Het boek *Walpurgis – Rechte Revolutionen* van Hamit Bozarslan, dat in maart 2026 in het Frans verscheen bij Passés Composés, nodigt uit om een van onze vertrouwde historische categorieën eens vanuit het tegenovergestelde perspectief te bekijken: is de revolutie werkelijk uitsluitend voorbehouden aan links, aan emancipatie en vooruitgang?
Een van de meest opmerkelijke aspecten van Bozarslans werk is dat hij aantoont hoe sinds het einde van de 19e eeuw, en met name na de Eerste Wereldoorlog, ook politiek rechts zich het idee van de „revolutie“ eigen maakte. Het fascisme en het nationaalsocialisme presenteerden zich niet als bewegingen die de oude orde wilden behouden, maar als revolutionaire krachten die een nieuw mens, een nieuwe samenleving en een nieuwe natie zouden voortbrengen.
Dit debat behoort geenszins alleen tot het verleden. Wereldwijd is te zien hoe ook de hedendaagse rechtse beweging zich in toenemende mate begrippen toe-eigent die in het verleden aan links werden toegeschreven. In Turkije zijn de anti-imperialistische retoriek van de AKP en, in een recentere fase, ook van de MHP, hun kritiek op het kolonialisme en het discours over het ‘inheemse en nationale’ voorbeelden van deze verschuiving. Op vergelijkbare wijze noemde ook die politieke stroming, die voortkwam uit de opstand tegen het Assad-regime in Syrië en in de loop van de tijd steeds meer werd gekenmerkt door jihadistische bewegingen, zichzelf een ‘revolutie’. Ook de krachten die Syrië vandaag de dag besturen, proberen hun legitimiteit voor een aanzienlijk deel uit dit erfgoed te putten.
De door Bozarslan geïntroduceerde denkrichting dwingt ons onvermijdelijk om ook Syrië en Rojava vanuit een ander perspectief te bekijken.
Rojava daarentegen bracht temidden van deze langdurige oorlog een geheel andere politieke en maatschappelijke ervaring voort. Te midden van de chaos ging het niet alleen om het verdedigen van een gebied, maar tegelijkertijd ook om de poging om een nieuw maatschappelijk leven op te bouwen. Er bestonden aanzienlijke discrepanties tussen de eisen die werden gesteld op het gebied van ecologie, vrouwenemancipatie en economische vrijheid, en de realiteit van het dagelijks leven. Dat betekent echter niet dat er geen belangrijke veranderingen hebben plaatsgevonden. De ruimtes die vrouwen in het maatschappelijke, politieke en militaire leven hebben veroverd, de nieuw opgerichte instellingen en de poging om onder oorlogsomstandigheden een ander maatschappelijk leven op te bouwen, behoren tot de concrete realiteiten van de ervaring van Rojava. Het gaat er niet om dit alles te ontkennen, maar ook om de kloof tussen wat daadwerkelijk is bereikt en de geformuleerde doelstellingen te onderkennen.
Er is veel gesproken over Syrië en Rojava; de analyses lijken geen einde te kennen. Juist in het tijdperk van de sociale media is het steeds gemakkelijker geworden om elke ontwikkeling onmiddellijk te becommentariëren, verstrekkende conclusies daaruit te trekken nog voordat de daadwerkelijke gevolgen ter plaatse zich überhaupt hebben gemanifesteerd, en definitieve oordelen te vellen – variërend van overwinning en nederlaag tot capitulatie en liquidatie. Natuurlijk gaat het er niet om dat er niet over gesproken zou moeten worden. Maar waar de woorden zo’n overdaad aannemen, wordt ook de afstand tussen de poging om te begrijpen en het vellen van een oordeel steeds kleiner.
We maken allemaal deel uit van deze stortvloed aan woorden. Misschien moeten we juist daarom bedenken dat degenen die de last van al deze processen hebben gedragen, de prijs ervoor hebben betaald en ze in de praktijk vorm hebben gegeven, er vaak minder over spreken dan wij. Zelf ter plaatse zijn geweest, geeft niemand het voorrecht om de werkelijkheid in haar geheel te kennen en deze noodzakelijkerwijs correct te kunnen interpreteren. Maar als het respect voor het werk, de verliezen en de wil van deze mensen iets van ons vraagt, dan is het dit: niet overhaast oordelen in hun naam en niet nu al de uitkomst aankondigen van een proces dat nog steeds gaande is. Soms is het waardevoller om terughoudend te zijn dan het aantal woorden verder te vergroten.
We zeggen dit niet vanuit het perspectief van buitenstaanders.
Toen we in november 2016 voor het eerst naar Rojava gingen, was dat niet met het doel een politiek model te onderzoeken. In de strijd van de door de YPG gedomineerde en door de Koerdische vrijheidsbeweging geleide strijdkrachten tegen Islamitische Staat (IS) vielen zeer zware verliezen. Een deel daarvan was te wijten aan het feit dat de structuren voor de eerste hulp aan strijders en levensreddende noodmaatregelen nog niet voldoende waren ontwikkeld. Samen met een team dat over de nodige expertise op het gebied van oorlogs- en spoedeisende geneeskunde beschikte, gingen we naar Rojava om bij te dragen aan de opbouw van een dergelijk systeem.
In de jaren daarna hebben we vele fasen van de oorlog van dichtbij meegemaakt. Nadat de berg Qaraçox in april 2017 was gebombardeerd, zagen we de verwoesting die de aanval had aangericht.
We ontmoetten jonge mensen die naar het front trokken om Raqqa te bevrijden. In Dêrik zagen we hoe de muren van de begraafplaats werden afgebroken en het terrein werd uitgebreid om plaats te maken voor nog meer gesneuvelden. We waren ook getuigen van de inzet van die mensen die uit alle delen van de wereld waren gekomen om dit land te verdedigen, en van de zware offers die zij daarvoor brachten.
Er is een gezegde: „Toon mij een held, en ik vertel je over de tragedie die erachter schuilgaat.” Ook de geschiedenis van Rojava is in zekere zin zo’n verhaal. Als we vandaag terugkijken, zien we niet alleen gewonnen veldslagen of opgerichte instellingen, maar ook de enorme menselijke tol die daarachter schuilgaat en die van buitenaf vaak onzichtbaar blijft.
Vandaag staan we echter op een andere drempel.
Na de aanvallen op Aleppo hadden we in duidelijke bewoordingen gewaarschuwd dat een integratie die plaatsvindt onder militaire druk en de dreiging van een genocide, voor de Koerden zou kunnen uitmonden in een uitroeiing. De omstandigheden die aanleiding gaven tot deze bezorgdheid waren reëel, en er is ook vandaag geen reden om ze achteraf als ongegrond af te doen. Maar in de maanden die sindsdien zijn verstreken, zijn de machtsverhoudingen ter plaatse veranderd, vond er een sterke maatschappelijke mobilisatie van de Koerden plaats, werden de onderhandelingen voortgezet en bereikten de partijen uiteindelijk een akkoord.
De doorslaggevende maatstaf is vandaag de dag niet de integratie op zich, maar de vraag in hoeverre de Koerden binnen deze nieuwe structuur hun vermogen kunnen behouden om als politiek subject op te treden, hun verworvenheden te verdedigen en hun eigen politieke wil te handhaven. Juist hier zal het verschil tussen liquidatie en verzoening aan het licht komen. Het antwoord hierop kan echter vandaag nog niet worden gegeven; het zal pas blijken in de nieuw ontluikende politieke orde.
De ontbinding van de SDF (Syrische Democratische Strijdkrachten), de integratie van de militaire en administratieve structuren in de instellingen van de Syrische staat en de benoeming van Mazlum Abdi tot adviseur van de president tonen aan dat de fase die sinds 2012 aan de gang was, in haar huidige vorm ten einde is gekomen. Tegelijkertijd maken de erkenning van de nationale en culturele rechten van de Koerden en het op zich nemen van verantwoordelijkheid binnen de politieke structuren van het nieuwe Syrië door persoonlijkheden die tot symbolische figuren van dit tijdperk zijn uitgegroeid, het echter moeilijk om deze ontwikkeling uitsluitend te interpreteren in termen van „liquidatie“.
Maar erkenning en het behoud van reeds verworven rechten zijn niet hetzelfde. De recente discussies over de status van de Koerdische taal in het onderwijssysteem vormen hiervoor een van de eerste vuurproeven. In hoeverre de ervaring met moedertaalonderwijs, die in de loop der jaren in Rojava is opgebouwd, in de nieuwe orde kan worden behouden, is tot nu toe onduidelijk. Het zal van doorslaggevend belang zijn of deze vertegenwoordiging op symbolisch niveau blijft steken, of dat de politieke, maatschappelijke en culturele verworvenheden en het handelingsvermogen die de Koerden gedurende meer dan een decennium hebben opgebouwd, ook binnen de nieuwe staatsorde kunnen voortbestaan.
Dat de partijen, zij het onder uiterst ongelijke machtsverhoudingen en onder aanzienlijke druk, op politiek niveau overeenstemming hebben kunnen bereiken over een nieuwe regeling, in plaats van de oorlog en verwoesting voort te zetten en verder te verergeren, is op zich al van belang. Gezien de humanitaire balans van de Syrische oorlog wordt de reikwijdte hiervan nog duidelijker. We hebben het over een oorlog waarin honderdduizenden mensen het leven hebben verloren, miljoenen mensen op de vlucht zijn geslagen en duizenden jaren oude steden zoals Aleppo enorme verwoestingen hebben ondergaan.
Misschien was een van de belangrijkste vaardigheden van de SDF gedurende deze hele periode wel dat ze de oorlog zoveel mogelijk uit de steden van Rojava wisten te houden. De militaire en politieke flexibiliteit die ze toonden in het licht van de veranderde machtsverhoudingen, de terugtrekkingen en de onderhandelingen kunnen ook worden gezien als onderdeel van deze inspanning. Bij de beoordeling van de vandaag bereikte overeenkomst mag deze historische continuïteit niet uit het oog worden verloren. Het resultaat van een politieke en militaire strategie wordt immers soms niet alleen afgemeten aan het grondgebied dat men wist te behouden, maar ook aan de steden en mensenlevens die men voor vernietiging heeft kunnen behoeden, en aan de voorwaarden die een wederopbouw überhaupt mogelijk maken.
Juist tegen deze achtergrond zijn de recente ontwikkelingen met betrekking tot de toekomst van de YPJ (Vrouwelijke Volksbeschermingseenheden) opmerkelijk. Dat er in de gesprekken tussen het YPJ-commando en het Syrische ministerie van Binnenlandse Zaken wordt onderhandeld over de manier waarop de YPJ, rekening houdend met de bijzondere omstandigheden in de Koerdische gebieden, binnen de nieuwe veiligheidsstructuur kan voortbestaan, toont aan dat integratie niet per se als liquidatie kan worden opgevat. In welke vorm de positie die vrouwen in de oorlog als zelfstandige subjecten hebben verworven, kan worden overgedragen naar het nieuwe Syrië, zal een van de doorslaggevende maatstaven zijn voor de komende fase.
Dit debat heeft voor mij niet alleen een politieke, maar ook een persoonlijke dimensie. Kort voor de bevrijding van Raqqa hadden we in het oorlogshoofdkwartier daar gesproken met Newroz Ehmed, die tot de leiding van de operatie behoorde, en het verloop van de gevechten van dichtbij gevolgd.
Dat zij en de vrouwen met wie zij samen heeft gevochten, vandaag in Damascus onderhandelen over de toekomst van de YPJ, is misschien wel een van de meest indrukwekkende beelden van de ingrijpende transformatie die zich in amper tien jaar tijd heeft voltrokken. Want nog maar enkele maanden geleden was er met betrekking tot hen geen sprake van onderhandelingen, maar van volledige liquidatie.
Het zou onrechtvaardig zijn om de poging om een bestaansruimte die destijds met wapens werd verdedigd, vandaag de dag via politieke middelen en onderhandelingen een plaats in het nieuwe Syrië te geven, louter als een „einde“ te beschouwen.
We hebben alle tekortkomingen van de Rojava-ervaring gezien; we hebben van dichtbij de kloof tussen ambitie en de dagelijkse realiteit, de hoge prijs van de oorlog, de fouten en het onvermogen meegemaakt. Tegelijkertijd hebben we echter mensen gezien die onder omstandigheden van uiterste ontbering probeerden iets nieuws op te bouwen, daarvoor een hoge prijs betaalden en ernaar streefden om de hoofdrolspelers van hun eigen geschiedenis te worden. Onze kritische afstand stond daarom nooit haaks op ons respect voor het werk en de strijd van deze mensen.
Dat is ook vandaag de dag waar het om gaat: het verleden niet romantiseren, noch de nieuwe fase veroordelen voordat deze überhaupt is begonnen.
Het is echter ook belangrijk om de grenzen van dit optimistische perspectief te onderkennen. De echte vuurproef voor Syrië zal zich niet alleen voordoen op het vlak van politieke vertegenwoordiging en uiteenlopende identiteiten, maar ook op een veel concreter niveau. Het is zeer waarschijnlijk dat internationaal kapitaal en regionale actoren snel en grotendeels ongecontroleerd zullen binnendringen in een economie die door vijftien jaar oorlog is verwoest. De daaruit voortvloeiende onevenwichtigheden kunnen de ongelijkheid in de verdeling van welvaart en hulpbronnen verder vergroten en de kloof tussen regio’s en maatschappelijke groepen verdiepen. Het geopolitieke evenwicht is kwetsbaar, terwijl de geo-economische orde nog vorm moet krijgen.
Zoals Bozarslan, verwijzend naar Hannah Arendt, in herinnering brengt, betekent het feit dat de volkeren voor het eerst in de wereldgeschiedenis een „gemeenschappelijk heden“ hebben, noch dat zij een gemeenschappelijk verleden bezitten, noch dat daaruit vanzelf een gemeenschappelijke toekomst zal ontstaan. Precies hier ligt ook de eigenlijke uitdaging voor het nieuwe Syrië. De door de oorlog verscheurde volkeren en maatschappelijke groepen bevinden zich vandaag de dag in hetzelfde politieke heden – maar een gemeenschappelijke toekomst hebben ze nog niet gecreëerd.
Hamit Bozarslan sluit de inleiding van *Walpurgis – Rechte Revolutionen* af met een indringende zin: „De geschiedenis van de rechtse revoluties is vooral de geschiedenis van de puinlandschappen die ze hebben achtergelaten.“ Misschien is dit ook de vraag die met het oog op Syrië gesteld moet worden: niet zozeer wie iets als „revolutie“ bestempelt, maar veeleer welke samenleving en welk land deze revolutie achterlaat.
Vanuit een breder perspectief bestaat voor de Koerden een van de belangrijkste erfenissen van Rojava erin dat het idee van een vrij Koerdistan uit de verte van een droom is gehaald en is omgezet in een realiseerbare politieke mogelijkheid. De huidige ontwikkelingen in Turkije, Syrië en Irak wekken misschien de indruk dat deze mogelijkheid opnieuw verder uit het zicht is geraakt. Maar een toekomst waarvan de mogelijkheid ooit concreet is ervaren, kan niet zomaar uit het maatschappelijk geheugen worden gewist. Juist voor de jongere generaties reikt de wens om vrij en op voet van gelijkheid met de eigen identiteit te leven en over de eigen toekomst te kunnen beslissen, inmiddels ver buiten de grenzen van afzonderlijke organisaties of politieke structuren.
Misschien ligt de verdere geschiedenis van Rojava juist hier: niet zozeer in de vraag in hoeverre instellingen en regeringsvormen veranderen, maar wel in de mate waarin de door Rojava voortgebrachte ideeën over vrijheid en gelijkheid, over het recht van vrouwen om over hun eigen lot te beslissen, en over het recht van een volk om zijn eigen toekomst vorm te geven, kunnen voortleven.
Voor ons blijft er uiteindelijk een eenvoudigere boodschap over. De band met onze vrienden en vriendinnen, wier paden die van ons kruisten in de moeilijkste dagen van Rojava, met wie we samenwerkten en wier verliezen en strijd we hebben meegemaakt, is niet pas onder de huidige omstandigheden ontstaan – en zal ook niet met deze omstandigheden eindigen. Wat ons met elkaar verbindt, is het idee van de vrijheid van Koerdistan, dat ons vanuit het verleden heeft bereikt en van generatie op generatie naar de toekomst wordt doorgegeven.
Op deze weg kunnen de vormen van de strijd, de instellingen en de verantwoordelijkheden veranderen; maar de hand die we elkaar reiken, zal dezelfde blijven. Zolang er iets is waarmee we kunnen bijdragen aan een vrije en gelijkwaardige toekomst voor Koerdistan, zullen we deze band in stand houden en aan hun zijde staan wanneer ze ons nodig hebben.
Want deze band hoort niet alleen bij het tijdperk dat wij zelf meemaken. Ze maakt deel uit van de geschiedenis van de vrijheidsstrijd van Koerdistan, die door de generaties heen verschillende vormen heeft aangenomen, tot in ons heden reikt en ook na ons zal voortduren. Zij en wij zijn met elkaar verbonden onderdelen van deze lange geschiedenis, die zich uitstrekt van het verleden naar de toekomst.
Mogen hun wegen open zijn.
Auteur: Hüseyin Salih Durmuş
