Oorlogen, conflicten en crises blijven zich verspreiden en voortduren in tientallen landen over de hele wereld, met name in grote delen van het Midden-Oosten. We maken een periode door waarin het internationaal recht zijn werking heeft verloren, instellingen zoals de Verenigde Naties (VN) – die dit recht juist zouden moeten handhaven – krachteloze verklaringen afleggen die in het voordeel zijn van degenen die conflicten escaleren, en oorlogsbeleid ‘genormaliseerd’ is geraakt.
De afgelopen jaren hebben filosoof en hoogleraar politieke theorie Sandro Mezzadra en de Amerikaanse filosoof Michael Hardt in artikelen en geschriften die zij gezamenlijk hebben geschreven de aandacht gevestigd op het concept van het ‘oorlogsregime’ (War Regime/Global War Regime).
Mezzadra en Hardt wijzen erop dat oorlog niet langer louter een militair conflict is dat periodiek tussen twee of meer staten plaatsvindt; in plaats daarvan is het een permanente manier geworden om de samenleving, de economie en de politiek te besturen. Mezzadra, die lesgeeft aan de Universiteit van Bologna in Italië, richt zich in zijn werk op globalisering, kapitalisme, oorlog, migratie en postkolonialisme. Hij stelt dat de strijd tegen het ‘oorlogsregime’ zich niet louter mag beperken tot het beëindigen van bestaande oorlogen, maar een brede maatschappelijke transformatie en een alomvattende afwijzing van het systeem vereist. We hebben een tweedelig interview met Mezzadra gehouden.
In het eerste deel van dit interview (oorspronkelijk gepubliceerd in Yeni Özgür Politika) bespraken we wie een dergelijke strijd zou kunnen leiden, de rol van de institutionele linkse beweging en de media, en de ontoereikendheid van de solidariteit met onderdrukte volkeren.
Oorlogen zijn tegenwoordig minder een conflict tussen twee staten en meer een vorm waarin proxy-machten, gewapende groeperingen en regionale crises een rol spelen, en waarin hulpbronnen worden geplunderd via internationale overeenkomsten of transnationale bedrijven. Zijn de strijdmethoden die gebaseerd zijn op anti-imperialisme, antikapitalisme en antikolonialisme toereikend tegen het „oorlogsregime“ dat jij en Michael Hardt beschrijven?
Oorlogen en oorlogsvoering veranderen in de loop van de geschiedenis. En je hebt gelijk: de traditionele definitie van oorlog in het moderne Europese volkenrecht als een exclusieve aangelegenheid van staten helpt ons niet om de belangrijkste kenmerken van hedendaagse oorlogen en van het opkomende mondiale oorlogsregime te begrijpen. Zelfs als je kijkt naar de oorlog in Oekraïne, confronteren de regionale dimensie, de betrokkenheid van buitenlandse mogendheden en de sleutelrollen die bedrijfsactoren zoals Elon Musks Starlink spelen ons met een situatie die in veel opzichten nieuw is. Wat niet verandert – en het is zelfs een banale constatering – is de ondraaglijke mate van verwoesting en dood die oorlogen aan gebieden en bevolkingsgroepen opleggen. Dit is iets wat we in gedachten moeten houden wanneer we spreken over een opkomend mondiaal oorlogsregime dat zich uitbreidt over landen en regio’s, zelfs waar ter plaatse geen oorlog direct wordt gevoerd.
Niettemin is het belangrijk om het oorlogsregime als uitgangspunt te nemen van waaruit ten minste enkele van de nieuwe kenmerken van oorlog kunnen worden belicht. In mijn werk met Michael benadruk ik zowel de realiteit als de grenzen van de huidige vormen van imperialisme, te beginnen met het Amerikaanse imperialisme. En dit vormt de basis van wat wij een mondiaal oorlogsregime noemen. Hieraan moet worden toegevoegd dat de hedendaagse processen van militarisering van het digitale en digitalisering van oorlogsvoering de door u beschreven situatie nog complexer maken, waardoor de grens tussen publieke en private actoren en logica’s nog verder vervaagt. Dit gezegd hebbende: hedendaagse oorlogen en het oorlogsregime zijn essentieel voor de werking van het kapitalisme, en ze hebben imperialistische en koloniale implicaties die niet minder reëel zijn omdat ze zeer uiteenlopende vormen aannemen. Strijden tegen oorlog betekent vandaag de dag noodzakelijkerwijs een strijd tegen het kapitalisme, het imperialisme en het kolonialisme. Maar verklaringen en algemene standpunten zijn niet voldoende. De uitdaging is om deze te vertalen naar nieuwe vormen van organisatie en strijd die in staat zijn de heterogene krachten en schaalniveaus waarmee het mondiale oorlogsregime zich kenmerkt, het hoofd te bieden.
Het oorlogsregime handelt op een georganiseerde manier. U stelt voor om een internationalisme van verzet en bevrijding te weven tegen zijn georganiseerde vernietiging. Hoe zal dit gebeuren? Wie zal de verantwoordelijkheid op zich nemen en leiding geven — bestaan dergelijke georganiseerde structuren al?
Er is vandaag de dag dringend behoefte aan een internationalisme van verzet en bevrijding. Het is duidelijk dat we, zoals uw vraag impliceert, te maken hebben met een onevenwicht tussen de krachten die oorlog en vernietiging bevorderen en de macht van degenen die zich daartegen verzetten. Een van de redenen hiervoor is dat er tegenwoordig in veel delen van de wereld een wijdverbreid besef heerst dat het zo niet verder kan, terwijl er tegelijkertijd geen gevoel is dat het ook anders zou kunnen. Een Braziliaanse vriend, Rodrigo Nunes, stelt dat de daaruit voortvloeiende impasse juist de voedingsbodem is waarop hedendaagse vormen van extreemrechtse politiek en zelfs van fascisme gedijen.
Wanneer ik spreek over een politiek van bevrijding als de kern van een nieuw internationalisme, benadruk ik dat er alleen op internationaal niveau een ‘positieve’ horizon kan ontstaan voor onze strijd binnen en tegen het mondiale oorlogsregime. Dit betekent natuurlijk niet dat een politiek van bevrijding moet worden gesmeed als een soort abstract blauwdruk en ‘van bovenaf’ aan lokale en nationale contexten moet worden opgelegd. Het tegenovergestelde is het geval: alleen de talloze strijd, vormen van verzet en experimenten met nieuwe vormen van sociale en politieke organisatie – altijd geworteld in specifieke contexten en gebieden – kunnen de basis vormen voor een nieuw internationalisme.
Maar juist dat laatste is hard nodig om heterogene ervaringen en talen om te zetten in een kracht die in staat is om de mondiale processen – die samen het hedendaagse oorlogsregime vormen en de werking van het kapitaal wereldwijd in stand houden – effectief het hoofd te bieden. Dit is voor mij het algemene kader waarbinnen de discussie over internationalisme vandaag de dag zich moet ontwikkelen. En ik denk dat dit besef wijdverbreid is binnen bewegingen en politieke krachten van links. Ik geloof niet dat één enkele organisatie of één enkel politiek subject de verantwoordelijkheid voor dit proces op zich kan nemen of er leiding aan kan geven. Leiderschap moet voortkomen uit samenwerking en convergentie tussen bewegingen, organisaties en politieke krachten die geworteld zijn in verschillende contexten. Bestaande georganiseerde structuren spelen een belangrijke rol in dit proces, terwijl er ook nieuwe moeten worden opgezet.
De parlementaire linkse beweging is zowel zwak als niet in staat om een alternatieve, sterke politiek te ontwikkelen. Hoe kan het verzet en de strijd tegen het oorlogsregime worden uitgebreid via sociale bewegingen en grassroots-initiatieven, in plaats van deze te beperken tot de institutionele linkse beweging?
Ik ben het ermee eens dat de parlementaire linkse beweging zwak is en dat haar politiek in het grootste deel van de wereld vandaag de dag beperkt en tegenstrijdig is. Spreken over een nieuw internationalisme impliceert een project voor een algemene reorganisatie van de linkse politiek, die verder reikt dan het institutionele niveau, zonder echter de mogelijkheid uit te sluiten om krachten van de institutionele linkse beweging in dat project op te nemen. De politieke traditie waaruit ik voortkom, het revolutionaire operaismo, heeft altijd het primaat van de strijd benadrukt. En dat blijf ik doen, aangezien ik ervan overtuigd ben dat de creatieve kracht die we nodig hebben om een nieuw internationalisme te bedenken en op te bouwen, alleen kan voortkomen uit sociale strijd en bewegingen. Maar we moeten elke simplistische tegenstelling tussen de autonomie van de bewegingen en de logica van de institutionele politiek vermijden. Het is tijd om te experimenteren met nieuwe vormen van samenhang tussen wat mij vandaag de dag de twee noodzakelijke dimensies van een vernieuwde linkse politiek lijken.
Wat het internationalisme betreft, is het misschien echter belangrijker om iets anders te benadrukken. In mijn werk met Michael Hardt en Brett Neilson heb ik benadrukt dat we een conjunctuur van oorlog doormaken. De strijd tegen de oorlog is een strategische kwestie voor een nieuw internationalisme, en er is dringend behoefte aan internationale campagnes tegen de oorlogen die zich in ons heden verspreiden. Het internationalisme van vandaag kan echter niet worden gereduceerd tot een beweging tegen de oorlog. Juist vanwege de alomtegenwoordigheid en doordringendheid van wat wij het oorlogsregime noemen, moet het internationalisme zijn kracht juist putten uit een massale afwijzing van dit regime op het niveau van het dagelijks leven. Dit betekent dat anti-oorlogsmobilisaties moeten worden gekoppeld aan strijd rond arbeid, sociale reproductie, migratie, het klimaat en de militarisering van het dagelijks leven.
Bij organisaties die waarde hechten aan linkse en internationalistische solidariteit, komen solidariteitskwesties vaak pas op de agenda te staan als de mainstreammedia er aandacht aan besteden. Hoe kunnen deze organisaties hun eigen agenda bepalen, onafhankelijk van de mainstreammedia en de gevestigde (parlementaire) politiek?
Je stelt een belangrijke vraag. Laat ik beginnen met te zeggen dat de reguliere media en de parlementaire politiek uiteraard een belangrijke rol spelen bij het bepalen van de agenda van de internationalistische solidariteit, maar dat zij daar geen monopolie op hebben. Er bestaan talloze alternatieve media, platforms en kanalen voor communicatie en uitwisseling, die zowel de manier waarop solidariteit wordt voorgesteld als de concrete uitingen ervan vormgeven. Dit concept van solidariteit is uiteraard belangrijk in de geschiedenis van het internationalisme en in de huidige vormen ervan. Maar nogmaals, hoe belangrijk solidariteit vandaag de dag ook blijft, ik denk dat we verder moeten kijken dan een opvatting van internationalisme die het reduceert tot solidariteit.
Wat belangrijker is, is de toename van uitwisselingen, ontmoetingen en ervaringen die ertoe leiden dat we ons identificeren met een strijd die ver weg van onze woonplaats of ons land plaatsvindt. En dit is iets wat niet kan gebeuren via een agenda die wordt bepaald door de mainstream media en de parlementaire politiek. Ik herhaal: solidariteit blijft cruciaal, maar we moeten elke starre scheidslijn tussen degenen die solidariteit betuigen en degenen wier strijd zij steunen, ter discussie stellen. Dit is een belangrijke stap in de richting van een internationalisme van bevrijding, dat stabiele communicatie-infrastructuren vereist, directe relaties tussen bewegingen in verschillende delen van de wereld, en het vermogen om kennis en ervaringen te verspreiden, onafhankelijk van de cycli van media-aandacht.
Er zijn volkeren die solidariteit nodig hebben vanwege de onderdrukking en uitbuiting waarmee ze te maken hebben, maar die toch onzichtbaar blijven: Koerden, Tamils, de Tigrayanen en Amhara’s in Ethiopië, Amazighs (Kabyles), Sahrawi’s, Baluchi’s, Afghanen en talloze inheemse volkeren in Zuid-Amerika... Wie kan op internationaal niveau een stem van solidariteit zijn voor deze volkeren?
In zekere zin is dit een vervolgvraag op de vorige. Het roept de cruciale vraag op naar de zichtbaarheid van onderdrukking en oorlog, bloedbaden en verwoesting, die uiteraard samenhangt met de aandacht die ze krijgen van de mainstream media en de institutionele politiek. Ik zou willen beginnen met op te merken dat heterogene en vaak krachtige vormen van solidariteit al lang de strijd van de Koerden, de Tamils, de Sahrawi’s en de inheemse volkeren in Latijns-Amerika hebben ondersteund. In elk van deze gevallen zijn er materiële banden geweest – en zijn die er nog steeds – met bewegingen in andere delen van de wereld. Deze vormen van steun gaan de confrontatie aan met diepgewortelde machtsverhoudingen, wat ten minste gedeeltelijk hun wisselende mate van succes verklaart.
Je hebt ook gelijk dat sommige van de andere strijdpunten die je noemt nooit op de agenda van links wereldwijd zijn gekomen (wat dat ook moge betekenen) – ze bleven ‘onzichtbaar’. Als ik denk aan de oorlog in Tigray die de Ethiopische staat tussen 2020 en 2022 voerde, waarbij meer dan 600.000 Tigrayanen het leven lieten, zie ik een verschrikkelijk voorbeeld van die onzichtbaarheid. Het valt mij niet mee om te zeggen wie op internationaal niveau een stem voor deze volkeren kan zijn, gezien het feit dat de crisis van de internationale instellingen en van de VN een bepalend kenmerk is van de huidige situatie. Het eerste antwoord dat bij mij opkomt, is dat we naar deze volkeren moeten luisteren wanneer zij met hun eigen stem spreken.
Het is niet de taak van internationalistische netwerken om voor hen te spreken, maar om die stemmen te versterken, ruimtes te creëren waarin ze gehoord kunnen worden, en concrete banden te smeden met hun strijd. Dit neemt niet weg dat er situaties zijn waarin het moeilijk is om te spreken en je stem te laten horen. Spreken over een nieuw internationalisme houdt ook in dat we ons de opkomst van nieuwe fora, organisaties en zelfs instellingen op internationaal niveau voorstellen. Deze zouden situaties van oorlog en genocide effectief kunnen monitoren en informatie en impulsen kunnen bieden voor mobilisatiecampagnes en solidariteitsacties. Maar nogmaals, zelfs in moeilijke situaties is de belangrijkste taak het leggen van concrete verbindingen ter plaatse als basis voor solidariteit.
Concreet heeft de Ethiopische staat tussen november 2020 en november 2022 genocide gepleegd, waarbij meer dan 600.000 Tigrayanen zijn omgekomen. Dit kwam niet op de agenda van links wereldwijd terecht, en er ontstond ook geen solidariteit. Waar ligt het probleem?
Zoals ik in mijn vorige antwoord al aangaf, toont de onzichtbaarheid van de oorlog in Tigray aan dat de ernst van een situatie op zichzelf niet voldoende is om internationale aandacht en solidariteit te wekken. Politieke relaties, communicatiekanalen en internationalistische infrastructuren moeten al bestaan of actief worden opgebouwd. Hun zwakte of afwezigheid vormt een centraal onderdeel van het probleem. Dit wil niet zeggen dat er geen probleem bestaat binnen delen van de mondiale linkse beweging, die de strijd tegen het imperialisme door een selectieve geopolitieke bril bekijken, met als gevolg dat geweld en oorlog minder zichtbaar worden wanneer ze niet passen in een bekend narratief dat de verantwoordelijkheid toeschrijft aan het westerse „kamp“. Zoals ik in mijn werk met Michael en Brett vaak heb betoogd, is de kritiek op „kampdenken“ een essentieel aspect van elk nieuw internationalisme.
Wordt vervolgd: Een integraal onderdeel van het nieuwe internationalisme; Democratische moderniteit
