De Indiase mensenrechtenadvocate, docent en schrijfster Nandita Haksar stelt stellig dat het idee van de „universaliteit” van de mensenrechten vanaf het allereerste begin omstreden is geweest.
Haksar, die heeft bijgedragen aan vele baanbrekende rechterlijke uitspraken op het gebied van mensenrechten en vluchtelingenrecht, heeft niet alleen zaken behandeld voor Indiase rechtbanken, maar heeft ook pleidooien gehouden voor internationale rechtbanken en commissies. Haksar benadrukt dat mensenrechten in verband met handel zijn geïnstrumentaliseerd en wijst ook op de ineffectiviteit van internationale instellingen zoals de VN, terwijl ze opmerkt dat organisaties als Amnesty International legitieme gewapende strijd tegen kolonialisme en racisme hebben geschaad.
In het eerste deel van dit tweedelig interview met Nandita Haksar wordt de hypocrisie van het Westen met betrekking tot universele mensenrechten besproken en hoe dit concept is omgevormd tot een wapen voor impliciet belangenbeleid.
U beschrijft hoe het discours over mensenrechten niet langer de zaak van de emancipatie dient, maar een instrument van het westerse buitenlandse beleid is geworden. Hoe is deze verschuiving van een instrument van bevrijding naar een middel voor mondiale dominantie precies tot stand gekomen?
Op 10 december 1948 keurde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in Parijs de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens goed als een gemeenschappelijke norm voor alle volkeren en alle landen. De Verklaring is sindsdien in meer dan 500 talen vertaald – en heeft de weg vrijgemaakt voor de aanneming van meer dan 70 mensenrechtenverdragen.
Het idee van de ‘universaliteit’ van de mensenrechten werd vanaf het begin betwist. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens stuitte op verzet van acht landen om zeer uiteenlopende redenen: Zuid-Afrika onder het apartheidsregime verzette zich tegen de Verklaring omdat deze mensen van alle rassen gelijk behandelde. De Zuid-Afrikaanse regering onthield zich van stemming om haar beleid van geïnstitutionaliseerde rassenscheiding (apartheid) te beschermen, dat rechtstreeks in strijd was met de gelijkheidsbeginselen van de Verklaring.
Welke andere landen verzetten zich tegen de Verklaring?
Saudi-Arabië heeft de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) van 1948 niet ondertekend, voornamelijk vanwege bezwaren tegen de bepalingen inzake vrijheid van godsdienst en gendergelijkheid, die volgens hen in strijd waren met de islamitische wet; hoewel het land de UVRM niet heeft ondertekend, blijft het lid van de VN en is het verplicht de beginselen ervan na te leven.
De Sovjet-Unie en de Oekraïense SSR, de Wit-Russische SSR, Joegoslavië, Polen en Tsjechoslowakije ondertekenden de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens niet, en wel om totaal verschillende redenen. De socialisten voerden aan dat de Verklaring de wereld een kapitalistische wereldvisie oplegde; een wereldvisie die was gebaseerd op het primaat van individuele mensenrechten boven sociale en economische rechten.
Gedurende de Koude Oorlog bestond er een duidelijke scheiding tussen de westerse landen en de Sovjet-Unie (gesteund door de derdewereldlanden) over welke mensenrechten moesten worden opgenomen en beschermd door het internationaal mensenrechtenrecht. Het debat ging niet over universaliteit, maar over de noodzaak om naast individuele burgerlijke en politieke rechten ook economische, sociale en culturele rechten te erkennen.
Wat was uiteindelijk het resultaat van dit debat?
Uiteindelijk werd overeengekomen dat er twee verdragen zouden komen: het Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en het Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten. Deze werden in 1966 door de Verenigde Naties aangenomen, maar pas in 1976 geratificeerd. Ze vormden de basis van het internationale mensenrechtenrecht.
De VS ratificeerden de twee verdragen pas in 1992, na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.
Ik moet hieraan toevoegen dat India, samen met enkele andere derdewereldlanden, het relativistische standpunt innam dat universele mensenrechten alleen in geavanceerde industrielanden konden worden gehandhaafd, en dat dit de rechtvaardiging werd om het internationale mensenrechtenrecht niet na te leven.
Juist vanwege zijn brede aantrekkingskracht werd het mensenrechtendiscours een krachtig instrument in handen van regeringen, met name westerse staten, ngo’s en bedrijven, om de nationale soevereiniteit van landen over de hele wereld te schenden en zelfs om oorlogen te rechtvaardigen.
Kunt u enkele voorbeelden geven?
Ten eerste namen internationale mensenrechtenorganisaties, waaronder gerenommeerde namen als Amnesty International, standpunten in die in overeenstemming waren met het westerse buitenlandse beleid. Het standpunt van Amnesty International om Nelson Mandela niet als gewetensgevangene te erkennen, is een treffend voorbeeld. Dit is goed gedocumenteerd door Cosmos Desmond, destijds directeur van de Britse afdeling van Amnesty International. De documentatie is te vinden in zijn boek Persecution East and West: Human Rights, Political Prisoners, and Amnesty (1983). Het standpunt van Amnesty International over gewapend verzet diende om gewapende strijd tegen kolonialisme, imperialisme en racisme te delegitimeren.
Ten tweede werden mensenrechten als wapen ingezet toen ze aan handel werden gekoppeld. Mensenrechtenvoorwaarden houden in dat buitenlandse hulp, leningen of handelsovereenkomsten worden gekoppeld aan de naleving van mensenrechtennormen door het ontvangende land. Hoewel deze voorwaarden bedoeld zijn om democratie en de rechtsstaat te bevorderen, leiden ze vaak tot paternalistische, neokolonialistische druk. Critici stellen dat deze voorwaarden in een ongelijke wereldorde kwetsbare bevolkingsgroepen vaak marginaliseren en geen oplossing bieden voor structurele behoeften.
Amnesty International besloot zich begin 1990 op India te richten, en dat viel samen met het moment waarop India besloot zijn economie te liberaliseren en het land open te stellen voor particulier kapitaal. Het mensenrechtendiscours werd gekoppeld aan het neoliberalisme en diende als instrument om het kapitaalverkeer te vergemakkelijken en nationale barrières te doorbreken die de inheemse industrie en het bedrijfsleven beschermden. Met andere woorden: vrijheid raakte verweven met vrije markten. In veel opzichten diende het mensenrechtendiscours hetzelfde doel als de Bijbel voor blanke koloniale missionarissen en hun beschavingsmissies.
Ten derde heeft het liberale mensenrechtendiscours, gebaseerd op individuele mensenrechten, bijgedragen aan het doorbreken van de solidariteit tussen mensen:
(a) Door het recht op zelfbeschikking van volkeren te benadrukken, waarbij met name etnische scheidslijnen worden uitgelicht (die zijn ontstaan door grenzen die door koloniale machten zijn getrokken).
(b) Door individuele vrijheid en autonomie te benadrukken. Dit leidt tot spanning met het idee van gezinssolidariteit, doordat de focus verschuift van collectieve, hiërarchische gezinsverbanden naar individuele rechten. Zo kunnen zij opkomen voor de rechten van moslimvrouwen, terwijl ze moslimmannen demoniseren in de zogenaamde oorlog tegen het terrorisme. Imperiaal feminisme is verantwoordelijk geweest voor de rechtvaardiging van brute martelingen van moslimmannen die beschuldigd of verdacht worden van “terrorisme” en heeft ook grootschalige schendingen van de mensenrechten gerationaliseerd in naam van het verdedigen van vrouwenrechten.
(c) Het liberale mensenrechtendiscours ondermijnt het recht op collectieve onderhandelingen door de arbeidersklasse door werknemersrechten niet op te nemen in het kader van de mensenrechten, die apart worden behandeld door de IAO. Het mensenrechtendiscours erkent niet de schendingen van de mensenrechten die worden veroorzaakt door een onrechtvaardige en ongelijke wereldorde en de ongecontroleerde macht van de bedrijven.
(d) Het mensenrechtendiscours erkent niet de mensenrechtenschendingen die wereldwijd, maar vooral in het zuiden, worden veroorzaakt door imperialisme en neokolonialisme, wat heeft geleid tot hongersnood, een huisvestingscrisis en vaak de dood als gevolg van ziekten die behandeld kunnen worden.
Zijn er ook andere voorbeelden uit de afgelopen jaren die u belangrijk vindt?
Ten slotte is het mensenrechtenverhaal de laatste tijd gebruikt om oorlogen te rechtvaardigen, van Joegoslavië tot Irak en van Libië tot Afghanistan, en meer recentelijk Iran. Sommige juristen spreken zelfs van een „op mensenrechten gebaseerde benadering van drones“ en schrijven over hoe oorlogen en operaties tegen opstanden kunnen worden uitgevoerd in overeenstemming met de beginselen van de mensenrechten.
Als we vrouwenrechten opnemen in het mensenrechtendiscours, dan zien we hoe vrouwenrechten zijn ingezet als wapen om invasies, schendingen van soevereiniteit en oorlogen te rechtvaardigen. Deze oorlogen maken deel uit van de imperialistische strategie om hun dominantie over het mondiale zuiden op te leggen.
In de aanhoudende oorlog van de VS tegen Iran hebben Israëlische leiders en actoren van de veiligheidsstaat expliciet de onderdrukking van Iraanse vrouwen door het regime en zijn handlangers aangevoerd om drone-aanvallen, sabotage of raketaanvallen te rechtvaardigen als ondersteuning van “democratie” en “vrouwenrechten”, zoals blijkt uit berichten van de IDF. https://www.idf.il/en/articles/2024/iran-and-its-proxies-oppression-of-women/
Dit verhaal is aan de kaak gesteld door feministen in Irak, Afghanistan en nu ook in Iran, en zij hebben internationale feministen veroordeeld vanwege de imperialistische kaping van het feministische discours. Feministen zoals Katharina Motyl hebben het gebruik van vrouwenrechten om oorlogen te rechtvaardigen veroordeeld als ‘imperialistisch feminisme’. In haar geschriften legt zij bloot hoe vrouwenrechten door de geschiedenis heen herhaaldelijk zijn ingezet om militaire expansie te rechtvaardigen.
Lila AbuLughod is misschien wel de bekendste criticus van westerse feministen, die, zo betoogt zij in haar boeken, hebben bijgedragen aan de legitimering van de invasie van Afghanistan door Afghaanse vrouwen af te schilderen als universeel onderdrukt door de ‘moslimcultuur’, en daarmee koloniale en oriëntalistische tegenstellingen tussen het ‘liberale Westen’ en de ‘achtergebleven islam’ in stand hielden.
U zet zich al tientallen jaren in als mensenrechtenactiviste. De filosofe Hannah Arendt sprak over het ‘recht om rechten te hebben’, maar wereldwijd worden de waardigheid en de rechten van de meerderheid van de mensen systematisch ontnomen door de machthebbers. Hoe kunnen mensen zich verzetten tegen deze ontneming van rechten?
Het “recht op rechten” verwijst naar de fundamentele noodzaak om deel uit te maken van een politieke gemeenschap (burgerschap) om überhaupt wettelijke rechten te kunnen hebben. Medio 2025 zijn wereldwijd meer dan 117 miljoen mensen onvrijwillig ontheemd, waaronder ongeveer 42,5 miljoen vluchtelingen. Dit totaal omvat vluchtelingen die onder het mandaat van de UNHCR vallen, Palestijnse vluchtelingen onder de UNRWA en mensen in vluchtelingachtige situaties. Dit is het hoogste aantal ontheemden ooit geregistreerd, waarbij 71% van de vluchtelingen wordt opgevangen in landen met een laag of gemiddeld inkomen.
Ik ben nauw betrokken geweest bij vluchtelingenrechten in India, waar het probleem niet zo acuut is als in veel andere landen, maar wel even schrijnend. India begon zijn bestaan als onafhankelijk land in de nasleep van een bloedige deling en miljoenen vluchtelingen. Hoewel India het VN-Vluchtelingenverdrag niet heeft ondertekend, heeft het vluchtelingen uit alle delen van de wereld verwelkomd.
India is lid van het uitvoerend comité van de UNHCR en de UNHCR is actief in New Delhi. India is echter ook steeds strenger geworden ten aanzien van vluchtelingen en volgens de onlangs aangenomen nieuwe wetten worden vluchtelingen behandeld als illegale migranten. Ik weet dat dit een trend is in het Westen, maar ik had gehoopt dat India zijn liberale beleid ten aanzien van vluchtelingen zou hebben voortgezet.
Kunt u wat meer uitleg geven over hoe India met vluchtelingen omgaat?
De vluchtelingen hebben recht op leven en zijn beschermd tegen willekeurig rechtsgebruik, maar ze hebben geen of nauwelijks mogelijkheden om hun rechten af te dwingen. UNHCR heeft zich vrijwel teruggetrokken uit zijn verantwoordelijkheid en de regering behandelt vluchtelingen als illegale migranten en heeft velen van hen opgesloten in detentiecentra.
In Noordoost-India, met name in de deelstaat Manipur, zien we een escalatie van het geweld, vooral sinds 2023. Volgens het Global Report on Internal Displacement (GRID) 2024 van het in Genève gevestigde Internal Displacement Monitoring Centre (IDMC) heeft etnisch geweld in Manipur in 2023 geleid tot 67.000 ontheemden – het hoogste aantal in Zuid-Azië.
Er zijn een paar ngo's die zogenaamd voor vluchtelingen werken, maar zij treden in India niet namens de vluchtelingen op tegen de staat. Vluchtelingen protesteren wel buiten het kantoor van de UNHCR, maar dat is vrij ineffectief gebleken.
Zijn er ook andere gebieden waarop mensen in India blijven strijden voor hun rechten?
Naast de vluchtelingen en migranten worden onze eigen burgers geconfronteerd met een ongekende crisis, met arbeidersprotesten in het hele land, met name door contractarbeiders die niet het wettelijk minimumloon krijgen.
De mensen verzetten zich door de straat op te gaan en keer op keer te protesteren, ondanks de arrestaties, bedreigingen en intimidatie. Maar de instellingen die voor gerechtigheid zouden moeten zorgen, zoals de arbeidsrechtbanken, functioneren niet meer. De enige manier waarop mensen waar dan ook hun verzet kunnen volhouden, is door hun eigen organisaties te hebben. De nationale vakbonden hebben ingegrepen, maar de vakbeweging is verzwakt door de groei van flexibele arbeidsmarkten en de meeste van onze werknemers bevinden zich in de niet-georganiseerde sector, waar de vakbeweging nog niet is doorgedrongen.
De regering heeft gereageerd met loonsverhogingen, maar die zijn nauwelijks voldoende om de stijgende prijzen te dekken, vooral vanwege het tekort aan LPG-gas na de Amerikaanse oorlog in Iran. Dit heeft gevolgen gehad voor kookgas en voor industrieën zoals de kledingindustrie, die stoffen moet verven. Daardoor zijn duizenden werknemers hun baan kwijtgeraakt.
De regering heeft vele duizenden werknemers geëvacueerd die vastzaten in de Golfstaten, maar zodra ze terugkomen, zijn er geen banen. India is 's werelds grootste ontvanger van geldovermakingen, met een recordinstroom van 135 miljard dollar (117 miljard euro) in 2025, volgens overheidsgegevens. Als de oorlog voortduurt, zullen duizenden arme gezinnen hun belangrijkste bron van inkomsten kwijtraken.
De komende dagen zullen ons volk onnoemelijk veel leed brengen.
Over Nandita Haksar
Nandita Haksar was journaliste voordat haar betrokkenheid bij de vrouwenrechtenbeweging haar dwong de rechtenstudie in te slaan. De afgelopen drie decennia heeft ze gewerkt als mensenrechtenadvocaat, campagnevoerder en schrijfster. Ze heeft vele precedenten geschapen op het gebied van mensenrechten en vluchtelingenrecht. Ze heeft zaken behandeld voor rechtbanken in India en is ook verschenen voor internationale rechtbanken en commissies. Ze heeft cursussen over mensenrechten ontwikkeld en gegeven aan verschillende universiteiten.
Tot de publicaties van Haksar behoren: *Ego and other Poems* (1972) en *Demystification of Law for Women* (1986); dit boek is vertaald in regionale talen en wordt op grote schaal gebruikt door vrouwengroepen om juridische kennis te verspreiden; *Nagaland File: A Question of Human Rights* (het gezamenlijk geredigeerde boek dat als eerste de mensenrechtenschendingen aan het licht bracht die door de Indiase veiligheidstroepen in het noordoosten van India werden begaan); Framing Geelani, Hanging Afzal: Patriotism in the Time of Terror (2007), waarin ze schrijft over haar ervaringen met de verdediging van twee Kasjmirse moslims die werden beschuldigd van een aanslag op het Indiase parlement, en Rogue Agent: How India's Military Intelligence Betrayed the Burmese Resistance (2009), waarin ze de RAW, de Indiase buitenlandse inlichtingendienst, aan de kaak stelde; The Judgement That Never Came: Army Rule in North East India (met Sebastian Hongray, 2011); ABC of Naga Culture and Civilization (2011), dat wordt gebruikt in scholen voor Naga-kinderen, en; Across the Chicken Neck: Travels in North East India (2013); The Many Faces of Kashmiri Nationalism: from Cold War to the present Times (2015) en Framed as a Terrorist (met Mohammad Aamir Khan) (2016)
In 2015 ontving zij een eredoctoraat (LL.D. honoris causa) van NALSAR als erkenning voor haar werk op het gebied van de mensenrechten.
Bron: Yeni Özgür Politika
