In een gesprek met journalist Erdal Er tijdens een speciale uitzending op Medya Haber gaf Mustafa Karasu, lid van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), zijn visie op de recente ontmoeting met Öcalan op İmralı, de kaderwet waarover momenteel een publiek debat gaande is, en de Alevi-kwestie.
Hieronder volgt het eerste deel van dit diepgaande interview.
De discussies over het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces zijn al enige tijd aan de gang. Te midden van het debat over de vraag of er al dan niet sprake is van een crisis, vond eindelijk de langverwachte ontmoeting op gevangeniseiland İmralı plaats. Ook in Ankara is het behoorlijk druk. De voorzitter van het parlement bracht een bezoek aan de leiders van verschillende politieke partijen en volgens zijn verklaring zal de ‘kaderwet’ volgende week aan het parlement worden voorgelegd. De wet zal worden ingediend bij het bureau van de voorzitter, vervolgens bij het presidium van het parlement, en daarna worden besproken in de commissie voor justitie. Uiteindelijk zal de wet aan de plenaire vergadering worden voorgelegd en van kracht worden. Tot nu toe is er geen informatie over de concrete inhoud van wat er wordt besproken. Welke informatie heeft u hierover? En hoe beoordeelt u de huidige situatie?
Er hadden al twee maanden geen ontmoetingen plaatsgevonden met Rêber Apo [Abdullah Öcalan]. Dit druist in tegen de aard van het proces. Het is zo’n belangrijke kwestie. Zij vonden het zelf ook heel belangrijk. Ze verklaarden dat het een einde zou maken aan een eeuwenoud probleem en nieuwe perspectieven voor Turkije zou openen. Maar het feit dat er gedurende twee maanden geen ontmoetingen met de leider van het Koerdische volk en hoofdonderhandelaar, Rêber Apo, over een dergelijke kwestie plaatsvonden, riep onvermijdelijk de vraag op: ‘Wat is er aan de hand?’ We hebben hier kritiek op geuit en ons standpunt duidelijk gemaakt. We hebben benadrukt hoe de staat deze kwestie zou moeten aanpakken. Naar aanleiding van onze beoordelingen vond er na een onderbreking van twee maanden weer een ontmoeting met Rêber Apo plaats. Het feit dat deze ontmoeting plaatsvond, gaf aan dat er weliswaar enkele knelpunten zijn, maar dat er gesprekken gaande zijn om deze te overwinnen. Onze benadering en inschatting waren dat deze ontmoeting bedoeld was om deze knelpunten op te lossen.
Een delegatie van de DEM-partij heeft de ontmoeting geleid en heeft daarna een verklaring over deze kwestie afgelegd. Rêber Apo deelde zijn visie. Hij benadrukte met name dat een bekrompen, simplistische benadering ten opzichte van de staat moet worden vermeden. Hij verklaarde dat de Turks-Koerdische broederschap moet worden hersteld en dat wij – het Koerdische volk – hier klaar voor zijn. Het is duidelijk dat deze broederschap gebaseerd moet zijn op rechten – met name de grondrechten van het Koerdische volk. Dit hebben we altijd al gezegd, en onze gesprekspartners zijn zich hiervan bewust.
We hebben slechts beknopte informatie over de bijeenkomst ontvangen, afgezien van wat er in de pers is gemeld. Er werd aangegeven dat we binnenkort zouden worden ingelicht over deze vijf uur durende bijeenkomst en dat ook naar onze mening zou worden gevraagd. Er wordt gezegd dat er een ontwerp aan Rêber Apo is voorgelegd en dat dit is besproken. Met betrekking tot dit ontwerp verklaarde Rêber Apo dat het moet worden gezien als een uitgangspunt – een stap vooruit en een manier om een deur te openen – ook al vertoont het tekortkomingen en onvolkomenheden. Rêber Apo maakte duidelijk dat, hoewel een dergelijke wet zou kunnen bestaan en als uitgangspunt zou kunnen dienen, er vervolgmaatregelen moeten komen. Wij wachten uiteraard op het ontwerp. Op een gegeven moment werd er een ontwerp verspreid dat ons via de pers bereikte. Maar dat was volstrekt onaanvaardbaar. Het lijkt erop dat er een compromis is bereikt. Met name ook wat betreft het gebruik van terminologie als ‘terroristische organisatie’. Wij hebben de partij ontbonden en de gewapende strijd tegen Turkije beëindigd. Wij hadden al verklaard dat wij, zodra er voorwaarden zouden zijn gecreëerd op basis van de status van democratische politieke strijd – waarbij volledige vrijheid van denken en organiseren bestaat en er geen belemmeringen zijn bij het organiseren, het uiten van meningen of het maken van beoordelingen en het ondernemen van inspanningen met betrekking tot de oplossing van de Koerdische kwestie en de democratisering – in staat zouden zijn om deel te nemen aan de democratische politieke strijd. Dat is onze benadering. Wij beschouwen het proces als juist en steunen het.
De aanpak van de regering baart de bevolking en onze aanhangers zorgen. In plaats van ons op deze zorgen te concentreren, nemen we een standpunt in en geven we onze visie weer over hoe het proces verder zou moeten verlopen. Het gaat er niet alleen om of de staat al dan niet maatregelen zal nemen, of om in afwachting te blijven. Het is van essentieel belang dat de democratische krachten standvastig aan de zijde van de georganiseerde macht van het Koerdische volk staan en hun standpunt duidelijk maken, zodat het proces vooruitgang kan boeken. Zoals Rêber Apo heeft gezegd: als dit een begin is, als er een deur opengaat en als het op zijn minst een eerste stap is in de richting van nieuwe ontwikkelingen en nieuwe maatregelen in de komende periode, dan zullen we uiteraard een aanpak hanteren die het proces stimuleert. Maar op dit moment wachten we op het ontwerp. Nadat we dit hebben bestudeerd, kunnen en zullen we ons standpunt duidelijk en ondubbelzinnig kenbaar maken.
Dit betekent dat u de details van wat er momenteel wordt besproken nog niet kent. Van wie verwacht u dat deze specifieke details met u worden gedeeld – de delegatie van de DEM-partij, het veiligheidsapparaat van de staat of de staat zelf? Ook dit is een vraag die het grote publiek bezighoudt. Bovendien zal de ‘kaderwet’ volgens de voorzitter van het parlement volgende week aan het parlement worden voorgelegd. Is er een stappenplan over deze kwestie voordat het parlement met reces gaat – of zelfs tijdens de verlengde zittingsperiode?
Op dit moment is er een kanaal dat af en toe buiten de delegatie van de DEM-partij om functioneert. We gaan ervan uit dat de informatie via dat kanaal bij ons terecht zal komen. Zodra dat gebeurt, zullen we de informatie beoordelen. We beschikken op dit moment nog niet over duidelijke informatie over de routekaart. Zodra de informatie binnenkomt – zodra die vijf uur durende discussie aan ons wordt doorgegeven – zullen we waarschijnlijk ook enkele details over de routekaart te weten komen. Er wordt echter aangenomen dat deze aan het parlement zal worden voorgelegd, dat dit binnenkort zal gebeuren en dat de routekaart mogelijk al in de eerste week van augustus kan worden ingediend. Numan Kurtulmuş bevestigt dit ook. Er is al eerder bij verschillende gelegenheden gezegd dat het zou worden ingediend. Wij wachten ook af. Het is ook belangrijk om gesprekken te voeren met de Republikeinse Volkspartij, de Nieuwe Weg-partij en de diverse andere partijen. Sterker nog, we zouden graag zien dat er ook rekening wordt gehouden met de standpunten van de democratische instellingen en maatschappelijke organisaties in Turkije.
Er was de Nationale Commissie voor Solidariteit, Broederschap en Democratie die in het parlement was opgericht, en daar werden verklaringen afgelegd, maar het zou natuurlijk goed zijn als ook het zo breed mogelijke publiek over het ontwerp werd geïnformeerd. Zo moeten dergelijke kwesties worden opgelost. Tijdens de eerste ontwerpfase en de vroege besprekingen is het publiek wellicht niet onmiddellijk op de hoogte gebracht, omdat er nog geen concrete resultaten waren geboekt en het ontwerp nog niet voldoende was uitgewerkt. Zodra het echter een bepaald stadium van uitwerking had bereikt, zou het nuttig zijn geweest om overleg te plegen met de democratische instellingen. Er vinden besprekingen plaats met de partijen, en daaruit blijkt dat zij geen informatie hebben ontvangen. Vermoedelijk wordt het ontwerp nu aan de partijen voorgelegd. Ook de partijen zullen hun standpunten over deze kwestie kenbaar maken. Wat het parlement betreft, zullen alle partijen ongetwijfeld hun eigen standpunten en ideeën naar voren brengen. Zij zullen hun verwachtingen verwoorden. Het publiek zal in de loop van dit proces waarschijnlijk beter geïnformeerd raken. Naarmate de voortgang van het proces duidelijker wordt, zal het publiek dit op basis van deze informatie vanzelf volgen. Wij hopen op positieve ontwikkelingen.
Het debat dat de afgelopen twee jaar heeft geduurd, was altijd zeer dynamisch. Als we kijken naar de visie van Ankara op dit proces, wordt het daar bestempeld als een veiligheidskwestie. U stelt echter dat de Koerdische kwestie geen veiligheidskwestie is. Ankara streeft naar wetgeving die gericht is op ontwapening. Er zijn verschillende kernpunten. Er is de guerrillabeweging, er is het grote aantal gevangenen in de gevangenissen en er zijn veel Koerdische politici in ballingschap. Welk wetsontwerp zou de oplossing van deze kwestie vergemakkelijken en bevorderen, zodat zij kunnen deelnemen aan het politieke proces in Turkije, het politieke proces in Koerdistan en het democratische politieke proces?
De Nationale Commissie voor Solidariteit, Broederschap en Democratie had een rapport over deze kwestie ingediend. In dat rapport werd op verschillende plaatsen gesteld dat het veiligheidsbeleid geen resultaten had opgeleverd. Er waren bijvoorbeeld de paragrafen getiteld ‘Artikel 6’ en ‘Artikel 7’. Ook in die richting moesten stappen worden gezet. Deze moesten worden uitgevoerd zonder dat daarvoor een grondwetswijziging, wetgeving of enige andere regelgeving nodig was. Hieronder vallen uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het Grondwettelijk Hof; deze zijn nog niet ten uitvoer gelegd. De commissie stelt ook dat dit niet louter een veiligheidskwestie kan zijn. Er waren beoordelingen dat het in het verleden weliswaar een veiligheidskwestie was, maar dat er geen resultaten werden behaald. Daarom moet de nieuwe wet ook op die benadering zijn gebaseerd.
Ze hebben het over ontwapening. We hebben duidelijk aangegeven dat we de gewapende strijd tegen Turkije hebben beëindigd. Op dit punt is er geen probleem. Als er een proces op gang komt, zullen de wapens uiteraard uit de omloop worden genomen. Daar hebben we geen bezwaar tegen. Maar deze kwestie uitsluitend tot ontwapening herleiden, is evenmin de juiste aanpak. Dat zou simpelweg een impasse betekenen. Als het alleen maar een proces van wapenafgifte wordt, weet zelfs een kind dat dit geen oplossing zal opleveren. Het zou nieuwe problemen veroorzaken. Een logische en redelijke aanpak is zeker nodig. Wij geven blijk van deze aanpak. Uiteraard moeten ook de staat en de regering een soortgelijke aanpak hanteren.
Er zijn twee punten van zorg. Het eerste betreft de status van de leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan. Devlet Bahçeli heeft hier overigens ook de aandacht op gevestigd. Het andere punt is dat de staat – en met name de regering – erop heeft aangedrongen de leden van de beweging in verschillende categorieën in te delen en hen dienovereenkomstig te behandelen. Volgens berichten in de media is deze aanpak losgelaten. Nu eisen zij echter blijkbaar dat tweehonderd mensen die vermeende leidinggevende posities binnen de beweging bekleden, niet onder de ‘kaderwet’ vallen. Is er enige vooruitgang geboekt met betrekking tot deze twee kwesties? Of wat is uw mening hierover, en wat vindt u dat er zou moeten gebeuren?
Voor zover wij weten, maakten deze onderwerpen deel uit van de bespreking van het ontwerp op İmralı. Er waren uiteenlopende standpunten. We weten niet precies hoe deze met elkaar in overeenstemming zijn gebracht of tot welke gemeenschappelijke basis is gekomen. Maar één ding is duidelijk: de situatie van Rêber Apo kan niet blijven zoals voorheen. Als de zaken zouden blijven zoals ze waren, zou dit proces niet kunnen worden uitgevoerd. Hij heeft geen band met het publiek, kan de samenleving niet via de pers toespreken en heeft geen direct contact met ons. Als de huidige situatie voortduurt, zal dit proces niet vooruitgaan. Ook de staat moet dit begrijpen. Er moet nu een stap worden gezet in deze kwestie. We streven immers naar de vrijheid van Rêber Apo. Dat is ons doel. Allereerst moet Rêber Apo vrij en zonder beperkingen kunnen werken en leven. Zolang Rêber Apo niet vrij is, kan er geen sprake zijn van een oplossing. De guerrilla is bijzonder gevoelig voor deze kwestie; wij zijn er gevoelig voor, en ook ons volk is er gevoelig voor.
Er moet een oplossing worden gevonden die de vrijheid van Rêber Apo waarborgt. De huidige situatie is onaanvaardbaar. Er is een aanpak nodig die verder gaat dan dit, en die moet tot uiting komen in de tijdige vrijlating van Rêber Apo. Zo verloopt het proces. Wat betreft de andere punten die we naar voren hebben gebracht: als de ruimte voor democratische politiek moet worden vergroot en er op dit vlak vooruitgang moet worden geboekt, dan moeten allereerst degenen die actief zijn geweest op het gebied van de democratische politiek, maar in een illegale situatie zijn terechtgekomen en gedwongen werden te vertrekken, snel kunnen terugkeren. Hun situatie houdt namelijk geen verband met een specifieke wet. Met dergelijke regelingen zouden ze onmiddellijk kunnen terugkeren. Veel van onze vrienden in de gevangenis zouden dan wellicht vrijgelaten kunnen worden. De eisen die we eerder hebben geformuleerd – de eisen van het volk – zullen waarschijnlijk tot vooruitgang op deze punten leiden. Als een dergelijke wet wordt aangenomen, moet deze bepalingen bevatten. De wet moet vooruitgang in deze richting waarborgen. Wij geloven dat dit zal gebeuren.
Wat zijn uw verwachtingen van het democratische publiek, het Koerdische volk en de buitenparlementaire oppositie met betrekking tot het vredesproces? Er is namelijk veel discussie. Er wordt ook kritiek geuit, grotendeels gebaseerd op de ondemocratische praktijken van de AKP. De nadruk ligt op het wantrouwen. Welke boodschap wilt u, gezien de laatste ontwikkelingen, hierover overbrengen?
Natuurlijk hebben ook wij kritiek op bepaalde praktijken en beleidsmaatregelen van de AKP. Er zijn praktijken in het kader van het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces die niet zouden mogen bestaan. Ze zijn gericht tegen de oppositie en diverse instellingen. Het is echter niet de juiste manier om dit proces met angst tegemoet te treden, je voortdurend zorgen te maken over wat er zal gebeuren en er altijd vanuit een negatief perspectief naar te kijken. Dit draagt niet bij aan de ontwikkeling, vooruitgang of verwezenlijking van dit proces. Het komt neer op louter toekijken. Het komt neer op niets anders dan kritiek. Hoe kunnen we dit proces vooruit helpen? Hoe kunnen we de overstap maken van negatieve naar positieve wetten? Het democratische publiek moet in deze kwestie zijn wil laten gelden. Ons volk moet zijn wil laten gelden. De volkeren van Turkije moeten hun wil laten gelden. De democratische krachten moeten in actie komen. Dit Vredes- en Democratisch Maatschappijproces biedt zo’n kans. Het biedt iedereen een platform om zijn mening te uiten over hoe deze wet moet worden aangenomen, welke wetten er moeten komen en hoe de democratisering moet verlopen. De benadering waarbij simpelweg wordt gevraagd of de staat al dan niet een stap zal zetten, druist in tegen het begrip van de democratische strijd. Democratische ontwikkelingen zijn altijd tot stand gekomen door strijd. Ze zijn niet tot stand gekomen door louter te verwachten, maar door de strijd van de samenleving. Ontwikkelingen vinden plaats te midden van een zekere spanning met de staat. Democratisering is geen spanningsvrij proces. Zo werkt democratie niet. Zo is het nooit geweest.
Het volk moet zich in deze kwestie mengen. De democratische krachten moeten zich ermee bemoeien. Het punt is dat zij – zonder zich af te vragen of de AKP hierom heeft gevraagd of niet, of hoe zij de kwestie benadert – hun eigen standpunten – hun georganiseerde standpunten – duidelijk moeten verwoorden. Er is op dit vlak een duidelijk tekort. Het Koerdische volk doet zijn best. Maar onder de democratische krachten in Turkije heerst een houding van klagen en een negatieve instelling. Toch verwachten we natuurlijk de steun van de democratische krachten door deel te nemen aan deze strijd – om het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces van Rêber Apo te versterken en hem in staat te stellen dit proces effectiever uit te voeren.
Er is kritiek op u gericht dat u onder deze omstandigheden, in een periode die gekenmerkt wordt door dergelijke ondemocratische praktijken, met de AKP in gesprek bent. Sommigen zeggen dat hier geen vrede uit zal voortkomen en dat er geen oplossing zal ontstaan. Anderen stellen dat de regering geen druk op zichzelf voelt – noch binnenlands, noch internationaal – met betrekking tot de oplossing van de Koerdische kwestie. Daardoor zou zij zich naar verluidt heel op haar gemak gedragen. Hoe gaat u hiermee om?
Buitenlandse mogendheden hebben geen belang bij het oplossen van de Koerdische kwestie in Turkije. Dat ligt hen niet na aan het hart. Hun betrekkingen met de staat zijn gebaseerd op eigenbelang. Tony Blair heeft zich hier ooit over uitgelaten. Ik herinner het me nog goed. Hij zei: „We verdedigen overal democratische waarden. We pleiten voor democratisering. We spannen ons daarvoor in. Maar als het om het Midden-Oosten gaat, kunnen we die aanpak niet volgen.” Ze zeggen openlijk dat als het om het Midden-Oosten gaat, belangen voorrang hebben. Onlangs heeft de NAVO haar top gehouden. Daar werd met geen woord gerept over democratisering. Alleen wanneer de gelegenheid zich voordoet, profileert de NAVO zich als verdediger van de democratie. Ze doet zelfs uitspraken als: „We proberen onze democratie te verdedigen. Rusland is tegen onze democratie.” Maar als het om Turkije gaat, wordt hierover met geen woord gerept. We verwachten niets van hen. Wat voor ons telt, is de strijd voor democratie die het Turkse volk en het Koerdische volk al een eeuw lang voeren. Laten we deze inspanningen niet onderschatten. Er zijn zware offers gebracht. En die hebben tot bepaalde resultaten geleid. Vroeger lazen we geschiedenisboeken en analyseerden we sociologie; er werden beoordelingen gemaakt – zoals „in dit deel van Europa kwamen zoveel boeren in opstand“, „iemand trotseerde daar de regering“ of „arbeiders kwamen daar in actie tegen de staat“ – en er werd opgemerkt dat deze gebeurtenissen hadden geleid tot vooruitgang op weg naar democratisering in die regio’s. Is er in Turkije dan zo weinig gestreden? Het Koerdische volk is al meer dan vijftig jaar in opstand. Is er ook maar één dorp of stad die niet in opstand is gekomen? Bijna elke plaats is door deze strijd getroffen. Ook in Turkije wordt gestreden voor democratie. Daar rekenen we op. Vrede zal komen door degenen die strijden.
Op een gegeven moment zullen degenen die oorlog voeren, beseffen dat deze oorlog geen resultaten oplevert. Ze zullen ofwel een compromis sluiten, ofwel tot het bittere einde vechten. De ene partij zal worden verslagen, en de andere zal als overwinnaar uit de strijd komen. Ondanks al deze aanvallen heeft de Turkse staat zijn doel niet bereikt. Onze beweging heeft echter een grote strijd gevoerd en aanzienlijke veranderingen in de samenleving teweeggebracht. De Turkse staat is er niet in geslaagd de strijd voor vrijheid en democratie binnen de samenleving te beëindigen of uit te roeien. In deze context is er een zoektocht naar gemeenschappelijke grond en verzoening ontstaan. Rêber Apo streeft hier al sinds 1993 naar – samen met Turgut Özal. Özal stelde eigenlijk niets radicaal nieuws voor wat betreft de oplossing van de Koerdische kwestie. Hij bracht een zekere verandering aan in het zestig of zeventig jaar oude Koerdische beleid. Wat gebeurde er? Hij werd vermoord. Dit is een ernstige zaak. Dit is de realiteit van de Koerdische kwestie in Turkije.
Rêber Apo probeert al sinds 1993 stappen in deze richting te zetten. Dit is niets nieuws. We zijn niet meteen bij dit proces terechtgekomen. Er waren 1993, 1999, 2005 en 2012. Er waren periodes van staakt-het-vuren en er waren onderhandelingen. De opeenstapeling van al deze gebeurtenissen heeft ons op dit punt gebracht, zowel vanuit ons perspectief als vanuit dat van de Turkse staat. Voordat dit proces begon, woedde er een zeer hevige oorlog. Een maand voordat Devlet Bahçeli die oproep deed, probeerden ze met alle mogelijke middelen en methoden ons uit te roeien. Dat was de realiteit. Vergeet democratie maar – er was sprake van grote onderdrukking, enorme druk en dictatuur. Gezien deze omstandigheden heeft het weinig zin om te klagen over het feit dat er met de AKP wordt gesproken om deze kwestie op te lossen.
Kijk eens naar alle voorbeelden van conflictoplossing over de hele wereld. In Zuid-Afrika was er bijvoorbeeld een rechtse regering vóór het vredesproces. Ook zij waren autoritair. Dat is de realiteit die onder ogen moet worden gezien. Maar als er onderhandelingen komen, als er een onderling overeengekomen oplossing komt, zal de situatie veranderen. Waarom zeggen ze dat er met de AKP naar een oplossing wordt gezocht? Het is de regerende partij, en het is de staat. Zij is degene die in een impasse is geraakt, en zij is degene die verzoening zoekt. Wij hebben erop gewezen dat een oplossing alleen kan worden bereikt via democratische politieke middelen en verzoening, en wij zijn hier klaar voor – en een dergelijk proces is aan de gang.
Wordt vervolgd
