Selçuk Mızraklı, voormalig medeburgemeester van de grootstedelijke gemeente Amed (Diyarbakır), die in augustus 2019 werd gevangengezet nadat een door de regering aangestelde curator de leiding over de gemeente had overgenomen en die na het uitzitten van zijn straf werd vrijgelaten, gaf zijn visie op het lopende vredes- en democratiseringsproces in Turkije.
Mızraklı zei dat er binnen de samenleving voorzichtige hoop heerst, maar ook onzekerheid over wat de toekomst zal brengen, en benadrukte dat blijvende vrede niet kan worden bereikt door simpelweg de handen te schudden. Hij omschreef de rechtsstaat als de „eerste mijlpaal“ van het proces en democratisering als de tweede.
In uw eerste verklaring na uw vrijlating legde u de nadruk op „democratie, vrede en een oplossing“ en zei u dat het proces transparant moest zijn. Hoe beoordeelt u het proces vandaag de dag? Wat ziet u in de manier waarop de samenleving ermee omgaat?
Om echt observaties over de samenleving te kunnen doen, is veel tijd en energie nodig. Het vereist communicatie en het opbouwen van relaties met verschillende geledingen van de samenleving, en het creëren van ruimtes waar meer openhartige gesprekken en uitwisselingen kunnen plaatsvinden. Als je vanuit een voorbijrijdende bus naar een stad kijkt, vorm je een oordeel op basis van de gebouwen, de mensen die over straat lopen, hoe ze gekleed zijn of wat ze bij zich dragen. Toch vertegenwoordigt geen van deze dingen ook maar een tienduizendste of een honderdduizendste van alles wat die stad heeft voortgebracht en in zich herbergt.
De samenleving wacht ergens tussen hoop en wanhoop in
Wat ik op dit moment kan bieden, zijn eerder ‘oppervlakkige observaties’. Het zijn nog geen observaties die de essentie of de kern van wat er gebeurt raken. Maar dit is wat ik heb gezien: er heerst een gevoel van afwachten. Er heerst een sfeer van verwachting in de hele samenleving, die heen en weer schommelt tussen hoop en wanhoop. Deze aarzeling gaat gepaard met het gevoel dat er iets aan de hand is, met name sinds 1 oktober 2024, gevolgd door de verklaring en het manifest van 27 februari 2025, de daaropvolgende ontwikkelingen en, uiteindelijk, de wet die door het parlement is aangenomen.
Maar als ik nadenk over wat de oorzaak is van deze twijfel of ongerustheid, of als ik mensen er af en toe naar vraag, hoor ik de samenleving iets proberen te beschrijven dat lijkt op een auto waarvan de remblokken vastzitten: hoe hard je ook op het gaspedaal drukt, hij komt niet op snelheid. In plaats daarvan slijten de remblokken en verbranden ze, en je kunt ze zelfs ruiken terwijl ze verbranden.
Een andere observatie betreft de vraag waarom dit vertrouwen of deze steun terughoudend blijft. Uit de eerste reacties die ik heb gehoord, komen twijfels over de oprechtheid naar voren. Het tweede punt is het gevoel dat men niet kan zien wat de toekomst in petto heeft.
Er moet duidelijkheid komen over wat er nu verder moet gebeuren voor de betrokken partijen en hoe dat moet gebeuren. Gaan we deze weg asfalteren en het reizen erop vergemakkelijken, of blijven we voorzichtig verdergaan over het rotsachtige en doornige pad waar we ons nu op bevinden, voortdurend bezorgd dat er iets gekwetst of beschadigd zou kunnen raken? Dat moet worden bepaald.
Ik ben van mening dat de samenleving een duidelijker beeld nodig heeft van wat ons te wachten staat. De betrokken politieke actoren moeten hun toekomstige toezeggingen oprecht vastleggen, er moet een taal van wederzijdse erkenning de overhand krijgen, en het proces moet worden opgebouwd rond een gemeenschappelijke taal in plaats van dat iedereen alleen in zijn eigen termen spreekt.
Vrede is het welzijn van het sociale lichaam
Ik zal nogmaals een voorbeeld uit mijn ervaring als arts aanhalen. In mijn medische praktijk legde ik mijn patiënten vóór een operatie uit wat voor soort ingreep ze zouden ondergaan, welke moeilijkheden ze daarna zouden kunnen ondervinden, hoe lang die moeilijkheden ongeveer zouden duren en hoe ze die konden overwinnen, welke mogelijke risico’s eraan verbonden waren en welk algemeen voordeel we probeerden te bereiken. Mijn patiënten zeiden later tegen mij: „We zijn blij dat u ons dit allemaal hebt uitgelegd. Dankzij uw uitleg waren we niet bang of bezorgd, en konden we onze situatie het hoofd bieden en deze overwinnen.”
Ook in dit geval kan ik een vredesproces niet los zien van een democratiseringsproces. Vrede is het welzijn van het sociale lichaam.
Welke fouten uit het verleden mogen niet worden herhaald als een nieuw vredes- en oplossingsproces duurzaam moet worden?
Om het sociale lichaam gezond te houden, moet vrede zich ten volle ontwikkelen en alle levenssferen doordringen. Ze moet op elk niveau worden ervaren, ongeacht identiteit of geslacht. Je moet geleidelijk zien dat de conflictpunten op die gebieden beginnen af te nemen.
Vrede heeft een eigen geheugen
Maar vrede betekent niet dat je zegt: „Oké, we hebben vrede gesloten, de handen ineengeslagen en elkaar de hand geschud, dus nu is er vrede.“ Vrede heeft een eigen geheugen. Vooral als we het hebben over een zo fundamentele kwestie als de Koerdische kwestie, kan vrede na een conflict dat meer dan een eeuw heeft geduurd niet worden vergeleken met een geboorte die negen maanden en tien dagen duurt. Het is een proces dat tijd vergt en dat gepaard moet gaan met het ontstaan van symbolen, taal en herinneringen aan vrede, evenals met een proces van het onder ogen zien van het verleden en het vaststellen van de waarheid.
Wat voor klimaat maakt dit mogelijk? Een democratisch klimaat. Democratie maakt het mogelijk om dit mechanisme veel begrijpelijker te maken, het in de praktijk te brengen en er bredere maatschappelijke steun voor op te bouwen.
De eerste mijlpaal is de rechtsstaat
Maar moeten we ons, voordat we hiermee beginnen, niet afvragen wat het uitgangspunt is op de weg naar vrede en democratie? Dat is de rechtsstaat. Zonder de rechtsstaat kan er geen duidelijk omschreven en algemeen aanvaard kader bestaan waarop iedereen kan vertrouwen en waarvan de gevolgen voorspelbaar zijn. De staat, zijn instellingen en de samenleving moeten in staat zijn om te anticiperen op de mogelijke gevolgen van beslissingen die hun toekomst betreffen.
De afgelopen 10 tot 12 jaar in Turkije stonden, zoals herhaaldelijk in de loop van de geschiedenis is gebeurd, in het teken van vele vormen van wetteloosheid. Dit bleef niet beperkt tot de Academici voor Vrede of tot het ontnemen van beroepen en bestaansmiddelen aan duizenden, ja zelfs tienduizenden mensen door middel van noodverordeningen. Het strekte zich uit tot talrijke andere vormen van wetteloosheid, waaronder operaties die openlijk via de rechterlijke macht werden uitgevoerd.
Zelfs bepaalde stappen die zouden kunnen duiden op een terugkeer naar de rechtsstaat, zouden binnen de samenleving het gevoel kunnen wekken dat: „Als we terugkeren naar de rechtsstaat, dan beginnen de mijlpalen op de weg naar vrede eindelijk zichtbaar te worden.” De eerste mijlpaal is de rechtsstaat. De tweede is democratisering via het rechtsstelsel.
Democratie is essentieel voor vrede, voor maatschappelijk welzijn en om de samenleving in staat te stellen haar eigen toekomst te zien en daar zelf invulling aan te geven. Als, zoals de woorden op de muur van het parlement luiden, „de soevereiniteit onvoorwaardelijk aan de natie toebehoort”, dan is democratie – via democratische methoden en mechanismen – het enige institutionele kader en de enige bestuursvorm waarmee de samenleving die soevereiniteit kan uitoefenen.
Deze democratisering moet plaatsvinden van het lokale niveau naar het centrum, van het centrum naar het lokale niveau en horizontaal via verschillende instellingen. We moeten hier ook iets belangrijks in gedachten houden: we hebben rechten en vrijheden nooit alleen verdedigd wanneer ze ons zelf aangingen. Toen vrouwen die een hoofddoek droegen te maken kregen met beperkingen van hun rechten en vrijheden, stonden we aan hun zijde. Toen er in 2007 een opheffingsprocedure werd aangespannen tegen de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP), heeft onze partij zich destijds herhaaldelijk en krachtig tegen deze poging verzet, met het argument dat het gebruik van de wet en het Grondwettelijk Hof om een politieke partij op te heffen neerkwam op inmenging in het democratische systeem en de werking daarvan. Ik zou nog veel meer voorbeelden kunnen noemen uit de jaren die volgden.
We hebben maar één uitgangspunt: de democratische strijd
Het is evenmin mogelijk om vandaag de dag pogingen goed te keuren om via verschillende methoden en instrumenten in te grijpen in de wil van lokale besturen en gekozen vertegenwoordigers, wanneer er geen beheerders kunnen worden benoemd. Dergelijke praktijken, die plaatsvinden naast een transformatieproces dat zo cruciaal is als dit, komen neer op het gooien van een rookbom in het proces.
Die rook kan bij degenen die hebben geleden de indruk wekken dat „er aan de andere kant heel goede dingen gebeuren”. Mensen die tot voor kort als buitenstaanders in het proces werden behandeld, als schurken werden afgeschilderd of gedemoniseerd, worden niet langer op dezelfde manier behandeld. Dit kan de indruk wekken dat zij zijn overgestapt naar de andere kant.
Wij staan echter op slechts één grond: de democratische strijd, de rechtsstaat en de weg naar een vreedzame en democratische oplossing waarin wij altijd hebben geloofd en die wij in het verleden hebben verdedigd, zonder terug te wijken.
Niemand hoeft zich daarom zorgen te maken of te twijfelen over waar wij staan of welk standpunt wij innemen. Wie in dit land ook onterecht wordt blootgesteld aan ontberingen of onderdrukking, wij zijn ook hun stem.
Er is een deur geopend naar iets waar we al lang op hebben gewacht, wat we hebben verwacht en geëist, iets waarvan we altijd hebben gezegd dat het alleen zou kunnen werken als het over de nodige institutionele structuur, mechanismen en erkende gesprekspartners zou beschikken. Er werd een hand uitgestoken. Maar die hand werd niet louter uit protocol met één hand aangenomen; hij werd met beide handen vastgegrepen, met de bedoeling hem niet meer los te laten. Naarmate het proces vorderingen begon te maken, werden er genereuze stappen gezet en, met name gezien de betekenis van 27 februari 2025, werd de hoop opnieuw gevoed en aangewakkerd, van de sfeer van de democratische politiek tot het bredere sociale weefsel.
Welke veranderingen ziet u, als politicus die uit de gevangenis is vrijgelaten, in de samenleving, met name wat betreft de Koerdische kwestie en de democratie? Wat is er sinds 2019 veranderd en wat is hetzelfde gebleven?
Misschien is een van de belangrijkste tekortkomingen van Turkije sinds zijn oprichting wel de onevenwichtigheid tussen de staat en de democratie geweest. De staat bleef dominant, terwijl de democratie vrijwel onder zijn controle functioneerde, grotendeels in schijn, waarbij instellingen die als voogd optraden vaak de doorslaggevende invloed op de uitkomsten uitoefenden.
De democratie voortdurend de ruimte ontnemen om te ademen, lijkt misschien aantrekkelijk voor de machthebbers. Maar uiteindelijk bepaalt dit of de samenleving de middelen heeft om te groeien en zich te ontwikkelen, of elk lid van de samenleving trots kan zijn op het feit dat hij of zij burger van dat land is, en of zij zichzelf kunnen zien als onderdeel van de toekomst van dat land. Dit is met name belangrijk voor kinderen en jongeren. Zij hebben nog een lange toekomst voor zich. Zij kijken of het land waarin zij die toekomst zullen doorbrengen, hen daadwerkelijk de ruimte en de omstandigheden biedt om vrij te ademen, te groeien en tot bloei te komen. Het jaar 2023 was in dit opzicht doorslaggevend, toen velen het gevoel hadden dat dit niet het geval was.
De staat bleef dominant, met de democratie onder zijn controle
Dat was het moment waarop honderdduizenden jongeren, nadat ze na de verkiezingen het laatste restje veerkracht hadden opgebruikt, hun blik op het buitenland richtten. Welke vooruitzichten heeft een gemiddelde jongere in Turkije om een baan te vinden? Welke kansen kan de politieke economie van deze steden mensen bieden voor hun toekomst? We zouden ook deze vragen kunnen bespreken, maar hier richten we ons meer op de onderliggende aard van de kwestie.
Als je binnen deze sociale en politieke context geen plek voor jezelf kunt vinden, ga je je er geleidelijk van distantiëren. Democratie mag niet louter worden opgevat als de gewone verhouding tussen kiezen en gekozen worden, of simpelweg als het parlement of de selectie van kandidaten voor het lokale bestuur. We hebben het over een voortdurend proces van overleg en onderhandeling dat alle aspecten van het leven moet doordringen.
Echte democratie betekent een georganiseerde samenleving
De samenleving moet haar legitieme eisen kunnen vertegenwoordigen en haar stem laten horen, en dit moet tot uiting komen in alle aspecten van het leven, van vrijheid van gedachte en meningsuiting tot vrijheid van vereniging. Hetzelfde geldt voor geloofsgemeenschappen, verschillende groepen en geledingen van de samenleving, werknemers en vrouwen.
Echte democratie is wanneer de samenleving een georganiseerd mechanisme wordt, een op zichzelf staand georganiseerd geheel. Democratie vereist dan dat de staat responsief blijft en herinnert hem er voortdurend aan dat de samenleving zelf de beslissende kracht is. Toen mensen hun stem uitbrachten, hebben ze niemand het eigendom van het land voor vijf jaar overgedragen. Wat ze zeiden was: „Ik geef je vijf jaar de tijd om dit land welvarender te maken, een land waar mensen gelukkiger kunnen zijn en zich beter voelen over hun leven.”
Politieke concurrentie tussen minderheden en meerderheden, tussen degenen met meer vertegenwoordiging en degenen met minder kansen, is zinvol. Maar die concurrentie moet gebaseerd zijn op onderhandeling, productiviteit en compromis. Ze moet functioneren via pluralisme in plaats van majoritarisme en aantonen dat democratie tot leven komt door pluralisme.
Turkije heeft in dit opzicht nog een lange weg te gaan. In Spanje kostte de overgang naar democratie na het fascisme tijd, zowel om de samenleving de effecten van de democratisering te laten voelen als om het bureaucratische apparaat zich aan te laten passen. Portugal maakte een soortgelijke overgang door na de dictatuur van Salazar. Het kost tijd voordat een democratisch klimaat wortel schiet, van de instellingen tot de samenleving als geheel. Hetzelfde geldt voor Turkije.
Burgerschap wordt bepaald door rechten
We zijn volwassen genoeg om te beseffen dat dit alles niet in één dag zal gebeuren. De leden van deze samenleving beschikken over een sterk beoordelingsvermogen. Daarom moeten we ons goed voorbereiden. Dit is het moment om alle beschikbare methoden en middelen in te zetten om onze eisen duidelijk en krachtig kenbaar te maken, met als doel zelfs de meest afgelegen delen van de samenleving te bereiken.
Het is ook tijd om deze eisen te bundelen via actieve en effectieve vormen van strijd en ze om te zetten in een kracht die invloed en druk kan uitoefenen. Burgerschap gaat gepaard met rechten. Burger zijn betekent niet alleen het bezit van een identiteitsnummer van de Republiek Turkije. Een burger is een burger door zijn of haar rechten en vrijheden.
Mensen kunnen met vertrouwen naar de toekomst kijken wanneer die wordt gewaarborgd door de rechtsstaat. Waar de rechtsstaat heerst, zijn democratische processen veel sterker en rijker. In een land waar zowel de rechtsstaat als de democratie bestaan, is er weinig behoefte om vrede na te streven, omdat er al vrede heerst. Deze omstandigheden creëren de kanalen en ruimtes waarin verschillen naast elkaar kunnen bestaan, consensus kan worden bereikt en relaties kunnen worden opgebouwd op basis van wederzijds respect.
Hoe hoopvol bent u, na de jaren die u in de gevangenis hebt doorgebracht, vandaag de dag over Turkije? Welke boodschap wilt u de mensen, en met name jongeren, meegeven?
De emotionele toestand van de samenleving is uiterst belangrijk. De heersende stemming binnen de samenleving is van groot belang. In het verleden werden de emoties van de samenleving geleidelijk aan uitgehold. Haar vermogen om te voelen werd aangetast. Zoals in alle moeilijke periodes gebeurt, ontstond er een soort afstomping.
Als ik het tastgevoel in een deel van mijn lichaam zou verliezen, zou de zenuw die dat gevoel overbrengt, moeten worden doorgesneden. Op vrijwel dezelfde manier maakt het systeem de samenleving ongevoelig wanneer het gehoorzaamheid en loyaliteit eist. Het snijdt geleidelijk de kanalen af waarlangs mensen kunnen overbrengen en delen wat ze voelen. Zodra die kanalen zijn afgesneden, kan de samenleving het gevoel niet meer waarnemen wanneer dat deel wordt aangeraakt.
We moeten de emotionele veerkracht van de samenleving versterken
We moeten dat emotionele vermogen herstellen en versterken. Er is ook sprake van een proces van maatschappelijk verval. Verval is een zeer moeilijke toestand, maar wij geloven niet dat het gehele maatschappelijke wezen is vervallen. Wat we zien is een uitholling van waarden.
Als er sprake is van een uitholling van waarden, dan verwijder je – net zoals we dat bij een operatie doen – het besmette en schadelijke weefsel dat de genezing van de wond in de weg staat, totdat je bij vers, gezond weefsel komt. Vervolgens verzorg je dat op de juiste manier en laat je het genezingsproces beginnen.
We moeten hoop kweken en het vertrouwen versterken
De enige manier waarop we die genezing binnen de samenleving tot stand kunnen brengen, is door haar waarden oprecht te versterken. Net zoals we ons sociaal en politiek organiseren, moet dit ook een organisatie van waarden en emoties worden. We moeten maatregelen nemen die deze waarden in de hele samenleving versterken.
Wat houdt dat in? We moeten hoop kweken. We moeten het vertrouwen versterken. We hebben hoop, liefde en het vermogen om lief te hebben nodig. Door middel van liefde kunnen we wrok en haat loslaten. Ik geloof dat het hierdoor gemakkelijker wordt om ons van die giftige elementen te ontdoen en ze uit het sociale weefsel te verwijderen.
Ik heb vertrouwen in dit land. Ik heb vertrouwen in deze samenleving en haar bevolking. Met ‘deze bevolking’ bedoel ik alle 86 miljoen mensen. We hebben het over een samenleving met een lange historische achtergrond, een samenleving die de wijsheid en het vermogen bezit om na te denken over zichzelf, zich te verfijnen en te transformeren, ondanks alles wat ze heeft meegemaakt, inclusief gebeurtenissen en realiteiten die een bron van schaamte zijn. Maar we kunnen niet simpelweg vertrouwen op die historische erfenis.
Een betere toekomst kan worden opgebouwd door onze gezamenlijke inspanningen en wilskracht
Als we nadenken over een gedeelde toekomst, van oost naar west en van zuid naar noord, mogen we die visie niet beperken tot Turkije alleen. Het Koerdische gebied strekt zich uit over drie zijden van Turkije. Als we de andere delen van Koerdistan meerekenen, geloof ik dat veel moeilijkheden kunnen worden overwonnen door vriendschap en solidariteit tussen Turkije, Koerdistan en de bredere regio.
Ik heb vertrouwen in de mensen. Dit is geen plat populisme of loze lof voor hun oordeelsvermogen. We hebben het over een enorm sociaal geheel dat herhaaldelijk heeft aangetoond in staat te zijn om moeilijke tijden te boven te komen.
Daarom geloof ik dat we de uitdagingen die voor ons liggen kunnen overwinnen door middel van een gezamenlijke wil, door middel van politiek die gebaseerd is op compromis en onderhandeling, en door middel van het vermogen van de samenleving om zichzelf te helen en haar wonden te verzorgen. Een betere toekomst kan worden opgebouwd door de inzet en de wil van ons allemaal. Met dit besef moeten we bij onszelf beginnen. Ik zal bij mezelf beginnen.
Als mensen het verleden onder ogen willen zien en zich een toekomst willen voorstellen, dan moeten ze volgens mij eerst dat proces van bezinning en vernieuwing in zichzelf beginnen, en vervolgens de hand reiken naar de persoon naast hen die bereid is hen te omarmen en hun hand vast te houden.
Bron: ANF
