Er zijn 103 jaar verstreken sinds het Verdrag van Lausanne, een van de belangrijkste keerpunten in de kolonisatie van de Koerden, waardoor Koerdistan in vier delen werd opgesplitst. Hoewel men in Lausanne ernaar streefde de Koerden zonder enige politieke status achter te laten, zijn de Koerden in de loop der tijd, dankzij het verzet van de Koerdische Vrijheidsbeweging, opnieuw begonnen zich op het politieke toneel te doen gelden.
Hoewel Lausanne vandaag de dag door Turkije als een overwinning wordt beschouwd, hebben de weigering van de Koerden om dit beleid te aanvaarden en hun voortdurende verzet aangetoond dat het geen overwinning was.
„Met Lausanne werd de annexatie van Koerdistan beschouwd als een interne aangelegenheid van Turkije”
Historicus Sedat Ulugana benadrukte in een gesprek met ons persbureau over het Verdrag van Lausanne en de inspanningen voor Koerdische nationale eenheid dat Lausanne een historisch keerpunt vormde. Hij zei: „Voor de Koerden was het Verdrag van Lausanne minder een grensovereenkomst dan een keerpunt waarop hun eisen voor een politieke status op internationaal niveau grotendeels werden genegeerd. De beperkte internationale discussies over de Koerden die na de Eerste Wereldoorlog waren ontstaan, kwamen met Lausanne volledig tot een einde, en de soevereiniteit van de pas opgerichte Republiek Turkije werd erkend volgens het internationaal recht. Daarna werd de kwestie van de annexatie van Koerdistan, geformuleerd als de ‘Koerdische kwestie’, niet langer beschouwd als een internationale aangelegenheid, maar grotendeels gezien als een interne aangelegenheid van Turkije.”
Om deze reden wordt Lausanne in het Koerdische politieke geheugen niet herinnerd als een diplomatiek document, maar als het begin van een lange periode van bloedbaden. Bedenk dat Lausanne in zekere zin het begin markeerde van de Koerdische bloedbaden tussen 1925 en 1938.”
“De Koerdische kwestie werd een boemerang omdat ze nooit werd opgelost”
Ulugana stelde dat Lausanne niet echt als een overwinning voor Turkije kan worden beschouwd, omdat het er niet in slaagde de Koerdische kwestie op te lossen. Hij zei: „Lausanne was een belangrijke diplomatieke prestatie die internationale erkenning voor de Republiek Turkije veiligstelde. Het succes van een dergelijke overeenkomst moet worden beoordeeld aan de hand van de politieke gevolgen ervan in de jaren die volgden. Ja, de republiek versterkte haar soevereiniteit, maar de Koerdische kwestie werd een boemerang en werd nooit echt opgelost. Bijna een eeuw later zijn oorlog, bloedbaden, schendingen van rechten, hardvochtig beleid, verwoestende economische kosten en sociale polarisatie allemaal voortgeduurd.
Om deze reden staan militaire en diplomatieke successen niet gelijk aan sociale vrede en welvaart op de lange termijn. Zolang er geen blijvende vrede is bereikt, is het onmogelijk om te spreken van een ‘volledige overwinning’. Lausanne illustreert dit.”
“Het streven naar eenheid is nog noodzakelijker geworden”
Ulugana herinnerde eraan dat er in het verleden ook al inspanningen waren geleverd om de Koerdische nationale eenheid te bewerkstelligen, maar dat deze geen blijvende resultaten hadden opgeleverd, en zei: „Er zijn in het verleden pogingen tot nationale eenheid ondernomen, maar deze konden geen blijvende resultaten opleveren vanwege uiteenlopende politieke prioriteiten en externe interventies. Vandaag de dag worden de Koerden in Koerdistan – verdeeld over Turkije, Irak, Syrië en Iran – echter geconfronteerd met vergelijkbare negatieve omstandigheden. Dit heeft het streven naar eenheid nog noodzakelijker gemaakt.
Als er een gemeenschappelijke basis kan worden gelegd, niet op basis van verschillen maar op basis van fundamentele nationale rechten en gedeelde strategische doelstellingen, is de kans wellicht groter dat er een duurzamere eenheid wordt bereikt dan in het verleden.”
“Nationale eenheid zal de maatschappelijke energie richten op gemeenschappelijke doelen”
Ulugana zei dat het hernieuwde elan achter de inspanningen voor nationale eenheid in Koerdistan – dat sinds Lausanne in vier delen is verdeeld – op zichzelf niet alle problemen zou oplossen, maar de Koerden wel in staat zou kunnen stellen collectief op te treden. Hij voegde hieraan toe: “Nationale eenheid alleen kan niet alle problemen oplossen. Het kan de Koerden echter wel in staat stellen om op een meer gecoördineerde manier op te treden bij gemeenschappelijke kwesties. Dit zou hun politieke vertegenwoordiging versterken, hun onderhandelingsvermogen vergroten en hen helpen om internationaal een zichtbaardere speler te worden.
Als de wil tot nationale eenheid wordt getoond, zal de maatschappelijke energie worden gericht op gezamenlijke doelen. Tegelijkertijd is, wil nationale eenheid blijvend zijn, een gedeelde perceptie van bedreigingen alleen niet voldoende; er moeten ook gemeenschappelijke instellingen worden opgericht. De geschiedenis leert ons dat nationale eenheid alleen stand kan houden wanneer deze is gebaseerd op een sterke institutionele basis.”
