Mustafa Karasu, lid van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), sprak in een speciale uitzending op Medya Haber TV, waarin hij zijn visie gaf op de huidige ontwikkelingen in Koerdistan, het Midden-Oosten en Turkije.
Het eerste deel van het interview werd gepubliceerd door ANF NIeuwsagentschap en luidt als volgt:
In de aanloop naar de vergadering van het Comité van Ministers van de Raad van Europa in juni, waar het zogenaamde ‘Recht op Hoop’ zal worden besproken, hebben talrijke juridische organisaties en tien advocatenorden een gezamenlijke verklaring afgegeven. Ook hebben de Imrali-delegatie en de covoorzitters van de DEM-partij een brief gestuurd met betrekking tot deze vergadering. Hoe beoordeelt u dit onderwerp?
Voordat ik op deze punten inga, wil ik met dankbaarheid en respect hulde brengen aan de martelaren van het offensief van 1 juni 2004, en vervolgens ook aan de Franse filosoof Edgar Morin, die streed voor de vrijheid van Rêber Apo [Abdullah Öcalan], en onze kameraden Sema, Zîlan en Helmet, evenals aan sjeik Said, die in de maand juni als martelaren zijn gestorven. Juni is voor ons een maand van martelaarschap, aangezien veel van onze dierbare kameraden deze maand als martelaren zijn gevallen. Onze strijd zal voortbouwen op hun opoffering. Die martelaren hebben hun leven gegeven voor de strijd van het Koerdische volk voor vrijheid en democratie. Hun aspiraties zullen worden verwezenlijkt.
Wat uw vraag betreft: het Comité van Ministers van de Raad van Europa had de Turkse staat een termijn gesteld voor de tenuitvoerlegging van het „recht op hoop“. Deze termijn gold niet alleen voor Rêber Apo, maar voor alle gevallen van levenslange gevangenisstraf met verzwarende omstandigheden. De Turkse staat heeft echter al meer dan tien jaar geen enkele stap in deze richting gezet, en doet dat ook nu niet. In feite heeft de Turkse staat de besluiten van de Europese Unie over elke kwestie – of deze nu direct of indirect verband houdt met de Koerdische kwestie – niet nageleefd of consequent uitgesteld. Terwijl de Europese Unie optreedt als waakhond voor haar eigen besluiten en daar wereldwijd op aandringt, houdt zij zich, als het om Turkije gaat, werkelijk niet aan haar eigen besluiten en accepteert zij de vertragingstactieken van Turkije. Kortom, zij benadert Turkije niet vanuit de normen van rechten, recht en gerechtigheid. Zij hanteert een politieke benadering. Met deze wetenschap heeft Turkije geen stappen ondernomen met betrekking tot het Recht op Hoop.
Ook op andere gebieden stelt het land de zaken voortdurend uit of maakt het voorbehouden. Zo gaat het te werk. Het beweert te streven naar toetreding tot de Europese Unie, maar maakt voortdurend voorbehouden bij wat misschien wel de belangrijkste criteria van de EU zijn. Het onderneemt geen stappen, met name op het gebied van democratie. Er bestaat namelijk een direct verband tussen democratisering en de Koerdische kwestie. Het beweert dat als er stappen in de richting van democratisering worden gezet, de Koerden daar baat bij zullen hebben. Om deze reden stelt het de besluiten van de Europese Unie inzake democratisering consequent uit of maakt het er voorbehouden aan. Hetzelfde geldt voor het Recht op Hoop. Het Comité van Ministers van de Raad van Europa heeft niet het noodzakelijke standpunt ingenomen. Er was discussie over de vraag of het al dan niet bijeen zou komen, maar nu wordt gezegd dat het comité in juni bijeen zal komen. In dit verband hebben advocatenorden, juridische organisaties en maatschappelijke groeperingen rapporten en brieven naar de Raad van Europa gestuurd. De DEM-partij heeft hierover oproepen gedaan en brieven gestuurd. Koerdische instellingen en democratische organisaties in Europa doen soortgelijke oproepen. Daarnaast doen veel democraten en politici in Europa een beroep op het Comité van Ministers van de Raad van Europa met betrekking tot het Recht op Hoop. Dit is natuurlijk belangrijk, maar er is een effectievere strijd nodig. De kwestie van het Recht op Hoop en democratisering kan niet uitsluitend aan dergelijke besluiten worden overgelaten. Er kan niet zomaar van worden uitgegaan dat de Raad van Europa een besluit heeft genomen, zodat Turkije zou handelen.
Aan de andere kant was het Devlet Bahçeli die zei: „Laat hem naar het parlement komen, zijn organisatie ontbinden, de gewapende strijd staken en het Recht op Hoop uitoefenen.” Maar ook op dit vlak zijn er geen stappen ondernomen. Er hadden inmiddels stappen moeten zijn gezet met betrekking tot het Recht op Hoop, in het kader van wat Devlet Bahçeli heeft gezegd. Want de ontbinding van de PKK heeft plaatsgevonden, de gewapende strijd is gestaakt en er zijn vele andere stappen gezet. Maar wat betreft het Recht op Hoop zijn er geen stappen ondernomen om Rêber Apo te erkennen als de officiële gesprekspartner of om zijn politieke status aan te pakken.
Dit heeft uiteraard onvermijdelijk een negatieve invloed op het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces, dat Rêber Apo op 27 februari in reactie op Devlet Bahçeli in gang heeft gezet. Als het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces niet vooruitgaat, of als er al meer dan anderhalf jaar een proces aan de gang is en er binnen de samenleving en politieke kringen nog steeds zorgen en twijfels bestaan over deze kwestie, dan is een belangrijke reden hiervoor dat de Turkse staat heeft nagelaten de nodige stappen te ondernemen met betrekking tot Rêber Apo, de hoofdrolspeler in dit proces. Dit is een ernstig probleem. We zullen het binnenkort zien, in de komende periode. Als Rêber Apo niet de voorwaarden heeft om vrij te werken en niet in staat wordt gesteld actief te zijn in het proces, zal het proces natuurlijk niet vooruitgaan. We hopen dat Rêber Apo meer initiatief zal kunnen nemen en betrokken zal zijn bij relaties die bijdragen aan het proces. Dit is de enige manier waarop vooruitgang zal worden geboekt in het proces.
Zoals u al aangaf, is het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces al meer dan anderhalf jaar aan de gang. Een belangrijk onderdeel van dit proces was de commissie die in het parlement werd ingesteld. Ondanks uw kritiek heeft de parlementaire commissie een rapport aan het parlement voorgelegd dat u ook als belangrijk beschouwde. Het parlement heeft tot op heden echter geen wetgeving aangenomen. Hoe beoordeelt u dit?
Laten we de invoering van wetten die daar duidelijk zijn uiteengezet even buiten beschouwing laten; er waren zaken die al moesten worden aangepakt nog voordat er wetten waren aangenomen. De artikelen zes en zeven van dat rapport waren zaken die de regering zelf onmiddellijk had moeten doen. Dit is niet echt een extra stap. Het is simpelweg het nakomen van een nog niet vervulde verplichting, het oplossen van een openstaande kwestie. Het rapport van de commissie had ons hieraan herinnerd en dit duidelijk gemaakt. Zelfs dat is nog niet gebeurd. Er is weerstand tegen deze kwestie. Als er geen stappen worden ondernomen met betrekking tot de meest cruciale zaken, worden kwesties die wetgeving vereisen natuurlijk problematisch. Dat is deels de reden waarom de wet tot nu toe niet is aangenomen. Er is een situatie waarin de regering en de machthebbers geen stappen ondernemen die ze gemakkelijk zouden kunnen nemen. Deze aanpak, deze mentaliteit, heeft onvermijdelijk geleid tot vertraging met betrekking tot de wet. Nu is er sprake van dat de wet wordt aangenomen.
We hebben ook informatie dat Rêber Apo enkele standpunten over deze kwestie heeft gedeeld. We weten niet wat de uitkomst zal zijn, maar tot nu toe zien we alleen maar uitstel. Het mag niet nog langer worden uitgesteld. Als de ware bedoeling een oplossing is, is de situatie in het Midden-Oosten duidelijk, en is het probleem van Turkije duidelijk. Als er stabiliteit moet worden gecreëerd, als er een klimaat van vertrouwen moet worden opgebouwd, als problemen moeten worden opgelost, waarom dan dit uitstel? Het wekt natuurlijk bezorgdheid bij het publiek en het Koerdische volk. We hopen dat er, zoals momenteel wordt besproken, binnenkort een wet wordt aangenomen en stappen in deze richting worden gezet om het proces te versnellen.
De regeringsgezinde media zijn opnieuw begonnen met berichtgeving over wetgeving. Gezien wat er in de berichten te horen is, hoe soepel kan het proces dan verlopen? Wat voor soort wettelijk kader zou er volgens u voor kunnen zorgen dat het proces soepel verloopt?
Dit is een belangrijke kwestie. De Koerdische kwestie is een ernstig probleem voor Turkije en de oorzaak van vele andere problemen. Wanneer de Koerdische kwestie ter discussie staat, slagen besluitvormers en politici in Turkije er niet in hun standpunten te verduidelijken, kiezen ze niet voor de juiste aanpak en raken ze voortdurend verstrikt in dit heen en weer geslinger. Ze zijn altijd bezig met berekeningen – sommigen berekenen uitsluitend hoe ze dit kunnen gebruiken om de strijd te verzwakken, anderen berekenen hoe ze het kunnen gebruiken voor de verkiezingen, en er worden nog veel meer van dergelijke simplistische berekeningen gemaakt. In zekere zin is dit een bijzondere oorlog. Er is een belangrijk proces gaande – de belangrijkste kwestie van de eeuw staat op het punt te worden opgelost – maar de media die dicht bij de AKP staan, voeren een bijzondere oorlog. Ze hanteren een aanpak die de voortgang van het proces belemmert in plaats van bevordert en die het vertrouwen in het proces ondermijnt. Hetzelfde geldt voor de kaderwet die er zal komen. Natuurlijk weten we niet wat de AKP-regering zal voorstellen, maar wat er nu wordt gezegd, houdt geen steek. Een aanpak die zo eenzijdig is – waarbij voorbij wordt gegaan aan wat Rêber Apo heeft gezegd, aan wat de beweging heeft gezegd, aan wat het Koerdische volk heeft gezegd, waarbij geen weg wordt vrijgemaakt voor een oplossing van het probleem en die uitsluitend gericht is op uitroeiing en het neerleggen van de wapens – is duidelijk niet de juiste aanpak.
Er moet een eeuwenoud probleem worden opgelost. Was het rapport van het parlement daar niet voor bedoeld? Het beoordeelde en besprak het eeuwenoude probleem. Dat zeggen ze zelf ook. Zo’n probleem moet serieus worden benaderd. De genoemde kwesties, de dingen die worden gezegd, zijn een methode van speciale oorlogsvoering. Peilen ze nu de stemming in de samenleving? Proberen ze de reacties te temperen? Proberen ze dit op te leggen door het op zo’n manier te framen? Dit is echt een speciale oorlogstactiek. En hoogstwaarschijnlijk zit de regering hierachter. Ook de Nationale Inlichtingendienst speelt een bepaalde rol in dit proces. Vermoedelijk zit die er ook achter. Waarom is dat? Vanaf het allereerste begin is de benadering van de media niet positief geweest. Rêber Apo wil het proces vooruit helpen. Rêber Apo heeft zijn standpunten naar voren gebracht en wil dat het snel wordt opgelost. Rêber Apo heeft deze standpunten aan de regering voorgelegd. Dat weten we. Maar we weten niet wat de reactie van de regering was, welke overeenstemming er is bereikt, of hoe het is verlopen. Maar we weten wel dat er een dergelijke discussie heeft plaatsgevonden, dat Rêber Apo zijn standpunten heeft uiteengezet en dat er over een wetgevingskwestie werd gedebatteerd. We hebben daar verder geen informatie over ontvangen. Als het zover is, zullen we natuurlijk ook onze mening geven. Omdat de kwestie ons rechtstreeks aangaat. Dit is duidelijk: we hebben Rêber Apo al aanvaard als hoofdonderhandelaar. We hebben de onderhandelingen die hij heeft gevoerd en zal voeren, aanvaard. Omdat Rêber Apo de belangrijkste gesprekspartner is. Maar aangezien de kwestie zo belangrijk is, zal er natuurlijk waarschijnlijk naar onze mening worden gevraagd en ermee rekening worden gehouden. Als een dergelijke situatie zich voordoet, zullen we ook onze mening geven.
Het wordt een kaderwet of een grondwet genoemd. Het moet een wet zijn die de weg vrijmaakt voor veel zaken. Het moet een wet zijn die de weg vrijmaakt voor democratisering. Het zou een wet moeten zijn die de weg vrijmaakt voor de afschaffing van ontkenning. De regering beweert ontkenning te hebben afgeschaft, maar dat is niet het geval. Het is slechts een bewering. Het bestaat niet in de wet, in de wetgeving of in de grondwet. Er zou een grondwet of een kaderwet kunnen worden aangenomen die ontkenning afschaft en assimilatie uit de wet, de wetgeving en de grondwet verwijdert. Democratische politiek zal weer vrijelijk worden bedreven. Er moet een wet komen die ervoor zorgt dat niemand vanwege zijn gedachten gevangen wordt gezet. Op dit moment zitten de gevangenissen vol met politici. Er is geen lokale democratie. Wat is er bijvoorbeeld in Wan gebeurd?
De bevolking heeft burgemeesters gekozen voor alle provincies en districten, maar vervolgens heeft de regering met harde hand bewindvoerders aangesteld. Kan dit wel juist zijn? Er moet een wet komen om dit alles te voorkomen. Een grondwet zal de weg vrijmaken voor een oplossing van de al 100 jaar oude Koerdische kwestie. Zo’n grondwet moet stap voor stap ook een kader bieden voor het oplossen van alle andere kwesties – zij moet de weg vrijmaken voor de oplossing daarvan. Alleen dan heeft zij betekenis. Anders lost het de problemen niet op. Het pakt de 100 jaar oude kwesties niet aan. Het pakt de democratische politiek niet aan. Het zal geen basis leggen waarop ontkenning en assimilatie worden uitgebannen. Het zal alleen maar leiden tot het neerleggen van de wapens. Dat is niet genoeg. Ja, de wapens moeten zwijgen. Kwesties moeten worden opgelost in een democratische politieke omgeving zonder conflicten. Maar er moet een perspectief zijn op een oplossing.
In een omgeving waar democratisering wordt besproken, is de onderdrukking van de oppositie niet afgenomen. De uitspraak van absolute nietigheid tegen de CHP wordt nog steeds in de publieke sfeer bediscussieerd. Is het voldoende om wat er via de rechterlijke macht met de CHP gebeurt, louter te omschrijven als een poging om de oppositie te “herontwerpen”?
Een aspect is het „herontwerpen“ van de CHP. De AKP-regering wil een oppositie creëren naar haar eigen beeld. Ze hebben al vaak gezegd dat er volgens hen geen echte oppositie in Turkije bestaat. De vraag is dus: wat is voor hen een echte oppositie? Niemand kan een oppositie zoeken die precies op zijn eigen voorkeuren is afgestemd. De oppositie zal niet zijn zoals jij die beschrijft. Zij verzet zich tegen jou. Vroeger spraken ze over de ‘oppositie van Zijne Excellentie’ of de ‘oppositie van de koning of koningin’ – dat soort concepten bestonden. Nu wordt er naar zoiets gezocht. Maar dat is natuurlijk slechts één aspect ervan. Nu is er iets met betrekking tot de democratische politiek. Het probleem is niet de CHP. De rechterlijke macht zou zich niet op deze manier in de politiek moeten mengen. Wat nu als voorwendsel wordt gebruikt, zijn triviale zaken. In de meeste politieke partijen worden veel ergere misdaden begaan. We weten wat er bij de AKP gebeurt. Geld, fraude, omkoping, vriendjespolitiek, enzovoort – dit zijn zaken die onder het bewind van de AKP plaatsvinden. In alle gemeenten gebeuren zulke dingen. Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier natuurlijk om een democratische kwestie. Ze beweren dat ze het meest fundamentele probleem van Turkije proberen op te lossen. Hiervoor is de steun van de belangrijkste oppositiepartij nodig. Dat is wat ons het meest sceptisch stemt. Als ze het probleem willen aanpakken, prima, maar het probleem betreft Turkije als geheel, niet één bepaalde partij, of dat nu de MHP, de AKP of de CHP is. Het raakt iedereen, en daarom moet iedereen worden betrokken bij het vinden van een oplossing. Maar wanneer er voor wegen wordt gekozen zoals die nu wordt ingeslagen, spreekt dat boekdelen. Ze zeggen opnieuw dat we niet naar de stembus moeten gaan, maar dat gaat niet werken. Je kunt verkiezingen niet op die manier benaderen. Of het meest fundamentele probleem van Turkije kan niet op deze manier worden geïnstrumentaliseerd. Als dat het geval is, is dat zeer gevaarlijk, zeer slecht. Dan zou men kunnen zeggen dat dit het slechtste beleid in de geschiedenis van Turkije is. We moeten het in dit opzicht op de juiste manier benaderen.
De staat zit in een lastig parket. Deze kwestie zet Turkije onder druk. Het zet ook de regering onder druk. De regering zegt dat als de kwestie wordt opgelost, Turkije zo’n enorme vlucht zal nemen, Turkije zich zo sterk zal ontwikkelen, enzovoort. Ja, zo zou het kunnen zijn. Daarom moeten ze natuurlijk stappen ondernemen. Als ze in dit opzicht stappen ondernemen, is dat goed voor de CHP, goed voor iedereen en goed voor de hele oppositie. Als er een concrete stap wordt gezet om de Koerdische kwestie op te lossen, moet iedereen daar verantwoordelijkheid voor nemen. Dit is geen kwestie van de AKP of de MHP. Er kan ook niet worden gezegd dat als er een stap wordt gezet, dit door de AKP of de MHP wordt gedaan. Het moet worden gezien als het resultaat van de democratische vooruitgang van Turkije, evenals de stappen die de staat heeft genomen om zijn grote problemen aan te pakken. We moeten het op deze manier bekijken.
We hebben vanaf het begin ons standpunt tegen deze aanvallen op de CHP duidelijk gemaakt. Ook de DEM-partij heeft haar standpunt duidelijk gemaakt. Rêber Apo heeft ook gezegd dat dit niet de juiste manier is. In dit opzicht is ons standpunt echt duidelijk. We weten niet wat de AKP nog meer van plan is. Maar het is duidelijk dat er gezocht wordt naar een oppositie die lijkt op die van “Zijne Majesteit” of “Zijne Excellentie”.
Bron: ANF
