Strategie wordt doorgaans gedefinieerd als de kortste weg naar het bereiken van een doel, terwijl tactiek de afzonderlijke stappen zijn die op die weg worden gezet. Tactiek is daarom ondergeschikt aan strategie en staat in dienst van het bereiken van strategische doelstellingen. Strategie houdt verband met het doel en, in bredere zin, met het denken. Deze principes gelden zowel in de politiek als in militaire aangelegenheden. De Koerdische volksleider Abdullah Öcalan verwoordde dit concreter door te zeggen: „Strategie is denken, terwijl tactiek de uitvoering ervan is.”
Geconfronteerd met het fascistische militaire regime dat door de staatsgreep van 12 september 1980 was ingesteld, koos de Koerdische Vrijheidsbeweging voor de gewapende strijd als strategie voor de Koerdische nationale bevrijding. Onder het regime van 12 september bereikte de ontkenning en vernietiging van het Koerdische volk zijn hoogtepunt. Er bleef voor de Koerden geen andere mogelijkheid over om zich te uiten of een strijd voor vrijheid te voeren dan gewapend verzet. In Koerdistan werd elke vorm van oppositie met geweld en bloedvergieten onderdrukt. Om deze reden verklaarde Mehmet Hayri Durmuş bij de start van het Nationaal Eer-Verzet in de gevangenis van Diyarbakır op 14 juli 1982: „Iedereen die in Koerdistan een strijd voor vrijheid wil voeren, moet die strijd baseren op gewapend verzet.“
Ondanks haar tekortkomingen en fouten heeft de gewapende strijd, die met het guerrilla-offensief van 15 augustus 1984 in intensiteit toenam, de duisternis doorbroken die door het regime van 12 september in Koerdistan was opgelegd, de eenzijdige heerschappij van het fascistische, genocidale regime aan diggelen geslagen, de Koerdische samenleving opgeleid en georganiseerd, en haar meegesleept in de strijd voor vrijheid. Vanaf het begin van de jaren negentig maakte deze strijd ook, zij het in beperkte vorm, de weg vrij voor democratische politieke strijd. Het volksverzet dat zich vanaf 1990 in Koerdistan ontwikkelde, weerspiegelt dit proces.
Zoals bekend ontwikkelde de politieke strijd, die mogelijk werd gemaakt door het guerrillaverzet, zich langs twee parallelle sporen. De ene was de volksopstanden (serhildan) onder leiding van vrouwen en jongeren, terwijl de andere bestond uit staatsgerichte politiek die begon met de oprichting van de Volksarbeiderspartij (HEP). Terwijl de serhildans de bevolking mobiliseerden en organiseerden, versterkten ze ook de staatsgerichte politiek. Op haar beurt trachtte de staatsgerichte politiek de verzetsbevolking via juridische en politieke middelen te beschermen.
In feite streefde Abdullah Öcalan met het eerste staakt-het-vuren dat op 17 maart 1993 werd afgekondigd, in de eerste plaats ernaar de gewapende strijd te beëindigen, die strategie geleidelijk af te bouwen en te vervangen door deze opkomende tweedimensionale strategie van politieke strijd. Die inspanning werd gesaboteerd door wat sindsdien algemeen wordt erkend als de provocatie die bekendstaat als het „incident met de 33 soldaten”. Met die gebeurtenis als voorwendsel voerde de regering van Demirel, Güreş, Çiller en Ağar de militaire operaties op alle fronten op, verbood zij de Democratische Partij (DEP) en onderdrukte zij de serhildans met geweld. Als gevolg daarvan werd de nieuw ontstane ruimte voor democratische politiek ernstig ingeperkt.
De tweede belangrijke stap in de ontwikkeling van de strategie van de democratische politieke strijd kwam met de opkomst van de Beweging voor een Democratische Samenleving in 2005. Enerzijds was de beweging gebaseerd op een steeds bewustere en beter georganiseerde samenleving; anderzijds institutionaliseerde zij zich geleidelijk via politieke partijen. Haar kracht kwam het duidelijkst tot uiting tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 29 maart 2009. Deze ontwikkeling van de democratische politiek werd vervolgens gedwarsboomd door de AKP-regering, waarvan de repressie culmineerde in de ontbinding van de Partij voor een Democratische Samenleving (DTP) in december 2009. Als gevolg daarvan kwam het gewapende conflict in juni 2010 opnieuw op de voorgrond.
Het derde belangrijke initiatief was ongetwijfeld het project rond het Congres voor een Democratische Samenleving (HDK) en de Democratische Volkspartij (HDP). Het project had tot doel via het HDK een democratische samenleving te organiseren en tegelijkertijd die maatschappelijke kracht via de HDP in de staatspolitiek te vertegenwoordigen. Binnen dit kader zouden de ideologie en de politieke kracht van de HDP door het HDK worden gevormd. Het streefde er ook naar om via brede allianties de strategie van de democratische politieke strijd in heel Turkije te ontwikkelen. Zoals bekend bleek het project invloedrijk en leverde het een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van de democratische politiek.
Tegelijkertijd is het duidelijk dat er in de praktijk ernstige tekortkomingen aan het licht kwamen en dat daar belangrijke lessen uit moeten worden getrokken:
- De HDK, die aanvankelijk brede belangstelling trok en over aanzienlijke organisatorische kracht beschikte, verzwakte geleidelijk en werd gereduceerd tot een bijna verwaarloosbare rol. De HDP daarentegen bleef groeien en werd de dominante kracht. Hierdoor raakte de strategie van de democratische politieke strijd in feite losgekoppeld van de samenleving en werd deze nauwer verbonden met de staatspolitiek. Met andere woorden: de sociale dimensie van de democratische politiek werd beperkt, terwijl de staatsgerichte dimensie werd uitgebreid, wat een geleidelijke verschuiving naar het politieke kader van de staat weerspiegelde.
- Ook de aanvankelijke inspanningen om de democratische krachten van het Koerdische volk en de Koerdische samenleving in heel Turkije te verenigen, verzwakten geleidelijk. De democratische politieke vertegenwoordiging, die geconcentreerd was binnen de HDP, verschoof steeds meer naar Koerdistan en bleef beperkt tot de Koerdische politiek. De beweging beperkte zich tot de partij, en de partij bleef op haar beurt steeds meer beperkt tot de Koerdische politieke sfeer. De bereidheid en de dynamiek van de Koerdische beweging speelden een belangrijke rol in deze ontwikkeling. In plaats van de samenleving te benaderen en arbeiders en onderdrukte gemeenschappen in het hele land te organiseren, nam de democratische politiek steeds vaker genoegen met het vertrouwen op een reeds gemobiliseerde sociale basis.
Aangezien het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces de strategie van de democratische politieke strijd centraal stelt, deze tracht te implementeren en ernaar streeft de beweging zowel in Turkije als in Koerdistan rond deze strategie te reorganiseren, is het essentieel om lessen te trekken uit deze historische ervaring. Het is met name belangrijk om te waken voor tendensen die de beweging van Turkije afleiden door haar te beperken tot Koerdistan, of die haar isoleren van de bredere Turkse samenleving door haar uitsluitend te beperken tot het Koerdische volk. Het is evenzeer noodzakelijk om waakzaam te blijven tegen benaderingen die de democratische politiek reduceren tot staatsgerichte politiek, terwijl deze wordt gescheiden van het werk aan de opbouw van een democratische samenleving.
Afgaande op de huidige ontwikkelingen blijven er op deze gebieden problemen bestaan. Het blijkt moeilijk te zijn om oude denkwijzen en diepgewortelde gewoonten te doorbreken. De praktijken uit het verleden van de beweging zijn nog niet aan voldoende grondige kritiek en zelfkritiek onderworpen, met als gevolg dat eerdere acties vaak als volkomen correct en toereikend worden beschouwd. De heersende houding blijft dat „dit het beste was wat er gedaan kon worden“. Er is een duidelijke tekortkoming in het transformeren en vernieuwen van de beweging door middel van serieuze kritiek en zelfkritiek.
Dit zou niet zo mogen zijn. Wil men het proces correct begrijpen en aan de vereisten ervan voldoen, dan zijn echte verandering en vernieuwing essentieel. Het reorganisatieproces moet beginnen met een transformatie en vernieuwing van de mentaliteit, gevolgd door organisatorische verandering. Alleen op deze manier kan het Vrede- en Democratische Samenlevingsproces goed worden begrepen en kan de beweging worden gereorganiseerd in overeenstemming met de vereisten van de strategie van democratische politieke strijd die zij voor ogen heeft.
Deze kwesties zijn ongetwijfeld van bijzonder belang voor de Volkspartij voor Gelijkheid en Democratie (DEM-partij), die momenteel een reorganisatieproces doormaakt. De Koerdische leider Abdullah Öcalan heeft belangrijke standpunten naar voren gebracht over de manier waarop de beweging moet worden geherstructureerd. Het is duidelijk dat elke poging om de beweging te reorganiseren in overeenstemming met de geest van het huidige proces afhangt van het omarmen van deze perspectieven. De beweging moet blijk geven van het vermogen om haar fouten en tekortkomingen te erkennen en deze door middel van zelfkritiek aan te pakken.
Het grootste misverstand lijkt te zijn dat democratische politiek uitsluitend wordt gereduceerd tot de DEM-partij, waardoor deze wordt beperkt tot de partij zelf en daarmee wordt gekoppeld aan staatsgerichte politiek. Het belang van het organiseren van een democratische samenleving via democratische communes als basis voor de strategie van de democratische politieke strijd wordt onvoldoende erkend. Als gevolg daarvan zijn de inspanningen om in alle geledingen van de samenleving communes op te bouwen ofwel niet met de nodige toewijding nagestreefd, ofwel te beperkt gebleven. Dit is met name opvallend bij degenen die zichzelf omschrijven als revolutionaire democratische socialisten.
Vanuit dit perspectief moeten de revolutionairen en socialisten van vandaag in elk aspect van hun werk een gemeenschapsgerichte benadering hanteren. Zonder een democratische samenleving die is georganiseerd via democratische gemeenschappen, kan de politiek niet sterk worden of een effectieve rol spelen. Benaderingen die politieke activiteit beperken tot staatsgerichte politiek zijn daarom misplaatst en kunnen geen succesvolle resultaten opleveren. Blijvend succes hangt af van het organiseren van democratische communes in de hele samenleving. De democratische politieke strijd moet daarom in deze termen worden begrepen: in plaats van buitensporig veel belang toe te kennen aan staatsgerichte politiek, moeten de inspanningen worden gericht op het organiseren van een democratische gemeenschapsmaatschappij. Dit, zo betoogt het artikel, is de enige juiste revolutionaire en socialistische benadering.
Bron: Yeni Özgür Politika
