Duran Kalkan, lid van de Abdullah Öcalan Academie voor Sociale Wetenschappen, heeft tijdens een speciale uitzending op Medya Haber TV belangrijke analyses gegeven over de actualiteit.
Hier volgen enkele fragmenten uit het interview.
Er was een kaderwet aangenomen, die voor veel opwinding en hoge verwachtingen heeft gezorgd. Maar hoewel er inmiddels 40 dagen zijn verstreken, is er nog maar weinig vooruitgang geboekt. Waaraan schrijft u dit toe? Waarom is dit gebeurd?
Allereerst wil ik mijn respect betuigen aan het verzet op Imralı en aan leider Apo [Abdullah Öcalan]. Er is inderdaad een wet aangenomen door het parlement met een recordaantal stemmen. Dit heeft in veel kringen grote hoop en opwinding gewekt. Dit is wat wij de „basiswet“ noemen, terwijl degenen die de wet hebben opgesteld, deze omschrijven als een kaderwet. In de vorige uitzending zeiden we dat de wet op zijn minst de oorlog had gestopt en de weg had vrijgemaakt voor politiek. Zoals u al aangaf, zijn er inmiddels 40 dagen verstreken; er zijn geen concrete stappen gezet. Het enige wat er is gebeurd, is dat het orgaan dat in de wet wordt omschreven als de Toezicht- en Evaluatiecommissie een vergadering heeft gehouden. Deze commissie maakte bekend dat zij had besloten vier subcommissies in te stellen. Maar uit wie deze commissies bestaan, hoe ze zullen functioneren – daar is geen enkele informatie over. We zeiden dat de wet de partijen de kans biedt om zich met politiek bezig te houden, maar als deze politiek neerkomt op het vertragen en rekken van de zaken, dan is dat natuurlijk geen correct noch zinvol beleid.
Integendeel, ze hadden de tekortkomingen van de wet moeten aanvullen, de impasses moeten oplossen, de wet als uitgangspunt moeten nemen en de stappen moeten zetten die het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces vereist. Maar dat gebeurt niet. Er zijn ook diverse beoordelingen en discussies over de wet. Er zijn artikelen geschreven, er zijn mondelinge beoordelingen gegeven en de vraag waarom er geen stappen worden ondernomen om de wet ten uitvoer te brengen, wordt nog steeds besproken. Sommigen schrijven dit, uiteraard, toe aan het beleid van degenen die deze stappen zouden moeten nemen, aan het regeringsbeleid, en zeggen dat de AKP verantwoordelijk is. Er zijn ook mensen die de wet zelf beoordelen en bekritiseren. Omdat we tijdens het proces van de goedkeuring van de wet bepaalde standpunten hebben ingenomen, hebben we zelfs waarschuwingen afgegeven. We deden dat in het openbaar en brachten onze standpunten ook over aan Leider Apo. Leider Apo uitte eveneens standpunten en sprak waarschuwingen uit. Er vonden bepaalde discussies plaats. Maar er werd niet veel aandacht besteed aan onze woorden en aan wat we zeiden. Ze zeiden: „Dit is niet in overeenstemming met de wet.”
Zo’n wet is eenzijdig opgesteld. Maar nu kunnen degenen die hem hebben opgesteld hem niet ten uitvoer brengen. Waarom? Omdat er inderdaad zaken zijn die moeten worden gewijzigd en gecorrigeerd. Er zijn factoren die de tenuitvoerlegging van de wet in de weg staan. Een daarvan is bijvoorbeeld dat de PKK in de wet is gecategoriseerd. Leider Apo leidt het proces, maar de wet heeft leider Apo niet in het toepassingsgebied opgenomen. Ook de 800 PKK-leiders en -kaderleden zijn niet in het toepassingsgebied opgenomen. Dat zeggen zij zelf. We weten niet eens wie deze 800 mensen zijn. Dit leidt dus tot het volgende: als je iemand een PKK-kaderlid noemt, dan zijn dit de mensen die je bedoelt. De rest zijn PKK-aanhangers en patriotten. Maar terwijl deze wet wordt beschreven als een wet die voor de PKK is aangenomen, wordt het een wet die de PKK zelf niet omvat. De wet heeft betrekking op de aanhangers ervan. Dat kan niet werken. Aan de andere kant wordt de uitvoering van de wet besproken met leider Apo. Er wordt ook over gesproken met onze leiding.
De mensen op wie de wet niet van toepassing is, bespreken de uitvoering van de wet. Hoe gaan ze die uitvoeren? Er werd gezegd dat dit op verschillende manieren zou worden opgelost. Maar er is nog geen dergelijke oplossing naar voren gekomen. Anderzijds zijn aan dit verificatie- en vaststellingsproces zoveel voorwaarden verbonden dat de staatsinstellingen moeten verifiëren en vaststellen dat alle gewapende mensen, alle PKK-leden, iedereen de wapens heeft neergelegd; pas dan zal de wet worden uitgevoerd.
In sommige kringen wordt dit beweerd; we hebben hun verklaringen gelezen. Stel dat een persoon of een groep naar buiten treedt en zegt: „Wij houden ons er niet aan.” Betekent dat dan dat de wet niet zal worden toegepast op degenen die zich er wel aan willen houden? In dat geval kan de wet niet worden uitgevoerd. Daarom zegt nu iedereen die namens de regering en de staat het woord voert: „Ontwapening heeft nog niet plaatsgevonden, de wapens worden niet ingeleverd. Iedereen moet zijn wapens inleveren.” Hoe weet je dat ze die niet hebben ingeleverd? Hoe ga je dit controleren en vaststellen? Er is geen duidelijk, werkbaar mechanisme voor de uitvoering. En het is zo ingrijpend. Een dergelijke uitvoering is onmogelijk. Het lijkt wel alsof de wet niet is aangenomen om te worden uitgevoerd, maar juist om niet te worden uitgevoerd.
Wat moet er in deze situatie gebeuren? Waarom is dit gebeurd? Oké, er kunnen tekortkomingen zijn. Er zijn verschillende instellingen opgericht. Die hadden deze tijdens het uitvoeringsproces kunnen ontwikkelen. Leider Apo heeft hierover ook voorstellen gedaan. Dat blijkt uit de informatie die ons bereikt van de laatste bijeenkomst van de delegatie van de DEM-partij. Maar ook op dit gebied worden er maar heel weinig stappen ondernomen. Men maakt zich zorgen. Turkije lijkt niet bereid of in staat om de PKK te integreren. De boodschap lijkt te zijn: „Laat de PKK verdwijnen, in rook opgaan, ophouden te bestaan, en laat het probleem dan als opgelost worden beschouwd.” Maar de PKK is een kracht, een wil. Er wordt gesproken over 60 miljoen Koerden. De sterkste wil van deze Koerdische bevolking, haar grootste partij, is de georganiseerde kracht die zich uitstrekt over de vier delen van Koerdistan. Staatsfunctionarissen zeggen zelf vaak: „Ze zijn aangesloten bij de PKK.” Hoe gaat de huidige Republiek Turkije zo’n grote kracht in zich opnemen? Hoe kan zij dat doen in een omgeving die zo monistisch, eenzijdig en ontkennend is; waar het woord „Koerd“ niet eens wordt gebruikt, en zelfs degenen die hen als volk erkennen, niet over hun rechten spreken?
Daarom moeten er dingen veranderen en transformeren; de Republiek Turkije moet democratiseren. Er zijn nieuwe wetten en nieuwe benaderingen nodig. Veranderingen in de oude mentaliteit en politieke aanpak zijn noodzakelijk. Toch lijkt het erop dat er wel wat wordt gezegd, maar afgezien daarvan heeft leider Apo ooit gezegd: „Er zijn 60 miljoen Koerden. Ofwel moeten zij in staat worden gesteld een staat op te richten, ofwel zullen zij in een staat integreren. Zij kunnen niet in het midden blijven hangen.” Hij zei ook: „Wij kiezen voor de Republiek Turkije. Wij willen ons integreren in de Republiek Turkije.” Hoe zal de Republiek Turkije deze Koerden in dat geval accepteren? Hoe zal het Koerdische volk binnen deze staat bestaan? Hoe zullen zij leven met hun identiteit en cultuur? Op deze gebieden zijn openingen nodig. Wetten die politieke, juridische en democratische hervormingen tot uitdrukking brengen – wetten voor vrijheid, wetten voor democratische integratie. Zo werden ze omschreven. Het juridische kader kwam in het vorige proces ook al enigszins aan de orde, maar er is geen actie ondernomen.
In haar huidige vorm kan de Republiek Turkije de PKK niet in haar bestaande juridische structuur integreren. Die is te beperkt, te eenzijdig en uitsluitend. Als het in eerste instantie wel mogelijk was geweest om de PKK daarin op te nemen, zou de PKK zich niet zo van het systeem hebben vervreemd. Het probleem dat de Koerdische kwestie wordt genoemd, zou zich dan niet op deze manier hebben voorgedaan. Dit alles is gebeurd vanwege de structuur, het systeem en het beleid van de staat. Nu willen ze, zonder dat er iets aan die zaken is veranderd, een structuur die zo hard heeft gestreden en een kracht buiten de staat is geworden, elimineren of opnemen, door te zeggen: „We zullen haar ontwapenen, we zullen haar ontmantelen.” Hoe gaan jullie dat doen? Dit betekent „we zullen haar vernietigen”, „we zullen haar uitroeien”. Het is alsof ze zeggen: „Laat de PKK vanzelf verdampen en verdwijnen, laat de Koerden ook verdwijnen, en dan zijn we van het probleem af.” Dat werkt niet. Daarom moet de wet worden uitgevoerd; deze mag niet worden uitgesteld of over zo’n lange periode worden uitgesmeerd. Is het onmogelijk om de wet uit te voeren? Het is mogelijk. Er zijn nieuwe wetten nodig. Er is een nieuwe aanpak nodig. Degenen die de wet uitvoeren, moeten nieuwe benaderingen en methoden ontwikkelen om deze te kunnen uitvoeren. Ze moeten de zaken enigszins bespreken en nieuwe beslissingen nemen. Maar wat dit betreft zien we, althans op basis van wat ons ter ore is gekomen en wat openbaar is geworden, niets van dien aard.
Een ander belangrijk punt met betrekking tot het proces is het standpunt van leider Apo. Mehmet Uçum heeft hierover de afgelopen dagen uitspraken gedaan. Ook enkele andere mensen hebben zich hierover uitgelaten. Waarom zijn er dergelijke discussies en hoe is de situatie op Imralı?
We hebben gezegd dat er nieuwe benaderingen nodig zijn. De eerste stap zou moeten zijn om het standpunt van leider Apo te verduidelijken. Toen de PKK besloot zichzelf op te heffen en een einde te maken aan haar strategie van gewapende strijd, maakte zij de uitvoering van deze besluiten afhankelijk van het leiderschap van leider Apo. Zij maakte het afhankelijk van het feit dat leider Apo omstandigheden zou krijgen waarin hij vrij kon leven en werken. Het uitvoeren en voltooien van het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces is iets dat absoluut samen met leider Apo moet worden gerealiseerd. Als er anderen zijn die het zonder hem kunnen doen, dan moeten zij dat doen. Leider Apo werd benaderd en om hulp gevraagd omdat anderen er niet toe in staat waren. Leider Apo heeft zich bereid verklaard dit te doen en is ermee bezig. Kameraad Cuma [Cemil Bayık] heeft dit onlangs ook uitgelegd. Onze beweging zegt dit altijd, en het volk zegt dit.
Ze zeggen: „Leg jullie wapens neer.” Zowel het neerleggen van de wapens als de herstructurering hangen volledig af van de vrijheid van Leider Apo. Ze hangen af van zijn fysieke vrijheid. Ze hangen af van zijn vermogen om dit proces te leiden. Nu weet eigenlijk iedereen dit en wordt erover gesproken. Degenen die Imralı hebben opgezet en beheren, weten dit beter dan wij. Als ze de positie van leider Apo niet kenden, zouden ze de samenzwering überhaupt niet hebben opgezet. Ze zouden het Imralı-systeem 28 jaar geleden niet hebben opgezet. Evenmin zouden ze dit systeem zo hardnekkig hebben voortgezet. Ze weten het, maar er is geen verandering in mentaliteit of politiek. Toch kan alleen leider Apo het voor elkaar krijgen. Ondanks dat ze dit weten, ondernemen ze geen stappen in die richting.
We hebben ook gevolgd wat Mehmet Uçum zei. Er waren discussies, en ook anderen hebben verklaringen afgelegd. Er wordt gezegd dat er in Imralı een villa of woning is gebouwd. Dit wordt gebruikt voor propaganda. Ze zeggen: „Er is dit en dat.“ Leg nu isolatie op, houd hem opgesloten en laat niemand iets zien. Ga dan naar buiten en voer propaganda onder het publiek. Dat slaat nergens op. Open de deuren en laat Leider Apo verschillende kringen ontmoeten.
Toen de wet werd aangenomen, zei een woordvoerder van de AKP in het parlement: „Wat een mooie verklaring.” Direct nadat de wet was aangenomen, zei hij: De deuren van Imralı zullen worden geopend; de pers zal erheen gaan, intellectuelen zullen erheen gaan, politici zullen in groepen gaan, er zullen bijeenkomsten plaatsvinden en er zal werk worden verricht.
Er zijn veertig dagen verstreken, en net als voorheen heeft de delegatie van de DEM-partij hem één keer ontmoet. Verder heeft niemand daar kunnen komen. In plaats van hierover propaganda te voeren – door te zeggen: „wij hebben deze plek gebouwd, wij hebben die plek gebouwd, wij hebben dit gedaan en dat niet gedaan”, en daarmee wantrouwen te zaaien – moeten de deuren worden geopend en open blijven. Laat iedereen zien wat er is gedaan en zelf oordelen. Ik zou nu veel kunnen zeggen, maar dit is niet het juiste moment of de juiste plaats om te bespreken wat er daadwerkelijk is gedaan. Maar als mensen oprecht geloven dat er iets is gedaan, als ze er vertrouwen in hebben dat ze op dit gebied goede dingen hebben gedaan, dat ze geschikte arbeidsomstandigheden hebben gecreëerd, laat dit werk dan beginnen. Waar wachten ze op? Hoe lang zullen ze nog wachten? Waarom worden er geen stappen ondernomen om het werk op gang te brengen? Waarom krijgt het publiek dit niet te zien, terwijl slechts één of twee functionarissen er verklaringen over afleggen? Hebben ze deze zaken daadwerkelijk gezien en zijn ze ervan op de hoogte, of hebben ze er slechts over gehoord? Dat is een andere vraag.
We vonden het eigenlijk vreemd dat Mehmet Uçum deze uitspraken deed. Noch de Raad voor Toezicht en Evaluatie, die onder voorzitterschap van de vicepresident is opgericht en uit diverse vertegenwoordigers bestaat, noch de voorzitter van deze raad, noch iemand uit de raad zelf, doet deze uitspraken. Degene die dit doet, is een van de talrijke adviseurs van de president.
Het is ook opmerkelijk dat hij, terwijl hij aankondigde dat er in Imralı een locatie was gebouwd, tegelijkertijd uitspraken deed over de hoedanigheid waarin Leider Apo zijn werk zou verrichten. Hij maakte de besluiten van de Raad voor Toezicht en Evaluatie bekend. Waarom maakt Mehmet Uçum deze bekend in plaats van de raad zelf? Hij kondigde ook aan dat Tayyip Erdoğan zich opnieuw kandidaat zou stellen voor het presidentschap. Wat had dat hiermee te maken? Waarom werden er zoveel zaken bij elkaar gebracht en door juist die persoon aangekondigd? Ook dat is moeilijk te begrijpen. In dit kader werd inderdaad gezegd dat de Toezicht- en Evaluatiecommissie subcommissies zou instellen.
Devlet Bahçeli had gezegd dat leider Apo de „coördinator voor het vredesproces en de politisering“ zou moeten zijn. Hij herhaalde dit meerdere malen, en er werd over bericht in de pers. Daarom kreeg de commissie de naam „Commissie voor Ontwapening en Strategische Coördinatie“. Maar de term die in de pers de meeste aandacht kreeg, was „ontwapening“. Als het om openbaarmaking ging, was dit het meest uitgelichte begrip, en het had niet gebruikt mogen worden.
Wij zien een dergelijke commissie niet als een orgaan waarin Leider Apo als lid zou functioneren. Leider Apo is de coördinator voor het vredesproces en de politisering. Hij zou niet als lid binnen een dergelijk bestuur of binnen een brede groep functioneren; hij zou een proces coördineren. Als Leider Apo dit niet doet, wie dan wel? Hij wordt al 28 jaar op Imralı vastgehouden als de hoofdverantwoordelijke. Niemand kan zeggen: „Welk recht heeft hij daartoe? Waarom doet hij dit?“ Waarom is er niemand anders al 28 jaar op Imralı vastgehouden, terwijl leider Apo dat wel is? Het is zelfs nog steeds niet duidelijk hoe lang hij daar nog vastgehouden zal worden. Ze kennen hem geen enkele rechten toe.
Daarom, als er een bestuursorgaan komt en Leider Apo het proces gaat leiden, dan moet het een Coördinatiebureau voor het Vredesproces en de Politisering zijn. Leider Apo moet de coördinator daarvan zijn. Hij heeft ook een verklaring in die zin afgelegd. Via de delegatie van de DEM-partij die de laatste bijeenkomst met hem had, zei hij dat vrede neerkomt op het neerleggen van de wapens. Politisering staat gelijk aan democratische politiek en een democratische samenleving. Werken aan vrede en politisering betekent dus de weg vrijmaken van het neerleggen van de wapens naar democratische politiek en een democratische samenleving, en werk verrichten in die richting. Dat is in overeenstemming met de missie van leider Apo. Maar als we dit alles terzijde schuiven en de kwestie uitsluitend reduceren tot ontwapening, blokkeren we het proces daadwerkelijk. Niemand kan daar iets mee. Bovendien is dat niet de situatie.
Hoe kunnen we het zeggen? De PKK heeft een congres gehouden. Zij heeft de gewapende strijd tegen Turkije gestaakt en beëindigd. Zij heeft haar besluit genomen en bekendgemaakt. Er zijn al anderhalf jaar geen confrontaties meer geweest in Turkije. Laten we daar aandacht aan besteden: er gebeurt niets.
Het heeft zijn troepen uit alle conflictgebieden teruggetrokken. Het heeft geen ruimte gelaten voor provocaties of iets dergelijks. Zo hebben bijvoorbeeld 30 van onze kameraden een wapenverbrandingsactie uitgevoerd en hun standpunt duidelijk gemaakt. Ze hebben laten zien hoe vastberaden ze waren om de genomen besluiten uit te voeren. Op dit moment is het moeilijk te begrijpen waarom ontwapening gekoppeld zou moeten worden aan het gelijktijdig neerleggen van de wapens door iedereen. Waar zou dat moeten gebeuren, en hoe? Het is een onmogelijke situatie. In feite is dit een kwestie die al grotendeels is opgelost. Niet volledig, maar grotendeels. Wat nog rest, is de weg vrijmaken voor de gehele PKK – zonder haar leden van elkaar te scheiden – om van de wet te profiteren en naar Turkije terug te keren, en, om dit mogelijk te maken, de weg vrijmaken voor hen om zich met politiek bezig te houden, democratische politiek te bedrijven en zich te organiseren.
De juridische en politieke ruimte die hiervoor nodig is, moet worden gecreëerd. Leider Apo is hier een voorbeeld van. Ze kunnen bijvoorbeeld beginnen met Leider Apo. Ze houden hem al 28 jaar vast op Imralı. Hij heeft dit proces al geleid. Laat ze de beslissing nemen en hem toestaan zich met politiek bezig te houden en een organisatie op te richten. Er is geen verificatie of vaststelling nodig. Als leider Apo politiek werk zou kunnen verrichten, zouden alle guerrillastrijders in de bergen de wapens neerleggen en gaan werken voor de organisatie van leider Apo. Maar dergelijke stappen worden niet genomen. Zoiets bestaat niet. In plaats daarvan wordt het proces alleen maar gerekt, terwijl er tegelijkertijd propaganda wordt gevoerd. Deze benaderingen zijn niet juist. De Republiek Turkije moet zich echt voldoende uitbreiden en democratiseren om de PKK te kunnen integreren.
Er is in dit proces een groep die wordt aangeduid als de „tegenstanders van het proces”. Deze groep levert voortdurend kritiek op het huidige proces en is er ontevreden over, maar biedt geen alternatief. Wat zou u zeggen over de kritiek van deze groep?
We hebben deze mensen in het verleden beoordeeld. We noemden hen over het algemeen ‘rent-seekers’. Hun omstandigheden kunnen verschillen. Ze kunnen dit doen vanuit links of vanuit rechts. Ze kunnen het ook doen als verschillende individuen of organisaties. Het komt allemaal neer op verzet tegen het proces. Ze zijn ontevreden, voelen zich ongemakkelijk. Ze vinden niets goed. We vragen: ‘Wat doe je er dan aan?’ Ze zeggen: ‘Ik zeg je dat ik het niet leuk vind.’ Dat is alles. Wat voor houding is dat? Je hebt gezegd dat je het niet leuk vindt. Welk voordeel levert dat op voor deze samenleving, voor dit milieu? Dit is geen redelijk standpunt. Zij verwerpen dit proces. In dat geval willen ze terug naar de situatie van vóór het proces. Betekent dit dat deze kringen oorlog willen? Daar leidt het toe. Hoe kunnen we het anders interpreteren? Als het proces zo fel wordt veroordeeld, als het als verkeerd wordt beschouwd, en als leider Apo, de PKK en het verzet van de Koerdische Vrijheidsbeweging zo zwaar worden aangevallen en beschuldigd, louter omdat ze een dergelijk proces hebben ontwikkeld, wat wordt er dan geëist? Jullie zeggen tegen de Koerden dat ze oorlog moeten voeren. Waarom vragen jullie de Koerden om oorlog te voeren? Als zij denken dat oorlog het juiste is, laat ze dan hun gang gaan. Houdt iemand hen tegen?
Nee, maar kan het echt zo werken? Wij zullen niet vechten. Oorlog is iets waarbij je zegt: „Jullie vechten, en wij zullen profiteren van de gevolgen van de oorlog; wij zullen er voordeel uit halen.” Daar komt het op neer. Daarom is dit absoluut een standpunt dat geen legitimiteit mag krijgen. Sommige kringen reageerden positief op deze mensen. Ze zeiden: hoe juist wat je ook zegt, met deze houding geven deze woorden niet de waarheid weer. Jullie staan op de verkeerde plek. Jullie houding is verkeerd. Het feit dat jullie woorden misschien juist zijn, heeft onder deze omstandigheden geen enkele geldigheid. Doe mee, voer de strijd, ontwikkel iets beters; bekritiseer vervolgens degenen die dingen verkeerd doen, fouten maken, tekortschieten of ondemocratisch handelen. Strijd tegen hen. Maar zoals we al zeiden: „We zullen er geen deel van uitmaken en het ook niet goedkeuren.“ We hebben dit eigenlijk omschreven als een soort boerenmentaliteit. Het is echt een soort boerenmentaliteit: “Laten we niet gaan waar we worden uitgenodigd, laten we er geen deel van uitmaken; als ze ons uitnodigen, gaan we niet, en als ze ons niet uitnodigen, gaan we mokken.” Dat is precies de situatie. Dit is gevaarlijk. Deze kringen kunnen niet zeggen: “Laat de Koerden maar vechten, zodat wij ervan kunnen profiteren.” De Koerden begrijpen dit; zij zien het.
Bovendien hebben ze al zo hard gevochten als ze konden. Ze vechten al honderd jaar, tweehonderd jaar, vijftig jaar. Wat betreft het doen van alles wat nodig was om te vechten voor hun bestaan en vrijheid: dat hebben ze gedaan. Wat wil je nog meer? Als je vindt dat er iets ontbreekt, ga je gang en maak het dan zelf af, op de manier waarop jij denkt dat het moet worden afgerond. Want in het verleden heeft de PKK herhaaldelijk opgeroepen tot gewapend verzet. Degenen die nu een hekel hebben aan het nieuwe proces dat door de PKK is ontwikkeld, hadden ook een hekel aan en verzetten zich tegen gewapend verzet. Ze hadden daar ook kritiek op, met dezelfde argumenten. Dit werkt niet, en we hoeven de discussie niet te rekken. We moeten zulke mensen niet te veel ruimte of grond geven. Wat willen ze? Staan ze aan de kant van de oorlog? Denken ze dat ze via oorlog een oplossing zullen vinden? Aangezien ze helemaal niets zeggen, komt de situatie daarop neer. Maar dit zijn verkeerde benaderingen. Er was oorlog, de realiteit werd duidelijk en er vonden belangrijke ontwikkelingen plaats. Er kan niet eeuwig oorlog zijn. Ook een oorlog komt tot een einde. Op basis van de gevolgen daarvan worden nieuwe dingen ontwikkeld.
Nu ontvouwt zich een nieuwe fase in de strijd. Leider Apo zei: „We zullen het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces uitvoeren via een strategie van democratische politieke strijd.” Er is een nieuwe strategie vastgesteld. Op basis daarvan worden er strijdacties gevoerd. Als zij oprecht consequent zijn in hun kritiek, als zij vinden dat er tekortkomingen zijn en oproepen tot krachtiger optreden, laat hen zich dan bij deze strijd aansluiten, laat iedereen samenwerken en laat er een verenigde strijd effectief worden gevoerd. Als ze daarentegen simpelweg zeggen: „Dit bevalt ons niet; we zullen oorlog voeren“, dan is dat hun keuze. Niemand houdt hen tegen; niemand heeft hun handen en voeten gebonden. Maar als ze zeggen: „Ik doe noch dit, noch dat“, dan zal niemand hen serieus nemen of als gesprekspartners behandelen.
