- Turkije
Na twee jaar van onderhandelingen in het kader van het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces werd het wetsvoorstel dat in de volksmond bekendstaat als de „Kaderwet“ – en officieel de „Wet inzake de versterking van de nationale solidariteit en sociale integratie“ heet – op 10 augustus aangenomen met 467 stemmen van parlementsleden.
De wet, die wordt beschouwd als de eerste officiële overeenkomst tussen de Turkse staat en de Koerdische Vrijheidsbeweging, is bekritiseerd door intellectuelen in Turkije, evenals door Abdullah Öcalan en de Koerdische Vrijheidsbeweging. Er is herhaaldelijk bezorgdheid geuit dat de wet in verschillende opzichten problematisch is en dat het ondoordacht is om de uitvoering ervan afhankelijk te maken van de Nationale Veiligheidsraad.
Professor dr. Levent Köker sprak met ANF Nieuwsagentschap over de kritiek op de kaderwet en hoe het proces vanaf dit punt verder zou moeten verlopen.
Laat ik beginnen met de vraag die momenteel op de agenda van Turkije staat: wat is de kaderwet en wat houden de bepalingen ervan in?
De wetgeving die gewoonlijk de ‘Kaderwet’ wordt genoemd, en waarvan de volledige titel luidt: ‘Wet inzake de versterking van de nationale solidariteit en sociale integratie’, regelt in wezen de juridische status van leden van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK), die enige tijd geleden heeft aangekondigd zichzelf te hebben ontbonden en een einde te hebben gemaakt aan haar gewapende strijd. In dit opzicht heeft de wet betrekking op de eerste fase die is geschetst in het rapport van de Commissie voor Nationale Solidariteit, Broederschap en Democratie van de Grote Nationale Vergadering van Turkije (TBMM). In het rapport werd benadrukt dat, na het besluit van de PKK om zich op te heffen en de wapens neer te leggen, de eerste stap zou moeten zijn het vaststellen van een wettelijk kader dat regelt hoe dat besluit ten uitvoer zou worden gelegd. Vanuit dit perspectief kan worden gesteld dat de ‘Kaderwet’ in overeenstemming is met het rapport.
Eigenlijk vind ik de term ‘kaderwet’ niet bijzonder passend, hoewel deze in het algemeen veel wordt gebruikt. De wet vermeldt haar doel duidelijk in het allereerste artikel. Het verklaarde doel is het waarborgen van de volledige beëindiging van de gewapende strijd na de ontbinding van de PKK/Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), samen met alle daaraan gelieerde structuren, en het neerleggen van de wapens, door het opschorten van onderzoeken, vervolgingen en de tenuitvoerlegging van straffen met betrekking tot leden van de organisatie en personen die namens haar hebben gehandeld.
Volgens de wet verloopt het bereiken van deze doelstelling in drie fasen. Ten eerste zullen de staatsveiligheidsinstanties de Nationale Veiligheidsraad meedelen dat de PKK volledig is ontbonden en dat haar wapens en munitie aan de staat zijn overgedragen. Ten tweede zal de Nationale Veiligheidsraad deze informatie ontvangen en verifiëren door middel van een besluit dat in het Staatsblad wordt gepubliceerd. Ten slotte dienen personen tegen wie een onderzoek of vervolging loopt, of wier gevangenisstraf wordt uitgevoerd, binnen zes maanden na de publicatie van het besluit van de Nationale Veiligheidsraad in het Staatsblad een verzoek in bij het openbaar ministerie of bij de autoriteiten die zijn aangewezen door de raad die krachtens de wet wordt ingesteld.
We bevinden ons momenteel nog slechts in de eerste fase van dit driestappenproces, namelijk het besluit van de Nationale Veiligheidsraad. Naarmate het proces vordert, moet ook een commissie worden opgericht die krachtens de wet bevoegd en belast is met het beheer van en het toezicht op de uitvoering ervan. De vicepresident zal de raad voorzitten. Tot de leden behoren de ministers van Justitie, Buitenlandse Zaken, Binnenlandse Zaken en Nationale Defensie, de secretaris-generaal van het presidentschap, het hoofd van de Nationale Inlichtingendienst (MİT) en de secretaris-generaal van de Nationale Veiligheidsraad. De wet staat de Raad ook toe om waar nodig subcommissies in te stellen en om ‘vertegenwoordigers van ministeries, instellingen en organisaties, alsmede andere personen die noodzakelijk worden geacht’ uit te nodigen voor vergaderingen van de Raad en zijn commissies.
De wet stelt categorieën vast met betrekking tot PKK/KCK-leden of personen die namens de organisatie hebben gehandeld in de fasen van „onderzoek en vervolging“ en „tenuitvoerlegging van straffen“, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen strafbare feiten waarop straffen van „15 jaar of minder“ staan en die waarop straffen van „meer dan 15 jaar“ staan. Onder „onderzoek en vervolging“ worden personen verstaan tegen wie een onderzoek door het openbaar ministerie loopt of wier zaken, die na een onderzoek aanhangig zijn gemaakt, nog niet tot een definitieve uitspraak hebben geleid. Onder „tenuitvoerlegging“ worden personen verstaan van wie de strafrechtelijke veroordelingen definitief zijn geworden.
Voor strafbare feiten waarop straffen van 15 jaar of minder staan, bedraagt de opschortingsperiode vijf jaar, terwijl deze voor strafbare feiten waarop straffen van meer dan 15 jaar staan, tien jaar bedraagt. Er zijn ook twee belangrijke uitzonderingen. De eerste betreft misdrijven die zijn gepleegd vóór 1 juni 2005, toen het nieuwe Turkse Wetboek van Strafrecht in werking trad, en de tweede betreft handelingen die moord inhouden of waarop een straf van levenslange gevangenisstraf met verzwarende omstandigheden staat. Degenen die verantwoordelijk zijn voor dergelijke misdrijven komen niet in aanmerking voor de voordelen van deze wet.
Ook moet nog een andere belangrijke bevoegdheid van de Raad worden benadrukt. Met bepaalde tussenpozen, die niet duidelijk in de wet zijn vastgelegd, zal de Raad de uitvoering van opschortingsbesluiten toetsen. Tegelijkertijd zal de Raad bevoegd zijn om namens personen aan wie een opschortingsbesluit is verleend, een verzoek in te dienen bij de bevoegde instanties om eventuele ‘ontzegging van rechten’ als gevolg van een onderzoek, vervolging of tenuitvoerleggingsprocedure te verhelpen.
Zo zou bijvoorbeeld de tenuitvoerlegging van een definitieve gevangenisstraf van 15 jaar die aan een lid van de organisatie is opgelegd, voor tien jaar kunnen worden opgeschort. Om eventuele „ontzegging van rechten” als gevolg van die straf te verhelpen, zou de Raad echter een verzoek moeten indienen bij de tenuitvoerleggingsrechter.
Zonder verder in detail te treden, geeft deze wet in feite juridische invulling aan de „Terreurvrij Turkije”-benadering die de regering of de staat ten aanzien van het proces hanteert, een benadering die ook in het rapport van de parlementaire commissie werd bekrachtigd. Tegelijkertijd blijft het gehele proces onder staatscontrole. Gezien de onduidelijkheden in de wet en de ruime bevoegdheden die aan de Raad zijn toegekend, roept dit begrijpelijkerwijs twijfels en zorgen op over de vraag of het proces naar behoren en in overeenstemming met het beoogde doel zal functioneren.
Veel groeperingen hebben zich tegen de wet verzet. Sommigen hebben aangevoerd dat deze ongrondwettelijk is en hebben haar zelfs omschreven als een „verraadwet“. Is de kaderwet ongrondwettelijk en uitsluitend afgestemd op de wensen van de regering?
Allereerst wil ik één punt heel duidelijk maken. Degenen die de wetgeving omschrijven als een ‘verraadwet’ zijn de groeperingen die dit proces vanaf het begin, sinds oktober 2024, categorisch hebben afgewezen. Meer in het algemeen is het ook duidelijk dat deze groeperingen zich verzetten tegen een vreedzame en democratische oplossing voor de Koerdische kwestie, een van de meest fundamentele problemen waarmee de Republiek Turkije gedurende haar eerste eeuw te maken heeft gehad.
De politieke steun die eerst werd gegeven aan het rapport van de parlementaire commissie en vervolgens, in lijn met dat rapport, aan deze wet die gericht is op het bereiken van de eerste doelstelling, ontwapening, toont aan dat de omschrijving ‘verraadwet’ afkomstig is van een zeer marginale groep in de samenleving. Sterker nog, bijna 80 procent van de door de burgers van de Republiek Turkije gekozen vertegenwoordigers, 467 van de 600 parlementsleden, stemde voor de wet.
Dit is ook van belang in verband met de beweringen dat de wet ongrondwettig is. Volgens een juridische beoordeling waarmee ik het eens ben, komt de wet – hoewel dit formeel niet als zodanig wordt omschreven – neer op een voorwaardelijke „bijzondere amnestie” en zou deze in de praktijk zelfs de kenmerken van een „algemene amnestie” kunnen krijgen. In dit verband is de Grote Nationale Vergadering van Turkije krachtens de Grondwet verplicht om dergelijke wetgeving aan te nemen met een gekwalificeerde tweederde meerderheid, dat wil zeggen 400 parlementsleden. Aangezien de wet met aanzienlijk meer stemmen dan deze drempel is aangenomen, zou er op deze gronden geen sprake zijn van ongrondwettigheid.
Een soortgelijke bewering van ongrondwettigheid zou kunnen worden aangevoerd op grond van het feit dat de Nationale Veiligheidsraad in het proces een rol heeft gekregen die verder gaat dan zijn status als adviesorgaan. Volgens de wet is de rol van de Raad echter beperkt tot het nemen van een „besluit tot vaststelling en verificatie“ voordat de uitvoering kan beginnen. Naar mijn mening kan niet worden gesteld dat deze rol direct uitvoerend van aard is.
Bovendien is het gehele uitvoeringsproces zo gestructureerd dat het onder de exclusieve bevoegdheid van de uitvoerende macht blijft, die volgens de huidige grondwettelijke orde uit één persoon bestaat, namelijk de president. Vanuit dit perspectief zou ik zeggen dat de wet niet ongrondwettig is.
Het tweede deel van uw vraag, namelijk of deze wet ‘uitsluitend naar de wensen van de regering is opgesteld’, is in de eerste plaats een politieke en geen juridische vraag over de grondwettigheid. Naar mijn mening lijkt de wet de controle over het proces in handen te laten van de huidige politieke regering. Zoals ik eerder al aangaf, zou dit naarmate het proces vordert problematisch kunnen worden vanwege de onduidelijkheden in de wet en de ruim gedefinieerde bevoegdheden die deze toekent.
Er moet echter niet worden vergeten dat deze wet slechts de eerste fase vormt van wat, vanuit een breder perspectief, moet worden beschouwd als een proces van vredesopbouw en democratisering. De wet regelt rechtstreeks de betrekkingen tussen de ontbonden PKK en haar leden enerzijds en de staat anderzijds. De tweede doelstelling die in het rapport van de parlementaire commissie wordt genoemd – democratisering en de stappen die in dit verband moeten worden genomen – valt niet binnen het toepassingsgebied van deze wet. Ik denk dan ook niet dat er veel grond is voor de kritiek dat de wet is opgesteld volgens de wensen van de politieke regering.
Een mogelijkheid is natuurlijk dat de wet met succes wordt uitgevoerd, dat wapens en geweld niet langer factoren zijn die een democratische oplossing voor de Koerdische kwestie in Turkije in de weg staan, en dat de huidige regering daar politiek voordeel uit haalt. Dat is mogelijk, maar de kans op een dergelijke uitkomst is geen geldige reden om zich tegen de wet of het proces te verzetten. Het is beter om ervoor te zorgen dat de wet correct wordt uitgevoerd en, door middel van die uitvoering, de regering te dwingen te handelen in overeenstemming met de wet en democratische beginselen, terwijl maatschappelijke krachten worden aangemoedigd om in die richting te werken.
De Koerdische Beweging, een van de partijen bij de besprekingen, heeft de wet ook openlijk bekritiseerd. Zij heeft de wetgeving echter omschreven als een eerste stap en gezegd dat de reikwijdte ervan in de volgende fasen via onderhandelingen kan worden verbreed. Is dit mogelijk?
Ik heb dit eigenlijk al aangestipt in mijn antwoord op uw vorige vraag. Er zijn veel aspecten van de wet die kritiek verdienen. Het belangrijkste is dat ik het zeer zorgwekkend vind dat het hele proces onder staatscontrole blijft en dat de staat ruim omschreven bevoegdheden krijgt, vooral gezien de huidige politieke en gerechtelijke praktijken die weinig oog hebben voor de naleving van de wet. Tegelijkertijd is het waar dat deze wet een eerste stap is.
De uitvoering van de wet moet nu nauwlettend in de gaten worden gehouden. De onderhandelingen moeten worden voortgezet en, nog belangrijker, verschillende geledingen van de samenleving moeten bij het proces worden betrokken op een manier die de roep om democratie op de voorgrond plaatst. Dit zou kunnen bijdragen aan een verschuiving van de visie van de regering en de staat op een ‘terrorismevrij Turkije’ naar een visie waarin ‘vrede en democratie’ centraal staan. Er is duidelijk behoefte aan een actief en betrokken publiek dat het proces op de voet volgt en het in deze richting stuwt.
De Koerdische beweging heeft consequent gesteld dat dit proces een stap is in de richting van democratisering en een democratische republiek, en dat het uiteindelijke doel een democratische republiek is. Denkt u, gezien het huidige politieke klimaat in Turkije, dat democratisering mogelijk is? Hoe zou de routekaart eruitzien?
Ik denk dat de opvatting dat het proces, dat met deze wet een nieuwe fase is ingegaan, een stap – misschien zelfs een eerste stap – in de richting van democratisering vertegenwoordigt, niet moet worden opgevat als een vaststaand feit, maar als een perspectief voor politieke strijd. De huidige situatie in Turkije doet het vooruitzicht op democratisering hoogst ‘utopisch’ lijken: rechterlijke uitspraken worden niet uitgevoerd, mensen worden op onwettige wijze van hun vrijheid beroofd, de druk op de oppositie – met name de Republikeinse Volkspartij (CHP) en nu ook de Yeni-partij – houdt aan, en deze druk breidt zich uit en neemt toe tegen lokale besturen. Niettemin kan een staat die zichzelf grondwettelijk omschrijft als een ‘democratische, seculiere en sociale rechtsstaat die de mensenrechten eerbiedigt’, uiteindelijk niet ontkomen aan de noodzaak van democratisering.
We zouden dit kort kunnen omschrijven als ‘de democratische noodzaak van de Republiek’. Verzet van degenen die onderdrukt worden, van wie de rechten worden ontzegd en die van hun vrijheden zijn beroofd, zal een drijvende kracht achter deze noodzaak zijn, mits dat verzet wordt begrepen in termen van wat er nodig is om van Turkije een werkelijk democratische staat te maken en niet louter wordt gereduceerd tot het uit de macht zetten van de huidige regering.
In de aanloop naar de verkiezingen van 2023 verklaarde de belangrijkste oppositiepartij bijvoorbeeld dat haar centrale doelstelling een ‘terugkeer naar het democratische parlementaire systeem’ was, terwijl zij een economisch programma formuleerde dat in wezen een variant was van het neoliberalisme dat al werd doorgevoerd. Dit was een voorbeeld van hoe een democratisch perspectief er niet uit zou moeten zien. Wat nodig is, is een oppositieperspectief dat verder gaat dan dit en in staat is om Turkije daadwerkelijk opnieuw op te bouwen op basis van de democratische coëxistentie van zijn volkeren.
Een democratische republiek is een zinvol doel voor zover zij een dergelijk perspectief belichaamt en in staat is brede steun onder de bevolking te verwerven. De Koerdische beweging bereikte bij de verkiezingen van 7 juni 2015 een cruciale drempel in het uitbreiden van deze steun, maar de krachten van de ‘belangrijkste oppositie’ uit die periode slaagden er niet in het belang van die drempel voor de democratisering te begrijpen.
In Turkije zijn mensen, met name onder de Turkse bevolking, de afgelopen 50 jaar blootgesteld aan intense fascistische propaganda. Dit heeft niet alleen Koerden getroffen; ook Roma, migranten, alevieten en anderen zijn herhaaldelijk afgeschilderd als vijanden en tegen de Turkse samenleving opgezet. Vandaag de dag voeren Koerden en de Koerdische beweging echter gesprekken met de staat. Hoe kan er vanuit het perspectief van de Turkse samenleving afrekening komen met de afgelopen 50 jaar?
Ik denk dat we het eigenlijk hebben over een periode die langer is dan de ‘afgelopen 50 jaar’. Het nationalisme, dat de laatste periode van het Ottomaanse Rijk kenmerkte, lijkt na 1908 zijn dominantie te hebben versterkt, zowel in zijn kemalistische als in zijn niet-kemalistische vormen. Dit ontwikkelde zich parallel aan een opvatting van ‘nationale soevereiniteit’ als de ‘soevereiniteit van de Turkse natie’. Vanuit een dergelijke opvatting kunnen alle vormen van onderdrukking en wetteloosheid tegen degenen die van dit soevereiniteitsconcept worden uitgesloten, als ‘legitiem’ worden beschouwd.
De bijna volledige uitroeiing van niet-moslims uit dit gebied – een proces dat al vóór de Republiek begon en dat kan worden geïllustreerd door de pogrom van 6–7 september, waarvan de herdenkingsdag deze maand valt; de bloedbaden onder de Alevieten, die in ons collectieve geheugen voortleven als tragische gebeurtenissen uit een niet zo ver verleden; en het beleid van ontkenning en onderdrukking dat zich in verband met de Koerdische kwestie heeft verankerd – maakt allemaal deel uit van deze geschiedenis. Ik hoop dat, voor zover het huidige proces erin slaagt wapens uit de vergelijking te halen, ook het grootste obstakel voor het onder ogen zien van het verleden zal worden weggenomen. Vandaag de dag kunnen we constateren dat een veel breder deel van de samenleving dan in het verleden mentaal openstaat voor een kritische beschouwing van deze geschiedenis.
Om verder te gaan op de kwestie van het onder ogen zien van het verleden: hoewel dit niet in de kaderwet wordt genoemd, heeft de Koerdische beweging onlangs een eis herhaald die zij ook aan het begin van het proces al had gesteld: de instelling van waarheidscommissies. Is een dergelijke commissie juridisch mogelijk, en zo ja, hoe zou zij dan moeten functioneren om goed te kunnen werken?
Juridisch gezien is het zeker mogelijk. Tijdens de recente debatten over een ‘nieuwe democratische grondwet’ is er zelfs gesproken over een grondwettelijke bepaling die zou kunnen worden samengevat als het ‘recht op de waarheid’. De toepassing van dit beginsel, dat in de literatuur ook wel ‘overgangsrechtvaardigheid’ wordt genoemd, is een van de fundamentele voorwaarden voor democratisering en voor het tot stand brengen van duurzame vrede. Om dit te realiseren moet echter een politiek programma dat de opbouw van een democratische republiek serieus neemt, aanvaard worden door het brede publiek. De Koerdische Beweging loopt al jaren voorop in deze kwestie, en het lijkt erop dat er nog veel meer strijd nodig is.
Tot slot: hoe gaat het nu verder? Turkije blijft vasthouden aan de term ‘terrorismevrij Turkije’, terwijl de Koerdische beweging het het ‘proces voor vrede en een democratische samenleving’ noemt en spreekt over democratisering. Kan er een gemeenschappelijke taal worden gevonden, en hoe moet het proces zich ontwikkelen om een solide basis te leggen?
De politieke regering die de kwestie definieert aan de hand van het concept van een ‘terrorismevrij Turkije’, heeft geen echte belangstelling voor of visie op democratisering. Dat is duidelijk. Maar dit betekent niet dat het afwijzen van het proces de juiste aanpak is. Er is een sterke oppositiealliantie nodig om het proces te sturen in de richting van het opbouwen van duurzame vrede en een democratische republiek van de volkeren, en het zullen de oppositiekrachten zelf zijn die hiervoor de gemeenschappelijke taal creëren.
Tegelijkertijd – misschien is dit een eenvoudig voorbeeld – weet ik niet hoe dit kan worden bereikt met een oppositie-ideologie die hardnekkig vermijdt te zeggen: ‘Onderwijs moet ook beschikbaar zijn in andere talen dan het Turks als moedertaal’, maar in plaats daarvan volhoudt dat ‘de moedertaal een recht is, maar de grondwet niet mag worden gewijzigd’, of de onwijzigbare grondwettelijke bepalingen die door de militaire junta van Kenan Evren zijn ingevoerd, als ‘rode lijnen’ beschouwt.
