De kwestie die momenteel in Turkije de meeste aandacht trekt, is de vraag waar het proces voor vrede en een democratische samenleving, waarover op Imralı wordt onderhandeld, toe zal leiden. Het lijkt erop dat het proces is vertraagd. Sommigen zeggen dat het tempo van het proces samenhangt met de verkiezingen. Als zo’n belangrijke kwestie wordt aangepakt op basis van verkiezingsberekeningen, zou dat de grootste schade zijn die Turkije kan worden berokkend. Geen enkele politieke kracht zou een probleem dat al een eeuw oud is en dat bepalend zal zijn voor de toekomst van Turkije, mogen benaderen vanuit verkiezingsberekeningen.
Regeringswoordvoerders zeggen dat het proces volgens plan verloopt. Maar de acties ter plaatse lijken dit niet te weerspiegelen. Een belangrijke partij in dit proces is de Koerdische leider Abdullah Öcalan. Het feit echter dat deze leider, van wie verwacht wordt dat hij een rol speelt bij het bevorderen van het proces, geen omstandigheden heeft gekregen waarin hij vrij kan werken, roept vragen op over de aanpak van de regering ten aanzien van het proces.
De retoriek en de praktijk lopen niet synchroon. Het Koerdische volk en de pro-democratische krachten willen dat deze leider vrij kan opereren. Er wordt van hem verwacht dat hij journalisten, politici en intellectuelen kan ontmoeten en zijn standpunten openlijk aan het publiek kan presenteren. Maar niets van dit alles gebeurt. Nadat de wet was aangenomen, zei Abdullah Güler, vicevoorzitter van de AKP-fractie, dat Abdullah Öcalan voortaan journalisten, politici en bepaalde geledingen van de samenleving zou kunnen ontmoeten. Toch zijn er bijna twee maanden verstreken zonder dat er ook maar enige stap in die richting is gezet. Een dergelijke uitvoering hangt af van een besluit van het ministerie van Justitie. Als dit niet gebeurt, ligt de verantwoordelijkheid bij de AKP-regering, en in de eerste plaats bij de president.
Dit proces betreft de Koerdische kwestie, een eeuwenoud probleem in Turkije. De bezwaren en het verzet die in de loop van deze eeuw zijn ontstaan, hebben zich ontwikkeld tegen een beleid van ontkenning en culturele genocide gericht tegen de Koerden. De Koerden werd hun bestaan ontkend en zij werden onderworpen aan pogingen om hen met geweld te assimileren in de Turkse identiteit. Het 53 jaar durende verzet van de Apocu en de PKK ontstond als een opstand tegen dit beleid. De gewapende strijd was het gevolg van een eeuw van misplaatst beleid. Het huidige proces louter afschilderen als een ontwapeningsproces, in plaats van het te zien als een proces van politieke participatie en een democratische oplossing van de Koerdische kwestie, is een verdraaiing van de werkelijkheid. Als we het proces op deze manier benaderen, zou dat betekenen dat we een eeuwenoude mentaliteit en een eeuwenoud beleid voortzetten. Het zou neerkomen op het volharden in die mentaliteit en dat beleid.
Dit proces aan de Turkse samenleving presenteren als louter ontwapening zou bovenal de AKP-regering zelf schaden. Özgür Özel zei, toen hij voorzitter van de CHP was, dat dit proces betrekking had op de Koerdische kwestie. Toen de desbetreffende wet werd aangenomen, bleek uit de toespraken in het parlement inderdaad duidelijk dat het om de Koerdische kwestie ging en dat deze via democratisering zou worden opgelost. Als het parlement wordt beschouwd als de plek waar het Turkse volk wordt vertegenwoordigd, waarom wordt het standpunt dat daar wordt verwoord dan genegeerd?
Als deze kwestie uitsluitend als ontwapening wordt gezien, zullen de guerrillastrijders hun wapens wellicht niet neerleggen. Als er geen wetten worden aangenomen die het mogelijk maken om vrij democratisch politiek te bedrijven, en als een dergelijk juridisch en politiek klimaat niet wordt gecreëerd, welke motivatie zou de guerrillastrijders dan kunnen overhalen om hun wapens neer te leggen? Zien de regering en de media, die het proces voortdurend afschilderen als een ontwapeningsproces, dit dan niet? De Koerdische Vrijheidsbeweging heeft verklaard dat zij haar gewapende strijd tegen Turkije heeft beëindigd. Zij heeft aangegeven dat zij de wapens zal neerleggen, naar Turkije zal terugkeren en haar strijd op het democratische politieke toneel zal voortzetten. Het is moeilijk te begrijpen waarom de Turkse staat niet de nodige stappen onderneemt om dit mogelijk te maken.
Iedereen in Turkije heeft het over de noodzaak van democratisering. Zouden er dan geen stappen in de richting van democratisering moeten worden gezet die een einde maken aan dit eeuwenoude probleem en de weg vrijmaken voor de toekomst van Turkije? Dit is niet alleen een dringende noodzaak om de Koerdische kwestie op te lossen; het is ook een dringende noodzaak voor Turkije zelf. Turkije heeft deze kans nu inderdaad aangegrepen. Als politicus en als liefhebber van Turkije moet men deze kans benutten. Vanaf nu wordt de liefde voor Turkije afgemeten aan het nemen van democratische stappen. Anders zou beweren dat men van Turkije houdt en zichzelf een patriot noemen, niets meer zijn dan demagogie.
Als dit proces vooruitgang moet boeken, moeten de deuren van Imralı zo snel mogelijk voor iedereen worden geopend. Deze leiders moeten iedereen kunnen toespreken, en bovenal de Turkse samenleving. Als deze leiders vrij kunnen werken en de weg vrijgemaakt wordt voor hun vrije handelen, zal het proces vooruitgang boeken. Er zal dan een belangrijke stap zijn gezet in de richting van een oplossing voor de eeuwenoude Koerdische kwestie. Deze stap zou bekroond worden met de democratisering van Turkije en de oplossing van de Koerdische kwestie.
Bron: Krant Yeni Yaşam
