Op 13 en 14 juni vindt in Istanbul een conferentie plaats met als titel „De democratische transformatie van de Republiek in haar tweede eeuw“. Het organiseren van een dergelijke conferentie in het kader van het huidige proces van vrede en democratische samenleving is zowel zinvol als waardevol.
De Republiek Turkije werd opgericht in de plaats van het keizerrijk en het sultanaat. Het sultanaat en het kalifaat werden afgeschaft en er werd een republiek uitgeroepen. Deze republiek werd echter niet gesticht als resultaat van een democratische beweging. Noch de grondwet, noch het verkiezingsproces was democratisch. Er kan niet worden gezegd dat er democratie bestaat waar er slechts één politieke partij is. Veel landen die zichzelf tot republiek hebben uitgeroepen, hebben niettemin autoritaire systemen ontwikkeld. Noorwegen, Zweden, Denemarken, Finland, Nederland en België zijn geen republieken, maar worden toch beschouwd als enkele van de meest democratische landen ter wereld. Vanuit dit perspectief is het voor volkeren niet het bestaan van een republiek op zich dat telt, maar democratie. Ongetwijfeld is de combinatie van zowel democratie als een republiek het meest wenselijke resultaat voor volkeren. In ieder geval zijn de meeste monarchieën die vandaag de dag nog bestaan grotendeels symbolisch, en beschikken koningen en koninginnen niet over echte bevoegdheden om het politieke leven vorm te geven.
Turkije nam al in een vroeg stadium het republikeinse staatsbestel aan. Deze vroege overgang naar een republiek had een basis kunnen vormen voor democratisering. Toch bleef de keizerlijke traditie, waarin beslissingen door een selecte groep worden genomen, onveranderd. De titels van sultan en kalief verdwenen, maar presidenten en premiers regeerden Turkije op vrijwel dezelfde manier als kaliefen. De grondwet van 1924 legde de basis voor deze realiteit. Ook latere grondwetten werden grotendeels gevormd door de mentaliteit en de geest van de grondwet van 1924. Alle presidenten en premiers werden verdedigers en beoefenaars van dat constitutionele kader.
De grondwet van 1924 creëerde in feite een politiek systeem dat minder democratisch was dan de constitutionele kaders van de Ottomaanse periode. Het vestigde een republiek die zo weerbarstig was tegen verandering dat het een politieke realiteit voortbracht waarin Turkije gesloten stond voor alle vormen van transformatie. De reden hiervoor, zo wordt betoogd, was het beleid om Koerden te onderwerpen aan culturele genocide door middel van veelzijdige onderdrukking en vervolging. Het Oostelijke Hervormingsplan, opgesteld in 1926, wordt beschreven als een expliciet document van genocide. Dit plan is een fundamenteel staatsbeleid gebleven en wordt tot op de dag van vandaag uitgevoerd. In wezen wordt gesteld dat alle grondwetten en wetten die sindsdien zijn aangenomen, in feite om één enkel principe draaiden: de culturele genocide van het Koerdische volk. Alle andere bepalingen worden gezien als een dekmantel die bedoeld is om die kerndoelstelling te verbergen. Het fundamentele beleid van de staat is binnen dit kader vormgegeven, terwijl wijzigingen en hervormingen over het algemeen beperkt zijn gebleven tot gebieden die geen invloed hebben op dit centrale beleid.
Als de republiek een democratische transformatie moet ondergaan, moet deze realiteit worden erkend. Tenzij het beleid van culturele genocide tegen de Koerden op wettelijk, grondwettelijk en gerechtelijk niveau wordt afgeschaft, zullen ontkenning en assimilatie voortduren. Een dergelijk beleid vereist onvermijdelijk repressieve mechanismen, waardoor echte democratisering onmogelijk wordt. Democratische hervormingen zijn inderdaad vaak vermeden met het argument dat Koerden hiervan zouden kunnen profiteren. Zolang het beleid van ontkenning en assimilatie van kracht blijft, kan democratische verandering niet vooruitgaan. Als er een echte democratische transformatie moet plaatsvinden, moet deze realiteit worden erkend en openlijk worden verklaard. Anders zal elke discussie over democratisering neerkomen op niet veel meer dan het ontwijken van de kern van de zaak.
Democratisering kent vele facetten. Maar als de Koerdische kwestie onopgelost blijft, als er geen concrete stappen worden ondernomen en als het beleid van ontkenning en vernietiging niet politiek en juridisch wordt afgezworen, zal democratisering op andere terreinen ofwel uitblijven, ofwel niet veel meer zijn dan schone schijn. Vanuit dit perspectief, wanneer sommige linkse en democratische kringen vragen of er geen andere kwesties zijn dan de Koerdische kwestie, begrijpen ze de realiteit van Turkije niet, of kiezen ze ervoor er een oogje voor dicht te knijpen. Ongetwijfeld staat Turkije voor vele andere problemen. Toch kunnen ook deze problemen alleen worden opgelost door middel van democratisering, en de sleutel tot dat proces ligt in het oplossen van de Koerdische kwestie. Dit niet erkennen betekent de realiteit van de Turkse politiek niet begrijpen. Het komt neer op een zinloze exercitie, tevergeefs geleverde inspanningen, het voortdurend draaien van een leeg wiel.
Het is in deze context dat de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan heeft gezegd dat het proces van vrede en een democratische samenleving de grootste steun vormt voor de Republikeinse Volkspartij (CHP). Als dit proces slaagt, zal de politiek zelf weer op het juiste spoor kunnen komen.
Als de republiek in haar tweede eeuw een democratische transformatie moet ondergaan, moet prioriteit worden gegeven aan het oplossen van de Koerdische kwestie. Om deze reden moet het proces van vrede en democratische samenleving dat Abdullah Öcalan tracht te bevorderen, goed worden begrepen en gesteund. Het welslagen van dit proces zou bovenal de democratische krachten versterken. Beweringen dat het proces in de eerste plaats de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) zal versterken, gaan voorbij aan de realiteit van de situatie. De Koerdische kwestie is een probleem dat heel Turkije aangaat. Het kan niet worden gezien als een kwestie die slechts één politieke partij betreft. Als er een oplossing moet worden bereikt, zal dat een oplossing zijn die samen met de staat tot stand komt. Als het bestaan van dit probleem de grootste impact heeft gehad op de democratische krachten, dan zouden juist die democratische krachten tot de sterkste voorstanders van het vredes- en democratiseringsproces moeten behoren.
Kortom, zodra er stappen worden gezet om de Koerdische kwestie op te lossen, zullen er verdere stappen volgen in de richting van democratische transformatie. De barrière die verandering in de weg staat, zal dan zijn weggenomen.
Bron: krant Yeni Yaşam
