Er is meer dan een jaar verstreken sinds het Proces voor Vrede en een Democratische Samenleving, dat op 27 februari 2025 van start ging met de oproep van de Koerdische leider Abdullah Öcalan. Centraal in de discussies staat een cruciale vraag: is het stilleggen van de wapens voldoende om een conflictproces daadwerkelijk te beëindigen, of vereist duurzame vrede een veel ingrijpendere transformatie? Al decennia lang geeft de literatuur op het gebied van vredesstudies één enkel antwoord op deze vraag. Het moment waarop de wapens zwijgen, markeert slechts het begin van „negatieve vrede“. De echte uitdaging is het bereiken van positieve vrede, waarin onrecht, ontkenning en ongelijkheid zijn uitgebannen.
Wat betekent het concept van positieve vrede in conflictoplossingsprocessen? Waarom wordt de fysieke vrijheid van Öcalan in de huidige fase van het proces in Turkije besproken als een cruciale drempel? Wat leren internationale ervaringen zoals die in Zuid-Afrika en Noord-Ierland ons, en welke lessen kan de Koerdische beweging uit deze ervaringen trekken?
Wat is positieve vrede?
Het onderscheid dat in 1969 werd geïntroduceerd door de Noorse socioloog Johan Galtung, een van de grondleggers van het vredesonderzoek, blijft tot op de dag van vandaag een van de hoekstenen van de literatuur over conflictoplossing. Volgens Galtung betekent negatieve vrede slechts de afwezigheid van direct geweld – dat wil zeggen, de afwezigheid van oorlog, conflicten en gewapende confrontaties. Positieve vrede daarentegen is een veel diepgaander concept. Het beschrijft een toestand waarin sociale rechtvaardigheid, gelijkheid en de uitbanning van structureel geweld zijn bereikt. Zoals Galtung benadrukt: zelfs als de wapens in een samenleving zwijgen, maar de ongelijke machtsverdeling, de ongelijkheid in kansen, de ontkenning van identiteiten en de onrechtvaardige verdeling van middelen voortduren, dan bestaat er nog steeds structureel geweld in die samenleving, en dit blijft het grootste obstakel voor echte vrede.
Vanuit dit perspectief kan het beperken van een conflictoplossingsproces tot uitsluitend maatregelen zoals ontwapening en de ontbinding van een organisatie hooguit negatieve vrede opleveren, maar het kan geen blijvende vrede waarborgen. Het tot stand brengen van positieve vrede vereist het wegnemen van belemmeringen voor politieke vertegenwoordiging, de erkenning van onderwijs in de moedertaal en culturele rechten, het instellen van mechanismen om het verleden onder ogen te zien, het doorvoeren van rechts- en schadeloosstellingsprocessen voor slachtoffers, en, het allerbelangrijkste, de vertegenwoordiging van de partijen in het proces op een gelijkwaardige en waardige basis tijdens onderhandelingen.
Waarom is de vrijlating van Öcalan zo cruciaal?
De ‘Oproep tot vrede en een democratische samenleving’, die Öcalan op 27 februari 2025 deed, zette een nieuw proces in gang in Turkije door de PKK op te roepen zichzelf op te heffen en een einde te maken aan haar strategie van gewapende strijd. Na deze oproep markeerden het besluit van de PKK om zichzelf op te heffen en het houden van een symbolische ontwapeningsceremonie de voltooiing van de eerste fase van het proces. Er is echter meer dan een jaar verstreken en een cruciale stap die nodig is om het proces verder te laten verlopen, moet nog worden gezet. Öcalan verkeert nog steeds in isolatie op İmralı en er is nog geen concrete juridische stap gezet om zijn fysieke vrijheid te waarborgen.
Deze kwestie kwam het duidelijkst naar voren tijdens de bijeenkomsten die in juni 2026 door de DEM-partij, de DBP en de TJA werden georganiseerd in Van, Mersin, Istanbul en Amed. Tuncer Bakırhan, medevoorzitter van de DEM-partij, verklaarde dat het niet langer aanvaardbaar is dat Öcalan, de enige gesprekspartner in het proces, al 27 jaar gevangen zit, en zei: „Er kan geen vrede zijn zonder erkenning van het recht op hoop,” en riep het parlement op om een duidelijke, expliciete en moedige kaderwet aan te nemen die juridische garanties voor het proces zou bieden. DBP-medevoorzitter Çiğdem Kılıçgün Uçar benadrukte tijdens de bijeenkomst in Amed eveneens dat de vrijheid van Öcalan „het toonbeeld van vrede” is.
Waarom is het recht op hoop belangrijk?
In de juridische literatuur verwijst het recht op hoop naar de erkenning dat zelfs een levenslange gevangenisstraf op een dag ten einde kan komen, en het wordt beschouwd als een vereiste van het beginsel van menselijke waardigheid. Vanuit het perspectief van de Koerdische politieke beweging is de betekenis van dit concept niet alleen juridisch, maar ook symbolisch en strategisch. Het vermogen van een leider die wordt erkend als gesprekspartner in het proces om weer aansluiting te vinden bij de samenleving en de politiek zou zowel het vertrouwen van de achterban van de PKK in het besluit om de wapens neer te leggen versterken, als een concrete indicatie zijn van de oprechtheid van de staat in haar streven naar vrede. Anders zou een „oplossing“ die uitsluitend beperkt blijft tot het neerleggen van de wapens niet verder gaan dan de door Galtung beschreven negatieve vrede, en zou de duurzaamheid ervan vanaf het begin twijfelachtig zijn.
Wat leren internationale ervaringen ons?
Zuid-Afrika: Nelson Mandela zat 27 jaar gevangen vanwege zijn strijd tegen het racistische apartheidsregime en werd op 11 februari 1990 vrijgelaten uit de Victor Verster-gevangenis. Het verhaal van Mandela toonde aan dat het proces niet louter beperkt blijft tot ‘de vrijlating van de leider’; vrijheid krijgt juist pas betekenis wanneer deze deel uitmaakt van een gelijkwaardig onderhandelingskader. In 1985 wees Mandela het aanbod van de apartheidsregering voor voorwaardelijke en individuele vrijheid af, met de woorden: ‘Welke vrijheid wordt mij aangeboden terwijl de organisatie van het volk verboden blijft? Alleen vrije mensen kunnen onderhandelen. Een gevangene kan geen overeenkomsten sluiten.’ Na zijn vrijlating leidde Mandela de CODESA-onderhandelingen met de regering als hoofdonderhandelaar van het Afrikaans Nationaal Congres (ANC), en na de eerste vrije verkiezingen van het land in 1994 werd hij de eerste zwarte president van Zuid-Afrika.
Zoals ook in de Koerdische pers is besproken, was de vrijlating van Mandela geen toevallig humanitair gebaar. Het was het gevolg van het feit dat het apartheidsregime onhoudbaar was geworden door internationale sancties, binnenlandse opstanden en economische ineenstorting. Dit toonde aan dat de vrijheid van één leider alleen niet voldoende is. Om een dergelijke stap te laten uitgroeien tot een blijvende transformatie, zijn georganiseerde maatschappelijke macht, internationale steun en gelijke vertegenwoordiging aan de onderhandelingstafel essentieel.
Noord-Ierland: Na bijna 30 jaar conflict, bekend als „The Troubles“, leidden de onderhandelingen die in de jaren negentig begonnen tussen de Britse regering en de politieke vleugel van de IRA, Sinn Féin, in 1998 tot het historische Goede Vrijdagakkoord. Een van de meest cruciale keerpunten in het proces was de erkenning door Groot-Brittannië van Sinn Féin-leider Gerry Adams als een legitieme speler in het vredesproces. De symbolische toekenning van Adams’ eerste Amerikaanse visum in 1994 maakte ook deel uit van dit legitimatieproces. Gedurende de onderhandelingen leidde het vasthouden van de Britse regering aan de formule ‘eerst ontwapening, daarna onderhandelingen’ herhaaldelijk tot een impasse in het proces. Pas toen de regering van Tony Blair in 1997 aan de macht kwam en ontwapening niet langer als voorwaarde stelde, maar er in plaats daarvan een van de onderhandelingspunten van maakte, kwam het proces eindelijk in een stroomversnelling.
De overeenkomst die op 10 april 1998 werd ondertekend, omvatte niet alleen de ontwapening van de IRA, maar ook de vrijlating van IRA-gevangenen door Groot-Brittannië, de terugtrekking van Britse troepen uit Noord-Ierland en de toekenning van gedecentraliseerd zelfbestuur aan de regio. De overeenkomst werd aan een referendum onderworpen en kreeg 71 procent steun van de bevolking. De belangrijkste les uit de ervaringen in Noord-Ierland was dat vrede niet louter een document is dat tussen staten en gewapende actoren wordt ondertekend. Het is een veelzijdig proces van maatschappelijke wederopbouw, dat zich uitstrekt van het onderwijs en het rechtssysteem tot de bescherming van de mensenrechten en de participatie van het maatschappelijk middenveld in het proces.
Internationale ervaringen en de Koerdische beweging
De vrijheid van de leider is niet louter een symbool; het is een test voor de werking van het proces. De voorbeelden van zowel Nelson Mandela als Gerry Adams tonen aan dat het vermogen van een leider om aan het proces deel te nemen een van de meest cruciale voorwaarden is om de legitimiteit en geloofwaardigheid van het proces in de ogen van de achterban van de beweging te waarborgen. Het voortduren van Öcalans isolatie dreigt de twijfels binnen de PKK-achterban en de Koerdische politiek over de oprechtheid van het proces te vergroten.
Ontwapening mag geen eenzijdige daad van overgave zijn, maar moet een kwestie van wederzijdse onderhandelingen zijn. De ervaring in Noord-Ierland leert dat het opleggen van ontwapening als voorwaarde het proces jarenlang in een impasse hield, terwijl er vooruitgang werd geboekt toen het een gelijktijdig en wederzijds onderhandelingsonderwerp werd. Vanuit het perspectief van de Koerdische beweging betekent dit dat de kaderwet en de wettelijke garanties gelijktijdig en op transparante wijze moeten worden doorgevoerd, parallel aan de stappen in de richting van ontwapening.
Maatschappelijke organisatie en internationale steun blijven in dit opzicht tot de meest doorslaggevende factoren behoren. De vrijlating van Mandela was niet louter het resultaat van een moreel beroep; het was het resultaat van decennia van georganiseerd verzet, economische sancties en internationale publieke druk. Voor de Koerdische beweging betekent dit dat het proces niet uitsluitend beperkt mag blijven tot een dialoog tussen Ankara en İmralı, maar dat maatschappelijke legitimiteit en de internationale publieke opinie voortdurend actief moeten worden gehouden.
Vrede krijgt pas betekenis wanneer deze door middel van op rechten gebaseerde institutionele hervormingen duurzaam wordt gemaakt. In Noord-Ierland hebben de oprichting van de Mensenrechtencommissie, de hervorming van het onderwijsprogramma en de garanties die het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens biedt, ervoor gezorgd dat het akkoord niet louter op papier bleef staan. Ook in de Koerdische kwestie lijkt het proces zonder institutionele maatregelen – zoals onderwijs in de moedertaal, het wegnemen van juridische belemmeringen voor democratische politiek en de versterking van lokale overheden – niet in staat te zijn om uit te groeien tot positieve vrede.
Het principe dat overgave niet met vrede mag worden verward, is in deze fase eveneens van belang. Zowel Mandela’s afwijzing van het aanbod van de apartheidsregering tot voorwaardelijke vrijlating in 1985 als de nadruk die de Koerdische beweging legt op het feit dat „vrede voortkomt uit waardigheid en de erkenning van rechten, niet uit overgave”, wijzen op de noodzaak dat de partijen in het proces op een gelijkwaardige en waardige basis worden vertegenwoordigd. Anders zou de daaruit voortvloeiende „overeenkomst“ wellicht niet meer zijn dan een broze en tijdelijke rust.
Is de weg naar positieve vrede duidelijk?
In de huidige fase van het vredesproces in Turkije lijkt het grotendeels af te hangen van de concrete juridische en politieke maatregelen die de komende periode worden genomen, of de tot nu toe genomen stappen verder kunnen gaan dan een negatieve vrede. De fysieke vrijheid van Öcalan is meer dan alleen een symbolische eis; deze is uitgegroeid tot een van de duidelijkste indicatoren van het wederzijdse vertrouwen tussen de partijen in het proces en van de oprechtheid van de staat in haar streven naar vrede. Internationale ervaringen hebben aangetoond dat het proces zonder deze stap waarschijnlijk niet verder zal komen dan een fragiele toestand van rust. Ze tonen ook aan dat, als deze stap wordt gezet en wordt ondersteund door maatschappelijke organisatie en op rechten gebaseerde institutionele hervormingen, blijvende positieve vrede mogelijk kan worden.
Zal de kaderwet waarover momenteel in het parlement wordt gedebatteerd werkelijk een alomvattende wettelijke garantie worden die „de weg vrijmaakt voor de overgang van de bergen, de gevangenis en de ballingschap naar de democratische politiek”, of zal het ertoe leiden dat het proces beperkt blijft tot symbolische stappen? Het antwoord op deze vraag zal niet alleen bepalend zijn voor de toekomst van de Koerdische kwestie, maar ook voor de toekomst van het democratiseringsproces in Turkije.
Auteur: Rüstem Sincer
