Met een bevolking van 1,47 miljard mensen is India uitgegroeid tot het dichtstbevolkte land ter wereld, dat wordt gekenmerkt door een veelheid aan identiteiten, religies en een grote culturele diversiteit.
Nandita Haksar, die al dertig jaar in het land werkzaam is als mensenrechtenadvocaat, activist en schrijver, evalueert de interne verhoudingen binnen deze structuur en de rol ervan in de wereldpolitiek. Verwijzend naar het pragmatische, op “multi-alignment” gerichte buitenlandse beleid van India, dat wordt gevoerd zonder vijanden te maken, zegt ze: “Buitenlands beleid is een verlengstuk van binnenlands beleid.”
In het tweede deel van dit interview met Haksar besprak dagblad Yeni Özgür Politika de Indiase benadering van de IMEC-corridor, de betrekkingen met China en Israël, met name in relatie tot die met de buurlanden, en hoe het land zijn beleid van “strategische autonomie” vormgeeft, gericht op het slaan van een brug tussen het Westen en het Globale Zuiden.
Het eerste deel van dit interview is hier te lezen.
India is een van de meest diverse, multi-etnische landen ter wereld. Is de staat, ondanks deze complexiteit – met verschillende culturen, talen en gebruiken in de afzonderlijke deelstaten – in staat om het ‘recht op rechten’ van zijn burgers te waarborgen? Hoe werkt dat dan?
In 1947, toen India een onafhankelijk land werd, waren er zo'n 552 staten binnen de geografische grenzen van het Dominion van India. Je kunt je voorstellen dat het geen gemakkelijke taak was om deze te integreren in één verenigde natie.
India kent inderdaad een verbijsterende diversiteit, waaronder een verscheidenheid aan talen, culturen en geschiedenissen. Volgens het uitgebreide ‘People of India’-project, uitgevoerd door de Anthropological Survey of India, zijn er 4.635 verschillende gemeenschappen in India. Het cultureel meest diverse deel van het land is Noordoost-India, met zeven staten en zo'n 200 gemeenschappen, die elk verschillende talen, kleding, keukens, religies en gebruiken hebben.
India voerde geen assimilatiebeleid, maar een beleid dat was gebaseerd op culturele diversiteit en politieke eenheid. Een treffend voorbeeld hiervan is dat India in 1948 deelnam aan de Olympische Spelen in Londen. De Indiase delegatie was groot en bestond onder meer uit het hockeyteam dat goud won en een voetbalteam dat op blote voeten speelde omdat de spelers zich ongemakkelijk voelden in schoenen. De gekozen vlaggendrager was een christelijke Naga uit Noordoost-India, genaamd Talimeren Ao. Hij werd gekozen omdat hij Engels sprak en toen de Engelsen hem vroegen waarom zijn team geen voetbalschoenen droeg, zei hij de beroemde woorden: ‘voetbal is voetbal, geen schoenbal’.
India plaatste inheemse bevolkingsgroepen niet in reservaten, maar voorzag in een speciaal bestuur voor hen binnen de Grondwet, erkende hun recht op hun eigen cultuur en zorgde ervoor dat onderwijsinstellingen plaatsen voor hen reserveerden.
Er waren speciale welzijnsregelingen voor kansarme bevolkingsgroepen, met name de Dalits, die de ‘onaanraakbaren’ werden genoemd. De Indiase grondwet werd grotendeels geschreven door dr. Ambedkar, een Dalit-leider die in veel opzichten kritisch tegenover Gandhi stond.
Ik heb interviews gehouden met werknemers in de Indiase publieke sector; deze werknemers, afkomstig uit alle delen van India, kwamen samen en waren er trots op bij te dragen aan de opbouw van een nieuwe natiestaat. Ze besloten zelfs hun eigen eisen op te schorten totdat India zich had hersteld.
Er waren instellingen voor de bevordering van verschillende talen en culturen, en er was een Nationale School voor Drama.
Helaas is deze visie op India, waarin culturele diversiteit wordt gevierd, in de loop der jaren ondermijnd. Hier zijn vele redenen voor en een gedegen bespreking hiervan is niet mogelijk in het kader van één interview.
Historisch gezien is een van de redenen de breuklijnen die terug te voeren zijn op het ‘verdeel en heers’-beleid van de Britse koloniale macht die van 1857 tot 1947 over India regeerde. (Sommige delen van India stonden onder Portugees bestuur, terwijl andere onder Frans bestuur stonden).
Ten tweede werden identiteiten als wapen ingezet door politieke partijen en ook door niet-statelijke actoren. Deze identiteiten werden als wapen gebruikt om gunsten van de staat te verkrijgen.
Ten derde was er de toenemende autoritaire aard van de Indiase staat, die de bevolking moest afleiden van fundamentele kwesties zoals werkloosheid of armoede. Dit is in de loop der jaren toegenomen.
Een van de manieren waarop identiteiten als wapen worden ingezet, is het indelen van gemeenschappen in categorieën, wat in verschillende delen van het land op uiteenlopende manieren tot uiting komt. Dit uit zich in het herschrijven van geschiedenisboeken, fysieke aanvallen op minderheden en een streven om India te vieren als één cultuur, één taal en één homogeen volk.
Ik geloof dat de herinnering aan de visie op India gebaseerd op democratische en socialistische waarden niet zomaar kan worden uitgewist, omdat het idee van India diep geworteld is in het idee van het vieren en tolereren van culturele diversiteit. Veel mensen houden op hun eigen manier die visie levend door middel van muziek, liederen en het schrijven van geschiedenis. En miljoenen van onze mensen houden die traditie levend simpelweg door hun dagelijks leven, dat gebaseerd is op tolerantie en goede wil.
U stelt dat geïnstitutionaliseerde ongelijkheid en onrechtvaardigheid in India de overhand hebben in de vorm van klassenuitbuiting, het kastenstelsel, racisme en patriarchale onderdrukking. Hoe kan democratische participatie functioneren zonder deze elementen?
De strijd tegen geïnstitutionaliseerde ongelijkheid en onrechtvaardigheid in India is versnipperd. De strijd tegen klassenuitbuiting wordt voornamelijk gevoerd door vakbonden en communistische partijen. Zij hebben zich niet altijd even sterk ingezet voor de integratie van de strijd tegen het kastenstelsel en het patriarchaat.
Degenen die betrokken zijn bij de strijd tegen op kaste gebaseerde onderdrukking en discriminatie zijn grotendeels Dalit-groepen die klassenuitbuiting niet op hun agenda hebben staan. Ze hebben de Dalit-beweging echter wel gekoppeld aan antiracisme. In het verleden hebben ze zelfs geprobeerd banden aan te knopen met de zwarte beweging in de VS. Dat gezegd hebbende, moet worden opgemerkt dat de Dalit-beweging geen allianties heeft gesmeed met mensen uit het noordoosten die te lijden hebben onder discriminatie en racistische aanvallen omdat ze Mongoloïde zijn.
De bevolking van het noordoosten heeft kwesties van racisme aan de orde gesteld. Maar meestal is dit gebaseerd op individuele gevallen en niet als een beweging, omdat zij zelf deel uitmaken van zelfbeschikkingsbewegingen die gebaseerd zijn op het benadrukken van hun ras en etniciteit.
Wat betreft de beweging tegen het patriarchaat: die is erg zwak. Miljoenen vrouwen zijn gemobiliseerd door religieus rechts en zij juichen het patriarchaat toe. De autonome vrouwenbewegingen of de feministen hebben in het recente verleden geen enkele kritische rol gespeeld. Dit kan deels worden verklaard door het feit dat de leiding van de autonome vrouwenbeweging bestond uit feministen met een elitaire achtergrond, ook al zetten zij zich in voor arme vrouwen.
Misschien is de reden dat we in India geen krachtige democratische beweging zien die zich verzet tegen de opkomst van het autoritarisme, wel dat we er niet in zijn geslaagd een visie op India te ontwikkelen die in alle opzichten democratisch is: deze visie zou klasse, kaste, ras en patriarchaat moeten erkennen als even schadelijk voor het idee van een democratisch staatsbestel.
Maar dit zijn zeer grote generalisaties en er zijn voorbeelden van mensen of organisaties die proberen allianties te smeden tussen al deze afzonderlijke groepen en organisaties. Het zal tijd vergen, maar de omstandigheden zullen mensen dwingen allianties te vormen en een sterker democratisch verzet tegen onderdrukking op te bouwen.
India streeft een strategie van ‘strategische autonomie’ na en profileert zich als bruggenbouwer tussen het Westen en het Globale Zuiden. Welke middelen zijn beschikbaar om dit te ondersteunen?
In zekere zin is dit niets nieuws. Tijdens de Koude Oorlog was India, samen met andere landen, een voorstander van de Beweging van Niet-Gebonden Landen en vorig jaar werden er ter gelegenheid van de 75e verjaardag van de Conferentie van Bandung tal van evenementen georganiseerd.
Het grote verschil is natuurlijk dat India en China ten tijde van de Conferentie van Bandung nauwe bondgenoten waren. De Chinese premier vroeg de Indiase premier Jawaharlal Nehru zelfs om een vliegtuig te sturen om hem van Hongkong naar Bandung te brengen. Nehru stemde hiermee in en stuurde een vliegtuig van Air India met de naam Kashmir Princess. Op het laatste moment bleek de Chinese premier niet aan boord te zijn, maar er waren wel andere Chinezen en een Vietnamese journalist aanwezig.
De Kashmir Princess explodeerde net toen het op het punt stond Bandung te bereiken en er werd ontdekt dat de Taiwanese die hierbij betrokken was door de VS naar Taiwan was gevlogen en nooit is uitgeleverd.
Nu zijn India en China natuurlijk uit elkaar gegroeid en is strategische economische autonomie erg moeilijk, vooral als India toestaat dat de VS of Europa India gebruiken als tegenwicht tegen China.
Veel deskundigen pleiten voor een buitenlands beleid dat niet gebaseerd is op het beschouwen van China als een vijand. Vooral omdat China een speciale relatie heeft met beide directe buurlanden van India, Pakistan en Bangladesh.
Onlangs heeft China de nieuwe ambassadeur van India in China verwelkomd en wellicht kunnen India en China de komende dagen tot een beter begrip komen.
Welke betekenis heeft de IMEC-corridor voor de banden van India met Europa, en in hoeverre verandert het strategische partnerschap met Israël de mondiale machtsverhoudingen?
De voorgestelde IMEC zal bestaan uit spoorweg-, scheep-spoor- en wegtransportnetwerken die zich uitstrekken over twee corridors, namelijk de Oostelijke Corridor – die India met de Arabische Golf verbindt – en de Noordelijke Corridor – die de Golf met Europa verbindt. Een van de havens die zal worden aangesloten is Haifa in Israël.
Verschillende deskundigen hebben gewaarschuwd dat India het risico loopt te veel politiek kapitaal te investeren in een corridor waarvan de onderliggende regionale orde niet stabiel is. Een van onze deskundigen heeft verklaard dat het memorandum van overeenstemming (dat niet bindend is) een “geo-economische gok” is waarvan de kosten, tijdschema’s en harde financieringsstructuren onduidelijk blijven.
Ik ben geen expert op het gebied van strategie, maar als iemand die zich bezighoudt met Noordoost-India en Myanmar heb ik het ‘Act East’-beleid van India gevolgd, dat bedoeld was als tegenwicht voor China's BRI. En hier zien we hoe het binnenlandse beleid van India in Noordoost-India de uitvoering van het ‘Act East’-beleid in de weg staat.
Ik vind dat India zich niet mag laten gebruiken als speelveld voor proxy-oorlogen tussen China en het Westen.
China onderhoudt zeer goede betrekkingen met beide buurlanden van India, Pakistan en Bangladesh, terwijl India dat niet doet. Dit maakt de situatie onstabiel en de alliantie tussen India, de VS, de Golfstaten en Israël zal India verstrikken in internationale rivaliteiten, in plaats van dat het land zich kan richten op zijn eigen ontwikkelingsbehoeften.
India moet goede relaties onderhouden met zijn buurlanden en dit is van cruciaal belang voor de veiligheid van India. Het IMEC wordt gepresenteerd als een tegenwicht voor China's Belt and Road Initiative en dat is een politieke vergissing.
India gebruikt zijn nauwe banden met het Westen als tegenwicht voor China, terwijl het tegelijkertijd zijn energiepartnerschap met Rusland in stand houdt. Hoe slaagt India erin om door dit tegenstrijdige netwerk te navigeren? Kan dit op de lange termijn werken?
India had zijn energiepartnerschap met Rusland kunnen behouden, goede betrekkingen met China kunnen onderhouden en zijn relatie met het Westen kunnen behouden, als het een werkelijk democratisch bestel had gehad. Want zoals we weten, is buitenlands beleid een verlengstuk van binnenlands beleid. In het verleden onderhield India inderdaad goede betrekkingen met zowel de Sovjet-Unie als met het Westen. We kunnen niet terugkeren naar het beleid van niet-gebondenheid, dat een product was van een bepaalde fase in de geschiedenis, maar India zou een meer verfijnde aanpak kunnen ontwikkelen. Buitenlands beleid is echter een verlengstuk van binnenlands beleid en voorlopig dicteert ons binnenlands beleid allianties die de bevolking duur zullen komen te staan.
Bron: Yeni Özgür Politika
