In een gesprek met journalist Erdal Er tijdens een speciale uitzending op Medya Haber gaf Mustafa Karasu, lid van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenchappen (KCK), zijn visie op de recente ontmoeting met Öcalan op İmralı, de kaderwet waarover momenteel een publiek debat gaande is, en de Alevi-kwestie.
Deel één is hier te lezen.
Als je er nader naar kijkt, zie je een paradoxaal patroon. Telkens wanneer er in Turkije een vredesproces gaande was, hebben precies dezelfde groeperingen die tijdens de oorlog een einde aan de vijandelijkheden eisten, de Koerdische kant opgeroepen om opnieuw de wapens op te nemen. Dit is interessant; het moet een situatie zijn die uniek is voor Turkije. Op 24 juli 2015, precies op de dag van het Verdrag van Lausanne, werden er aanslagen op u gepleegd. Sinds die dag hebben ze hun doelwitten gehad. Het is duidelijk dat u, aangezien die doelwitten niet zijn bereikt, vandaag weer aan de onderhandelingstafel bent teruggekeerd.
Het Verdrag van Lausanne is een interessant verdrag om nader te bekijken. Zoals algemeen bekend is, werd de Misak-ı Millî afgekondigd in Sêwas [vert.: Sivas]. Daarin waren Zuid-Koerdistan en Rojava opgenomen. Maar toen er een geschil ontstond, zei Groot-Brittannië: „Laat deze gebieden aan ons over; laat het Zuiden [de Koerden in Noord-Irak] aan ons over; laat Rojava aan Frankrijk over; en doe wat jullie willen met de Koerden in het Noorden [de Koerden in Zuidoost-Turkije].” Ook het regime en de regering van Mustafa Kemal stonden Mosul en Kirkuk af om hun macht binnen de grenzen van het huidige Turkije te consolideren en een uitroeiingsbeleid tegen de Koerden te voeren. Dit was zo’n smerige deal. Zo waren de voorwaarden met Groot-Brittannië destijds. Bovendien waren er aan het begin van de 20e eeuw overal autoritaire regimes – in Italië, in Duitsland en elders. Dat was het heersende klimaat, en zo kwam het Verdrag van Lausanne tot stand. Op basis van het Verdrag van Lausanne werd een beleid van genocide tegen de Koerden gevoerd. De executie van sjeik Said en het bloedbad waarbij meer dan zeventigduizend mensen in Dersim [vert. Tunceli] omkwamen – dit alles is het gevolg van de vrijheid die de regering van de Republiek Turkije door het Verdrag van Lausanne werd verleend; er werd hun gezegd: „Jullie mogen het doen.” Maar er is een eeuw verstreken. De Koerden hebben zich hier altijd tegen verzet. Zij hebben dit beleid van Turkije niet aanvaard. Tijdens de Ottomaanse periode waren de Koerden nog niet zo vervreemd van Turkije. Ook tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog waren zij niet vervreemd. Zij waren aanwezig in de Eerste Nationale Vergadering en verleenden daar ook steun.
Toen de Misak-ı Millî – het Nationaal Pact – werd aangenomen, waren ook Mosul en Kirkuk daarin opgenomen. Toen het Verdrag van Lausanne werd ondertekend, waren de Koerden de eersten die bezwaar maakten; zij protesteerden en vroegen: „Waarom geven jullie Mosul op? Waarom geven jullie Koerdistan op?“ De Koerden maken nu al honderd jaar bezwaar. Dit beleid kan niet langer worden voortgezet. De omstandigheden van toen gaven aanleiding tot een dergelijk beleid, maar de Koerden accepteerden het evenmin. Hun bezwaren hebben tot op de dag van vandaag standgehouden. In dit stadium is een nieuwe aanpak nodig voor verzoening tussen Turkije en de Koerden. Er is namelijk een breuk ontstaan. Daarom pleit Rêber Apo voor democratische integratie. Hij roept op tot democratische integratie tussen Turkije en de Koerden, gebaseerd op de erkenning van het bestaan en de fundamentele rechten van de Koerden via democratische benaderingen. Ook wij herhalen deze oproep nogmaals ter gelegenheid van de verjaardag van het Verdrag van Lausanne.
Ik wil een onderwerp waar de hele wereld het over heeft niet zomaar overslaan zonder u ernaar te vragen. De kwestie rond Iran. De oorlog is opnieuw uitgebroken en duurt nog steeds voort. In feite is hij non-stop doorgegaan, met ups en downs. Aan de ene kant is er de onderhandelingstafel, en aan de andere kant vinden er wederzijdse aanvallen op het terrein plaats. Het lijkt een nieuwe fase te zijn ingegaan, en het is een kwestie die rechtstreeks gevolgen heeft voor de Koerden en Koerdistan. Het heeft een betekenis die ook van invloed kan zijn op het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces. Waar gaat dit naartoe? Wat is uw mening hierover? Heeft u informatie over deze oorlog die rechtstreeks gevolgen zal hebben voor u en de Koerden? Wat zou het standpunt van de Koerden moeten zijn?
Rêber Apo heeft altijd gesproken over een ‘derde kracht’ in het Midden-Oosten. In Rojava hebben we dit beleid gevolgd en deze aanpak in de praktijk gebracht. Onze benadering ten aanzien van Iran is dezelfde. Aan de ene kant volgen de VS en Israël hegemonistische benaderingen, en aan de andere kant staat Iran, een dictatuur. Het is een regime dat zijn volk onderdrukt en vervolgt. We moeten beide erkennen en ons tegen beide verzetten. Het kan zo niet doorgaan: er vinden dagelijks executies plaats. Er zijn opstanden en duizenden worden afgeslacht. Zo’n Iran kan niet anti-imperialistisch zijn. Landen die niet in de samenleving geworteld zijn en ondemocratisch zijn, kunnen geen anti-imperialistische strijd voeren. Het is slechts een strijd tussen hegemonische machten.
Onze benadering van deze kwestie is dat we ons tegen beide machten verzetten. De Iraanse samenleving is een samenleving met een democratische dynamiek. De Iraanse samenleving mag niet worden onderschat. Ze is al decennia lang standvastig gebleven. Ondanks alle executies en bloedbaden blijft deze samenleving standvastig. Elke opstand, elke daad van verzet, verandert de Iraanse samenleving. Neem bijvoorbeeld de „Jin, Jiyan, Azadî“-opstand – die heeft de samenleving veranderd, net zoals eerdere opstanden dat deden. De Iraanse samenleving is niet het soort samenleving dat Tom Barrack beschrijft. Midden-Oosterse samenlevingen zijn niet zo. Het idee dat samenlevingen in het Midden-Oosten alleen geschikt zijn voor een monarchie, alleen door een monarchie kunnen worden bestuurd en geen andere regeringsvorm kunnen hebben, is een oriëntalistische visie. Het is de minachtende houding van het Westen ten opzichte van samenlevingen in het Midden-Oosten. De Iraanse samenleving is een democratische, revolutionaire samenleving. De steun voor het huidige regime bedraagt nog geen 20 procent. In dit opzicht zijn wij natuurlijk van mening dat deze oorlog het volk geen enkel voordeel oplevert. Hij komt niemand ten goede; hij dient geen enkel doel.
Hoe kan men dit positief zien, met zoveel executies en de afslachting van de eigen bevolking? De aanpak van Iran is niet begonnen met de oorlog tegen de VS. Die bestond al lang daarvoor. Ook toen het Iraanse volk in opstand kwam, reageerde het regime met onderdrukking en geweld. De „Jin, Jiyan, Azadî”-beweging werd eveneens met geweld onderdrukt. Het volk lijdt hieronder. De Iraanse samenleving – inclusief het Koerdische volk – gedraagt zich terughoudend. Ze zijn niet tevreden met het regime. Ze zijn absoluut niet tevreden. Integendeel, ze maken zich er grote zorgen over. Maar om te voorkomen dat het lijkt alsof ze de kant kiezen van een macht die hegemonie in het Midden-Oosten nastreeft en haar invloed wil uitbreiden, geven ze hun standpunt – hun afwijzing van het Iraanse regime – momenteel alleen uiting via gedachten en gevoelens. Maar laten we duidelijk zijn: Iran kan zo niet doorgaan. Er zullen dingen veranderen. Onder deze druk zal er een verandering van binnenuit het systeem plaatsvinden. De VS streeft hiernaar – een verandering van binnenuit het systeem. Het streeft naar een verandering van binnenuit het regime. Of het volk zal de Iraanse samenleving mobiliseren om verandering in Iran teweeg te brengen. Iran kan niet langer op deze manier doorgaan. Het valt de Koerden opnieuw aan. Het valt de samenleving aan.
Verwacht u dat de aanvallen van Iran op de Koerden zullen toenemen? Want op dit moment voert het al aanvallen uit, zowel in eigen land als tegen groeperingen in Zuid-Koerdistan en in Rojhilat.
Ja, er hebben aanslagen plaatsgevonden. Zes guerrillastrijders van de PJAK zijn als martelaren gesneuveld tijdens deze aanslagen in de omgeving van Mahabad en Seqiz. Ook in Iran zijn leden van de KDP neergeschoten terwijl ze de grens overstaken. Dit toont in feite aan dat het klassieke, misplaatste beleid van Iran ten aanzien van de Koerden voortduurt. Met deze aanpak valt niets te bereiken. Er kunnen hiermee geen resultaten worden behaald. Evenmin kan de wil van de Koerden hierdoor worden gebroken. Ofwel zal Iran zijn beleid wijzigen, ofwel zullen de wil van de Iraanse samenleving en de ontwikkelingen in het Midden-Oosten Iran op de een of andere manier dwingen om te veranderen.
Hoe beoordeelt u het beleid van Turkije ten aanzien van Iran, en bijgevolg ook zijn beleid ten aanzien van Rojhilat? Eerder hebben zowel Hakan Fidan als Yaşar Güler af en toe uitspraken gedaan over de PJAK, waarin ze zeiden dat ze realtime inlichtingen aan Iran zouden verstrekken. Er wordt ook gezegd dat Turkije, mocht de oorlog escaleren, bepaalde voorbereidingen treft – vermoedelijk met het oog op Rojhilat – om mogelijk diep in Iran in te grijpen. Ziet u een dergelijke mogelijkheid? Hoe zou het proces worden beïnvloed als dat zou gebeuren?
Dat is niet het geval. Zoiets is er niet. Turkije kan niet op dezelfde manier in Iran ingrijpen als het in Rojava heeft gedaan. Dat is gewoon loze retoriek. De Koerden voeren samen met de bevolking daar een strijd om Iran te veranderen. Als zoiets zou gebeuren, zouden het niet alleen de Koerden zijn – een dergelijke situatie of ontwikkeling zou samen met het Iraanse volk tot stand kunnen komen. Ja, Turkije is altijd lid van de NAVO geweest en had geen bezwaar tegen het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran. Het bood steun, omdat het Iran verzwakt wilde zien, maar het beschouwde de ineenstorting ervan niet als in zijn eigen belang. Trump heeft zelfs zelf gezegd dat ze steun kregen van Turkije. Als het anders had gehandeld, zou de NAVO-top niet in Ankara zijn gehouden. Turkije is echter volledig veranderd in Ankara. Het volgt niet langer zijn eerdere beleid ten aanzien van Iran. Er is nu een Turkije dat zich volledig aansluit bij het beleid van de VS. Turkije zegt nu dat als er een verandering in Iran zou plaatsvinden, het in samenwerking met de VS – en zelfs met Israël – zal optreden. Het doet dit om te voorkomen dat, mocht er iets in Iran gebeuren, dit zich tegen hen keert. Dat is het huidige beleid van Turkije ten aanzien van Iran. Het sluit aan bij het beleid van de VS. Het hanteert een aanpak die erop gericht is te waarborgen dat elke verandering in Iran niet in strijd is met zijn eigen belangen.
Er wordt beweerd dat Turkije in Rojhilat en in Iran, net zoals het in Syrië heeft gedaan, proxy-troepen wil inzetten. Als zo’n situatie zich zou voordoen, zou dat dan niet ook een nieuwe burgeroorlog betekenen?
In de regio die bekendstaat als West-Azerbeidzjan leven Koerden en Turken zij aan zij. Ook Azerbeidzjanen wonen daar naast hen. De Koerdische bevolking is natuurlijk geconcentreerd in de regio Koerdistan in het zuiden van West-Azerbeidzjan. In het zuiden van West-Azerbeidzjan, waar de Koerdische bevolking dichtbevolkt is – denk bijvoorbeeld aan Mahabad – zou een dergelijke situatie de Azerbeidzjanen tegen de Koerden kunnen opzetten. We horen berichten in die richting. Maar de Koerden zijn hier gevoelig voor. Ze willen niet tegenover de Azerbeidzjanen komen te staan. Ze leven samen. De Koerden koesteren geen vijandigheid jegens enig ander volk. Maar de Turkse staat zou dergelijke vijandigheid kunnen aanwakkeren. Dat is mogelijk. Zolang de Turkse staat er niet in slaagt zijn eigen Koerdische kwestie op te lossen, blijft hij een bedreiging vormen voor zowel Zuid-Koerdistan, Rojava als Rojhilat. Als zij haar eigen Koerdische kwestie oplost, zou haar benadering van de andere delen van Koerdistan ook kunnen verschuiven van die negatieve houding.
Zou een alliantie met Iran – een alliantie tegen de Koerden op basis van de Koerdische kwestie – nieuw leven kunnen worden ingeblazen? Ziet u een dergelijk risico?
Dat is onwaarschijnlijk. De politieke omstandigheden laten dat niet toe. In een dergelijk scenario zouden beide partijen het onderspit delven. Dit is niet te vergelijken met het tijdperk van de opstand in Ağrı. De Koerden zijn georganiseerd. Ze beschikken over georganiseerde macht, politieke macht, invloed en netwerken aan alle kanten. Het is ongepast om de Koerden te zien zoals ze een eeuw geleden waren en daarnaar te handelen.
Naast het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces hebben we het over de Koerdische media en een vreedzame oplossing voor de Koerdische kwestie. We hebben het over grondrechten. Er zijn ook verwachtingen ten aanzien van maatschappelijke organisaties. Hoe kijkt u aan tegen de Koerdische media? Vindt u de prestaties van de Koerdische media toereikend?
De Koerdische media proberen het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces uit te leggen en er verslag van te doen, maar ze moeten creatiever te werk gaan. Ze moeten de samenleving aanspreken, luisteren naar de stem van de samenleving en met de samenleving in dialoog treden. Hun berichtgeving moet relevanter zijn voor de samenleving. Ze moeten invloed uitoefenen op de samenleving. Op dit moment lijkt het alsof ze alleen maar van een afstand spreken. Het publiek wordt niet bij dit proces betrokken. Ze moeten ook de volkeren van Turkije aanspreken. Ze moeten ook de democratische krachten in Turkije aanspreken. De laatste tijd zijn er in de Koerdische media bepaalde tekortkomingen geweest doordat de focus te veel op de Koerden alleen was gericht, waardoor men zich niet openstelde voor andere volkeren en democratische krachten en hen niet bij dit werk betrok. In het verleden reikte het meer uit naar de democratische krachten, naar de Turkse samenleving en naar andere volkeren. Het is een belangrijk mediakanaal, maar als we vragen wat voor soort inhoud het produceert, schiet het tekort. In dit opzicht doen ze inderdaad hun best – dat zien we. Maar om de vruchten van hun inspanningen ten volle te plukken, moeten ze ook creatief zijn.
