Cemil Bayık, medevoorzitter van de uitvoerende raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), zei in een interview met ANF Nieuwsagentschap dat de aanvallen op Rojava gericht zijn tegen de Rojava-revolutie in al haar dimensies, omdat deze een obstakel vormt voor de nieuwe verdeel- en heers-oorlog die in het Midden-Oosten wordt gevoerd. Hij voegde eraan toe dat “de aanvallen op Rojava zowel internationale als regionale dimensies hebben” en dat de aanvallen rechtstreeks verband houden met het staatsgerichte beleid van internationale mogendheden.
Het interview, oorspronkelijk gepubliceerd door ANF Nieuwsagentschap, luidt als volgt:
De hele wereld ondergaat een proces van structurele veranderingen, met ontwikkelingen die zich dagelijks voltrekken. In veel delen van de wereld zijn er conflicten en oorlogen op lokaal en regionaal niveau. Men zou kunnen spreken van een oorlog die zich overal heeft verspreid, met economische, sociale en diplomatieke crises. De Koerdische leider Abdullah Öcalan omschreef dit als de Derde Wereldoorlog. Hoe komt het dat het centrum van de oorlog het Midden-Oosten en met name Koerdistan is?
De Derde Wereldoorlog begon met de Eerste Golfoorlog en duurt sindsdien voort. Voor sommigen is het misschien moeilijk te beseffen dat de Derde Wereldoorlog al begonnen is, omdat deze niet lijkt op de Eerste en Tweede Wereldoorlog. De Derde Wereldoorlog speelt zich af onder de omstandigheden van het geglobaliseerde kapitalisme. Het is geen harde oorlog gebaseerd op een rigide polarisatie zoals de Eerste en Tweede Wereldoorlog. Dit komt omdat er geen polarisatie en oorlogsvoering is gericht op het zo snel mogelijk verslaan van de tegenstander, zoals in de Eerste en Tweede Wereldoorlog. De oorlogsvoering van vandaag de dag vindt plaats in verschillende vormen. Er wordt voortdurend gestreden binnen het systeem, waarbij andere kapitalistische landen worden teruggedrongen en de eigen positie wordt versterkt door middel van verschillende en veranderende allianties.
Alle wereldoorlogen vonden plaats in periodes waarin oude evenwichten werden vernietigd en er werd gestreefd naar nieuwe politieke evenwichten en een relatieve status quo. Nu, met het einde van de Koude Oorlog, gaat de strijd om nieuwe politieke evenwichten te creëren en een relatieve status quo tot stand te brengen in overeenstemming met de behoeften van het mondiale kapitalistische systeem, door in plaats van de verbrijzelde politieke evenwichten en status quo. Vanwege de aard van het mondiale kapitalisme is deze oorlog een langdurige maar voortdurende strijd. Deze neemt voornamelijk de vorm aan van regionale conflicten. Al deze spanningen, conflicten en oorlogen maken deel uit van de Derde Wereldoorlog. Men moet het verband met de realiteit van het mondiale kapitalisme onderkennen.
Tegelijkertijd is de Derde Wereldoorlog ook verweven met de crisis van het mondiale kapitalisme. Het mondiale kapitalisme maakt meerdere crises door. De inkomenskloof tussen gemeenschappen en landen, de ecologische crisis, de voortdurende zware onderdrukking van vrouwen, het migratieprobleem, bewapening en het voortduren van oorlogen zijn de fundamentele dimensies van deze crisis. Aangezien de systemische linkse oppositie er niet in geslaagd is een oplossing voor deze problemen te bieden, komen in de meeste landen rechtse partijen aan de macht. De toename van rechtse regeringen is een uiting van de zich verdiepende crisis van het kapitalisme. Het is duidelijk dat de zich verdiepende crisis een historische taak oplegt aan de krachten die strijden voor democratie en vrijheid. In deze context hebben degenen met de juiste ideologisch-politieke benaderingen en oplossingsvoorstellen een grote kans van slagen.
Het paradigma van de leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan, biedt een antwoord op de problemen die deze crisis hebben veroorzaakt. Dit toont aan dat onze strijd zich verder zal ontwikkelen. De voortzetting van de Derde Wereldoorlog in het Midden-Oosten en Koerdistan toont aan dat het paradigma en de oplossingsvoorstellen van de leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan, terrein hebben gewonnen voor ontwikkeling en resultaten. Onze vrijheidsbeweging, die zich tot op heden heeft ontwikkeld, toont aan dat, hoeveel moeilijkheden en obstakels er ook zijn, als het paradigma van onze leider correct in praktijk wordt gebracht, het nog meer zal bereiken dan de ontwikkelingen die tot nu toe zijn gecreëerd. Net zoals moeilijke omstandigheden onze beweging hebben doen ontstaan, zullen de moeilijke omstandigheden die zich voor ons zullen voordoen, onze reden zijn om te strijden en te winnen.
Doorheen de geschiedenis is het Midden-Oosten altijd de regio geweest waar politieke evenwichten en relatieve statussen werden vastgesteld. Ook vandaag is het Midden-Oosten opnieuw een strijdtoneel geworden waar wereldwijde evenwichten zullen worden vastgesteld. Aangezien Koerdistan in het centrum van het Midden-Oosten ligt, wordt de oorlog in Koerdistan en omgeving steeds heviger. Het Midden-Oosten blijft politiek, economisch en sociaal belangrijk voor de wereld. In onze globaliserende wereld moet het Midden-Oosten als één geheel worden gezien met Europa en Afrika. Als we daar West-Azië aan toevoegen, wordt duidelijk hoe belangrijk het Midden-Oosten geopolitiek gezien is. Als we daarnaast bedenken dat energie net zo essentieel is als water voor het geglobaliseerde kapitalisme en de consumptiemaatschappij, wordt het nog duidelijker waarom deze oorlog wordt gevoerd in het Midden-Oosten, met Koerdistan als middelpunt.
Het bestaan van Israël en zijn wens om zijn invloed in de regio te vergroten, samen met zijn stappen in die richting, zijn een andere fundamentele factor die bijdraagt aan de concentratie van de Derde Wereldoorlog in het Midden-Oosten. Koerdistan blijft ondertussen binnen de grenzen van vier Midden-Oosterse staten. Deze vier staten bepalen de machtsverhoudingen in het Midden-Oosten. Als zodanig blijft Koerdistan het centrum van het conflict in het Midden-Oosten. Door decennia van strijd zijn de Koerden echter een belangrijke politieke kracht geworden. Ze nemen een cruciale positie in, zowel in de vier landen waarin hun thuisland is verdeeld als in het politieke evenwicht in het Midden-Oosten in het algemeen. Geen enkele internationale of regionale macht kan een nauwkeurig en effectief Midden-Oostenbeleid voeren zonder rekening te houden met de Koerden. Hoewel de Koerden vanwege hun positie nog steeds in de eerste plaats staten in aanmerking nemen, zullen zij onvermijdelijk een plaats krijgen binnen deze politieke machtsverhoudingen. Zonder een oplossing voor de kwestie van het bestaan en de vrijheid van de Koerden zullen noch de landen die hun soevereiniteit over Koerdistan hebben gevestigd stabiliteit bereiken, noch zullen de regionale beleidsmaatregelen van internationale machten resultaten opleveren. De onopgeloste Koerdische kwestie is de meest fundamentele factor in de politieke crisis en de problemen in het Midden-Oosten. En de effectiviteit van de strijd van de Koerden in de vier delen van Koerdistan brengt ook de inspanningen van internationale en regionale machten met zich mee om de Koerden onder hun invloed te brengen. Ze willen de Koerden ofwel neutraliseren ofwel onderdeel maken van hun eigen beleid. Vanuit dit perspectief wordt de regionale oorlog ook gevoerd om Koerdistan. Maar de Koerden gebruiken hun belangrijke positie in de politieke strijd ook om te vechten voor hun verworvenheden in de strijd om bestaan en vrijheid.
Tijdens de onderhandelingen tussen 2013 en 2015 zei de Koerdische leider Abdullah Öcalan dat de imperialistische aanvallen en oorlog, die in Syrië waren vastgelopen, uiteindelijk naar het noorden en oosten zouden verschuiven. De laatste ontwikkelingen hebben dat bewezen. Wat vindt u van de intensivering van de oorlog in Syrië? De VS heeft zich onlangs expliciet gericht op Irak en Iran. Is er een mogelijkheid dat de oorlog zich ook naar deze landen zal uitbreiden? Wat zouden de mogelijke gevolgen zijn? Hoe zou Turkije hierdoor worden beïnvloed?
Het oostelijke Middellandse Zeegebied is als een poort naar het Midden-Oosten en Europa. Syrië, Libanon en Israël liggen hier, evenals Gaza, dat nu door Israël wordt bezet. Door de geschiedenis heen is er veel strijd geweest om Syrië. Het Ottomaanse Rijk verwierf controle over het hele Midden-Oosten door de Syrische poort te openen. Dit was ook het gebied dat het meest te lijden had onder de kruistochten. Tijdens de Eerste Wereldoorlog stond het opnieuw in de voorhoede van belangrijke veldslagen en politieke strijd in het Midden-Oosten. Het was een strijdtoneel tussen Groot-Brittannië en Frankrijk. Uiteindelijk streefde Frankrijk naar dominantie over Syrië, terwijl Groot-Brittannië Irak en Jordanië wilde controleren om invloed in de regio te kunnen uitoefenen. De oprichting van Israël versterkte het strategische belang van Libanon en Syrië nog verder. Zolang de politieke verhoudingen en situatie in Syrië niet stabiel zijn, blijft de toekomst van het Midden-Oosten onzeker. Om deze reden hebben de VS en het VK, met steun van Turkije, HTS gemobiliseerd en een einde gemaakt aan het Ba'ath-regime in Syrië. Ongetwijfeld heeft ook Israël een rol gespeeld bij het beëindigen van het Ba'ath-regime. De interventie van Israël in Syrië na de val van het regime maakte ook deel uit van dit vernietigingsplan.
Het huidige politieke regime in Iran is een doelwit van de VS en Israël. Eerst hebben ze de proxymachten van Iran in het Midden-Oosten geneutraliseerd. Nu richten ze zich rechtstreeks op Iran. In Irak is onder Amerikaanse bezetting een nieuw politiek systeem tot stand gekomen. Het is nog steeds een land dat onder Amerikaanse invloed staat. Aangezien Irak echter een van de plaatsen is waar Iran ademhaalt, willen ze de Iraakse regering uit haar positie van steun aan Iran verwijderen. Ze willen met name de Hashd al-Shaabi neutraliseren. In dit verband zijn tijdens de regering van Sudani enkele stappen ondernomen. Maar de VS en Israël vinden dit niet voldoende. Ze willen Iran uit een positie verwijderen waarin het initiatief kan nemen. Om deze reden heeft Trump de sjiitische premierkandidaat bedreigd. Als er geen compromis kan worden bereikt, zullen er ook in Irak ontwikkelingen plaatsvinden. Het politieke evenwicht in Irak, dat nog geen stabiliteit heeft bereikt, kan veranderen. De eerste keuze van de VS is wellicht ook om een compromis te sluiten. Maliki lijkt inderdaad zijn kandidatuur te hebben opgegeven.
Het is duidelijk geworden dat het huidige Iraanse regime geen kans heeft om in zijn huidige vorm te overleven. Dit regime zal ofwel veranderen ofwel instorten. Als het geen fundamentele veranderingen doorvoert, lijkt deze uitkomst onvermijdelijk. Een op buitenlandse interventie gebaseerd bestuur in Iran zou de crisis en de problemen echter nog verder kunnen verergeren. Dit is mede de reden waarom de twaalfdaagse oorlog werd stopgezet. De opstanden die daarop volgden, hebben het regime verder verzwakt. Hoewel harde interventies mogelijk hebben geleid tot een tijdelijke afname van de volksopstand, kan niet worden gezegd dat het regime sterker is geworden. Israël en de VS geven er de voorkeur aan dat Iran intact blijft, maar met een verandering van regime. Zij zien een verenigd Iran als gunstiger voor hun eigen belangen. Als Iran niet uiteenvalt wanneer het regime valt, wordt een democratisch systeem op basis van autonome regio's onvermijdelijk. In feite is de geschiedenis van Iran er een van lokale autonomie. De modernisering hiervan in Iran zou stabiliteit kunnen brengen. De geschiedenis van het Midden-Oosten is een geschiedenis van lokale bevolkingsgroepen die in autonomie leven. De strijd om nationalisme kwam uit het Westen. Als het Midden-Oosten vandaag de dag in een voortdurende crisis verkeert, is een belangrijke reden hiervoor dat het concept van de natiestaat, dat in strijd is met de politieke geschiedenis van het Midden-Oosten, in het Midden-Oosten is geïntroduceerd als bron van onrust. Het beroemde beleid van verdeel en heers is ook gebaseerd op dit eenzijdige begrip van de natiestaat.
Wat Turkije betreft: als het land zichzelf niet verandert en geen democratisch systeem wordt dat gebaseerd is op Turks-Koerdische broederschap binnen het kader van het concept van de democratische natie, zal het niet ontsnappen aan zijn positie als een land dat voortdurend crises doormaakt en daarvoor wordt gebruikt. Internationale machten die van deze situatie profiteren, kunnen in Turkije een plan uitvoeren dat gebaseerd is op hun belangen. De onopgeloste Koerdische kwestie is het zwakste punt van het land; het zorgt voor reële overlevingsproblemen voor Turkije. De Turkse staat ziet de gevaren die zich kunnen voordoen. Enerzijds kan het land gevaren lopen omdat het geen bereidheid heeft getoond om het Koerdische beleid dat het tot nu toe heeft gevoerd te wijzigen.
Waarom zijn de Rojava-revolutie en de Koerdische natie het doelwit van aanvallen? Welke boodschap wilt u in dit verband overbrengen aan de Koerdische strijdkrachten en volkeren? En wat is het standpunt van de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan over deze kwestie?
De situatie die de oplossing van de Koerdische kwestie het meest bemoeilijkt, is de verdeeldheid onder de Koerden in Turkije, Iran, Irak en Syrië. Koerden vormen de op één na grootste etnische groep in al deze landen. Er zijn Azerbeidzjanen in Iran, maar aangezien het sjiisme hun dominante identiteit is, komt hun etnische kant niet naar voren of wordt deze niet naar voren gebracht. Deze vier staten zijn in de 20e eeuw gevormd door het concept van de natiestaat. Hoewel de hardste aanpak van de Koerdische aanwezigheid in Turkije te vinden is, is ook in de andere drie landen een hegemoniepolitiek ten aanzien van de Koerden gevoerd. Gezien de cruciale rol van het Midden-Oosten in het mondiale evenwicht, baseren internationale mogendheden hun beleid op deze staten. Dit is een aanzienlijke handicap voor de strijd van het Koerdische volk voor vrijheid. En zelfs als de vier staten het op andere punten oneens zijn, kunnen ze een gemeenschappelijk beleid voeren als het om de Koerden gaat. Deze realiteit toont aan met welke moeilijkheden de strijd van het Koerdische volk voor vrijheid te maken zal krijgen. Hiermee moet rekening worden gehouden bij het voeren van beleid met betrekking tot de strijd van het Koerdische volk voor vrijheid. Om deze handicaps te overwinnen is enerzijds een vastberaden en krachtige strijd nodig en anderzijds politieke subtiliteit en vaardigheid. In dit opzicht hebben retoriek en simplistische uitspraken geen nut in de Koerdische kwestie. De Koerdische kwestie kan niet worden vergeleken met soortgelijke kwesties elders in de wereld. De Koerdische kwestie blijft onopgelost, niet vanwege een tekort of een overvloed aan eisen. Ze blijft onopgelost vanwege het beleid dat erop gericht is het bestaan van de Koerden uit te roeien door middel van het concept van de natiestaat.
De aanvallen op Rojava hebben zowel internationale als regionale dimensies. Internationale mogendheden waren van mening dat het onderhouden van tactische betrekkingen met Rojava, waarmee zij een alliantie tegen ISIS hadden gevormd, niet langer in hun eigen belang was, en achtten de betrekkingen met Turkije en enkele Arabische landen belangrijker. Zij bereikten een akkoord met Turkije en de Arabische landen over de omverwerping van Assad. Ook hier werd rekening gehouden met de belangen van Israël. Toen het beleid werd gevoerd om een nieuw politiek evenwicht in het Midden-Oosten tot stand te brengen op basis van partnerschap met deze landen, werden de aanvallen van HTS door de vingers gezien. Aangezien internationale mogendheden op staten zijn gebaseerd, bestaat er geen alomvattend Koerdisch beleid. Vanuit dit perspectief werd de voorkeur gegeven aan andere politieke evenwichten en belangen. In feite waren de Turkse Republiek en HTS altijd al van plan geweest om dit te faciliteren en een aanval uit te voeren. Zodra de overeenkomst was bereikt om Zuid-Syrië aan Israël over te dragen, werd de aanval ingezet.
Iedereen kan zien dat de Koerden invloedrijk zijn in het Midden-Oosten. Door de strijd die al tientallen jaren in de vier delen van Koerdistan wordt gevoerd, zijn de Koerden een zeer invloedrijke politieke kracht geworden. Het doel van de Koerdische vrijheidsbeweging, namelijk een Midden-Oosten gebaseerd op broederschap tussen volkeren, dat het beleid van verdeel en heers overstijgt, past bepaalde machten niet. In de 20e eeuw was de rol die aan de Koerden werd toebedeeld die van een bron van instabiliteit. Op die manier hielden de hegemonieën de landen in de regio onder hun dominantie. Hoewel er enkele barsten zijn ontstaan in dit 20e-eeuwse beleid, blijft het nog steeds bestaan. De Koerden worden niet genegeerd, maar ze streven geen verenigd Koerdisch beleid na omdat ze het niet in hun belang achten om zich uit een conflictpositie terug te trekken en de kwestie op te lossen door middel van een democratisch compromis. Aangezien de Koerden vandaag de dag echter in alle delen van Koerdistan een belangrijke kracht zijn geworden, is het moeilijk geworden om dit beleid voort te zetten. Als de Koerden de strijd die ze tot nu toe hebben gevoerd voortzetten en als de Koerdische politieke krachten afzien van het beleid om elkaar te dwarsbomen of hun dominantie te doen gelden, zal dit beleid worden overwonnen en zullen de Koerden een vrij en democratisch leven kunnen leiden in alle landen waar ze wonen. Het democratische oplossingsproject van de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan, gebaseerd op het concept van de democratische natie, is ook een project om het beleid van zowel internationale als regionale machten tegen de Koerden te overwinnen. Dit beleid kan niet worden overwonnen met bekrompen nationalistische benaderingen en zal de Koerden alleen maar confronteren met een beleid van genocide. Wanneer de strijd van het Koerdische volk als geheel in alle delen aan kracht wint, zal de kwestie van het bestaan en de vrijheid van de Koerden in de vier delen worden opgelost. De Koerdische leider Abdullah Öcalan presenteert een strategische visie voor de Koerden en streeft naar de democratisering van alle landen in de regio. De convergentie van de noodzaak van democratisering in het Midden-Oosten met de Koerdische visie zal niet alleen voor de Koerden, maar ook voor het Midden-Oosten een nieuw tijdperk inluiden. De door hem gepresenteerde visie zal ook van de 21e eeuw de Koerdische eeuw maken.
De opstand van het Koerdische volk in de vier delen van Koerdistan als reactie op de aanvallen op Rojava en de impact van deze opstand op de wereldwijde publieke opinie hebben eens te meer de immense kracht van het Koerdische volk om hun vrijheid te bereiken aangetoond.
De Koerdische leider Abdullah Öcalan heeft ook geoordeeld dat de aanhoudende aanvallen een bedreiging vormen voor het paradigma van de democratische samenleving. Kunt u hier verder op ingaan?
Het paradigma van Abdullah Öcalan, de leider van het Koerdische volk, dat gebaseerd is op een democratische, ecologische samenleving gericht op de vrijheid van vrouwen, staat haaks op macht, de staat en het kapitalisme. Het lijdt geen twijfel dat degenen die autoritaire macht uitoefenen over het volk en de kapitalistische modernistische krachten die de mensheid op de rand van de afgrond hebben gebracht, dit paradigma niet accepteren. Zij staan de ontwikkeling ervan in de weg. Vanuit dit perspectief nemen niet alleen in Rojava, maar overal waar de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan en de Koerdische vrijheidsbeweging invloed hebben, zij stelling tegen dit paradigma. Vrouwen, jongeren, arbeiders en alle onderdrukte gemeenschappen zullen niet buigen voor de macht, voor de staat, die een instrument is van onderdrukking van samenlevingen, en voor de kapitalistische moderniteit, die de natuur uitbuit en vernietigt. Mensen met verschillende ideologische of politieke tendensen over de hele wereld strijden inderdaad tegen deze krachten die vijandig staan tegenover de samenleving en de natuur. Onze beweging heeft een systematische ideologie en theorie over dit onderwerp. Wij geven er de voorkeur aan deze strijd in een democratische omgeving te voeren, niet frontaal en in directe confrontatie. Een aspect van onze strijd is het bereiken van deze basis voor de strijd. Onderdrukte volkeren en samenlevingen voeren hun strijd het meest effectief onder deze omstandigheden. Wij streven naar en willen een dergelijke stijl van strijd hanteren in de vier delen van Koerdistan en in de betreffende landen. Wij zijn van mening dat een dergelijke ideologische en politieke strijd ook voor Zuid-Koerdistan de juiste is.
Een belangrijk aspect van de aanvallen op Rojava en Noord- en Oost-Syrië is dat ze gericht waren tegen de democratische samenleving. Het regime in Damascus, HTS, kon het democratische systeem in Rojava en Noord- en Oost-Syrië niet accepteren. Het was duidelijk dat er spanningen zouden ontstaan. Zouden deze spanningen zich binnen een democratische omgeving afspelen, of zou er geweld worden gebruikt? Het was geen geheim dat de heersers in Damascus hun toevlucht zouden nemen tot geweld, omdat ze geen democratische mentaliteit hadden. Natuurlijk hadden ze niet de basis of de macht om dit alleen te doen. Met de goedkeuring van internationale mogendheden en de steun van regionale landen werden ze gemobiliseerd om zowel dit democratische systeem uit te schakelen als de Koerdische wil te breken. En het is duidelijk dat het democratische systeem van Rojava het doelwit is. Tom Barrack zei dat er geen democratie kan bestaan in het Midden-Oosten en dat een monarchie gepast is. Dit is eigenlijk een belediging voor de volkeren van het Midden-Oosten; het houdt in dat de volkeren van het Midden-Oosten democratie niet waardig zijn. Met deze uitspraak werden Noord- en Oost-Syrië bedreigd. Als monarchie wordt voorgesteld voor het Midden-Oosten, dan wordt het democratische systeem van Rojava en Noord- en Oost-Syrië natuurlijk als een bedreiging gezien. Dit democratische systeem wordt gezien als een bedreiging voor het kapitalistische modernistische systeem dat voor het Midden-Oosten wordt beoogd. Een van de doelstellingen van de aanval op Rojava en Noord- en Oost-Syrië, op hun democratische autonome systeem, is het uitschakelen van wat zij als een bedreiging voor zichzelf zien.
Turkije beschouwt democratisering al als een bedreiging voor zijn voortbestaan. Het heeft geen stappen gezet in de richting van democratisering uit angst dat de Koerden hiervan zouden profiteren. Democratie betekent natuurlijk lokale democratie, waarbij rekening wordt gehouden met de lokale wil.
Er is geen enkel democratisch land dat de uniciteit en het zelfbestuur van verschillende identiteiten niet accepteert. Als democratie de verwezenlijking van de wil van het volk is, dan moet ook de wil die op lokaal niveau naar voren komt, worden geaccepteerd. In Turkije echter overschrijdt de autoriteit van gouverneurs in provincies en districtsgouverneurs in districten die van door het volk gekozen burgemeesters. Gemeenten hebben een beperkt werkterrein, dat zich beperkt tot activiteiten zoals wegen, water, riolering en afvalinzameling.
Noch de coalitietroepen, noch HTS, noch Turkije hebben ooit het zelfbestuurssysteem van Rojava en Noord- en Oost-Syrië aanvaard. Zij zien democratie als een bestuurssysteem dat hun eigen systemen ondoeltreffend maakt. In dit opzicht hebben zij ernaar gestreefd de wil van de Koerden te breken en het democratische systeem in Noord- en Oost-Syrië uit te schakelen. Dit komt omdat dit systeem, dat gebaseerd is op de Arabische, Syrische, Circassische, Turkmeense en Armeense samenlevingen, tot stand is gekomen door de Koerdische wil die voortkwam uit de Rojava-revolutie. Daarom is deze aanval op de Koerdische wil een directe aanval op het paradigma van de democratische samenleving. Zij hebben ingezien dat als dit paradigma in Syrië effectief wordt, het zich over het hele Midden-Oosten zal verspreiden.
Hoe kijkt u, gezien deze situatie, aan tegen de beoordelingen dat het paradigma is ondermijnd, dat de opbouw van een democratische samenleving en het idee dat volkeren democratisch, vrij en rechtvaardig kunnen samenleven, zijn ingestort en dat dit zelfs een fantasie, een utopie is?
Zeggen dat het paradigma van vrouwenemancipatie, sociale ecologie en radicale democratie van de Koerdische leider Abdullah Öcalan is ingestort, is hetzelfde als zeggen dat de mensheid afhankelijk is van het kapitalisme en onderdrukkende, uitbuitende systemen. Francis Fukuyama zei ooit dat de geschiedenis ten einde was gekomen. Met andere woorden, het neoliberalisme was het definitieve systeem voor de mensheid en er kon geen ander politiek, sociaal of economisch systeem bestaan. Toen het reële socialisme uiteenviel, voornamelijk als gevolg van zijn eigen interne tekortkomingen, werd dit gezien als een overwinning voor het kapitalisme. Als er vandaag de dag een systeem instort, dan is het wel het statistische, door macht gedreven, kapitalistische, modernistische systeem. Bewijzen de problemen en crises die dit systeem de mensheid elke dag overal ter wereld bezorgt niet dat het overwonnen moet worden? Degenen die zeggen dat het idee van een democratisch, vrij en rechtvaardig leven voor volkeren in het geval van Noord- en Oost-Syrië is ingestort, bevinden zich zelf in een staat van ineenstorting. Om precies te zijn, het zijn segmenten van de samenleving die slaaf zijn van andere ideeën, verstoken van het idee van een vrij en democratisch leven. Laten we de ineenstorting van dit paradigma even buiten beschouwing laten; het is een idee dat de mensheid nieuwe hoop biedt en dat steeds meer omarmd zal worden, samen met het sociale en politieke systeem dat het voor ogen heeft. Wat u noemt, is de demagogische retoriek van degenen die geen ander systeem kennen dan het nationalistische en kapitalistische modernistische systeem. Het is hun verzet tegen onze leider en de PKK dat hen ertoe brengt deze dingen te zeggen. Het is het discours van degenen die al 50 jaar paranoïde zijn en onze leider en de PKK op fouten willen betrappen. De volkeren, arbeiders, vrouwen, jongeren en krachten die vrijheid nastreven, zien dit paradigma echter als een hoop.
Dit paradigma wordt al 14 jaar in praktijk gebracht, met zijn tekortkomingen en onvolkomenheden, in Rojava en Noord- en Oost-Syrië. Het is een model geworden waar de wereld naar opkijkt, behalve voor degenen die tegen Turkije en de Koerdische leider Abdullah Öcalan zijn. Het is bewezen dat een sociaal systeem op basis van een dergelijk paradigma kan worden opgezet. Er zijn tekortkomingen in de uitvoering in Rojava die bekritiseerd kunnen worden, en wij bekritiseren die ook. Maar er is een sociaal levenssysteem tot stand gekomen. Vrouwen hebben een mate van vrijheid verworven die ze nergens anders hebben gehad. Koerden, Arabieren, Circassiërs, Syriërs, Armeniërs en Turkmenen hebben zonder conflicten als broers en zussen samengeleefd. Hoewel dit systeem op bepaalde manieren is getroffen door de aanvallen van internationale machten en krachten die vijandig staan tegenover de Koerden en de democratie, kan niet worden gezegd dat dit idee en dit project zijn mislukt. Alleen sommige gebieden waar dit project moest worden uitgevoerd, zijn bezet door de vijanden van de democratie.
Het is bekend dat zowel de ideeën van Jezus Christus als die van Mohammed als fantasie en utopie werden beschouwd, en dat er pogingen werden ondernomen om mensen ervan te weerhouden. Als we er niet in slagen een utopie te bieden die mensen hoop geeft in het licht van het kapitalistische modernistische systeem dat de mensheid vernietigt, komt dat neer op het opgeven van de mensheid. De mensheid is niet dood. Het paradigma van de Koerdische leider Abdullah Öcalan stelt duidelijk dat de mensheid niet dood is en dat socialiteit, een voorwaarde voor het menselijk bestaan, nieuw leven zal worden ingeblazen met democratische waarden. Dit is precies een oproep die kan worden gerealiseerd, een project van verlossing. De mensheid kan noch het huidige machtsuitoefenende staatssysteem, noch het kapitalistische modernistische systeem accepteren. Als er een idee en een systeem zijn die zijn ingestort, dan is het wel het door mannen gedomineerde, machtsuitoefenende staatssysteem. Het systeem dat leeft, dat het leven in stand zal houden en dat de toekomst van de mensheid is, zal worden geboden door het paradigma van de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan.
Kan worden gezegd dat volkeren niet samen kunnen leven, maar alleen vijanden worden en elkaar afslachten? Kan worden gezegd dat een democratisch, vrij en rechtvaardig systeem niet kan worden opgericht? Het Midden-Oosten is de bakermat van de mensheid; veel waarden hebben zich van hieruit over de wereld verspreid. Zeggen dat er niets uit het Midden-Oosten zal voortkomen omdat er later dogmatisme en conservatisme is ontstaan, is voorbijgaan aan de historische waarden van het Midden-Oosten. Het is kijken naar het Midden-Oosten met een oriëntalistische, d.w.z. verwesterde, mentaliteit. Het is jezelf kleineren. Zo'n manier van denken heeft geen toekomst. De Koerdische leider Abdullah Öcalan presenteert een bevrijdingsproject voor de hele mensheid. De waarden die hij naar voren brengt worden geprezen en omarmd, maar dergelijke benaderingen zeggen dat de mensheid niet vrij, democratisch en broederlijk kan leven. Ooit zeiden mensen met een rechtse en fascistische mentaliteit tegen socialisten dat de menselijke natuur egoïstisch en individualistisch is en dat een dergelijk gemeenschappelijk systeem niet kan worden opgezet. Nu is het duidelijk dat degenen die fouten zoeken in dit paradigma, juist deze obsessie hebben. Kortom, dit paradigma en het project dat het voor ogen heeft, zijn niet ingestort; integendeel, ze zullen zich blijven ontwikkelen en door de mensen worden omarmd.
Bron: ANF
