De crisissituatie die is ontstaan door oorlogen en geopolitieke spanningen in het Midden-Oosten wordt met de dag ernstiger. Ook de gevolgen van deze crises voor de samenlevingen worden steeds sterker gevoeld. Ontwikkelingen die zich uitstrekken van Gaza tot Syrië, van Iran tot de Koerdische kwestie, brengen niet alleen machtsstrijd tussen staten op de voorgrond, maar geven ook een nieuwe impuls aan het streven van volkeren naar vrijheid, gelijkheid en samenleven.
In deze context sprak ANF NIeuwsagentschap met theoreticus Nils Andersson, bekend om zijn werk over antikolonialisme, internationale solidariteit en vrijheidsbewegingen, over recente ontwikkelingen in de regio, verschuivende mondiale machtsverhoudingen en de plaats van de Koerdische kwestie binnen dit landschap. Andersson vestigde de aandacht zowel op de historische transformatie van de bevrijdingsstrijd van de 20e eeuw naar het heden als op het steeds duidelijker wordende fenomeen van “isolatie”, waarbij hij het belang benadrukte van Abdullah Öcalans stelling over coëxistentie en de democratische politiek die hij tracht te ontwikkelen.
We bevinden ons in een periode waarin internationale steun het hardst nodig is
De oorlogen en de crisis in de regio nemen steeds ernstigere vormen aan. Tegelijkertijd vallen de achteruitgang van de democratische politiek en de toename van conflicten op. Hoe moet dit beeld worden beoordeeld, gezien de nadruk die Abdullah Öcalan legt op democratische politiek en het zoeken naar een democratische oplossing voor de Koerdische kwestie?
Het zoeken naar een democratische oplossing voor de Koerdische kwestie is helemaal niet eenvoudig. De tegenstellingen en oorlogen in de regio nemen toe en het risico dat deze conflicten zich uitbreiden, wordt steeds groter. Voorzitter Öcalan zei in zijn verklaring: “Waar democratische politiek wortel schiet, verliezen wapens hun betekenis.” We worden nu geconfronteerd met precies de tegenovergestelde situatie; in plaats van dat democratische politiek wortel schiet, neemt deze af, en daarom komen wapens op de voorgrond, vervangen ze de politiek en worden ze dominant.
Dit is een uiterst gevaarlijke situatie en natuurlijk niet gunstig voor de rechten en bevrijding van het Koerdische volk in Turkije of in andere landen waar Koerden wonen, zoals Syrië en Iran. Om deze reden beschouw ik de ontwikkelingen in de regio als zeer destructief en gevaarlijk. Dit is precies waar het Koerdische volk steun nodig heeft. In dergelijke periodes zijn wijsheid en leiderschap vereist; voorzitter Öcalan heeft deze noodzaak vaak benadrukt. En naar mijn mening vormen imperialistische beleidsmaatregelen vandaag de dag een duidelijke en harde aanval op alle rechten van volkeren. We zien dit bij het Palestijnse volk, bij het Iraanse volk en bij het Libanese volk. Wat er dus ontbreekt, is solidariteit.
Ik ben van mening dat volkeren tegenwoordig een diepgaand gevoel van isolatie ervaren, omdat er geen effectieve mechanismen voor internationale solidariteit bestaan, noch echte aanwijzingen dat andere krachten bereid zijn om oprechte steun te betuigen. Een van de meest treffende voorbeelden hiervan was toen de Syrische Koerden, dat wil zeggen Rojava, in de steek werden gelaten toen zij hun eigen beleid wilden voeren.
Naar mijn mening is dit gevoel van isolatie dat volkeren ervaren het centrale probleem, en dit moet worden gekeerd. In de twintigste eeuw, tijdens het kolonisatieproces, kwamen volkeren in opstand en vochten ze. Er was de Bandung-beweging, er waren allianties, er waren twee kampen, het socialistische kamp en het kamp van de Verenigde Staten, zodat volkeren soms op deze krachten konden vertrouwen en een evenwicht tussen hen konden tot stand brengen. Er waren manieren om steun en solidariteit te vinden. Tegenwoordig ontbreken dergelijke vormen van steun echter volledig en zijn ze moeilijk toegankelijk, wat de strijd van de Koerden om een weg naar vrijheid te vinden in Turkije, Syrië of andere politieke arena's nog moeilijker maakt.
Het Westen verraadt alle waarden die het zegt hoog te houden
Hoe beoordeelt u de houding van het Westen ten opzichte van de Koerden in het licht van de ontwikkelingen in Syrië?
Er is sprake van verraad door het Westen. Ik zou zelfs nog verder willen gaan: het Westen heeft afstand genomen van zijn standpunt tegen kolonialisme en racisme, wat betekent dat het ervan afhankelijk is geworden. In het Westen heerst in wezen een vorm van racisme die de ‘ander’ niet accepteert.
Het accepteert geen zwarte mensen, het accepteert geen Arabieren, het accepteert geen moslims; sterker nog, het is bang voor hen. Dit is een verzwakt Westen. Het is niet langer het arrogante Westen van de 19e en 20e eeuw dat landen en koloniën domineerde. Het is een verzwakt Westen, maar ook een angstig Westen. En het is bang voor de ander. Dit versterkt op zijn beurt het racisme dat het in zich draagt; dit is op zichzelf al een vorm van vervreemding.
Zoals Frantz Fanon zei, moeten de gekoloniseerden zich bevrijden van de kolonisatie; maar de kolonisator moet zich ook bevrijden van het koloniseren. Vandaag de dag zijn we echter nog ver verwijderd van dat stadium. Integendeel, het Westen keert zich naar binnen, en om die reden verraadt het. Het verraadt volkeren, het verraadt de rechten die het beweert te verdedigen, het verraadt de democratie, het verraadt integratie; het verraadt inderdaad alle waarden die het beweert hoog te houden.
Ze proberen met alle middelen hun hegemonie te behouden
Hoe zie jij het verschil tussen het klassieke kolonialisme uit het verleden en het neokoloniale beleid van vandaag? Hoe hebben vrijheidsbewegingen zich hierop aangepast?
De twintigste eeuw was de periode waarin Afrika werd veroverd. Daarvoor was er natuurlijk ook al de verovering van Zuid- en Noord-Amerika geweest. In de tweede helft van de twintigste eeuw, met name na de Tweede Wereldoorlog en vanaf de jaren vijftig, waren we echter getuige van de opkomst van vrijheidsbewegingen. Deze bewegingen maakten gebruik van alle methoden, inclusief gewapende strijd, maar opereerden binnen een relatief gunstige context.
Die context was inderdaad heel gunstig; er was Bandung, er was de Beweging van Niet-Gebonden Landen (NAM) en er was de Tricontinentale solidariteit. Dit zorgde voor een machtsevenwicht. Dit evenwicht werd echter door druk verstoord en onderdrukt; er waren staatsgrepen, aanslagen en moorden.
Che Guevara werd vermoord, Amílcar Cabral werd vermoord, Patrice Lumumba werd vermoord, Ben Barka werd vermoord, en vele anderen. Er vonden staatsgrepen plaats in Indonesië en op vele andere plaatsen. Ondanks dit alles boekten de volkeren op een gegeven moment vooruitgang. Algerije werd onafhankelijk, Vietnam werd onafhankelijk en de apartheid kwam ten einde in Zuid-Afrika.
Op een bepaald moment hebben het imperialisme en het neokolonialisme echter hun dominantie opnieuw doen gelden. Neem bijvoorbeeld Vietnam; meer in het algemeen beschikken voormalige gekoloniseerde landen nu over een veel sterker machtsevenwicht. Neem bijvoorbeeld China, maar ook India en andere landen.
Wat we nu het ‘Globale Zuiden’ noemen, heeft een veel sterkere economische positie dan in de twintigste eeuw. In die tijd, toen er structuren bestonden zoals de Conferentie van de Verenigde Naties voor Handel en Ontwikkeling (UNCTAD) en de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (GATT), eisten deze landen meer gelijkwaardige economische betrekkingen, maar dat werd hen geweigerd. Vandaag de dag is hun economisch en handelsgewicht gegroeid tot een niveau dat niet te vergelijken is met dat van de twintigste eeuw.
Toch is het juist deze situatie die het beleid van de Verenigde Staten en andere imperialistische mogendheden vandaag de dag bepaalt. Zij streven ernaar hun hegemonie te behouden en hun dominantie te handhaven. Daarbij nemen zij hun toevlucht tot methoden die zelfs het risico van een wereldoorlog met zich mee kunnen brengen. In dit geopolitieke landschap is Europa aanzienlijk verzwakt. Als er op dit moment één Europees land is dat een duidelijker standpunt inneemt, dan is dat naar mijn mening Spanje. Spanje lijkt relatief consistenter in het naleven van de mensenrechten en de democratische principes die het zegt te verdedigen.
Öcalans stelling is een copernicaanse revolutie
Hoe moeten de benadering en ideeën van Abdullah Öcalan worden beoordeeld in het licht van de diepe crises in de regio, met name met betrekking tot het proces dat gericht is op het oplossen van de Koerdische kwestie?
Chaotische situaties zoals die we vandaag de dag meemaken, duren nooit eeuwig. Dit is een toestand van absolute wanorde en kan, gezien de aard ervan, niet oneindig voortduren. Op een bepaald moment moet alles weer in evenwicht worden gebracht. Dit is een natuurwet. Niets kan in een constante staat van wanorde bestaan. Daarom zullen er nieuwe evenwichten ontstaan. Hoe lang dit zal duren is een andere kwestie; er is geen definitieve voorspelling.
Naar mijn mening is een van de meest doorslaggevende factoren hier echter het programma van de grote Koerdische leider, voorzitter Öcalan. Zo las ik bijvoorbeeld in een van zijn recente teksten het volgende: ‘De band van het burgerschap mag niet gebaseerd zijn op het behoren tot een natie, maar op de band die met de staat wordt aangegaan. Wij pleiten voor een vrij burgerschap dat gebaseerd is op vrijheid van godsdienst, vrijheid van identiteit en vrijheid van gedachte. Net zoals religie en taal niet kunnen worden opgelegd, kan nationaliteit evenmin worden opgelegd.’
Dit is in wezen een copernicaanse revolutie; het betekent de wereld omvormen tot een andere wereld. De benadering die in de beweging van Öcalan tot uiting komt, is krachtig, en dat is van groot belang. Zoals hij zelf stelt, moet er een oplossing worden gevonden voor het probleem van het samenleven.
De stelling van het samenleven is fundamenteel
De kwestie van het samenleven is fundamenteel; het is de belangrijkste kwestie. Accepteren blanken, accepteren Europeanen, het samenleven met mensen die niet zoals zijzelf zijn? In de context van de huidige chaos is het idee van samenleven naar mijn mening de krachtigste slogan die men kan uitdragen. Het beantwoordt aan de belangen en behoeften van alle volkeren. Het idee van samenleven, deze benadering zoals verwoord in Öcalans tekst, is werkelijk essentieel.
Het probleem is niet de Republiek Turkije zelf; het ligt in de rechten binnen de republiek: religie, afkomst, etniciteit en alle andere rechten. Ja, precies dit. En ik geloof dat de kwestie juist hier in de context van vandaag naar voren komt. Zoals we kunnen zien, zijn het beleid van de Verenigde Staten in Iran, het beleid van Israël in Palestina en praktijken elders beleidsmaatregelen die haaks staan op het idee van coëxistentie. Ze weerspiegelen een opvatting van de staat die geworteld is in de negentiende eeuw, niet een die thuishoort in de eenentwintigste eeuw. Dat is het probleem.
Voor veel mensen betekent dit een copernicaanse revolutie; dat wil zeggen, een transformatie van de wereld. Naar mijn mening is het noodzakelijk om in deze richting te werken, ons in te spannen, deze ideeën te verdedigen en te verspreiden. Ik geloof hier volledig in.
De veranderende orde dwingt de gewapende strijd tot transformatie
Hoe beoordeelt u de verschuiving waarbij vrijheidsbewegingen en gewapende strijd, die ooit bredere steun genoten, nu onder veel moeilijkere omstandigheden worden gevoerd?
Zoals we eerder al opmerkten, was er in de twintigste eeuw, binnen de context die werd bepaald door de tegenstelling tussen socialisme en kapitalisme en de opkomst van de Derde Wereld-beweging, een periode waarin strijd, waaronder gewapende strijd, op steun kon rekenen. We mogen niet vergeten dat gewapende bevrijdingsstrijd vanaf de jaren vijftig werd beschreven als ‘rechtvaardige oorlogen’, omdat daarmee legitieme rechten werden opgeëist. Tegenwoordig is de machtsverhouding echter anders.
Enerzijds zijn het Zuiden en de zuidelijke landen economisch sterker en beschikken ze over meer capaciteit. De mondiale militaire machtsverhoudingen blijven echter, zoals we zien in het geval van het Palestijnse volk en ook in Iran, zeer ongunstig. Naast deze ongunstige militaire verhoudingen is er ook een gebrek aan internationale solidariteit met bevrijdingsbewegingen.
In het verleden was er wel solidariteit. Er was solidariteit met Vietnam, er was solidariteit met Algerije. Tegenwoordig bestaat die solidariteit niet meer. Er is zowel zwakte tegenover de militaire macht als een gebrek aan solidariteit. Natuurlijk zeg ik niet dat die solidariteit volledig afwezig is; ze bestaat wel, maar ze heeft geen echt effect tegenover de militaire macht en het geweld dat wordt uitgeoefend. Hier ontstaat een gevoel van isolatie, nogmaals, dit is de isolatie van volkeren. Ik geloof niet dat dit in een dag of een week kan worden opgelost. Het idee van coëxistentie moet krachtig worden verdedigd om ervoor te zorgen dat mensen elkaar accepteren.
Dit zien we duidelijk in Europa. Ik zie het in Frankrijk, maar niet alleen daar: in heel Europa is er sprake van een afwijzing van de ‘ander’. Tenzij deze afwijzing ten minste gedeeltelijk wordt overwonnen, zal het erg moeilijk zijn om een beleid van samenleven te ontwikkelen. Integendeel, racisme en uitsluiting nemen toe.
Koerden krijgen aanzienlijke steun in Europa, maar ze worden ook geconfronteerd met toenemende moeilijkheden en racistische houdingen. Naar mijn mening is het centrale probleem in Europa het omkeren van de angsten die in de Europese publieke opinie heersen en de afwijzing van de ‘ander’. Dit is niet alleen een kwestie op regeringsniveau, maar moet ook worden aangepakt op het niveau van volkeren en burgers.
Noch het mullah-regime, noch de VS, het volk is doorslaggevend
Hoe beoordeelt u het standpunt van Koerdische bewegingen, die zich noch aan de kant van de Verenigde Staten, noch aan die van Iran scharen, in de context van de oorlog en de ontwikkelingen in Iran?
Vanaf de eerste dagen van de bombardementen, toen militaire leiders en hoofden van de inlichtingendiensten – kortom, de hoogste echelons van de staat – het doelwit waren, had men een ineenstorting kunnen verwachten. Er was een strategie gericht op het opsplitsen van het land in regio’s, en in soortgelijke situaties zijn veel staten snel ingestort. Dit is hier echter niet gebeurd.
Het punt is dat het niet mogelijk is om te kiezen tussen het imperialisme van de Verenigde Staten en het Iraanse regime; wat doorslaggevend is, is het volk. Dit is precies wat de Koerdische beweging verdedigt. Naar mijn mening ligt het belang van de Koerden in Iran in het opkomen voor het volk en het verdedigen van rechten binnen de Iraanse staat, ongeacht etniciteit, religie of andere verschillen.
De realiteit is dat, hoewel niemand met zekerheid kan zeggen hoe het proces zal eindigen, kan worden gesteld dat Iran een zekere mate van weerstand tegen Israël en de Verenigde Staten heeft getoond. Het feit dat het blijft bestaan, is op zich al een teken van mislukking voor de tegenpartij.
Dit toont aan dat zij niet langer een macht zijn die in staat is om dergelijke kwesties binnen vierentwintig uur op te lossen, zoals zij dat vroeger deden. In het verleden waren er voorbeelden zoals de omverwerping van Mohammad Mosaddegh in Iran; die periode is ten einde gekomen. Vandaag de dag komt de legitimiteit van volkeren sterker naar voren, en tegelijkertijd worden, ondanks al hun militaire, economische en financiële macht, de grenzen van de imperialistische krachten zichtbaar. Ze mogen dan militair winnen, maar politiek of ideologisch kunnen ze niet zegevieren. Daar ben ik van overtuigd.
Ruim tweeduizend jaar geleden zei een groot Chinees strateeg: ‘Om oorlog te voeren, moet je je vijand kennen.’ Naar mijn mening heeft de Verenigde Staten in het geval van Iran laten zien dat het zijn tegenstander niet volledig begrijpt.
Wie is Nils Andersson?
Nils Andersson, 91, is een in Zweden geboren Zwitsers-Franse theoreticus, schrijver, redacteur en politiek activist. Andersson heeft zich decennialang ingezet voor antikolonialisme, vrede, internationale solidariteit en vrijheidsbewegingen en is sinds de jaren vijftig actief betrokken bij intellectuele en politieke publicaties. In 1958 richtte hij de uitgeverij La Cité Éditeur op in Zwitserland, waar hij verboden werken publiceerde. Hij werd in 1966 uit Zwitserland uitgezet vanwege zijn steun aan antikoloniale bewegingen, zoals de Algerijnse en Vietnamese onafhankelijkheidsstrijd, en vanwege het publiceren van werken waarin de ideeën van Mao Zedong waren verwerkt.
Andersson woont tegenwoordig in Frankrijk en heeft zich ingezet voor Attac, het Helsinki-comité en diverse mensenrechtenorganisaties. Daarnaast heeft hij boeken geschreven of geredigeerd over internationale rechtspraak, kritiek op de Verenigde Naties en postkoloniaal beleid. Hij staat ook bekend om het voorwoord dat hij schreef voor de Franse uitgave van Abdullah Öcalans *Manifesto of Democratic Civilization*, en om zijn analyses van antikolonialisme en democratische politiek.
Bron: ANF
