- Noord-Koerdistan
Er wordt nog steeds gediscussieerd over het opzetten van een wettelijk kader voor ontwapening en de terugkeer van leden van de Koerdische Vrijheidsbeweging, als onderdeel van het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces, dat is gelanceerd met als doel een democratische oplossing voor de Koerdische kwestie te bereiken. Twee jaar na de start van het proces heeft de Nationale Veiligheidsraad (MGK) nog steeds niet het besluit genomen dat nodig is om de kaderwet ten uitvoer te leggen die op 10 augustus door het parlement is aangenomen met de steun van 467 parlementsleden.
De wet, die op 16 augustus in het Staatsblad is gepubliceerd, schrijft voor dat veiligheidsdiensten moeten verifiëren of ontwapening daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, waarna hun bevindingen door een besluit van de MGK moeten worden bevestigd voordat het krachtens de wet ingestelde mechanisme in werking kan treden. Het uitblijven van concrete stappen in de richting van uitvoering, ondanks het feit dat het parlement aan zijn nieuwe zittingsjaar is begonnen en de MGK een vergadering heeft gehouden, heeft tot kritiek geleid.
Zeynep Karayılan, medevoorzitter van de afdeling Diyarbakır (Amed) van de Vereniging van Advocaten voor Vrijheid (ÖHD), sprak met ANF Nieuwsagentschap over de juridische aspecten van het proces, de tekortkomingen van de kaderwet, de verwachtingen ten aanzien van democratisering en de stappen die moeten worden genomen.
‘Voor de tenuitvoerlegging van de wet is een besluit van de MGK vereist’
Zeynep Karayılan zei dat de tenuitvoerlegging van de wet afhankelijk was gesteld van beoordelingen door veiligheidsinstanties en een besluit van de MGK, wat aantoont dat de Koerdische kwestie nog steeds binnen het kader van het veiligheidsbeleid wordt behandeld.
Karayılan zei: „Om het krachtens deze wet ingestelde mechanisme in werking te laten treden, moeten de veiligheidsdiensten eerst vaststellen dat de organisatie de wapens heeft neergelegd. Dit moet vervolgens worden bevestigd door een besluit van de Nationale Veiligheidsraad en worden gepubliceerd in het Staatsblad. Met andere woorden: het verificatie- en bevestigingsmechanisme moet eerst in werking worden gesteld voordat de bepalingen van deze wet van kracht kunnen worden.
We hebben herhaaldelijk gezegd dat deze wet volstrekt ontoereikend is, dat er talrijke problemen zullen ontstaan bij de uitvoering ervan en dat zij, in plaats van de Koerdische kwestie op te lossen, opnieuw een veiligheidsgericht beleid centraal stelt. Niettemin hebben wij, Abdullah Öcalan en de Koerdische Vrijheidsbeweging, deze wet, ondanks al haar tekortkomingen, als uitgangspunt beschouwd.”
‘De Koerdische kant zet historische stappen, maar de regering schiet tekort op het gebied van transparantie’
Karayılan zei dat onderhandelingen gericht op het oplossen van de Koerdische kwestie bijzonder belangrijk waren na een eeuw van beleid van ontkenning en vernietiging en 50 jaar conflict. Ze voegde eraan toe dat het ontstaan van een basis voor dialoog historische betekenis had, met name in het licht van het beleid dat de afgelopen tien jaar is gevoerd.
Karayılan zei dat de Koerdische Vrijheidsbeweging in het kader van dit proces belangrijke beslissingen had genomen en uitgevoerd, terwijl de regering had nagelaten om overeenkomstige concrete en transparante stappen te zetten.
Karayılan zei: „Na het ‘Collapse Plan’ dat de afgelopen tien jaar is uitgevoerd, is het uiterst belangrijk om aan de onderhandelingstafel plaats te nemen, evenals het tonen van de politieke wil om een oplossing na te streven. De heer Öcalan is ongetwijfeld de belangrijkste architect van dit proces. Ook de Koerdische Vrijheidsbeweging heeft het proces gesteund en heeft vanaf het allereerste begin een reeks historische besluiten genomen en uitgevoerd. Onlangs nog heeft zij een eenzijdige verklaring afgegeven waarin de ontruiming van kampen nabij de Turkse grens werd aangekondigd. Daarmee heeft zij eens te meer blijk gegeven van haar vastberadenheid om de weg vrij te maken voor het proces.”
Als we echter naar de andere kant van de onderhandelingstafel kijken, blijkt uit de verklaringen van de regering dat het proces nog steeds voornamelijk vanuit het perspectief van veiligheid en ontwapening wordt benaderd. Hoewel er twee maanden zijn verstreken sinds de wet is aangenomen, is er nog geen officiële toelichting gegeven over de manier waarop het verificatie- en bevestigingsmechanisme wordt geïmplementeerd. Er worden raden bijeengeroepen en vergaderingen gehouden, maar er wordt geen officiële informatie verstrekt over de inhoud daarvan. De regering voert het proces niet op transparante wijze uit.”
‘Giftige taal en onzekerheid ondermijnen het vertrouwen van het publiek’
Karayılan zei dat de onzekerheid over de voortgang van het proces en de taal die in de media wordt gebruikt, het vertrouwen van het publiek in vrede ondermijnen. Ze zei dat de Koerdische kwestie niet uitsluitend kan worden behandeld als een kwestie van ontwapening of het beëindigen van het conflict.
Karayılan zei: „De media gebruiken uiterst giftige en vijandige taal. Zowel deze taal als de huidige onzekerheid en de langdurige wachttijd ondermijnen het vertrouwen van het publiek in het proces. De regering en delen van de oppositie moeten ophouden de Koerdische kwestie te reduceren tot veiligheidsgericht beleid en ontwapening.”
De Koerdische kwestie draait niet alleen om ontwapening of het beëindigen van het conflict. Natuurlijk is het belangrijk om wapens uit de vergelijking te halen, maar het zou verkeerd zijn om de kwestie alleen daarop te reduceren. Een duurzame oplossing vereist erkenning van de politieke, culturele en collectieve rechten van de Koerden, het wegnemen van belemmeringen voor de democratische politiek en het doorvoeren van passende juridische hervormingen.”
‘Er is een niet-discriminerende en inclusieve kaderwet nodig’
Karayılan zei dat er uitgebreidere wettelijke bepalingen nodig zijn om de ontwapenings- en terugkeerprocessen te waarborgen, en uitte kritiek op de bestaande kaderwet vanwege de indeling in categorieën van personen en soorten overtredingen.
Ze zei dat ook de vrijheid van meningsuiting, gedachte en vereniging moet worden gewaarborgd om de weg vrij te maken voor een overgang naar een democratisch bestel.
Karayılan vervolgde: „Om juridische garanties te bieden voor het ontwapeningsproces en de weg vrij te maken voor terugkeer, was er allereerst behoefte aan een niet-discriminerende, inclusieve kaderwet op basis van een democratische oplossing. Het proces had niet mogen worden onderverdeeld in categorieën op basis van soorten misdrijven, historische periodes of bepaalde personen en groepen. Deze categorische benadering werpt obstakels op voor de overgang van gewapende strijd naar democratische politiek.
Wat nodig was, was een alomvattend wettelijk kader dat ontwapening en deelname aan het democratische politieke leven mogelijk zou maken, de voorwaarden voor terugkeer duidelijk zou omschrijven en wettelijke garanties zou bieden. Een dergelijke wet moest niet alleen de voorwaarden voor ontwapening omvatten, maar ook de vrijheid van meningsuiting, gedachte en vereniging, het recht op deelname aan de democratische politiek, het recht op een eerlijk proces en de juridische status van degenen die terugkeren.”
‘Het proces kan niet doorgaan met eenzijdige offers’
Karayılan zei dat de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting en vereniging in Turkije voortduurden, terwijl de ruimte voor democratische politiek steeds kleiner werd. Zij stelde dat van mensen die de wapens hadden neergelegd, niet verwacht kon worden dat zij onder dergelijke omstandigheden zouden terugkeren.
Karayılan zei: „In dit stadium is het onrealistisch te verwachten dat degenen die de wapens hebben neergelegd, terugkeren, zolang de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting en vereniging in Turkije onverminderd voortduren en de ruimte voor democratische politiek steeds verder wordt ingeperkt. Het is niet langer houdbaar om dit proces voort te zetten door middel van eenzijdige offers. De genomen stappen moeten worden beantwoord, en de regering moet concrete verantwoordelijkheid nemen voor democratisering en wettelijke waarborgen.”
‘De juridische status van Öcalan en het recht op hoop staan centraal in het proces’
Karayılan zei dat de juridische status en de werkomstandigheden van Abdullah Öcalan tot de centrale kwesties in het proces behoren. Ze zei dat er voorwaarden moeten worden geschapen om Öcalan in staat te stellen een effectieve rol te spelen bij het faciliteren van de overgang van gewapende strijd naar democratische politiek.
Karayılan herinnerde eraan dat de uitvoering van de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) voor Turkije een verplichting is op grond van het internationaal recht.
Karayılan zei: “De juridische status van de heer Öcalan is een van de centrale kwesties in dit proces. Om de voorwaarden te scheppen voor een overgang van gewapende strijd naar democratische politiek en om terugkeer mogelijk te maken, moeten hem de communicatie- en werkomstandigheden worden geboden die nodig zijn om zijn rol in het proces te vervullen.
In dit verband is het ‘recht op hoop’ een van de meest fundamentele kwesties die moeten worden aangepakt. Het is van essentieel belang om de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ten uitvoer te leggen, de verplichtingen van Turkije op grond van het internationaal recht na te komen en het recht op hoop in de nationale wetgeving te waarborgen.”
‘Er kunnen stappen worden gezet zonder nieuwe wetgeving in te voeren’
Karayılan zei dat niet elke stap in de richting van democratisering nieuwe wetgeving vereist. Zij wees erop dat maatregelen zoals het beëindigen van de benoeming van curatoren, het wegnemen van belemmeringen voor de vrijlating van gevangenen en het vrijlaten van zieke gevangenen binnen het bestaande wettelijke kader kunnen worden doorgevoerd.
Karayılan zei: „De aangenomen wet ligt momenteel stil in afwachting van een besluit van de MGK. Er zijn echter tal van stappen die buiten deze wet om kunnen worden genomen, en in sommige gevallen zelfs zonder nieuwe wetgeving in te voeren. Zo zijn het beëindigen van de benoeming van curatoren, het stoppen van de willekeurige verlenging van gevangenisstraffen, het vrijlaten van zieke gevangenen en het opheffen van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting en vereniging maatregelen die de weg zouden effenen voor democratisering zonder op een nieuw besluit te hoeven wachten.
Deze kwesties waren ook opgenomen in het rapport dat was opgesteld door de commissie die binnen het parlement was ingesteld. Toch zijn er geen stappen ondernomen om ze ten uitvoer te brengen. Dit zijn allemaal prioritaire maatregelen die de staat moet nemen om ervoor te zorgen dat het proces op een constructieve manier vordert.”
‘Er moeten waarheids- en verzoeningscommissies worden opgericht’
Karayılan zei dat blijvende vrede niet louter kan worden bereikt door het conflict te beëindigen, maar moet worden ondersteund door de erkenning van democratische rechten en een proces waarin het verleden onder ogen wordt gezien. Zij riep op tot een nieuw sociaal contract op basis van gelijkwaardig burgerschap.
Karayılan riep ook op tot de oprichting van waarheids- en verzoeningscommissies om de gevolgen van vroegere conflicten aan te pakken. Karayılan concludeerde: „Er moeten wettelijke maatregelen worden genomen om positieve vrede tot stand te brengen. Er moet een nieuw sociaal contract worden ontwikkeld dat is gebaseerd op gelijkwaardig burgerschap, en de culturele, politieke en sociale rechten die nodig zijn om de structurele aspecten van de Koerdische kwestie aan te pakken, moeten worden erkend. Er moeten ook waarheids- en verzoeningscommissies worden opgericht om de gevolgen van het conflict het hoofd te bieden.
Het streven naar duurzame vrede mag niet louter een intentieverklaring blijven. Het moet worden ondersteund door concrete juridische hervormingen en tot uiting komen in het dagelijkse maatschappelijke leven. Het belangrijkste is dat dit alles onverwijld moet gebeuren. Vrede wordt pas duurzaam door het geleidelijk opbouwen van wederzijds vertrouwen, samenleven en sociale solidariteit.”
Bron: ANF
