De democratisering in Turkije blijft van historisch belang. Algemeen wordt erkend dat dit nauw samenhangt met de oplossing van de Koerdische kwestie, met andere woorden: met de vrijheid van de Koerden. Hoewel er binnen dit kader een belangrijk debat gaande is, zijn er nog geen concrete stappen gezet. Als gevolg daarvan blijft een systeem bestaan dat als fascistisch en oligarchisch wordt gekarakteriseerd. Hierdoor blijft de vraag “Wat als Turkije er niet in slaagt te democratiseren?” met toenemende urgentie centraal op de agenda staan.
Waarom is dit het geval? Op welke gronden baseren degenen die zich in Turkije tegen democratisering verzetten hun standpunt? Wanneer men deze vragen onderzoekt, is een van de eerste antwoorden die naar voren komt de verwachting dat men “de uitkomst van de oorlog in Iran afwacht”. Als dit inderdaad de verwachting is van antidemocratische krachten, wat is dan de huidige stand van zaken in die oorlog? Meer concreet: wie is de winnaar van de oorlog in Iran?
Op basis van officiële verklaringen hebben zowel de Verenigde Staten en Israël als Iran de overwinning opgeëist in deze oorlog, die een niveau van extreem geweld heeft bereikt. Iran riep de overwinning uit met het argument dat het niet was ingestort, terwijl de Verenigde Staten en Israël stelden dat de klappen die zij hadden uitgedeeld een succes vormden. Aangezien beide partijen in een oorlog niet tegelijkertijd als overwinnaars uit de strijd kunnen komen, missen deze verklaringen geloofwaardigheid en blijft de uiteindelijke uitkomst van het conflict onopgelost.
In werkelijkheid zou het niet onjuist zijn om te zeggen dat geen van beide partijen echt heeft gewonnen en dat beide in zekere zin hebben verloren. De overwinningen die door de partijen worden geclaimd, lijken op wat vaak wordt omschreven als een Pyrrusoverwinning, een situatie waarin men gelooft te hebben gewonnen ondanks het lijden van zware verliezen. De schade die Iran heeft geleden is duidelijk, en het lijkt steeds moeilijker voor het huidige regime om zich staande te houden. Aanzienlijke veranderingen in Iran lijken waarschijnlijk in de nabije toekomst. De vermeende overwinning van de Verenigde Staten zou echter nog kostbaarder kunnen blijken. De oorlog met Iran heeft een van de ernstigste verstoringen in de geschiedenis van de NAVO veroorzaakt, en de Verenigde Staten zijn zelfs in conflict geraakt met belangrijke bondgenoten zoals het Verenigd Koninkrijk. Vanuit dit perspectief zou de uitkomst van de oorlog met Iran een keerpunt kunnen markeren in de neergang van de mondiale dominantie van de Verenigde Staten, een proces dat begon met de ontbinding van de Sovjet-Unie. De wereldorde lijkt nu onmiskenbaar multipolair te zijn, en wie hoopt op een terugkeer naar een bipolaire wereld, zal wellicht eindeloos moeten wachten.
Wat zal dan de uitkomst van de oorlog in Iran zijn? Het lijkt steeds waarschijnlijker dat het resultaat geen duidelijke overwinning voor één enkele partij zal zijn, maar eerder een vorm van tijdelijk compromis tussen alle partijen. Deze partijen zullen ongetwijfeld niet beperkt blijven tot de Verenigde Staten, Israël en het huidige Iraanse regime, maar zullen ook de democratische krachten van Iran en de diverse bevolkingsgroepen omvatten. Het is zelfs mogelijk dat de democratische krachten van Iran de belangrijkste rol gaan spelen. De andere partijen hebben hun volledige capaciteit al ingezet zonder dat dit tot een constructief resultaat heeft geleid. De volgende fase zal waarschijnlijk worden bepaald door het Iraanse volk, met name vrouwen, jongeren en democratische actoren, van wie verwacht wordt dat zij een meer beslissende rol zullen spelen.
Zou een dergelijke uitkomst de huidige regering in Turkije ten goede komen? Met andere woorden: zou de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) baat hebben bij dit scenario? Het antwoord lijkt nee te zijn. Een dergelijk resultaat zou niet in het belang zijn van de huidige regering. Wat beter bij haar belangen zou aansluiten, is ofwel de voortzetting van het huidige Iraanse regime, ofwel een terugkeer naar het voormalige sjah-systeem. Aangezien geen van beide uitkomsten waarschijnlijk lijkt, heeft Turkije weinig te winnen bij de ontwikkelingen in Iran. Verwachtingen die op dergelijke veronderstellingen zijn gebaseerd, lijken daarom misplaatst. Bovendien zullen in een hervormd Iran de Koerden waarschijnlijk een van de meest invloedrijke krachten zijn, een ontwikkeling die een zware klap zou kunnen toebrengen aan het beleid van ontkenning en onderdrukking van de huidige regering.
Daarnaast richt de aandacht zich op het oostelijke Middellandse Zeegebied. Sinds het begin van de oorlog in Gaza op 7 oktober 2023 hebben sommige analisten gewezen op Cyprus als een belangrijk brandpunt, waarbij ze suggereerden dat zich daar beslissende politieke en militaire ontwikkelingen zouden ontvouwen. Dat moment lijkt nu te zijn aangebroken. De Verenigde Staten en Israël hebben aanzienlijke invloed verworven in Libanon en Syrië, waardoor hun bereik zich uitstrekt over het oostelijke Middellandse Zeegebied. Tegelijkertijd hebben zij, door de veelzijdige betrekkingen met Zuid-Cyprus en Griekenland te verdiepen, hun positie versterkt en dit deel van de opkomende energieroutes veiliggesteld.
Deze dynamiek blijft niet beperkt tot de Verenigde Staten en Israël. Ook grote Europese mogendheden zoals Duitsland en Frankrijk hebben hun banden met Zuid-Cyprus en Griekenland aangehaald. Bovendien zijn twee belangrijke Noord-Afrikaanse spelers, Egypte en Libië, nauwere economische en politieke banden aangegaan met Duitsland, en daarmee ook met Griekenland. Hierdoor is er in het oostelijke Middellandse Zeegebied een nieuwe machtsverhouding ontstaan, die zich uitstrekt van de Afrikaanse kust tot de kusten van Griekenland.
Wat is dan de kracht en de potentiële impact van een strategisch partnerschap tussen Turkije en het Verenigd Koninkrijk onder deze omstandigheden? In hoeverre kan Turkije zijn huidige positie behouden door steun te zoeken onder de vleugels van het Verenigd Koninkrijk? Het zou naïef zijn om aan te nemen dat de positie van het Verenigd Koninkrijk vergelijkbaar is met die van Turkije. Hoewel het Verenigd Koninkrijk een strategisch partnerschap met Turkije onderhoudt, is het evenzeer duidelijk dat het Verenigd Koninkrijk nauwere allianties met de Verenigde Staten en Europa blijft nastreven.
In deze context is het onwaarschijnlijk dat het Verenigd Koninkrijk of enige andere macht Turkije zal beschermen tegen de zich aftekenende machtsverhoudingen in het oostelijke Middellandse Zeegebied. Turkije is al uitgesloten van de huidige energieroutes, en het is onwaarschijnlijk dat het huidige beleid deze realiteit zal keren. Bovendien heeft bij de verkiezingen in Noord-Cyprus vorig jaar een kandidaat die tegen de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) was en voorstander van hereniging met het zuiden, de overwinning behaald. Het feit dat dit nog niet heeft geleid tot zichtbare politieke actie, verandert niets aan de onderliggende realiteit. Wanneer het moment daar is, is het zeer waarschijnlijk dat de regering en de samenleving in Noord-Cyprus zullen streven naar hereniging met het zuiden. Dit zou een van de eerste grote uitdagingen voor het huidige beleid kunnen vormen. Tegelijkertijd zullen de opkomende allianties waarschijnlijk hun steun aan Koerdische en Arabische actoren vergroten als middel om druk uit te oefenen op de Turkse regering.
Deze observaties mogen niet verkeerd worden geïnterpreteerd. Ze suggereren niet dat oorlog in Turkije onvermijdelijk is, noch impliceren ze enige wens voor conflict of instabiliteit. Ze zijn veeleer bedoeld om de mogelijke gevolgen te schetsen waarmee Turkije te maken kan krijgen als de huidige, door de Koerden bestreden oligarchische structuur blijft bestaan en er geen democratisering plaatsvindt. De bedoeling is een mogelijk traject te presenteren en de risico's te benadrukken die in het verschiet liggen voor degenen die zich zorgen maken over de toekomst van het land.
Wat zal een regering die er niet in slaagt te democratiseren en vasthoudt aan een anti-Koerdisch, repressief beleid, onder deze omstandigheden dan doen? De retoriek die door huidige functionarissen van de AKP en de Partij van de Nationalistische Beweging (MHP) tegen Israël wordt gevoerd, evenals de taal die in de regeringsgezinde media wordt gebruikt, mag niet voor waar worden aangenomen. In een dergelijk scenario is het onwaarschijnlijk dat de Turkse regering deze machten rechtstreeks zou confronteren, gezien de onevenwichtigheid in politieke en economische macht. Men kan stellen dat externe actoren nu al aanzienlijke invloed uitoefenen op de economische en politieke structuren van Turkije. Daardoor zou druk kunnen worden uitgeoefend zonder dat een directe confrontatie nodig is, wat zou leiden tot een situatie waarin het huidige systeem gedwongen wordt zich te schikken. Dit zou Turkije waarschijnlijk in een meer afhankelijke en ondergeschikte positie binnen de regionale orde plaatsen, met name in relatie tot opkomende dynamieken die verband houden met de invloed van Israël. Zonder democratisering zou het voor Turkije moeilijk zijn om een dergelijke uitkomst te veranderen of te voorkomen.
Binnen dit kader lijkt democratisering in Turkije, gebaseerd op een oplossing voor de Koerdische kwestie, een weg te zijn met weinig alternatieven. Een Turkije dat er niet in slaagt te democratiseren, loopt het risico steeds meer onder druk te komen staan en uitgebuit te worden. In deze context worden Koerdische vrijheid en bredere democratisering voorgesteld als essentieel voor elke haalbare weg vooruit. Abdullah Öcalan is voorstander van dit perspectief en streeft ernaar dit te bevorderen via het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces dat hij heeft ontwikkeld. Vanuit dit standpunt worden steun voor dit proces en actieve oppositie tegen beleid dat wordt gezien als vertragend of ondermijnend, beschouwd als essentieel voor het welslagen ervan.
Bron: Yeni Özgür Politika
