- Turkije
Volgens DEM-parlementslid Meral Danış Beştaş staat het proces voor vrede en een democratische samenleving in Turkije voor een beslissende beproeving. Hoewel het Turkse parlement een kaderwet heeft aangenomen en een parlementaire commissie aanbevelingen voor de verdere ontwikkeling heeft gedaan, blijven essentiële politieke en juridische stappen uit. Bijzonder problematisch is dat de uitvoering van de wet nog steeds afhankelijk wordt gesteld van een besluit van de Nationale Veiligheidsraad (MGK). Beştaş ziet hierin niet alleen een vertraging van het vredesproces, maar ook een inperking van de parlementaire beslissingsbevoegdheid ten gunste van de veiligheidsbureaucratie.
In een gesprek met ANF Nieuwsagentschap verwijt de politica de regering dat zij haar herhaalde toezeggingen voor vrede niet omzet in bindende maatregelen. De ontwikkeling tot nu toe laat een aanzienlijke kloof zien tussen politieke aankondigingen en overheidsoptreden. „Het fundamentele probleem is naar mijn mening dat de politieke wil niet wordt omgezet in concrete en bindende juridische stappen“, legt Beştaş uit. Weliswaar zijn met de kaderwet en de parlementaire commissie belangrijke voorwaarden geschapen. „Maar als het erom gaat het proces een juridische basis te geven, zien we aanzienlijke vertragingen en een beleid van uitstel.“
Vredesproces zonder bindende uitvoering
De politieke impasse weegt vanuit het oogpunt van de DEM-afgevaardigden des te zwaarder, aangezien de Koerdische beweging al verstrekkende stappen heeft ondernomen om een einde te maken aan het gewapende conflict. Het uitgangspunt was de vredesoproep van Abdullah Öcalan van 27 februari 2025, waarop onder meer het besluit van de PKK tot organisatorische ontbinding volgde. Beştaş herinnert eraan dat Öcalan zijn oproep formuleerde op een moment dat de Turkse staat nog geen overeenkomstige maatregelen had genomen. Ondanks de twijfels die er destijds bestonden over de uitvoering, zijn de aangekondigde stappen toch gezet. Nu is het aan de regering om op haar beurt vertrouwen te wekken.
Het gaat hierbij niet om nog meer politieke intentieverklaringen, maar om controleerbare beslissingen. De overheidsinstellingen beschikken over de nodige bevoegdheden om wetten aan te nemen, juridische waarborgen te creëren en belemmeringen voor democratische politiek weg te nemen. Beştaş wijst op de vragen waarmee de DEM-partij regelmatig wordt geconfronteerd tijdens haar ontmoetingen met de bevolking: waarom zitten politieke gevangenen nog steeds vast? Waarom worden ernstig zieke gevangenen niet vrijgelaten? Waarom kunnen mensen in ballingschap niet terugkeren? En waarom is er nog steeds geen coördinatieorgaan voor vrede en politieke participatie opgericht? „Op deze vragen zijn tot nu toe geen bevredigende en geloofwaardige antwoorden gegeven“, stelt ze vast.
De Veiligheidsraad als besluitvormingsorgaan boven het parlement?
Beştaş ziet een centraal conflict in de institutionele opzet van het vredesproces. De reeds aangenomen kaderwet mag pas worden uitgevoerd nadat de staatsveiligheidsinstanties de nodige vaststellingen en bevestigingen hebben gedaan. Het uitblijvende besluit van de Nationale Veiligheidsraad is daarmee een belangrijke hindernis geworden. Voor Beştaş roept dit een fundamentele grondwettelijke vraag op: wie beslist over de uitvoering van een door het parlement aangenomen wet – de gekozen parlementsleden of de veiligheidsbureaucratie?
„De wet is aangenomen in de Grote Nationale Vergadering van Turkije. Uiteindelijk is het parlement als wetgevend orgaan de uitdrukking van de hoogste volkswil. Alle partijen zijn daar vertegenwoordigd. Maar het proces wordt overgelaten aan de discretionaire bevoegdheid van de veiligheidsbureaucratie. Daardoor wordt het parlement in zekere zin ontdaan van zijn macht en ontstaat er een vorm van betutteling.” De DEM-partij had al tijdens de parlementaire beraadslagingen gewezen op aanzienlijke tekortkomingen in de kaderwet. Toch heeft zij ingestemd om het verdere politieke proces mogelijk te maken. Deze instemming mag echter niet worden opgevat als instemming met een veiligheidsstaatlijke controle op de uitvoering.
„Met het besluit van de Nationale Veiligheidsraad is feitelijk een nieuw besluitvormingsmechanisme gecreëerd dat boven de parlementaire wil staat“, bekritiseert Beştaş. Zij verwijst naar de artikelen 6 en 7 van de Turkse grondwet, die de volkssoevereiniteit en de wetgevende macht van het parlement regelen. De MGK is weliswaar zelf een grondwettelijke instelling, maar kan daaruit geen bevoegdheid afleiden om de toepassing van parlementaire wetten afhankelijk te maken van eigen veiligheidsbeleidsbeoordelingen.
Democratische controle in plaats van toezicht door de veiligheidsstaat
Als alternatief pleit Beştaş voor transparante, juridisch toetsbare procedures en een bredere maatschappelijke betrokkenheid. Naast een parlementair orgaan zouden er onafhankelijke waarnemingsstructuren moeten worden opgezet waarin maatschappelijke organisaties, activisten, vrouwen en jongeren vertegenwoordigd zijn. „Dergelijke structuren zouden de naleving van wederzijdse verplichtingen kunnen controleren en publieke verantwoording over vorderingen en tekortkomingen mogelijk maken. Het is van cruciaal belang dat de verantwoordelijkheid voor het vredesproces niet uitsluitend bij de staatsveiligheidsinstellingen ligt.“ Tot nu toe is echter zelfs de beoogde parlementaire structuur nog niet tot stand gebracht. Hoewel de voorzitter van het parlement zich regelmatig in het openbaar over het proces uitspreekt, blijven vragen over de samenstelling, de politieke vertegenwoordiging en de bevoegdheden onbeantwoord, bekritiseert de politica. De vertragingen zouden nu al politieke gevolgen hebben. Ze versterken de kritiek op de tot nu toe gevolgde aanpak, ondermijnen het maatschappelijk vertrouwen en doen twijfels rijzen over de ernst van het vredesbeleid van de staat.
Politieke gevangenen en gedwongen beheer als toetsstenen
Het uitblijven van de uitvoering van de kaderwet is voor Beştaş echter slechts een deel van het probleem. Talrijke maatregelen op het gebied van democratie en de rechtsstaat zouden onafhankelijk van een besluit van de Nationale Veiligheidsraad kunnen worden doorgevoerd. Daartoe rekent zij met name de vrijlating van politieke gevangenen, de uitvoering van uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM), de beëindiging van het gedwongen bestuur van democratisch gekozen gemeenten en het wegnemen van juridische belemmeringen voor politieke activiteiten. „Wachten we soms op een besluit van de Nationale Veiligheidsraad om uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ten uitvoer te leggen? Wachten we op een besluit van de MGK om gevangenen vrij te laten?“, vraagt Beştaş zich af.
Ook de parlementaire commissie heeft in haar unaniem aangenomen rapport al voorstellen voor juridische en democratische hervormingen ingediend. Daaronder bevinden zich aanbevelingen over vrouwenrechten, gelijkheid en andere maatschappelijke kwesties. Aangezien ook parlementsleden van de regeringspartijen het rapport hebben gesteund, kan de regering de inhoud ervan niet als onbekend of onduidelijk behandelen. Toch worden de aanbevelingen tot nu toe grotendeels genegeerd. Beştaş spreekt van een houding van negeren, die het politieke proces extra belast.
„We bevinden ons momenteel in een fase van ernstige impasse. Het proces wordt uitgesteld en gerekt”, legt ze uit. Het gaat daarbij niet alleen om ontwapening en het beëindigen van gewapende conflicten, maar ook om de democratische oplossing van politieke en juridische conflicten en de opbouw van een democratische samenleving.
De politieke rol van Öcalan blijft onduidelijk
Een ander onopgelost punt betreft de positie van Abdullah Öcalan. Hoewel de op Imrali gevangen gezette Koerdische vertegenwoordiger met zijn oproep van februari 2025 een doorslaggevende rol heeft gespeeld bij het op gang brengen van het vredesproces, ontbreken volgens Beştaş nog steeds de voorwaarden voor zijn uitgebreide politieke betrokkenheid. „Het feit dat de heer Abdullah Öcalan, de centrale gesprekspartner en politieke speler in het proces, nog steeds op Imrali wordt vastgehouden, dat zijn gesprekken worden belemmerd en dat de resultaten van deze gesprekken niet in alle onderdelen van het proces worden meegenomen, vormt een ernstig probleem.“
Naast de juridische situatie van Öcalan stelt Beştaş vragen bij de beoogde politieke coördinatiestructuren. Het blijft onduidelijk welke journalisten, wetenschappers en maatschappelijke actoren bij het proces moeten worden betrokken en of de geplande coördinatie voor vrede en conflictoplossing überhaupt al van start is gegaan. De DEM-partij verwacht concrete stappen om de politieke handelingsruimte van Öcalan te vergroten en de maatschappelijke participatie in het vredesproces institutioneel te waarborgen.
De Koerdische kwestie kan niet worden gereduceerd tot ontwapening
Achter de discussies over wettelijke procedures en politieke bevoegdheden schuilt volgens Beştaş een fundamentelere vraag: welk begrip van de Koerdische kwestie bepaalt het beleid van de Turkse staat? Zolang de regering het conflict voornamelijk vanuit veiligheidspolitiek perspectief benadert, zouden de historische oorzaken en de democratische eisen van de Koerdische bevolking naar de achtergrond worden verdrongen. Een reductie van het vredesproces tot ontwapening en conflictvrijheid kan daarom geen duurzame oplossing opleveren.
„Dit is geen veiligheidskwestie. De strijd om het voortbestaan van het Koerdische volk uitsluitend als een veiligheidsprobleem beschouwen, betekent dat men de historische en politieke realiteit van de Koerdische kwestie negeert. Het gaat om identiteit, gelijkwaardig burgerschap, moedertaal, politieke vertegenwoordiging en democratische rechten.“ Beştaş wijst erop dat de eisen voor onderwijs in de moedertaal, het vrije gebruik van het Koerdisch in het openbare leven en democratische participatie al decennia lang deel uitmaken van de Koerdische politieke beweging. Ze kunnen niet buiten de onderhandelingen worden gehouden zonder de aanspraak op een alomvattende vredesoplossing ter discussie te stellen.
Ook moet er worden gesproken over de politieke positie van de Koerden. Daar hoort een democratische orde bij, waarin zij zich vrij kunnen organiseren op basis van hun eigen identiteit, hun politieke wil kunnen uiten en kunnen meewerken aan de vormgeving van het gemeentelijk zelfbestuur. De erkenning van deze rechten is niet in tegenspraak met een duurzame vredesorde, maar vormt juist de basis daarvan. „De weg naar een waardige vrede loopt niet via het uitstellen van eisen, maar via het onderhandelen daarover en het juridisch vastleggen ervan. Onze fundamentele benadering luidt: in plaats van wapens moet de politiek treden, in plaats van het conflict het recht en in plaats van ontkenning gelijkheid.“
De taal van de oorlog overwinnen
Volgens Beştaş komt de aanhoudende benadering van de Koerdische kwestie vanuit het veiligheidsbeleid niet alleen tot uiting in overheidsinstellingen, maar ook in de politieke taal. Hoewel er officieel wordt gesproken over vrede en een democratische samenleving, blijven begrippen en interpretatiepatronen uit de tijd van het gewapende conflict de boventoon voeren. Dit maakt het moeilijker om het lopende proces maatschappelijk te zien als een daadwerkelijke nieuwe start. Wie de Koerdische kwestie nog steeds uitsluitend beschrijft in termen van terreur en terrorisme, beperkt tegelijkertijd de politieke ruimte voor een democratische oplossing ervan.
Beştaş pleit daarom voor een fundamentele verandering in het publieke discours. Het vredesproces moet worden gevoerd als een maatschappelijke discussie over democratie, gelijkheid en een gezamenlijke politieke toekomst. Daarvoor is niet alleen de regering verantwoordelijk. Ook de Koerdische bevolking, democratische organisaties en andere maatschappelijke krachten moeten hun eisen zichtbaar maken en zich gezamenlijk inzetten voor de verwezenlijking ervan. „We moeten een taal van vrede ontwikkelen. In plaats van de Koerdische kwestie te behandelen via de begrippen terreur en terrorisme, moeten we een taal creëren die het probleem correct beschrijft en democratie en vrede centraal stelt.“
Beştaş ziet de bevolking van Turkije als de doorslaggevende maatschappelijke kracht hiervoor. Met name de Koerdische bevolking moet samen met brede democratische krachten haar eisen formuleren en in het openbaar verdedigen. „We hebben geen andere keuze dan te strijden voor verandering op dit gebied en voor het tot stand brengen van vrede.“
