Sabri Ok, lid van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), heeft in een interview met de Italiaanse krant Avvenire zijn visie gegeven op het vredes- en democratiseringsproces. Ok merkte op dat er verschillen in aanpak bestaan tussen de partijen en stelde dat er geen duurzame oplossing tot stand kan komen zonder stappen in de richting van democratisering.
Het interview luidt als volgt:
Wat zijn volgens u de redenen waarom het vredesproces in een impasse is geraakt?
Er is geen definitie waarover de bij het proces betrokken partijen, namelijk onze beweging en de Turkse staat, het eens zijn. In zijn oproep van 27 februari 2025 noemde de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan het het proces van “Vrede en Democratische Samenleving”. De Turkse staat bestempelt het echter nog steeds als ‘terreur’ en soms als “Nationale Eenheid en Broederschap”. De reden waarom ik dit vermeld, is de volgende: de denkwijze en mentaliteit van de Turkse staat erkennen nog steeds niet het bestaan van het probleem, noch benoemen ze het proces correct. Hun enige doel, zoals ze elke dag herhaaldelijk verklaren, is de ontwapening van onze beweging. Daarom noemen ze het proces “Turkije zonder Terrorisme”, en niet ‘Vrede’ of “Oplossing”. Dit is ongetwijfeld een uitvloeisel en weerspiegeling van de mentaliteit die het bestaan van het Koerdische volk historisch gezien afwijst en ontkent. Er is een probleem dat aan het einde van de 19e eeuw is ontstaan en dat zich in de 20e eeuw heeft verhard tot een zeer hard beleid van ontkenning en uitroeiing. Deze gang van zaken werd pas een halt toegeroepen door de 52 jaar durende strijd van onze beweging, waardoor het probleem meer onder de aandacht kwam. Dit probleem is de Koerdische kwestie. Daarom hebben we het over het oplossen van de Koerdische kwestie en het democratiseren van Turkije. Wat ik hiermee bedoel, is dat de twee partijen nogal ver uit elkaar liggen in hun benadering van het probleem en het proces. Om precies te zijn: de Turkse staat benadert zo'n ernstig, historisch en groot probleem niet met de nodige verantwoordelijkheid en ernst. Het proces is dus niet in een impasse geraakt, maar we kunnen wel zeggen dat het met ernstige belemmeringen te maken heeft of dat het een proces is dat struikelt terwijl het zich ontwikkelt.
Wie belemmert het vredesproces?
Al in 1993 riep de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan een staakt-het-vuren uit om de kwestie via democratische methoden en onderhandelingen op te lossen. Sindsdien zijn er talloze pogingen tot staakt-het-vuren, dialoog en onderhandelingen geweest. De Turkse staat heeft echter al onze verantwoorde initiatieven voor een oplossing consequent afgewezen en geen positief antwoord gegeven. Tijdens de ambtsperiode van president Turgut Özal en daarna streefden sommige kringen naar een redelijkere en positievere benadering van de kwestie. Ze werden echter uitgeschakeld door middel van moorden, onderdrukking en zuiveringen. Het huidige proces verloopt enigszins anders. Terugkomend op uw vraag kan ik zeggen dat die individuen, organisaties, instellingen en groeperingen met een rigide nationalistische en chauvinistische mentaliteit die het bestaan van het probleem niet erkennen of willen erkennen, die niet willen dat Turkije democratiseert, die het bestaan van het Koerdische volk al honderd jaar ontkennen en geen van hun zeer inherente rechten als volk accepteren, degenen zijn die het proces trachten te belemmeren. Dit geldt met name voor niet-normatieve krachten binnen de staat en de bureaucratie. Zonder twijfel dragen internationale mogendheden, die de Koerdische kwestie historisch gezien hebben genegeerd en bovendien het probleem zelfs hebben gecreëerd door de weg vrij te maken voor de versnippering van Koerdistan en het achterlaten van het gebied zonder status, hier een aanzienlijke verantwoordelijkheid voor. Zij blijven de Turkse staat nog steeds tolereren uit eigenbelang en slagen er niet in een positieve benadering te tonen om de kwestie op te lossen. Ik kan met zekerheid stellen dat dit een belangrijke en invloedrijke factor is bij het oplossen van het probleem en het bevorderen van het proces.
Gezien de traditionele weerstand van de Turkse kant tegen elke vorm van compromis, hoe zou u de politieke context of “het moment” omschrijven dat het vredesproces mogelijk maakte?
Zoals bekend zijn we al decennia lang in oorlog met de Turkse staat. Het Turkse leger is de op één na grootste strijdmacht binnen de NAVO. De Turkse staat heeft al haar economische, politieke, militaire en diplomatieke macht ingezet om onze Beweging te ontbinden en te liquideren. Ze heeft werkelijk alles in het werk gesteld om dit te bereiken. Ze voerde een wetteloze, immorele en smerige speciale oorlog. Maar uiteindelijk is ze daar niet in geslaagd. De Arabische Lente heeft de machtsverhoudingen in het Midden-Oosten verschoven, en vooral na Gaza is de raison d'état van Turkije in het spel gekomen in het licht van de ontwikkelingen die zich in het Midden-Oosten hebben voorgedaan en die zich in de toekomst waarschijnlijk zullen voordoen. Het feit dat dit proces is geïnitieerd door Devlet Bahçeli, de leider van de partij die de hardste en meest gewelddadige strijd tegen ons heeft gevoerd, door het een kwestie van nationaal voortbestaan te noemen, is een belangrijke indicator van het belang en de ernst van de kwestie. Natuurlijk mogen we de rol niet vergeten die leider Abdullah Öcalan heeft gespeeld, die een democratische en vreedzame oplossing voor de Koerdische kwestie nastreeft. Onder de zwaarste omstandigheden van isolatie greep hij de aangeboden hand met grote verantwoordelijkheid aan en speelde hij een cruciale rol bij het op gang brengen van dit proces. Niemand anders dan leider Abdullah Öcalan bevond zich in een positie of had de macht om dit proces op gang te brengen en in gang te zetten.
Hoe is de situatie in de traditionele verzetsgebieden? Zijn er aanvallen of andere activiteiten van het Turkse leger?
Sinds het begin van het proces, met uitzondering van de eerste drie à vier maanden, kunnen we stellen dat er in de Media Verdedigingszones ongeveer een jaar lang een wederzijds staakt-het-vuren heeft gegolden. We weten dat de Turkse staat af en toe troepen heeft verzameld in sommige gebieden, troepen heeft gewisseld in andere, en intensieve inlichtingenoperaties heeft uitgevoerd. Maar zoals ik al zei, hoewel er in deze periode enkele uitzonderlijke, beperkte confrontaties of operaties zijn geweest tussen onze guerrillastrijders en het Turkse leger, kan ik zeggen dat er over het algemeen geen conflict was.
Hoe was het leven voor de kameraden tijdens het “staakt-het-vuren” in het afgelopen jaar? Hoe denken zij over dit eerste, maar onstabiele, voorbeeld van “vrede”? En hoe zit het met het Koerdische volk, zijn zij opgelucht? Vertrouwen zij Ankara?
Al onze kameraden en guerrillastrijders hebben gedurende deze hele periode op een georganiseerde en gedisciplineerde manier geleefd, met een groot vertrouwen in de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan en in hun eigen vrije wil en strijd. Ze zijn niet zelfgenoegzaam geworden en koesteren daarom geen overdreven of misplaatste verwachtingen ten aanzien van de tegenpartij, noch ontbreekt het hen aan vertrouwen in het proces. Integendeel, we zijn op elk niveau voorbereid op alle onvoorziene omstandigheden. De negatieve voorbeelden van de pogingen tot staakt-het-vuren en dialoog in voorgaande jaren zijn ongetwijfeld bekend. Maar dit betekent zeker geen gebrek aan vertrouwen in dit proces dat is geïnitieerd door de leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan. Het houdt natuurlijk wel een voorzichtiger, georganiseerder en gedisciplineerder optreden in.
De situatie van het Koerdische volk is natuurlijk enigszins anders. In openbare interviews en gesprekken met de pers zien we soms dat ons volk zich ondubbelzinnig inzet voor het proces en vertrouwen heeft in leider Abdullah Öcalan. Het vertrouwen in de Turkse staat, dat wil zeggen Ankara, is echter uiterst zwak, bijna onbestaande. Dit komt doordat het Koerdische volk zich zeer goed bewust is van de historische stappen die onze beweging heeft gezet, de strategische beslissingen die zij heeft genomen, namelijk de ontbinding van de PKK en het afzien van de strategie van de gewapende strijd. Daarentegen zorgen de extreme terughoudendheid van Ankara, het uitblijven van verklaringen die bijdragen aan de ontwikkeling van het proces, en het ontbreken van serieuze praktische stappen natuurlijk voor grote terughoudendheid en zelfs wantrouwen onder ons volk. Omdat het Koerdische volk, dat een zware prijs heeft betaald en zich gedurende 52 jaar strijd heeft verzet, een zeer bewust en politiek bewust volk is. Dat wil zeggen dat zij de ontwikkelingen goed volgen en begrijpen.
Wat is uw standpunt ten aanzien van het “Recht op Hoop” voor Abdullah Öcalan en andere Koerdische politieke gevangenen?
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) beschouwt het feit dat levenslange gevangenisstraffen onder geen enkele omstandigheid worden herzien als „mishandeling en een schending van de mensenrechten“. Het EHRM stelt dat de vraag of een gevangene moet worden vrijgelaten voordat er 25 jaar zijn verstreken sinds het begin van zijn straf, moet worden beoordeeld door een bestuursrechtelijke of gerechtelijke instantie. Als lidstaat van de Raad van Europa is Turkije verplicht zich te houden aan de uitspraken van het EHRM. Het Comité van Ministers van de Raad van Europa verzoekt Turkije wettelijke maatregelen te nemen om dit recht in zijn nationale wetgeving te verankeren. Daartoe heeft het Comité van Ministers Turkije tot juni 2026 de tijd gegeven om de nodige wetgeving in te voeren in overeenstemming met de uitspraken van het EHRM inzake het “recht op hoop”. In dit verband zien we dat de Turkse staat de kwestie van het recht op hoop eerder politiek dan juridisch benadert. Enerzijds wekt het de indruk dat het zich niet verzet tegen de beslissingen van het EHRM, terwijl het anderzijds de kwestie tracht te ontwijken met zijn Fabian-beleid van vertragingstactieken en uitstel. De lidstaten van de Raad van Europa daarentegen knijpen, om politieke redenen, een oogje dicht voor dit vertragingsbeleid. In de eerste plaats roepen wij de Europese staten op om hun eigen democratische waarden hoog te houden. Daartoe moeten alle instellingen, organisaties en individuen die de mensenrechten verdedigen en respecteren, druk uitoefenen op hun eigen staten om deze democratische waarden in praktijk te brengen. Het Comité van Ministers van de Raad van Europa moet de Turkse staat zowel aanmoedigen als onder druk zetten om aan de vereisten van het ‘Recht op Hoop’ te voldoen. Daarom zal onze juridische, politieke en maatschappelijke strijd met betrekking tot het ‘Recht op Hoop’ zowel in Turkije en Koerdistan als in Europa worden voortgezet. U heeft gevraagd wie het vredesproces belemmert. Het standpunt dat wordt ingenomen ten aanzien van het Recht op Hoop zal een duidelijke indicator zijn van wie het vredesproces belemmert en wie niet.
Wat zijn de minimale voorwaarden waaronder de PKK het vredesakkoord kan aanvaarden?
Allereerst moet, zoals de leiding van onze beweging al vele malen heeft verklaard, leider Abdullah Öcalan door de Turkse staat worden erkend als hoofdonderhandelaar en gesprekspartner, wil het vredesproces vooruitgang boeken. Daarom moet hij de ruimte krijgen om vrij te leven en te werken, zodat hij zijn rol als hoofdonderhandelaar kan vervullen. Zonder dit is het absoluut onmogelijk om over het proces en de voortgang ervan te spreken. Bovendien moet het noodzakelijke en alomvattende wettelijke kader voor het proces politieke en juridische garanties bieden voor democratische politiek en strijd. Kortom, een oplossing voor de Koerdische kwestie op basis van lokale democratie binnen de grenzen van Turkije is belangrijk. Als er Koerden zijn, hebben zij ook rechten. Een democratisch en vrij leven, waarin Koerden met hun eigen identiteit en cultuur aan het systeem deelnemen, is wat juist en noodzakelijk is. Dit betekent het afstappen van de mentaliteit die Koerden al honderd jaar afwijst en ontkent, wederzijdse erkenning en acceptatie – namelijk democratische integratie – en de democratisering van Turkije.
De geopolitieke situatie in de regio verandert snel; wat is uw analyse? In welke richting gaat de regio? Wat is de rol (of het doel) van Turkije hierin? Welk standpunt neemt de PKK in, en waar moet het Koerdische volk, als onderdeel van een democratischer Turkije, naar streven op het gebied van buitenlandse betrekkingen?
Zoals u weet, bevindt het Midden-Oosten zich momenteel in zijn laatste ademstoten als gevolg van het kolonialistische beleid van de afgelopen twee eeuwen. Het was Napoleon die het initiatief nam tot de opbouw van het natiestaatssysteem in het Midden-Oosten. Groot-Brittannië heeft dit verder ontwikkeld en nu zet de VS het voort. Als gevolg hiervan ontvouwt zich momenteel een zeer complexe Derde Wereldoorlog in het Midden-Oosten. Het politieke systeem van de 20e eeuw wordt verdrongen en het politieke systeem van de 21e eeuw zal worden gevestigd, met het Midden-Oosten als middelpunt. Het is duidelijk dat alle politieke, militaire en zelfs economische en technologische strijd en oorlogen dit doel dienen. Er zijn ook handels- en energieoorlogen. Bovendien wordt het veiligheidsprobleem van Israël als een topprioriteit behandeld. Het is niet mogelijk om de huidige oorlog tussen Iran, de VS en Israël los hiervan te zien en te beoordelen.
De natiestaten in het Midden-Oosten zijn niet uit eigen vrije wil en door een revolutie tot stand gekomen. Ze zijn tot stand gekomen door het hegemonische systeem. Daarom zijn zowel deze satellietnatiestaten als het hegemonische systeem dat ze heeft gecreëerd direct en onmiddellijk verantwoordelijk voor wat er in het Midden-Oosten gebeurt. Het feit dat volkeren elkaar vandaag de dag afslachten in naam van etnisch, religieus, gender- en zelfs wetenschappelijk nationalisme, waardoor de regio in een zee van bloed verandert, is een gevolg van het beleid van het hegemonische systeem en de natiestaten. Ik wil graag een voorbeeld geven van Picasso. Toen Hitler Spanje aanviel, pleegde hij niet alleen bloedbaden, maar vernietigde hij ook historische nederzettingen in Spanje. Picasso heeft dit afgebeeld in zijn schilderij Guernica. Tijdens de Tweede Wereldoorlog wees een nazi-officier die een inval deed in Picasso's atelier in Parijs naar het beroemde schilderij en vroeg: “Heb jij dit gedaan?” Picasso's antwoord, dat de geschiedenis is ingegaan, was: “Nee, jij hebt dit gedaan!” Wat er vandaag de dag in het Midden-Oosten gebeurt, al het leed, de verwoesting en de tragedies, is het werk van het hegemonische systeem. Een eeuw lang hebben ze dit geprobeerd te doen binnen het kader van het Sykes-Picot-akkoord. Nu dit eeuwenoude concept instort, willen ze er een nieuw ontwerp voor in de plaats stellen.
Kortom, het is onmogelijk om de problemen van het Midden-Oosten op te lossen en het Midden-Oosten te democratiseren vanuit het perspectief van de kapitalistische moderniteit. Er moeten oplossingen worden ontwikkeld die lokaal zijn en specifiek op het Midden-Oosten zijn toegespitst. Het is duidelijk dat noch pan-islamisme, noch nationalisme in de stijl van de Ba’ath-partij, noch klassiek links een oplossing kan bieden voor de problemen van het Midden-Oosten. In dit opzicht is de strategie van het Democratisch Confederalisme, ontwikkeld door Leider Apo [Abdullah Ocalan,-red.], van groot belang. De enige oplossing voor allerlei problemen en nationalisme is het resoluut ontwikkelen van de strijd voor de Democratische Natie, de Unie van Democratische Naties van het Midden-Oosten.
Het is duidelijk dat Turkije zich verzet tegen ontwikkelingen in het Midden-Oosten. Het voert een beleid dat de status quo beschermt. Dit komt omdat elke verandering in het Midden-Oosten noodzakelijkerwijs ook een verandering in de Turkse staat zou betekenen. Daarom houdt de Turkse staat vast aan zijn natiestaatbeleid.
Als Koerdisch volk zullen we in onze buitenlandse betrekkingen een diplomatie voeren die is gebaseerd op vredesinspanningen. Daartoe zullen we een positieve toon aanslaan in plaats van de oude negatieve taal. We kunnen bijdragen aan de democratisering van Turkije door de mensenrechten hoog in het vaandel te dragen. Ons doel is een democratische oplossing voor de Koerdische kwestie. Op basis hiervan is het belangrijk om alle diplomatieke inspanningen creatief en effectief te maken. Vooral in deze fase zal het voor Koerden belangrijk zijn om hun interne fronten te versterken en nationale eenheid te bereiken. Ik kan erop wijzen dat wij, als de Koerdische Vrijheidsbeweging, aan dit doel werken. Verder streven wij ernaar onze relaties met alle internationale organisaties, partijen en krachten die democratie, vrijheid en socialisme ondersteunen, verder te ontwikkelen en aanzienlijk te versterken, met een nieuw perspectief op internationalisme.
Hoe beoordeelt u de situatie van het Koerdische volk in Rojava en Rojhilat?
Het is bekend dat er in Rojava een meedogenloze en briljante strijd, onder leiding van vrouwen, is gevoerd tegen de jihadistische, fascistische ISIS-bendes, waarbij een hoge prijs is betaald. De heldhaftigheid die met name Koerdische vrouwen in dit verzet hebben getoond, is van werkelijk historisch belang geweest. Koerden, Arabieren, Syracenen en andere volkeren hebben gezamenlijk aan dit verzet deelgenomen, waarbij grote successen zijn behaald, maar ook een zware prijs is betaald. De samenwerking van de VS en de coalitietroepen met de Koerden in de strijd tegen ISIS was ongetwijfeld belangrijk. Toen ISIS echter eenmaal verslagen was, veranderde de houding van de VS en de coalitietroepen ten opzichte van de Koerden aanzienlijk. De VS en Europa hebben hun beleid nu gebaseerd op Damascus en Sharaa. De Koerden zijn in de steek gelaten, hun vroegere relaties, vriendschappen en partnerschappen zijn bijna volledig beëindigd, de Koerden zijn vergeten en bovendien zijn ze overgeleverd aan mogelijke aanvallen en bedreigingen van de Turkse staat. Inderdaad, in navolging van het veranderende beleid van de VS en de coalitietroepen hebben de troepen van Damascus en HTS, met de steun van de Turkse staat, aanvallen en bloedbaden gepleegd tegen Koerden in Aleppo-Sheikh Maqsoud. Het zou dan ook niet verkeerd zijn om te zeggen dat de Koerden behoorlijk verbitterd, ja zelfs boos zijn op de VS en de coalitietroepen. Op dit moment voeren de Koerden een strijd om hun verworvenheden te beschermen, waarbij ze op hun eigen kracht vertrouwen. Ze bevinden zich in een proces van integratie en onderhandelingen met Damascus. De Koerden zullen hun verworvenheden en rechten, die voortvloeien uit hun status als volk, uiteraard tot het uiterste beschermen en verdedigen. Wat er zou moeten gebeuren, is dat Europese staten, de VS, alle krachten die democratie en vrijheid ondersteunen, iedereen, en bovenal vrouwen en de hele mensheid, de Koerden die zich verzetten ten behoeve van de hele mensheid, terzijde staan en ondersteunen. Met een dergelijke legitieme verwachting, maar bovenal door te vertrouwen op hun eigen kracht en hun geloof in hun rechtvaardige strijd nog verder te versterken, zullen de Koerden hun verworvenheden zeker beschermen en zullen ze ongetwijfeld slagen.
Ik kan het volgende kort zeggen over de situatie van de Koerden in Rojhilat: met de oorlog tussen de VS, Israël en Iran is er een nieuwe situatie ontstaan in het Midden-Oosten, en met name in Iran en Rojhilat. De Iraanse volkeren, alle gemeenschappen, geloofsovertuigingen en identiteiten die democratie en vrijheid ondersteunen, moeten strijden voor een democratisch Iran. Want Iran moet democratiseren. Het is de vraag of het huidige regime een dergelijke ingrijpende, serieuze en fundamentele democratische transformatie zal bewerkstelligen. Het lijkt erop dat deze kans vrij klein is. Daarom blijft er, zoals ik al heb gezegd, geen andere keuze over dan dat alle volkeren en geloofsgemeenschappen zich verenigen om te strijden voor een democratisch Iran en daarin te slagen. Iran bevindt zich momenteel in een dergelijk proces. Het valt niet te ontkennen dat de Koerden hier een zeer belangrijke en invloedrijke kracht vormen. De Koerden zullen echter zeker niet als stormram voor anderen fungeren. Als volk dat vele genocides en bloedbaden heeft meegemaakt, beschikken zij over een sterk historisch bewustzijn en een levendige herinnering; zij hebben ervaring. Verschillende partijen en organisaties in Rojhilat hebben de handen ineengeslagen en hun eenheid verklaard. We weten dat ze bespreken welke strategie en tactieken in de strijd moeten worden gebruikt, wanneer en onder welke omstandigheden. Ik denk niet dat ze in een situatie terecht zullen komen waarin ze onvoorbereid en overhaast handelen, of achterop raken bij de ontwikkelingen.
Abdullah Öcalan heeft in zijn boodschap het einde van het gewapende verzet afgekondigd, maar zou u weer gaan vechten als de omstandigheden u daartoe dwongen?
Het is waar dat leider Abdullah Öcalan de strategie van de gewapende strijd heeft beëindigd. Dit is volledig het resultaat van een paradigmaverschuiving en transformatie. Hij kiest voor de strategie van de democratische politiek in plaats van de strategie van de nationale bevrijdingsoorlog. Democratische politiek zal plaatsvinden binnen een democratische republiek. Democratische politiek zal worden geïntegreerd in de Republiek Turkije. Om dit te realiseren, moet Turkije gedemocratiseerd worden. Als de republiek geen democratisch karakter krijgt, kan er geen integratie plaatsvinden.
Het opgeven van de gewapende strijd en de daarop gebaseerde strategie mag niet betekenen dat we ons niet mogen verdedigen. Maar als we het over zelfverdediging hebben, mag gewapende strijd niet het eerste zijn waar we aan denken. Het moet veeleer worden opgevat als de strijd van de samenleving door zich op elk niveau te organiseren. Voor het Koerdische volk betekent het opgeven van de mogelijkheid tot zelfverdediging zonder hun rechten als democratische samenleving veilig te stellen, het aanvaarden van de dood. Waarom heeft het Koerdische volk zijn toevlucht genomen tot gewapende strijd? Om zijn bestaan te beschermen. Blijven de bedreigingen tegen het Koerdische volk bestaan? Ja, dat is zo. Zolang deze bedreigingen niet zijn weggenomen, zullen we ons recht op zelfverdediging niet opgeven. Wat is ons fundamentele principe bij zelfverdediging? Zolang het bestaan van het Koerdische volk niet wordt ontkend en zij niet worden blootgesteld aan aanvallen die gericht zijn op vernietiging, zal gewapende strijd niet als methode worden toegepast. Als er echter aanvallen en campagnes worden gelanceerd die gericht zijn op vernietiging en Koerden worden geconfronteerd met een existentiële dreiging, is het een fundamenteel recht om zijn toevlucht te nemen tot alle mogelijke methoden, inclusief het opnemen van de wapens.
