Sinds het begin van het jaar zijn de gebeurtenissen in Rojava en Syrië dramatisch geëscaleerd. Gezien de snelle ontwikkelingen is er dringend behoefte aan een grondige analyse van de huidige situatie en de doelstellingen en belangen van de actoren die betrokken zijn bij dit complexe web van politieke relaties.
Dit is niet de eerste keer dat het Democratische Autonome Bestuur van Noord- en Oost-Syrië (DAANES) onder zware druk staat. Sinds het uitbreken van de Syrische oorlog in 2011 is de revolutie in Rojava herhaaldelijk het doelwit geweest van verschillende actoren, waaronder de zogenaamde Islamitische Staat (IS), het regime van Assad en – het meest hardnekkig – de Turkse staat.
De laatste escalatie begon op 6 januari 2026, toen troepen en milities die gelieerd zijn aan de zogenaamde Syrische overgangsregering aanvallen uitvoerden op de districten Sheikh Maqsood, Ashrafiye en Beni Zeyd in Aleppo. Deze aanvallen breidden zich al snel uit over grote delen van Rojava, waardoor in feite heel Noord-Syrië onder vuur kwam te liggen. Ondanks een staakt-het-vuren dat naar verluidt op 18 januari door het Syrische regime werd afgekondigd, is het geweld onverminderd voortgeduurd en heeft het zich sindsdien uitgebreid naar Haseke en de gebieden rond Kobane. Volgens berichten zijn er bloedbaden onder de burgerbevolking gepleegd.
Als gevolg van deze aanhoudende aanvallen staat het voortbestaan van Rojava nu op het spel. De huidige ontwikkelingen weerspiegelen een verschuiving in de machtsverhoudingen in de regio en luiden het begin in van een nieuwe politieke fase in het Midden-Oosten.
Om de belangrijkste dynamiek van de huidige situatie, de achtergrond van de laatste ontwikkelingen in Syrië en hun impact op Rojava te begrijpen, is het daarom noodzakelijk om de uitgebreide omwentelingen in het Midden-Oosten nader te analyseren. Een historisch gefundeerd begrip van deze politieke processen is cruciaal voor democratische krachten om zich te verzetten tegen de toe-eigening door de kapitalistische moderniteit en om een onafhankelijk, emancipatorisch perspectief te ontwikkelen.
Een nieuwe fase in de Derde Wereldoorlog
Het conceptuele en theoretische kader van de ‘Derde Wereldoorlog’, bedacht door Abdullah Öcalan in zijn werk “Manifest voor een democratische beschaving”, biedt een centrale oriëntatie voor een juiste beoordeling van de huidige ontwikkelingen in Syrië.
Deze term, die al meer dan twintig jaar door de Koerdische Vrijheidsbeweging wordt gebruikt, beschrijft het wereldwijde proces van herschikking van hegemoniale krachten en invloedssferen dat begon met de ineenstorting van de Sovjet-Unie. De jaren 1989-1990 markeerden het einde van de bipolaire wereldorde, die de wereld verdeelde tussen het Sovjetblok en het kapitalistische blok, en leidden tot het uiteenvallen van het vroegere machtsevenwicht, vooral in het Midden-Oosten. In deze chaotische fase is het doel van de krachten van de kapitalistische moderniteit de volledige integratie van de regio in de kapitalistische hegemonie.
In deze context kunnen drie centrale groepen actoren in het Midden-Oosten worden onderscheiden, die elk met verschillende belangen en doelstellingen handelen.
Ten eerste vormen de internationale actoren, onder leiding van de VS, een dominant blok. Sinds het begin van de jaren negentig streeft de Verenigde Staten naar herstructurering van de regio als onderdeel van het zogenaamde ‘Greater Middle East Project’ (GME), met als doel de grondstoffen en handelsroutes van de regio te domineren. Het GME is ontwikkeld als reactie op het machtsvacuüm na de ineenstorting van het reële socialisme en heeft tot doel het Midden-Oosten te transformeren in overeenstemming met neoliberale ideeën. Een blik op de bloedige gevolgen van dit beleid in de afgelopen dertig jaar in landen als Irak, Afghanistan, Libië en Syrië illustreert de verwoestende effecten op de samenlevingen in de regio. De strategie van de VS is voornamelijk gebaseerd op drie pijlers: het elimineren van potentiële bedreigingen voor de VS en het Westen, het controleren van energiebronnen en energiecorridors, en het waarborgen van de veiligheid van Israël en zijn vermogen om oorlog te voeren in de regio. In deze context spelen zowel de ontmanteling van het sjiitische halvemaanproject van Iran als de oprichting van een zogenaamde “Arabische NAVO” een centrale rol. Dit laatste komt onder meer tot uiting in de Abraham-akkoorden, die tot doel hebben de soennitische staten – met name Saoedi-Arabië en de Golfstaten – strategisch te verenigen met Israël.
De tweede groep actoren bestaat uit de bestaande natiestaten in de regio, die zich verzetten tegen de pogingen van het Greater Middle East Project om de regio te hervormen en hun beleid van overheersing op te leggen, waarmee de 20e-eeuwse orde van Sykes-Picot wordt ontmanteld. In plaats daarvan houden zij vast aan de staatsorde die ongeveer honderd jaar geleden door het Sykes-Picot-akkoord werd ingesteld.
De derde actor wordt vertegenwoordigd door sociale krachten. Tegenwoordig worden deze voornamelijk vertegenwoordigd door de Koerdische Vrijheidsbeweging, die met de ontwikkeling van het model van democratisch confederalisme en de democratische natie een alternatief formuleert voor zowel de natiestaatorde als het Greater Middle East Project.
Van 7 oktober 2023 tot de val van het Baath-regime in Syrië
Met de Palestijnse genocide die op 7 oktober 2023 begon, kwam het proces van hervorming van het Midden-Oosten in een stroomversnelling. De bestaande status quo werd gezien als een obstakel voor de westerse hegemonie en werd daarom opzettelijk doorbroken om nieuwe machtsverhoudingen tot stand te brengen. In deze context werd de Iraanse invloed in Palestina (Hamas) en Libanon (Hezbollah) verzwakt, terwijl de machtswisseling in Syrië een andere centrale pijler van de regionale hegemonie van Iran brak. Iran staat dus voor de keuze tussen een regimewisseling of onderwerping aan de bestaande hegemonie.
Binnen deze herstructurering van het Midden-Oosten neemt Israël de rol van hegemoniecentrum op zich. Rond Israël wordt een nieuwe regionale veiligheidsarchitectuur opgebouwd. De Abraham-akkoorden markeren een proces van geleidelijke integratie van Arabische natiestaten in dit systeem, met Israël als centrale speler en vertegenwoordiger van de westerse hegemonie. Tegelijkertijd wordt het soennitische blok, dat door de Arabische Lente aanzienlijk is geschokt, hervormd. In deze context gaan er steeds meer stemmen op voor een strategische omsingeling van Iran. Naast de veiligheidsbeleidsdimensie is de transformatie van het Midden-Oosten in lijn met de nieuwe wereldorde ook gericht op het controleren van energiereserves en nieuwe energieroutes, het veiligstellen van het ongehinderde verkeer van kapitaal, het domineren van het oostelijke Middellandse Zeegebied en het vestigen van politieke regimes die de actieradius van Rusland en China beperken en in bedwang houden.
De val van het Baath-regime op 8 december 2024 na 62 jaar aan de macht te zijn geweest, betekent een voortzetting van dit beleid en luidde een nieuwe fase van onzekerheid in Syrië in. Toen Hayat Tahrir al-Sham (HTS), dat zijn wortels heeft in Al Qaida, zich onlangs ontwikkelde van een voorheen klein islamitisch emiraat in de regio Idlib en onder de bescherming en supervisie stond van de Turkse staat, werd duidelijk dat de Syrische crisis nog niet voorbij was. HTS, dat nu de overgangsregering vormt, markeert het begin van een nieuwe fase van instabiliteit.
HTS' Syrië als nieuwe proxy-macht van het Westen
Met de val van het regime van Assad en de machtsovername door Hayat Tahrir al-Sham (HTS) is het netwerk van relaties in Syrië kwalitatief veranderd. Er is een nieuw machtsevenwicht ontstaan dat moet worden begrepen om de huidige ontwikkelingen correct te kunnen beoordelen. De zich ontwikkelende situatie moet in de eerste plaats worden geanalyseerd vanuit het perspectief van de VS en het westerse blok.
Sinds het begin van de Syrische burgeroorlog in 2011 was het doel van de VS en zijn bondgenoten om het regime van Assad omver te werpen en een pro-westerse regering te installeren – een doel dat met de huidige overgangsregering effectief is bereikt. Hierdoor kwam de VS in direct conflict met Rusland en Iran, die tijdens de oorlog de belangrijkste steunpilaren van het regime van Assad waren. Tot de val van Assad was het Russische beleid erop gericht het bestaande natiestaatsysteem van Syrië te stabiliseren door hem aan de macht te houden.
Met de machtsovername door HTS is dit machtsevenwicht in een nieuwe fase gekomen. Met HTS, een macht die met aanzienlijke voorbereiding door het Verenigd Koninkrijk1 is opgebouwd, is er nu een regering in Damascus die is geïntegreerd in het door de VS en het Westen geleide reorganisatieproject. HTS aanvaardt de regels van de kapitalistische moderniteit, is economisch geïntegreerd in het westerse kamp, erkent de facto de Israëlische hegemonie en zwijgt over de Israëlische bezetting van delen van Zuid-Syrië.
Voor Amerika is deze verschuiving in allianties niets nieuws. Toen de VS zich aansloot bij de Koerden, werden zij aangevallen door IS, was Assad aan de macht in Syrië en was de VS tegen Assad. Gezien de steun die zij aan de YPG en later aan de SDF gaven, veranderden de betrekkingen met de SDF ingrijpend na de regimewisseling in Syrië, toen de VS het nieuwe Syrische regime begon te steunen. Voorheen probeerde de VS haar overwegend tactisch-militaire relaties in Syrië vanuit het oosten van de Eufraat te controleren, maar nu probeert zij haar politieke en diplomatieke strategie via Damascus ten uitvoer te brengen.
Deze nieuwe strategie werd formeel bezegeld tijdens de bijeenkomst in Parijs op 5 en 6 januari 2026, waar Syrië en Israël overeenstemming bereikten over een gezamenlijk communicatiemechanisme onder toezicht van de VS. Deze bijeenkomst bleef echter niet beperkt tot dat. Tegelijkertijd werd een alliantie gevormd tegen de DAANES. Het is geen toeval dat de Turkse minister van Buitenlandse Zaken Hakan Fidan die dag ook in Parijs aanwezig was. Deze alliantie tegen Rojava, gesteund door de VS, Frankrijk, Groot-Brittannië en Turkije, wordt ook gesteund door de EU. Dit bleek duidelijk tijdens het bezoek van EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen aan Damascus, die politieke steun toezegde aan het nieuwe regime, terwijl er een vernietigingsoorlog werd gevoerd tegen Koerdische nederzettingen. In die zin is de aanval op Rojava geen op zichzelf staande gebeurtenis, maar maakt deze deel uit van een gecoördineerde aanpak tussen het regime van al-Sharaa en het Westen.
Om meer concrete belangen te behalen, vechten de overwinnende strijdkrachten in Syrië nu onderling en is er geen plaats meer voor het project van een democratisch Syrië. Israël wil oprecht dat Syrië versnipperd blijft. Turkije wil ondertussen een Syrische regering die loyaal is aan het land en het neo-Ottomanisme in het Midden-Oosten en het oostelijke Middellandse Zeegebied wil implementeren.
De Golfstaten en Groot-Brittannië willen via HTS een invloedssfeer in het oostelijke Middellandse Zeegebied vestigen. De meest invloedrijke van al deze mogendheden, de VS, wil een evenwicht tot stand brengen tussen deze landen, die allemaal bondgenoten zijn, en zal uiteindelijk waarschijnlijk een standpunt innemen dat dicht bij de argumenten van Israël ligt. Het project van Turkije is in feite om een periode die vergelijkbaar is met het regime van Assad onder andere namen nieuw leven in te blazen; op dit moment wekt het automatisch de vijandigheid van de bevolking in de regio op. Dit betekent dat ze aandringen op een centralistische natiestaat op basis van etnische verdeeldheid en onderdrukking. Israël daarentegen hanteert een puur tactische benadering van de regio. Nadat het na het akkoord van Parijs alle kortetermijnconcessies had bedongen die het wilde van de HTS-leiding, lijkt de Israëlische regering vastbesloten om de HTS-groeperingen nog lange tijd als een zwaard van Damocles boven de rest van Syrië te laten hangen. Merk op dat Israël na het akkoord van Parijs slechts toekijkt bij de bloedbaden van HTS. Turkije daarentegen zal HTS voortdurend tegen de SDF opzetten in een poging de winst van de Koerden tot een minimum te beperken.
Het pragmatisme van de VS ten opzichte van de Koerden
Het pragmatische beleid van de VS ten opzichte van de Koerden vóór de val van Assad was voornamelijk ingegeven door de strijd tegen Islamitische Staat (ISIS). Vanuit Amerikaans perspectief werd deze twaalfjarige tactische alliantie gedreven door drie belangrijke motieven: ten eerste bood samenwerking met de YPG de meest effectieve manier om militair prestige te verwerven in de strijd tegen ISIS. Ten tweede streefden de VS ernaar de revolutie onder controle te krijgen, de socialistische of ‘Apoïstische’ (een term die wordt gebruikt voor de aanhangers van de politieke lijn van Öcalan) oriëntatie ervan te beperken en haar in een nationalistische, natiestaatrichting te sturen. Ten derde dienden de Koerden als middel om druk uit te oefenen op het regime van Assad en het blok Rusland-Iran.
Met het nieuwe machtsevenwicht in Syrië en de vestiging van een pro-westers regime in Damascus zijn deze tactische belangen fundamenteel verschoven. De vroegere argumenten en beperkingen hebben hun betekenis verloren. Tegen deze achtergrond probeert de VS nu de Koerden onder enorme politieke, militaire en economische druk te zetten om hen te dwingen tot een de facto ‘vrijwillige’ integratie in de Syrische staat. Tegelijkertijd krijgt Turkije meer speelruimte om de invloed van de Koerden te beperken en hen verder in de richting van Damascus te duwen.
De VS hebben geen geheim gemaakt van dit standpunt. Op 20 januari 2026 heeft de Amerikaanse speciale gezant voor Syrië, Tom Barrack, deze tactische benadering openlijk uitgedrukt in zijn verklaring aan de SDF: "Vandaag is de situatie fundamenteel veranderd. Syrië heeft nu een erkende centrale regering die zich heeft aangesloten bij de Global Coalition to Defeat ISIS (als 90e lid eind 2025), wat duidt op een westerse koers en samenwerking met de VS op het gebied van terrorismebestrijding. Dit verandert de grondgedachte voor het partnerschap tussen de VS en de SDF: het oorspronkelijke doel van de SDF als belangrijkste anti-ISIS-strijdkracht op het terrein is grotendeels vervallen, aangezien Damascus nu zowel bereid als in staat is om de verantwoordelijkheid voor de veiligheid over te nemen, met inbegrip van de controle over de detentiecentra en kampen van ISIS." *2
De VS hebben het nieuwe Syrische regime onder leiding van al-Sharaa samengebracht met Israël (voor het eerst in de geschiedenis van beide landen) en blijven proberen dit regime te versterken en via al-Sharaa een nieuw Syrië op te bouwen. In deze context is de relatie tussen al-Sharaa en Israël van het grootste belang voor de VS. Dit hield ook in dat al-Sharaa een relatie met Israël aanging waarin hij zich onderwerpt aan de hegemonie van Israël in de regio, wat hij uiteindelijk ook deed tijdens de bijeenkomst in Parijs. In een tweede stap probeert de VS nu op de een of andere manier de Koerden, met wie het al meer dan tien jaar een militair bondgenootschap heeft, in het nieuwe regime te “integreren”.
Dit is waar de problemen en moeilijkheden zijn ontstaan. De onderhandelingen zijn sinds 10 maart 2025 aan de gang en het regime in Damascus heeft grotendeels geen gehoor gegeven aan de eisen van de SDF. Telkens wanneer een akkoord met de SDF binnen handbereik leek, greep Turkije direct in. Op 4 januari, vlak voor de aanval op Aleppo, verliepen de onderhandelingen tussen de SDF en de delegatie uit Damascus volgens persberichten aanvankelijk voorspoedig en leek het erop dat er een akkoord zou worden gesloten. Maar toen kwam de Turkije-gezinde minister van Buitenlandse Zaken al-Sheibani de onderhandelingsruimte binnen en verklaarde hij de onderhandelingen voor beëindigd. Een dag later begonnen in Parijs de onderhandelingen over een veiligheidsakkoord met Israël en op 6 januari werd een akkoord bereikt. Op dezelfde dag vond de aanval op Aleppo plaats. Turkije was met alle macht betrokken bij de aanval op Aleppo en is dat nu nog steeds. Van planning tot uitvoering is Turkije militair, diplomatiek, inlichtingentechnisch en technisch bij de operatie betrokken geweest. Het gaat om een operatie die gezamenlijk wordt uitgevoerd met de regering in Damascus en de gewapende groeperingen die namens Turkije optreden. De aanvallen waren in wezen bedoeld om de wil van de Koerden in de onderhandelingen tussen de SDF en Damascus te breken, hun eisen voor erkenning te ondermijnen, integratie af te dwingen door hun militaire kracht te verzwakken en de onderhandelingspositie van de SDF te verzwakken om volledige capitulatie te bereiken.
Wat betreft de betrekkingen tussen de Koerden en de VS is er de afgelopen jaren een zekere verdeeldheid ontstaan tussen internationale en regionale actoren langs de westelijke en oostelijke Eufraat. Tot het huidige keerpunt had de VS aan de Koerden laten weten dat het zich niet zou mengen in zaken ten westen van de Eufraat. Op basis hiervan hebben de VS zich niet verzet tegen Turkse militaire operaties in Afrin (2018), Manbij (2024) en Till Rifaat. Niettemin trokken zij hun troepen terug en bleven zij stil toen het Turkse leger in 2019 Tal Abyad en Ras Al-Ayn aanviel en bezette, beide gelegen ten oosten van de Eufraat.
Nu zijn we opnieuw getuige van een grootschalig militair offensief ten oosten van de Eufraat: steden als Tabqa, Raqqa en Ain Issa staan nu onder controle van het Syrische regime, terwijl Heseke en Kobane worden belegerd. De scheiding tussen west en oost, die voorheen als een denkbeeldige ‘rode lijn’ werd beschouwd, heeft in deze nieuwe fase zijn geldigheid verloren. Het stilzwijgen van de VS over deze ontwikkelingen komt in feite neer op steun voor de claim van Ahmed al-Sharaa om de staatssoevereiniteit over heel Syrië te vestigen. De huidige situatie laat zien dat het fundamentele concept van de VS niet langer is om te onderhandelen over de verdeling in een westelijke en een oostelijke Eufraatregio, maar om de SDF zoveel mogelijk te verzwakken.
De VS probeert Damascus, Turkije en Israël te verenigen
Vanuit Amerikaans perspectief is de onderliggende logica in Syrië om Israël en Turkije op één lijn te krijgen. Aan de ene kant staat Israël, de naaste bondgenoot van het Westen in de regio; aan de andere kant staat Turkije, een NAVO-lid waarvan de relatie met het Westen gekenmerkt wordt door spanningen, maar dat strategisch gezien onmisbaar blijft. Washington wil Turkije en Israël aanmoedigen om hun gemeenschappelijke veiligheidsbelangen te identificeren, hun aanpak te coördineren en een gezamenlijk kader voor Syrië te presenteren. Uiteindelijk is deze strategie gericht op de vorming van een bredere alliantie tussen Damascus, Turkije en Israël.
Strategisch gezien nastreven Turkije en Israël uiteenlopende doelstellingen in Syrië. Turkije is vastbesloten om te voorkomen dat de Koerden politieke, administratieve of militaire autonomie verwerven en heeft weinig bereidheid getoond om op dit punt compromissen te sluiten. Ankara is dan ook voorstander van een sterk, gecentraliseerd Syrisch leiderschap onder al-Sharaa, dat alle machtshefbomen in handen zou hebben. Israël daarentegen heeft weliswaar bepaalde eisen aan al-Sharaa gesteld, maar vertrouwt noch het regime, noch de machtsblok om hem heen. Vanuit Israëlisch perspectief zou dit leiderschap op middellange tot lange termijn een bedreiging kunnen vormen voor de veiligheid van het land. Het is daarom niet in het belang van Israël dat Syrië te machtig wordt of zijn militaire capaciteiten aanzienlijk uitbreidt. In plaats daarvan geeft Israël de voorkeur aan een meer gefragmenteerde, gedecentraliseerde en flexibele politieke structuur – een structuur waarin Koerden, Druzen, Alevieten en andere sociale groepen vertegenwoordigd zijn – waardoor het vermogen van Damascus om macht uit te oefenen wordt beperkt en Israël zijn eigen invloedssfeer kan behouden. De reden hiervoor is niet een belang bij democratie, maar veeleer een verlangen om hun eigen hegemonie en invloed te behouden. Bovendien is het voor Israël en de westerse mogendheden van essentieel belang om de HTS te kunnen inzetten tegen Iran en sjiitische milities, zoals Hezbollah in Libanon en de Popular Mobilization Forces in Irak. Ondanks deze fundamentele verschillen worden de inspanningen om een gemeenschappelijke middenweg tussen Turkije en Israël te vinden voortgezet. De Verenigde Staten proberen actief Damascus, Ankara en Tel Aviv aan de onderhandelingstafel te krijgen.
Benadrukt moet worden dat alle genoemde staatsactoren uiteindelijk deel uitmaken van de kapitalistische moderniteit. Hoewel ze verschillende strategieën hebben om hun eigen hegemonie uit te breiden, komen ze op korte termijn samen om alternatieven zoals die van Rojava als project van democratisch socialisme te verstikken.
In deze vergelijking worden de Koerden nu onder druk gezet om zich in het nieuwe regime te integreren door hen te verzwakken, te vernederen en ideologisch te verwateren. Of dit zal slagen, is een vraag die nu afhangt van het verzet van Rojava.
De ideologische essentie van de aanval
De aanvallen op Rojava zijn niet alleen politiek en militair van aard, maar hebben ook een diepgaande ideologische dimensie. Met de huidige druk probeert de VS de revolutionaire verworvenheden te liberaliseren en nationalistische krachten te versterken. Enerzijds willen ze nationalistische agenda's doorvoeren. Anderzijds blijven ze proberen de Koerden te verdelen in goede (KDP, enz.) en slechte (PKK, enz.) om de eenheid van de Koerden te verzwakken. De kern hiervan is een aanval op het idee van de democratische natie – de kern van de revolutie. Koerden moeten tegen Arabieren worden uitgespeeld en het project van coëxistentie moet worden ondermijnd. Dienovereenkomstig waren de aanvallen aan het begin van de oorlog vooral gericht tegen regio's met een Arabische meerderheidsbevolking, zoals Raqqa, Tabqa en Deir ez-Zor. Het doel is om verdeeldheid te zaaien op basis van etnische scheidslijnen en van daaruit de Koerden tot capitulatie te dwingen of hun politieke wil met brute kracht te breken, wat de weg zou vrijmaken voor etnische zuiveringen, bloedbaden en systematische demografische veranderingen. De huidige situatie is dus niet alleen bedoeld om de verworvenheden van de Koerdische samenleving in Syrië te vernietigen, maar ook om de vijandigheid tussen volkeren aan te wakkeren. Het verzwakken van de Koerden om het Midden-Oosten te domineren is een 200 jaar oud beleid van ‘verdeel en heers’. Het is een nieuwe versie van het imperialistische beleid van ‘verdeel en heers’ dat de hegemonie van de kapitalistische moderniteit in het Midden-Oosten de afgelopen 200 jaar in stand heeft gehouden.
Tegelijkertijd worden Koerdische nationalistische krachten zoals ENKS en KDP specifiek gepromoot, zoals onlangs bleek tijdens de bijeenkomst in Erbil op 17 januari 2026. Deze krachten propageren al jaren een discours dat erop gericht is zelfbestuur te reduceren tot een puur etnisch-culturele agenda. Het decreet dat al-Sharaa op 17 januari heeft uitgevaardigd, waarin de Koerdische taal wordt erkend en verdere concessies worden gedaan, moet in deze context ook worden gezien als een tactische manoeuvre om deze nationalistische lijn een impuls te geven. Het decreet heeft geen constitutionele bindende kracht, terwijl het regime zelf gebaseerd is op ontkenning, verdeeldheid en bloedbaden onder alevieten, druzen en Koerden. De gelijktijdige voortzetting van de militaire aanvallen door HTS maakt duidelijk dat uiteindelijk volledige onderwerping aan Damascus wordt nagestreefd.
Op dit moment zijn er twee verschillende strategieën ten aanzien van de Koerden zichtbaar. Enerzijds voeren de Turkse staat en het Syrische regime een beleid dat erop gericht is revolutionaire verworvenheden te vernietigen, wat zich uitstrekt tot genocidale praktijken. Anderzijds is de strategie van de VS minder gericht op fysieke vernietiging dan op liberalisering en depolitisering van de revolutie. Steun voor dit plan is bedoeld om het revolutionair-democratische potentieel van de Koerden te verstoren en in goede banen te leiden. Het beleid van ‘verdeel en heers’ wordt voornamelijk uitgevoerd door middel van steun aan nationalistische Koerdische elementen.
Met name de revolutionaire, radicaal-democratische en socialistische krachten in Koerdistan moeten op deze manier worden geneutraliseerd. Een van de belangrijkste doelstellingen in dit verband is het isoleren van de PKK en de vrijheidsbeweging. Internationale steun voor dit plan is erop gericht het revolutionair-democratische potentieel van de Koerden te verstoren en te kanaliseren en vindt brede steun in de internationale diplomatieke arena. Dit bevordert een natiestaatlijn die beperkt is tot bepaalde Koerdische rechten en eisen, en die zich ondergeschikt maakt aan het Amerikaans-Israëlische project voor het Midden-Oosten. Tegelijkertijd blijft een verzwakte Koerdische minderheid een potentieel instrument voor de krachten van de kapitalistische moderniteit om opnieuw te worden gebruikt als pressiemiddel in conflicten met Damascus.
In deze context kan er geen sprake zijn van een ‘verraad’ aan de Koerden of Rojava door de VS of de EU. Verraad kan alleen bestaan wanneer er sprake is van een strategisch partnerschap of een gezamenlijk politiek project voor de toekomst. Hooguit kan worden gezegd dat de actoren die hun toekomst bewust aan de VS hebben verbonden en hun kaarten hebben gezet op een strategische alliantie, zijn verraden.
Dit geldt echter niet voor Rojava. Er is nooit sprake geweest van een gemeenschappelijk ideologisch of politiek project tussen het Democratisch Autonoom Bestuur van Noord- en Oost-Syrië en de VS. Vanaf het begin waren de betrekkingen puur tactisch van aard, afhankelijk van een specifieke geopolitieke constellatie en strikt beperkt tot de gezamenlijke strijd tegen de zogenaamde Islamitische Staat.
De VS, als imperialistische macht en hegemonie van het kapitalistische wereldsysteem, streeft ernaar de verworvenheden van de vrijheidsstrijd van een samenleving uit te buiten voor haar eigen belangen. Tegen deze achtergrond moeten de huidige aanvallen niet alleen in politieke en militaire termen worden begrepen, maar vooral ook in termen van hun ideologische diepgang. De krachten van de kapitalistische moderniteit hebben hun inspanningen gecoördineerd om de druk op de Koerden op te voeren, hen in bedwang te houden en hen te instrumentaliseren en uit te buiten in overeenstemming met hun eigen strategische plannen. Deze aanvallen hebben eens te meer aangetoond dat de krachten van de kapitalistische moderniteit in staat zijn alle waarden met voeten te treden om hun eigen belangen na te streven.
De strategische lijn van de Koerdische Vrijheidsbeweging is daarentegen duidelijk: haar partners zijn geen imperialistische staten, maar mondiale democratische krachten, sociale bewegingen en antisystemische actoren die pleiten voor zelfbeschikking, gelijkheid en een alternatieve sociale orde.
Het beleid van de HTS karakteriseren
In deze context is het de moeite waard om de Syrische regering nader te bekijken. Het karakter van de door de HTS gecontroleerde Syrische overgangsregering kan alleen worden begrepen in de context van haar ideologische oriëntatie en politieke praktijk. Vanaf het begin heeft HTS-leider Ahmed al-Sharaa een reactionaire en monistische lijn gevolgd. Hij heeft de Koerden voortdurend bedreigd, de verzoeningsinitiatieven van het Democratisch Autonoom Bestuur van Noord- en Oost-Syrië genegeerd en in plaats daarvan hun volledige onderwerping aan zijn repressieve bewind geëist. Met de HTS maakt Islamitische Staat deel uit van de Syrische regering, en de bevrijding van IS-terroristen door HTS-milities, zoals op 19 januari in de stad al-Shaddadah en in Raqqa, toont deze connectie duidelijk aan. Door de identiteit van HTS hebben de hegemoniale krachten ISIS tot een staat gemaakt.
Dit beleid is erop gericht het Democratische Autonome Bestuur van Noord- en Oost-Syrië, die door Koerden, Arabieren, Assyriërs en andere bevolkingsgroepen is opgebouwd op basis van het concept van een democratische natie, te vernietigen. Deze moet worden vervangen door een autoritair systeem gebaseerd op één natie en één geloof. Deze denkwijze vormt een directe aanval op de eeuwenoude broederlijke coëxistentie van volkeren en religieuze gemeenschappen in het Midden-Oosten. Het doel is om het democratische begrip van natievorming, dat vrede en stabiliteit in Syrië en de regio mogelijk zou kunnen maken, te verhinderen.
De aanvallen van HTS zijn daarom geen op zichzelf staande veiligheidsmaatregel, maar maken deel uit van een uitgebreid complot tegen de toekomst van Syrië. HTS speelt een centrale rol in een beleid dat niet gericht is op nationale eenheid, maar op verdeeldheid en fragmentatie. Terwijl de Democratische Autonome Administratie van Noord- en Oost-Syrië een Koerdisch-Arabische eenheid tot stand heeft gebracht, probeert HTS opzettelijk vijandigheid tussen Koerden en Arabieren aan te wakkeren. In die zin voert HTS een proxy-oorlog onder invloed van externe machten. Met een dergelijke strategie is noch een democratische eenheid van Syrië, noch een stabiele toekomst voor de staat mogelijk.
‘Integratie’ of assimilatie?
Sinds het begin van de onderhandelingen over de integratie van de autonome regio's in Noordoost-Syrië in de nieuwe Syrische orde, is het nu duidelijk dat integratie voor HTS in feite assimilatie betekent. Het laatste decreet van 17 januari van de president van de overgangsregering, Ahmed al-Sharaa, dat oppervlakkig gezien de Koerdische rechten lijkt te erkennen, betekent geen breuk met het eerdere beleid. Het is veeleer een tactische machtsuitoefening binnen een strikt staatsgerichte denkwijze. Dit lost de crisis niet op, maar reorganiseert haar en maakt haar beheersbaar.
In wezen erkent het decreet elementen van culturele identiteit, maar weigert het de collectieve politieke subjectiviteit en het zelfbestuursvermogen van de samenleving te erkennen. Lokale besluitvormingsmechanismen en vormen van zelforganisatie worden uitgesloten van de legitieme politieke sfeer. De erkenning heeft dus eerder een beperkend dan een bevrijdend effect.
De centrale vraag is wat en wie deze erkenning betreft: wordt een strijdende, georganiseerde samenleving erkend – of slechts een gefragmenteerde, geïndividualiseerde en controleerbare sociale groep? In werkelijkheid beoogt het decreet het politieke en militaire evenwicht in Noord-Syrië te ondermijnen, in het bijzonder de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF).
Deze strategie is niet gebaseerd op openlijke militaire vernietiging, maar op subtielere middelen. Het doel is om de samenleving te scheiden van haar collectieve politieke wil, de SDF te isoleren en deze af te schilderen als een puur ‘militair probleem’. Hoewel individuele culturele rechten worden toegekend, worden deze bewust losgekoppeld van de Democratische Autonome Administratie van Noord- en Oost-Syrië en de SDF om hen hun sociale legitimiteit te ontnemen. Termen als ‘nationale eenheid’, ‘één dak’ en ‘geen privileges’ dienen niet het pluralisme, maar veeleer de handhaving van een gecentraliseerd staatsmodel als de enige legitieme orde.
Diversiteit wordt niet gezien als een politieke kracht, maar als een situatie die onder controle moet worden gehouden. Het bestaan van de Democratische Autonome Administratie van Noord- en Oost-Syrië en de SDF wordt gezien als een afwijking van de norm. Het doel is niet om de Koerdische kwestie te begrijpen, maar om deze te verpletteren en te hervormen.
Etnische verdeeldheid en instrumentalisering van Arabische stammen
Een andere belangrijke factor in de huidige ontwikkelingen is de opzettelijke etnische verdeeldheid tussen Koerden en Arabieren. Parallel aan de diplomatieke besprekingen tussen Ankara en Damascus waren daarom concrete militaire en politieke voorbereidingen aan de gang.
Een centraal onderdeel van deze voorbereidingen was het opzettelijk uitoefenen van invloed op Arabische stammen in de DAANES-gebieden. Zowel de regering van al-Sharaa als Turkije zijn al enige tijd bezig om deze stammen te ontmoedigen om samen te werken met het zelfbestuur. Deze inspanningen zijn de afgelopen maanden in het bijzonder geïntensiveerd.
Volgens Syrische bronnen was de overgangsregering er al vóór het begin van de gevechten in geslaagd om enkele Arabische strijdkrachten in Aleppo voor zich te winnen die hadden samengewerkt met Koerdische eenheden. Deze kantwisseling diende als proef voor soortgelijke strategieën ten oosten van de Eufraat. Deze activiteiten werden gecoördineerd door al-Sharaa's adviseur voor tribale aangelegenheden, Jihad Isa al-Sheikh (Abu Ahmed Zekkur), die zowel in Turkije als in Noordoost-Syrië actief was.
Eind 2025 reisde een delegatie naar Turkije en hield daar ontmoetingen met stamhoofden in Kilis, Urfa en Mardin. Daarna volgden gesprekken in Ras Al-Ayn, Raqqa en Deir ez-Zor. Het doel was het vertrouwen van de Arabische stammen te herstellen en hen te overtuigen om samen te werken met HTS.
Officieel wordt dit initiatief gepresenteerd als een bijdrage aan de ‘sociale eenheid van Syrië’. In feite is het bedoeld om de onrust in de door de SDF gecontroleerde gebieden te vergroten, de Arabische stammen los te weken van het Democratisch Autonoom Bestuur van Noord- en Oost-Syrië en hen in te zetten tegen andere sociale groepen, zoals de druzen in Sweida. Op korte termijn kan deze strategie HTS versterken, maar op lange termijn verergert het de etnische spanningen en maakt het de weg vrij voor verdere verdeeldheid in Syrië.
Internationaal plan om een democratisch model voor de regio te vernietigen
Op basis hiervan is de aanval op Rojava niet alleen gericht op het vernietigen van de verworvenheden van de Koerdische samenleving. Het doel van dit internationale plan, dat wordt gesteund door regionale actoren zoals Israël en Turkije en door internationale krachten – met name de VS en Europese staten – is veeleer het project en het idee van een democratisch Syrië en een democratisch Midden-Oosten te vernietigen.
De aanval is gericht tegen de principes van lokale democratie, vrouwenemancipatie, gelijke rechten voor etnische en religieuze gemeenschappen en het idee van een ‘derde weg’. Het is bedoeld om aan te tonen dat alternatieven buiten de natiestaat, het nationalisme en de machtspolitiek niet mogelijk zijn. De Democratische Autonome Administratie van Noord- en Oost-Syrië wordt daarom gedwongen tot totale overgave om terug te keren naar de orde die vóór 2011 bestond, of tot volledige fysieke vernietiging.
Vandaag de dag, zeker in oorlogstijd, is het essentieel om de wereld duidelijk te maken wie er werkelijk opkomt voor de vrijheid. Deze strijd kan niet worden gevoerd door staten of regeringen; hij moet geworteld zijn in de samenleving zelf, op straat. Echte legitimiteit en blijvende macht komen alleen tot stand door massale solidariteit. Wanneer een dergelijke collectieve kracht bestaat, wordt het voor staten veel moeilijker om geweld en onderdrukking in stand te houden. Anders worden beslissingen van bovenaf genomen en worden mensen gereduceerd tot passieve toeschouwers. Er is geen reden om vertrouwen te stellen in regeringen. Zij veranderen van standpunt van de ene op de andere dag wanneer hun belangen veranderen. De geschiedenis staat bol van voorbeelden hiervan en we zien het vandaag de dag nog steeds gebeuren. Daarom hebben we geen officiële diplomatie nodig, maar volksdiplomatie. Mensen moeten elkaar rechtstreeks kunnen begrijpen, over de grenzen heen. Wat er gebeurt, moet openlijk en zonder tussenkomst aan de samenlevingen zelf worden uitgelegd. Dit is niet alleen een morele noodzaak, maar ook een krachtige geopolitieke factor. De verantwoordelijkheid om de realiteit van de wereld over te brengen, kan niet alleen aan staten worden overgelaten. Elke staat is bereid zijn principes op te geven zodra zijn belangen worden bedreigd. Daarom ligt de enige duurzame bron van druk in het gedeelde bewustzijn en de solidariteit van volkeren. Het uitleggen van de realiteit van de wereld aan samenlevingen overal ter wereld is de basis van een duurzame en effectieve volksdiplomatie. Als dit niet gebeurt, zullen plannen van bovenaf blijven worden gemaakt en zullen mensen opnieuw vanaf de zijlijn toekijken.
Het Democratisch Autonome Bestuur van Noord- en Oost-Syrië en de Koerdische Vrijheidsbeweging hebben nu opgeroepen tot uitbreiding van het verzet tegen de aanvallen en rekenen op totaal verzet. Het voorbeeld hiervoor is het verzet in Kobanê in 2014-2015. Het waren niet alleen de strijders van de YPG en YPJ die ISIS versloegen, maar ook de brede steun, morele steun en solidariteit van samenlevingen, democratische en socialistische krachten wereldwijd. In die zin is het nu tijd om opnieuw dergelijke steun te verlenen aan de verzetsstrijders in Rojava-Koerdistan. Tegen de verenigde krachten van de kapitalistische moderniteit moeten de krachten van de democratische moderniteit zich verenigen om een tweede Kobanê te creëren en te bewijzen dat het verzet van de volkeren ongebroken blijft en dat het idee van democratisch socialisme voortleeft als alternatief voor het bestaande systeem van uitbuiting en onderdrukking.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk in de Engelse taal op de website https://democraticmodernity.com/
