Het ontwerp van de kaderwet getiteld „Versterking van de nationale solidariteit en sociale integratie”, dat is opgesteld in het kader van het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces, is door de parlementaire commissie voor Justitie besproken nadat het aan de voorzitter van het parlement was voorgelegd, en is bij stemming goedgekeurd.
De Italiaanse advocaat Ezio Menzione, die het proces op de voet heeft gevolgd, sprak met ANF Nieuwsagentschap over het wetsontwerp. Menzione beschreef de kaderwet als een belangrijk begin, maar had met name kritiek op het feit dat de status van Öcalan nog steeds niet is verduidelijkt, dat de verantwoordelijkheid voor het toezicht op de wapenafgifte uitsluitend is toegewezen aan de door de regering gecontroleerde Nationale Veiligheidsraad, en dat er onvoldoende democratisch en parlementair toezicht is op de uitvoering van de wet.
Een goed begin
Advocaat Menzione zei dat hij het positief vond dat het ontwerp van de kaderwet door alle partijen werd gesteund, en merkte op dat het proces hierdoor een politieke en juridische basis had gekregen.
„Ik vind de kaderwet die er nu ligt niet slecht. Ik waardeer het dat alle partijen, zelfs de oppositie, ervoor hebben gestemd en hun steun hebben gegeven,” zei Menzione, waarbij hij opmerkte dat de wet de discussie van het niveau van woorden naar een politiek en juridisch platform had getild.
Menzione zei dat de volgende fase een concrete discussie moet omvatten over wat er moet gebeuren. “Dit is niet langer het moment om in algemene termen over zaken te discussiëren. Vanaf nu moet elk punt vanuit een politiek en juridisch perspectief worden benaderd, want dit is de enige manier om het vredesproces vooruit te helpen en ervoor te zorgen dat het zijn doelen bereikt,” zei hij.
Menzione zei dat het parlement de wet moet goedkeuren en dat de verordening wet moet worden. „Er zijn enkele aanvullende voorschriften nodig om de wet ten uitvoer te brengen. Maar dit is een goed begin en ik moet toegeven dat ik geen wetsontwerp had verwacht dat zo realistisch, concreet en uitvoerbaar was in de vorm waarin het is opgesteld,” zei hij.
De onzekerheid over de status van Öcalan is het meest kritieke punt
Advocaat Menzione benadrukte dat een van de belangrijkste tekortkomingen en kritieke punten in het ontwerp van de kaderwet de onzekerheid rond de status van Öcalan was. „Het is onaanvaardbaar om Öcalan uit te sluiten van de mogelijkheden die de wet, dat wil zeggen het wetsontwerp, biedt. Dit is zeer betreurenswaardig, zeer negatief. Dit is het meest kritieke punt, omdat Öcalan de hoofdrolspeler is in het hele proces. Als Öcalan van het proces wordt uitgesloten, wordt het onzeker hoe er überhaupt vooruitgang kan worden geboekt”, zei hij.
Menzione stelde dat artikel 3 van de kaderwet bedoeld was om Öcalan aan te pakken, en zei dat de uitzondering die loopt tot juni 2005 in wezen Öcalan en enkele anderen zou uitsluiten van het toepassingsgebied van de regeling.
Menzione benadrukte het belang van het betrekken van Öcalan bij het proces en het verduidelijken van zijn status, en zei: „Het is zelfs moeilijk voor te stellen hoe het proces zonder Öcalan kan doorgaan. In eerste instantie zou voor Öcalan een maatregel zoals huisarrest kunnen worden ingevoerd. Het is belangrijk om Öcalan in een positie te plaatsen van waaruit hij aan het proces kan werken, zoals hij de afgelopen twee jaar heeft gedaan. Er zijn twee jaar, of iets meer dan twee jaar, verstreken sinds het proces van start ging. Ik hoop dat de status van Öcalan zal worden verduidelijkt. Want vanuit İmralı kan hij het Koerdische volk niet leiden op de manier die het proces vereist. Öcalan moet niet alleen worden beschouwd als de leider van de PKK, maar als de leider van alle Koerden en het Koerdische volk.”
Advocaat Menzione had ook kritiek op het besluit om de verantwoordelijkheid voor de wapenafgifte en de controle daarop uitsluitend bij de Nationale Veiligheidsraad te leggen. „Ik had liever gezien dat deze verantwoordelijkheid was toevertrouwd aan een speciale parlementaire commissie in plaats van aan een orgaan dat onder de regering valt. Dat zou namelijk garanderen dat er daadwerkelijke politieke vertegenwoordiging bij een dergelijk controleproces betrokken zou zijn. Anders zou het toevertrouwen van een dergelijke controle aan een niet-onafhankelijk orgaan zoals de Veiligheidsraad niet onpartijdig zijn,” zei hij.
Menzione merkte ook op dat uit het ontwerp niet duidelijk bleek wat de tijdsvolgorde is tussen de verificatie van de wapenafgifte en de uitvoering van de wettelijke voorschriften. „Zullen ze, voordat ze overgaan tot de details van de vrijlating van alle gevangenen en alle tegenstanders, wachten op de wapenafgifte en op de verificatie daarvan? Dat is een vraag, een fundamentele vraag,” zei hij.
De wapenafgifte en de vrijlating moeten gelijktijdig plaatsvinden
„Het neerleggen van de wapens en de verificatie daarvan mogen niet worden behandeld als afzonderlijke processen van de vrijlating van tegenstanders“, zei advocaat Menzione, en hij vervolgde: „Ik denk dat het neerleggen van de wapens en de verificatie daarvan, en het begin van de vrijlating van duizenden tegenstanders tegelijkertijd moeten plaatsvinden. Dit versterkt het proces. De vrijheid van tegenstanders versterkt het neerleggen van de wapens; en omgekeerd geldt hetzelfde in de andere richting.“
Menzione beoordeelde ook de bepalingen inzake vijf of tien jaar voorwaardelijke vrijlating onder toezicht en stelde dat deze termijnen tegen de tijd dat de bepalingen van kracht worden, moeten worden teruggebracht van vijf naar drie jaar en van tien naar zes jaar. „We moeten onmiddellijk beginnen met het vrijlaten van mensen uit de gevangenis. Onmiddellijk. We moeten niet wachten tot de wapens volledig zijn neergelegd en dit door de Veiligheidsraad is geverifieerd,” zei hij.
Een ander punt waarop Menzione kritiek uitte, was de samenstelling van het orgaan dat zou beslissen over de vrijlating van tegenstanders en de mechanismen voor het toezicht op dat orgaan. Menzione zei dat de beslissing in wezen was overgelaten aan een orgaan onder leiding van de regering, waarbij hij opmerkte dat het orgaan in de praktijk bestond uit ministers die deel uitmaakten van de regering en functioneerde onder het voorzitterschap van het presidentieel secretariaat.
Menzione vestigde de aandacht op het gebrek aan democratisch en parlementair toezicht tijdens het proces om het wetsvoorstel tot wet te maken, en zei dat het onduidelijk was wat er zou gebeuren als het orgaan zou weigeren een oppositielid te laten profiteren van de bepalingen van de wet. Hij zei dat rechters betrokken zouden moeten worden bij zaken die nog niet waren afgerond, terwijl in zaken waarin rechtbanken in eerste aanleg al uitspraken hadden gedaan, de beslissing door de rechter in eerste aanleg zou moeten worden genomen in plaats van door de commissie.
Menzione zei dat alle beslissingen moeten worden genomen door rechters of door een orgaan dat onder parlementair toezicht staat. „Niet door een orgaan dat uitsluitend door de regering wordt gecontroleerd. Want ik vertrouw de regering niet,” zei hij.
Er zullen minstens vijfduizend dossiers moeten worden herzien
Advocaat Menzione zei dat tijdens de uitvoering van de wet ongeveer 5.000 dossiers zullen moeten worden herzien, waarbij hij opmerkte dat een aanzienlijk deel daarvan zonder problemen zou kunnen worden afgehandeld, maar dat voor de meer kritieke zaken democratisch toezicht nodig zou zijn.
Menzione vervolgde: „De uitvoering van de wet kan niet uitsluitend worden overgelaten aan de regering, uitsluitend aan een commissie bestaande uit acht ministers en het presidentieel secretariaat. Als de commissie het verzoek van een tegenstander afwijst, moet duidelijk worden gemaakt welk toezichtsmechanisme er zal worden ingesteld. Ondanks al zijn tekortkomingen is het voorgestelde mechanisme belangrijk.”
Deze wet is slechts een onderdeel van het vredesproces
Menzione zei dat het wetsontwerp bepalingen bevat over het neerleggen van de wapens door de PKK en de vrijlating van tegenstanders onder bepaalde voorwaarden, maar dat deze slechts een onderdeel vormen van het vredesproces. „Zoals ik het zie, gaat het vredesproces over iets veel groters dan dit, als het doel is om echte vrede tussen Turken en Koerden tot stand te brengen,” zei Menzione, eraan toevoegend dat ook de sociale dimensie van het proces aan de orde moest komen.
Menzione vervolgde: „Met name de taalkwestie en de mate van steun die de regering aan de regio zal verlenen, moeten worden besproken. Er zijn veel sociale kwesties en zaken die niet in het wetsontwerp aan de orde komen. Deze zijn net zo belangrijk als de twee fundamentele kwesties die in het ontwerp worden behandeld, als het gaat om het tot stand brengen van echte vrede in de toekomst. Om echte vrede tot stand te brengen, moeten naast het neerleggen van de wapens en wettelijke regelingen ook de sociale omstandigheden van de Koerden, de taal en andere sociale kwesties tot de fundamentele onderwerpen van het vredesproces behoren. Hoe de wet uit het parlement zal komen en welke wijzigingen er naar verwachting in de volgende fase zullen worden aangebracht, zal bepalend zijn voor de toekomst van het proces.”
Bron: ANF
