- Turkije
Het „Democratische Samenleving- en Vredesproces”, dat anderhalf jaar geleden van start ging met de „Oproep tot vrede en een democratische samenleving” van de Koerdische leider Abdullah Öcalan, krijgt steeds meer kritiek, aangezien de regering van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) en de Partij van de Nationalistische Beweging (MHP) nog geen stappen heeft gezet in de richting van de cruciale kaderwet.
Er is een jaar verstreken sinds de Koerdische Arbeiderspartij (PKK), die zich op haar congres van 12 mei 2025 naar aanleiding van de oproep van Öcalan had ontbonden, dat besluit kracht bijzette door een symbolische wapenverbrandingsceremonie te houden in de Casene-grot in Sulaymaniyah, Zuid-Koerdistan. Ondanks dit gebaar van goede wil heeft de regering nog geen hervormingen doorgevoerd die de weg zouden effenen voor terugkerende guerrillastrijders om deel te nemen aan de democratische politiek; in plaats daarvan blijft zij handelen volgens haar eigen agenda. Dit heeft de bestaande twijfels over de oprechtheid van de staat ten aanzien van het proces verder verdiept.
Mensenrechtenactiviste en advocate Eren Keskin sprak met ANF Nieuwsagentschap over het debat rond het voorgestelde kaderwetsvoorstel. Keskin zei: „Als we het over een oprecht proces hebben, moeten de partijen in de eerste plaats op voet van gelijkheid onderhandelen.”
Keskin, die zich al vele jaren bezighoudt met de Koerdische kwestie en getuige is geweest van het beleid van ontkenning en vernietiging door de staat in Koerdistan, merkte op dat de staat geen concrete stappen heeft ondernomen, ondanks het feit dat er al anderhalf jaar is verstreken sinds de toespraak van MHP-leider Devlet Bahçeli in het parlement en de oproep van Abdullah Öcalan waarmee het proces in gang werd gezet.
Keskin herinnerde eraan dat er een jaar is verstreken sinds de wapenverbrandingsceremonie van de Koerdische beweging en benadrukte het belang van de verklaring die daar werd afgelegd. Ze zei dat de aankondiging van de organisatie dat zij haar gewapende activiteiten had beëindigd en de democratische strijd had omarmd, de belangrijkste stap was op weg naar het beëindigen van het gewapende conflict.
Keskin zei: „Dit is een stap die iedereen die in deze regio woont ten goede zou komen, met name de arbeidersklasse. De staat besteedt een enorm deel van haar middelen aan veiligheidsuitgaven. De recente NAVO-top is hier een duidelijk voorbeeld van. Terwijl de deelnemers spraken over hoe schadelijk militarisering is, zelfs voor kinderen, overhandigde de president persoonlijk wapens als geschenk aan de aanwezigen op de top. Dat is zowel ironisch als tegenstrijdig. Helaas is er geen publieke verontwaardiging hiertegen.”
Wat het proces betreft, is de enige stap die de staat en de regering hebben gezet – afgezien van herhaaldelijke beloften om vóór de ene of de andere datum actie te ondernemen – de parlementaire commissie geweest. De commissie heeft talrijke instellingen gehoord, waaronder de Mensenrechtenvereniging (IHD), die zich al geruime tijd bezighouden met het gewapende conflict in deze regio, en heeft een rapport opgesteld. Toch zien we vandaag dat zelfs dit rapport niet wordt uitgevoerd. Hoewel bijna alle parlementaire partijen in de commissie vertegenwoordigd waren en het rapport duidelijk de noodzaak benadrukte om de uitspraken van het Grondwettelijk Hof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) na te leven, is er geen enkele stap in die richting gezet."
Het recht op hoop uitvoeren is een wettelijke verplichting, geen gunst
Keskin zei dat naleving van de uitspraken van het Grondwettelijk Hof en het EHRM een wettelijke verplichting is, geen kwestie van politieke keuze. Ze merkte op dat het Grondwettelijk Hof de hoogste gerechtelijke instantie van Turkije is, waarvan de uitspraken bindend zijn volgens het nationale recht, maar dat de regering de beslissingen ervan blijft negeren.
Keskin zei: „Artikel 90 van de grondwet bepaalt dat wanneer het nationale recht in strijd is met het internationaal recht, het internationaal recht voorrang heeft. Dat betekent dat de uitspraken van het EHRM bindend zijn. Toch worden ook die uitspraken niet uitgevoerd. Dat is op zich al een ernstig probleem.”
Als Turkije zich zou houden aan de uitspraken van het Grondwettelijk Hof en het EHRM, zoals ook wordt aanbevolen in het door alle partijen onderschreven rapport van de parlementaire commissie, zou de overgrote meerderheid van de politieke gevangenen al zijn vrijgelaten. Selahattin Demirtaş, Figen Yüksekdağ en degenen die in het kader van het Gezi-proces en het Kobanê-proces gevangen zitten, zouden allemaal hun vrijheid hebben herwonnen, omdat er in hun zaken al bindende uitspraken bestaan.
Het tweede punt is het ‘recht op hoop’. Helaas wordt hierover in Turkije gesproken alsof het een gunst is die door de staat wordt verleend. Het is geen gunst; het is een wettelijke verplichting. Turkije is door het EHRM al in verschillende zaken, met name die van Abdullah Öcalan, veroordeeld wegens het niet naleven van dit beginsel.
Het EHRM stelt dat als iemand langer dan 25 jaar gevangen zit, de staat een realistisch vooruitzicht op vrijlating moet bieden en een kans om buiten de gevangenis een nieuw leven op te bouwen. Dat kan verschillende vormen aannemen, zoals huisarrest of vrijlating. Toch kunnen deze opties in Turkije niet eens openlijk worden besproken. Turkije is verplicht wetgeving in te voeren inzake het recht op hoop. Zoals ik al zei: dit is geen gunst, maar een wettelijke verplichting.
Tegelijkertijd kan de zaak van Abdullah Öcalan niet uitsluitend worden besproken in termen van het recht op hoop. In de eigen verklaringen van de staat wordt Öcalan erkend als de hoofdonderhandelaar. Zelfs Bahçeli heeft hem omschreven als de stichter en belangrijkste onderhandelaar.
Als er sprake moet zijn van een oprecht proces, moeten de partijen onder gelijke voorwaarden onderhandelen. Dat betekent dat Öcalan zich vrij moet kunnen uiten. Hij moet de mogelijkheid hebben om staatsfunctionarissen, vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld en de pers te ontmoeten, zijn standpunten zonder beperkingen uiteen te zetten en vrijelijk naar de standpunten van de andere partij te luisteren.
We zijn nog ver verwijderd van dat punt. Er is al bijna twee maanden vrijwel geen contact geweest met Imrali. Wat voor proces is dit? De isolatie die aan Imrali is opgelegd, wordt gebruikt als dwangmiddel. Deze kwesties moeten worden aangepakt voordat er over een kaderwet wordt gesproken. Turkije moet onmiddellijk het recht op hoop waarborgen, het nodige wettelijke kader vaststellen en zich houden aan de uitspraken van het EHRM en het Grondwettelijk Hof."
Er is geen nieuwe wet nodig voor ernstig zieke gevangenen
Keskin wees ook op de situatie van ernstig zieke gevangenen als een ander cruciaal punt in het proces, en stelde dat er geen wetswijziging nodig is om hun vrijlating te bewerkstelligen.
Ze zei dat honderden gevangenen met levensbedreigende ziekten achter de tralies vechten om te overleven en voegde eraan toe: „Als iemand in voorlopige hechtenis zit, kan de rechtbank op basis van een medisch rapport zijn vrijlating gelasten. Als zij een definitieve straf uitzitten, kan de uitvoeringsrechtbank hen vrijlaten op basis van rapporten van de Raad voor Forensische Geneeskunde of een ziekenhuis. Van geen van deze mechanismen is gebruikgemaakt.”
Een vredesproces kan beginnen met een wet die in overeenstemming is met internationale verdragen
Keskin zei dat zelfs deze eerste stappen zouden helpen om de spanningen in de samenleving te verminderen, en voegde eraan toe dat mensen in het proces willen geloven en erop willen vertrouwen, maar dat ze nog geen overtuigende maatregelen van de staat hebben gezien.
Keskin vervolgde: „De Koerdische beweging heeft belangrijke stappen gezet, maar omdat de staat niet heeft gereageerd, blijven de mensen slechts voorzichtig optimistisch. Iedereen wil hoopvol zijn. De samenleving is uitgeput na jaren van lijden en trauma. Mensen willen een vreedzame oplossing, maar de noodzakelijke stappen zijn nog steeds niet gezet.
Als er een kaderwet wordt aangenomen, moet deze de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging volledig waarborgen en in overeenstemming zijn met de internationale verdragen die Turkije heeft ondertekend. Niemand mag worden uitgesloten. Degenen die in het buitenland wonen, moeten vrij kunnen terugkeren, alle gerechtelijke procedures tegen hen moeten worden ingetrokken en politieke gevangenen moeten worden vrijgelaten. Als deze stappen worden genomen, kan een echt vredesproces van start gaan.”
Er is een binnenlandse beweging nodig om de staat tot actie aan te zetten
Keskin zei ook dat democratische krachten een grote verantwoordelijkheid dragen bij het bevorderen van het proces.
Ze vervolgde: „Natuurlijk uiten we kritiek op de staat omdat die geen zinvolle stappen heeft ondernomen. Maar is er een sterke binnenlandse beweging die de staat kan dwingen tot actie? Helaas niet. Vakbonden bijvoorbeeld zijn grotendeels stil gebleven. Ik zie geen sterke vakbondsbeweging of brede burgermaatschappij die de straat opgaat voor vrede.
De IHD, de Vereniging van Advocaten voor Vrijheid (ÖHD), de vrouwenbeweging en de LGBTQI+-beweging spreken zich uit voor vrede. Sommige socialistische partijen doen hetzelfde, maar niet allemaal. Er is nog steeds geen brede publieke roep om vrede in deze regio. Wat de staat ertoe kan dwingen actie te ondernemen, is het ontstaan van een sterke binnenlandse roep. Dat is precies de reden waarom de staat zich richt op de belangrijkste oppositiepartij, de Republikeinse Volkspartij (CHP). Zij doet dit opzettelijk omdat zij niet wil dat het vredesproces wortel schiet in de samenleving.
Ik geloof niet dat het primaire doel van de staat is om de Koerdische kwestie op te lossen. De staat wil een overgang op korte termijn die haar eigen belangen dient. Maar daar kan verandering in komen. Er bestaat een proces en er is politieke wil voor een dergelijk proces. Het zijn de democratische krachten in Turkije die dit proces daadwerkelijk inhoud moeten geven, en juist op dit punt blijft er een aanzienlijke kloof bestaan."
Bron: ANF
