Mustafa Karasu, lid van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), nam deel aan een speciale uitzending op Medya Haber TV, waarin hij belangrijke inzichten gaf over de „Kaderwet“ die is opgesteld in het kader van het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces, en over de vraag hoe dit proces verder moet verlopen.
Het interview werd gepubliceerd door ANF Nieuwsagentschap en luidt als volgt:
Na een vrij lange tijd is de door de regering opgestelde ‘Kaderwet’ aan het parlement voorgelegd. Hoe beoordeelt u deze ‘Kaderwet’ die betrekking heeft op het parlement?
Er is maandenlang naar uitgekeken, aangezien er werkelijk veel discussie over is geweest. Er zijn ook langdurige gesprekken over deze kwestie gevoerd met Rêber Apo [Abdullah Öcalan]. Ons volk, de democratische krachten, de DEM-partij en wijzelf hebben allemaal onze standpunten over deze wet kenbaar gemaakt. In feite is het een wet die al lang had moeten komen. Zelfs als we het proces op 27 februari 2025 zouden starten – sinds Rêber Apo zijn oproep tot vrede en een democratische samenleving deed – is er sinds die dag al anderhalf jaar verstreken. Een dergelijke wet had gemakkelijk al kunnen worden aangenomen. Dit weerspiegelt het feit dat de AKP-regering en de staat onvoldoende voorbereid zijn – of er niet in zijn geslaagd een vastberaden wil te tonen – wat betreft democratisering en de oplossing van de Koerdische kwestie op een niet-conflictueuze basis, in overeenstemming met een juridische en politieke oplossing. Dit moet duidelijk worden gesteld. Waarom zou een dergelijke wet anders niet binnen anderhalf jaar zijn aangenomen? Hoewel deze wet veel aspecten bevat die bekritiseerd moeten worden, markeert ze het begin van een nieuwe weg. Dat is het belang ervan.
Er werd immers gesproken over het oplossen van de Koerdische kwestie via democratische en politieke middelen, zonder conflict. Zo zagen wij dit proces in wezen ook. De oproep tot een „Vredige en Democratische Samenleving” die door Rêber Apo werd gedaan, sloot eveneens bij deze visie aan. Het was een oproep die met medeweten van staatsfunctionarissen openbaar werd gemaakt. Die oproep is duidelijk: het gaat om de Koerdische kwestie. Welk label er ook wordt gebruikt, voor ons staat het behoud van de eenheid van de samenleving voorop. Er bestaat al een eeuw lang een kloof tussen de Turkse staat en de Koerden. Het doel van een democratisch-politieke oplossing is om deze kloof te overbruggen. Dit is onze aanpak. We hebben verklaard dat we de gewapende strijd hebben beëindigd. We hebben verklaard dat we een democratisch-politieke strijd zullen voeren – en niet op individueel niveau, maar in een collectief georganiseerde vorm. We hebben ook verklaard dat we een democratisch-politieke strijd zullen voeren als onderdeel van onze nieuwe strategie. Rêber Apo heeft hierop al gereageerd door de focus te verleggen naar een juridisch en politiek kader. Deze wet moet worden gezien als een stap in de richting van een juridische en politieke oplossing en als het begin van een politiek proces. Op dit moment is er een stap gezet.
Zoals Rêber Apo zei: zelfs een reis van duizend kilometer begint met één enkele stap. Zo zien wij het ook. Anders is deze wet er niet een die de Koerdische kwestie oplost of een oplossing biedt. Maar hij moet worden gezien als de eerste stap in een aanpak waarvan het doel en de bedoeling juist dat is. Het feit dat de Koerdische kwestie er niet in wordt genoemd – en dat het geen wet is die een oplossing voor de Koerdische kwestie biedt of de Koerdische realiteit blootlegt – is natuurlijk een aanzienlijke tekortkoming. We hebben dit al in onze verklaring aan de orde gesteld. Maar het is nu een begin. Hoe gaan we deze eerste stap verder uitbouwen? Het proces vanaf nu is belangrijk. De aanpak die we vanaf nu hanteren, is belangrijk. Gaan we dit echt verder uitbouwen? Zal dit helpen om vooruitgang te boeken? Of zal dit leiden tot een vertraging, zoals het geval was in de afgelopen anderhalf tot twee jaar, waarbij we er niet in slaagden om met de nodige snelheid en vastberadenheid door te gaan? De tijd zal het natuurlijk leren. Vanuit ons perspectief willen we dit proces absoluut tot een goed einde brengen. Onze vastberadenheid ligt in deze richting. De aanpak van de staat kan op deze of gene manier worden beoordeeld. We zijn daar al mee bezig. Maar vanuit ons perspectief is de wet aangenomen. Vanaf nu kijken we vooruit. We zullen ons steentje bijdragen om ervoor te zorgen dat deze eerste stap leidt tot een oplossing op basis van democratisering en de oplossing van de Koerdische kwestie.
Zoals u al aangaf, heeft de leiding van uw beweging al een verklaring afgegeven. Hoewel daarin het belang van de wet werd benadrukt, bevatte die verklaring ook kritiek. Kunt u wat nauwkeuriger aangeven wat u precies bekritiseert aan de voorgestelde wetten?
Laten we dit nogmaals benadrukken. Vrede begint in de eerste plaats met de juiste retoriek. Dit is doorslaggevend. We hebben het hier over een kwestie die al 100 jaar speelt. En er is een strijd van 50 jaar die wij hebben gevoerd. Als dit moet worden opgelost, is de gebruikte retoriek hierbij cruciaal. Het is onmogelijk vrede te bereiken zonder een verandering in retoriek, toon of aanpak. We gaan aan tafel zitten, praten en onderhandelen over vrede, maar we passen onze taalgebruik niet dienovereenkomstig aan. Dat is natuurlijk niet juist. We hebben hier al eerder kritiek op geuit. Het heeft geen zin meer om de termen „terroristen“ of „terroristische organisatie“ te gebruiken. Tot gisteren waren we nog in oorlog met elkaar. We hadden kritiek op de staat omdat die alle mogelijke termen tegen ons gebruikte, en we weigerden dit te accepteren. Maar nu is er een vredesproces. Het is noodzakelijk om zorgvuldig en bewust te handelen. Maar eerlijk gezegd zijn noch de pers, noch de regering, noch hun woordvoerders erg zorgvuldig geweest in deze kwestie. Ook deze wet getuigt van een onzorgvuldige aanpak in dit opzicht. Uiteraard hebben we hier kritiek op geuit.
Met name het feit dat deze wet de term „Koerd” helemaal niet gebruikt, geen enkele verwijzing bevat naar toekomstige maatregelen of deze definieert, en geen melding maakt van democratisering – want dat is cruciaal. Dit proces kan werkelijk alleen vooruitgang boeken door middel van democratisering. Het feit dat deze kwesties niet aan de orde komen, verdient inderdaad kritiek. Het is echt een vergissing om het probleem uitsluitend in termen van ontwapening te benaderen. Zelfs het rapport van de parlementaire commissie – hoewel dat al zijn tekortkomingen en gebreken had – beschouwde de kwestie niet uitsluitend als een wapenkwestie. Er is sprake van een eeuwenoud probleem. Er schuilt een eeuwenlange geschiedenis achter.
Vanuit dit perspectief is het een ontoereikende benadering om de kwestie uitsluitend te herleiden tot het neerleggen van wapens – alsof alles opgelost zou zijn zodra de wapens zijn neergelegd. Geen enkel probleem kan worden opgelost zonder de oorzaken ervan te begrijpen. Het was ontoereikend en verkeerd om uitsluitend op het resultaat te focussen en beoordelingen te maken op basis van dat resultaat. Om deze reden vonden wij het uiteraard niet voldoende dat deze wet zodanig werd opgesteld dat de nadruk uitsluitend op ontwapening lag. Het is een situatie die ook van invloed zal zijn op toekomstige benaderingen en beleidsmaatregelen. Als we nu een dergelijke eenzijdige, eendimensionale benadering hanteren, kunnen er later ontoereikende benaderingen van de onderliggende oorzaken ontstaan. Wij hebben in deze zin kritiek geuit. Maar natuurlijk zullen wij ons in de eerste plaats richten op wat er nu gaat gebeuren.
Dit proces begon in feite met een oproep om het zogenaamde ‘Recht op Hoop’ toe te kennen aan de leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan. In het kader staat hierover echter niets vermeld. Nu het proces bijna zijn tweede jaar afrondt, wat zegt het feit dat er nog steeds geen besluit is genomen over het ‘Recht op Hoop’?
Dit is de belangrijkste kwestie met betrekking tot het proces. Devlet Bahçeli heeft immers gezegd dat, zodra de organisatie zou zijn ontbonden en de gewapende strijd zou zijn beëindigd, het Recht op Hoop zou worden uitgeoefend. Hij zei zelfs dat het in de breedste zin van het woord moest worden uitgeoefend. Nu een dergelijke verklaring is afgelegd, is het een verbintenis. Iedereen weet dat Rêber Apo de leider is van de vrijheidsstrijd van het Koerdische volk en de hoofdonderhandelaar van het volk. Het was Rêber Apo die dat proces in 1993 samen met Özal op gang bracht. Rêber Apo reageerde op de toenadering van Özal. Later, in 1998, was hij het opnieuw die een eenzijdig staakt-het-vuren afkondigde. Vervolgens stelde hij voor dat de strijdkrachten zich terug zouden trekken tot buiten de Turkse grenzen. En keer op keer nam Rêber Apo een vastberaden standpunt in ten gunste van een oplossing van dit proces via democratische politieke middelen. Er vonden ook talrijke ontmoetingen plaats met staatsfunctionarissen. De staat is zich er terdege van bewust wat Rêber Apo betekent voor het Koerdische volk en voor de vrijheidsbeweging.
Rêber Apo was degene die dit proces in gang heeft gezet. Als dit proces vooruitgang moet boeken, is het Rêber Apo die de oproep tot vrede en een democratische samenleving heeft gedaan. Rêber Apo verklaarde dat het conflict op een juridisch en politiek vlak kon worden gebracht, en hij voldeed aan de noodzakelijke voorwaarden. Wie deze realiteit begrijpt, begrijpt ook waarom dit proces alleen met Rêber Apo vooruitgang kan boeken. Het feit dat de positie van Rêber Apo in deze wet niet nader is gespecificeerd, is een tekortkoming. Devlet Bahçeli heeft enkele beoordelingen gegeven over de grondslag waarop een dergelijke wet zou worden aangenomen. In feite is de aangenomen wet in veel opzichten een systematischer geformuleerde versie van wat daar werd geschetst. Daarin werd ook vermeld dat er een raad zou komen onder voorzitterschap van de vicepresident. Er stond in dat Rêber Apo zou fungeren als coördinator voor vrede en politisering. De autoriteiten hebben dit ook erkend. Maar het feit dat de rol van Rêber Apo niet in de wet is gespecificeerd, is echt een tekortkoming. Het feit dat het Comité voor Vrede en Politisering niet expliciet is gedefinieerd, is een tekortkoming.
In dit verband wil ik het volgende benadrukken: als Rêber Apo niet centraal staat in deze inspanning – als hij geen rol speelt bij het aansturen en begeleiden van dit proces – zal het onmogelijk zijn om de bepalingen van de wet ten uitvoer te brengen. Om dit te realiseren moet Rêber Apo in staat worden gesteld zijn rol op zich te nemen. Hij moet zijn aandeel kunnen spelen; hij moet leiding geven. Want deze situatie betreft niet slechts één persoon. Het betreft een samenleving. Het betreft duizenden strijders. Het betreft duizenden kaderleden. Ja, de PKK heeft zichzelf ontbonden, maar er is hier nog steeds een gemeenschap. De PKK is nooit zo’n beweging geweest die strikt volgens een statuut opereerde. De PKK is tot dit punt gekomen door een organisatiecultuur. Haar statuut is onderdeel geworden van die cultuur. Deze gemeenschap blijft bestaan. Er wordt gediscussieerd over de situatie van deze gemeenschap. Het is Rêber Apo die zal bepalen hoe deze gemeenschap zal handelen en welke aanpak zij zal volgen.
Zonder het leiderschap en de begeleiding van Rêber Apo zal niemand – noch de ervaren guerrillastrijders, noch de nieuwe rekruten – een individuele aanpak hanteren. Dat hebben we altijd al gezegd. Iedereen kijkt naar Rêber Apo. Wat zal Rêber Apo zeggen? Hoe benadert hij dit proces? Wat zegt Rêber Apo over hoe een democratische politieke organisatie vorm moet krijgen? Wat zegt hij over hoe een democratische politieke oplossing eruit zal zien? Welke rol zal hij ons toebedelen in de democratische politieke strijd en in de democratische politieke oplossing? Iedereen houdt dit in de gaten. Het standpunt van Rêber Apo is uiterst belangrijk. Hiermee moet rekening worden gehouden. Hij is niet zomaar iemand. Wij zijn allemaal leerlingen van Rêber Apo; wij hebben ons bij Rêber Apo aangesloten. De juridische status van Rêber Apo is nog niet vastgesteld. Maar als dit proces zich moet ontwikkelen en vooruitgang moet boeken, moet Rêber Apo beslist een actieve rol spelen.
Hij moet de mogelijkheid krijgen om journalisten en politici te ontmoeten en gesprekken te voeren. Er is al gezegd dat deze ontmoetingen zullen plaatsvinden, maar dat is niet genoeg. Het volstaat niet om slechts een paar ontmoetingen te organiseren. De positie van Rêber Apo moet worden verduidelijkt en hij moet actief bij het proces worden betrokken. Zijn betrokkenheid moet ook resultaten opleveren – met name juridische resultaten. We zullen onderzoeken welke rol Rêber Apo in het kader van deze wet zal spelen. Ook ons volk zal dit onderzoeken. Hoe zal dit proces zich ontvouwen? Hoe zal het zich ontvouwen vanuit het perspectief van het volk? Hoe zal het zich ontvouwen vanuit ons perspectief? Hoe zal het zich ontwikkelen in de democratische politieke arena? Dit alles zal worden bepaald door de betrokkenheid van Rêber Apo. Laten we duidelijk zijn: een wet zonder de betrokkenheid van Rêber Apo blijft een stuk dood papier. Dit moet in het bijzonder worden benadrukt.
U hebt in uw analyse enkele inzichten gegeven, maar onder welk soort beleid en welke praktijk zou deze kaderwet tot zijn recht kunnen komen?
Het is belangrijk om allereerst duidelijk te hebben welk proces tot deze kaderwet heeft geleid en welke discussies daaraan ten grondslag lagen. Er zijn grondwetten, en er zijn wetten. Bij de beoordeling ervan – en bij de uitleg van deze bepalingen – vragen mensen zich af: „Wat was de bedoeling van de wetgever?” Op die manier leggen ze de bepalingen uit. Politici interpreteren het op deze manier; juristen interpreteren het op deze manier. En zowel grondwettelijke bepalingen als wettelijke bepalingen worden in zekere mate in de praktijk gebracht in overeenstemming met de bedoeling van de wetgever. Wat werd er nu besproken tijdens het opstellen van deze wet? Welke kwesties kwamen aan de orde? Want het meest besproken onderwerp tijdens dit proces was hoe de democratische en politieke sfeer zich zou uitbreiden. Hoe zal een Turkije er dus uitzien waarin de politiek – en niet wapens – op de voorgrond staat? Hoe zal een Turkije ontstaan waarin de democratische politiek bloeit? Welk juridisch kader zal ten grondslag liggen aan een politieke arena zonder wapens? Dit waren de onderwerpen van discussie. Al deze punten duiden op democratisering. Democratisering was het onderwerp van discussie.
Er werd gesteld dat de democratisering vordering zou maken naarmate de gewapende strijd wordt opgegeven en de democratische politieke strijd deze plaats inneemt; het primaire doel is democratisering. Zo moet het worden begrepen. Hoe zal het voeren van een democratische politieke strijd en het bereiken van een democratische politieke oplossing worden gerealiseerd? Dit zal worden gerealiseerd door middel van democratisering. Het toekomstige proces kan zich alleen ontvouwen via stappen in de richting van democratisering. Hoe kan democratische politiek worden beoefend zonder stappen in de richting van democratisering? Hoe zal de democratische politiek het gebruik van wapens vervangen? De weg naar de totstandkoming van democratische politiek is democratisering – het is vrijheid van denken en organiseren. En zoals iedereen weet, vindt er geen democratisering plaats vanwege de onopgeloste Koerdische kwestie. Turkije heeft tot nu toe het verkeerde beleid gevoerd. Het heeft een beleid van culturele genocide tegen de Koerden gevoerd. De Koerden moesten worden „geturkificeerd“. Een dergelijk beleid werd ten uitvoer gebracht.
Er werden geen stappen in de richting van democratisering gezet. Zij beschouwden stappen in de richting van democratisering als een obstakel voor hun culturele genocide. Zij waren van mening dat democratisering de weg zou effenen voor de erkenning van het Koerdische bestaan. Om deze reden hebben zij geen democratisering doorgevoerd. Als er nu enige vooruitgang moet worden geboekt bij het oplossen van de Koerdische kwestie, moet er een democratische aanpak worden voorgesteld. De hoofdoorzaak van alle conflicten, de oorlog en de onrust was immers een grondwet die gebaseerd was op ondemocratische wetten. Het verdere proces moet in de eerste plaats in de richting van democratisering gaan. Er moeten stappen in deze richting worden gezet. Dit is ook noodzakelijk om deze wet resultaten te laten opleveren. Als er geen vooruitgang wordt geboekt op het gebied van democratisering – als, zoals Rêber Apo heeft gezegd, de kwestie niet op een juridische en politieke basis wordt geplaatst – dan zullen de factoren die dit conflict hebben veroorzaakt, het proces natuurlijk verhinderen om vooruit te komen.
Wij beschouwen deze kwesties als cruciaal om het proces vooruit te helpen. Maar wij zijn vastbesloten op dit punt en geloven dat het mogelijk is. Dit is wat de Turkse samenleving nodig heeft. Het Turkse volk wil democratisering. Het Turkse volk is ontevreden over het huidige politieke systeem, dat tot op de dag van vandaag standhoudt. De AKP is juist aan de macht gekomen omdat zij de samenleving democratie beloofde. Door de hele Turkse geschiedenis heen zijn het altijd degenen geweest die democratie eisten, die aan de macht zijn gekomen. Het meerpartijenstelsel ontstond; de Democratische Partij sprak over democratie en veroverde de macht. Een tijdlang sprak Ecevit over democratie en verwierf hij aanzienlijke macht. Zelfs Demirel sprak altijd over democratie. Ook de AKP kwam aan de macht door over democratie te spreken. Er heerst een verlangen binnen de Turkse samenleving – een verlangen naar democratisering.
Als de regering en de politieke wereld hierover een besluit nemen, is het mogelijk om dit te realiseren. Daarom achten wij het noodzakelijk dat dit proces tot een goed einde wordt gebracht. Dit is natuurlijk niet iets dat vanzelf zal gebeuren. Democratische krachten, het Koerdische volk en iedereen moeten zich bij deze strijd aansluiten. Zij moeten deel uitmaken van een georganiseerde strijd die invloed zal uitoefenen op de regering en de staat. We mogen geen toeschouwers blijven bij dit proces; we moeten er actief bij betrokken raken. Als het volk en de democratische krachten zich in dit proces engageren, dan kan de praktische uitvoering van deze wet – en het doel van een democratisch Turkije, zoals de afgelopen anderhalf tot twee jaar besproken en bediscussieerd – worden bereikt.
Wordt vervolgd
