Het proces van vrede en een democratische samenleving heeft een zeer belangrijke fase bereikt. Het kan worden omschreven als een bocht in de weg, een keerpunt of zelfs een sprong voorwaarts. Als er een zorgvuldige, responsieve en op behoeften gebaseerde aanpak wordt gevolgd, kunnen de ontwikkelingen die zich, zo niet onmiddellijk, dan wel op de lange termijn voordoen, leiden tot de hervormingen die Turkije nodig heeft. Het tegenovergestelde is echter ook mogelijk. Als het proces niet met ernst, verantwoordelijkheid jegens de volkeren en gevoeligheid wordt benaderd, zou dit de deur kunnen openen naar onvoorspelbare ontwikkelingen binnen de chaos van het Midden-Oosten. Er zou een nieuw zwart gat kunnen ontstaan dat de volkeren in de regio in onzekerheid stort.
Dit verwijst natuurlijk naar de fase die het werk van de commissie heeft bereikt. In een context waarin een vleugel van de staat de neiging heeft gehad om het proces met veiligheidsgerichte doelstellingen te voeren en aandrong op de oprichting van een commissie voor de oplossing van een fundamenteel politiek probleem, een probleem dat politieke wil vereist om het probleem van het bestaan en de vrijheid van het Koerdische volk aan te pakken en een gezamenlijke wil tot coëxistentie tussen de volkeren in de regio op te bouwen, betekende dit in feite aandringen op politiek zelf. In de afgelopen vijftig jaar heeft een formule voor het oplossen van de Koerdische kwestie onder leiding van de inlichtingendiensten en het leger geleid tot een beleid dat gebaseerd is op oorlog.
Beide partijen hebben voortdurend beweerd dat ze baat hebben gehad bij dit oorlogsproces. Is dat echt zo? Dat is iets wat nadenken en zorgvuldige afweging vereist. Als gevolg van deze oorlog zijn de Koerden naar voren gekomen door hun potentieel, hun geostrategische positie en hun zichtbaarheid binnen de realiteit van het Midden-Oosten te laten gelden. Ze hebben dit natuurlijk bereikt tegen een hoge en zware prijs. Voor een volk dat een eeuw lang onderworpen was aan een beleid van verborgen genocide en gedwongen werd tot een ongekende staat van staatloosheid, kon het doorbreken van deze “gevestigde orde” alleen op deze manier gebeuren. Tot voor kort was er in Turkije een realiteit waarin het bestaan van de Koerden niet eens besproken mocht worden. Dit is veranderd, en dat valt niet te ontkennen.
Wat Turkije betreft, is het moeilijk te zeggen hoe de voordelen die het beweert te hebben behaald door de oorlog tegen het Koerdische bestaan kunnen worden gecategoriseerd. Misschien zou men kunnen zeggen dat het land krachtig heeft gevochten, dat het “geen middel onbeproefd heeft gelaten en geen hoofd ongeschonden heeft gelaten”. Men zou kunnen zeggen dat het negentig procent van de Turkse bevolking heeft overtuigd van de afwezigheid van Koerden. Het is onduidelijk hoe dergelijke “winsten” kunnen worden gedefinieerd. De verliezen zijn duidelijk: verlies van mensenlevens, economische verwoesting, een groeiende kloof tussen volkeren, de vernietiging van de waarheid om de oorlog in stand te houden, en moreel verval in het sociale leven. Een ‘winst’ voor Turkije is misschien de securitisering van het Koerdische bestaan en het op druk gebaseerde beleid dat het in de regionale politiek heeft ontwikkeld. Toch weegt wat er verloren is gegaan veel zwaarder dan wat er is gewonnen. Degenen die hiervoor verantwoordelijk zijn, weten dit zelf maar al te goed. De vraag is nu of er een nieuwe deur van kansen zal opengaan.
Het is algemeen bekend dat de gedwongen turkificatie die aan de Koerdische samenleving is opgelegd, niets heeft bijgedragen aan de Turkse identiteit. Integendeel, het streven naar een “zuivere” natiestaat ondermijnt de originaliteit en de sterke punten van de Turkse identiteit. Het Koerdische bestaan dat aan turkificatie is onderworpen, betekent een gekwetst, onvolledig en verborgen gevoel van verbondenheid. De Turkse identiteit heeft dit nooit nodig gehad en heeft het ook vandaag de dag niet nodig. Terwijl de Turkmeense identiteit onze geografie op belangrijke historische momenten met haar eigen specifieke kleur heeft gevormd, schaadt de kunstmatige constructie van ‘Turkse identiteit’ die aan iedereen die in Turkije woont wordt opgelegd, deze identiteit het meest. Kortom, samen met het proces van vrede en democratische samenleving is er voor alle volkeren die in Turkije wonen, en in de eerste plaats voor het Turkse volk, de mogelijkheid ontstaan om een gelijkwaardig, vrij en rechtvaardig systeem te ontwikkelen. De deur van kansen die zich kan openen, zou ook een lente voor de Turkse samenleving kunnen worden.
Ik wil zeggen dat we aan het begin staan van een proces dat, op basis van het herstel van de Koerdisch-Turkse betrekkingen op een eerlijke manier, veel grotere voordelen voor beide volkeren zou opleveren. Öcalans “democratische integratiestrategie” markeert een nieuw keerpunt in de geschiedenis van beide volkeren. Als het democratische integratieproces niet wordt gedwarsboomd en zich op een gezonde manier kan ontwikkelen, zal het niet alleen een aantrekkingspunt worden voor Koerden die in de Republiek Turkije wonen, maar voor Koerden in de hele regio. Een Turkije dat omringd is door wat wordt omschreven als een ‘Koerdische vesting’ zou de toekomst tegemoet treden door zijn eigen strategie op economisch en veiligheidsgebied te ontwikkelen. Een Koerdische samenleving die haar eigen bestaan niet als bedreigd beschouwt, zou uit vrije wil samenwerken met de Turkse samenleving en de nieuwe eeuw vormgeven op basis van een gedeeld vaderland en een gedeelde natie.
We weten allemaal heel goed dat Öcalan de architect is van de democratische integratiestrategie. De uitvoering van deze strategie is alleen mogelijk onder zijn leiding. De enige realistische stap die vertrouwen kan wekken bij de Koerdische samenleving, die een eeuw heeft doorgemaakt die gekenmerkt werd door genocide, samenzweringen, staatsgrepen, uitsluiting en wetteloosheid, is Öcalan in staat stellen om onder vrije omstandigheden te werken. Uit de beoordelingen van Abdullah Öcalan maken we op dat democratische integratie zich zal ontwikkelen op basis van de bevordering van een democratische republiek. Aangezien de details van deze strategie echter nog niet volledig bekend zijn, bestaat er een verlangen om deze van de architect zelf te horen, te begrijpen en te bespreken.
Bron: Krant Yeni Yaşam
