- Turkije
Het debat over het wetsvoorstel getiteld „Versterking van de nationale solidariteit en sociale integratie”, dat was ingediend bij de parlementaire commissie voor Justitie, is afgerond. De commissie heeft het wetsvoorstel aangenomen. Vertegenwoordigers van politieke partijen bleven het woord voeren over artikel 9 van het uit 12 artikelen bestaande wetsvoorstel.
Zülküf Uçar, Onur Düşünmez en Newroz Uysal Aslan, leden van de DEM-partij in de commissie voor Justitie, spraken eveneens over de bepalingen van de wet.
Zülküf Uçar zei dat het wetsvoorstel voor hen een historische kans vormde waarin de strijd van het Koerdische volk om te overleven en de noodzaak van verandering bij de staat elkaar kruisten, en vervolgde: „Wij beschouwen deze kans als een vruchtbare ruimte ten gunste van democratie en vrijheden. Het gaat er nu om deze ruimte door middel van een gezamenlijke wil te koesteren en op koers te brengen naar een gemeenschappelijke toekomst. In die zin heeft ieder van ons een belangrijke verantwoordelijkheid op zich genomen. Deze wet moet worden beschouwd als een wet van verbintenis. Het is een tekst die zich inzet voor de democratische toekomst van Turkije. Het is een tekst die zich inzet om het Koerdische volk, met al zijn bestaansrecht en rechten, binnen het kader van de wet te brengen. Deze tekst is de eerste trede op de ladder die leidt naar de rechtsstaat, vrijheid van meningsuiting en de visie van een democratische samenleving.”
Om recht te doen aan de rationele en natuurlijke dynamiek van het streven naar integratie, moeten uitzonderingsbepalingen uit de tekst worden geschrapt en moet de tekst worden herzien zodat deze iedereen omvat. In deze dynamische periode in de geschiedenis, waarin grote verantwoordelijkheden zijn op zich genomen, moet voortdurende wetgevende activiteit totdat een definitieve oplossing is bereikt het kenmerkende aspect van het proces zijn. De wetten die hieruit voortvloeien, zullen de levensader van dit strategische proces vormen. Onmiddellijk nadat vandaag de eerste stap is gezet, moeten we de stap naar de tweede zetten.
„Het oplossen van al deze problemen is de morele en wettelijke verantwoordelijkheid van ieder van ons. Zoals we weten, is perfectie in menselijke creaties een ideaal dat nooit volledig kan worden bereikt. Natuurlijk is ook deze wet niet perfect, maar ze is wel historisch. Vanwege haar historische karakter kunnen we enkele tekortkomingen ervan hier ter plekke aanpakken. Allereerst moeten we de dubbelzinnige inhoud van artikel 3 explicieter maken. We kunnen beginnen met het verduidelijken van de reikwijdte van de zinsnede ‘het misdrijf van opzettelijke doodslag gepleegd in het kader van organisatorische activiteiten’, die momenteel in het artikel is opgenomen. Want, zoals bekend, wanneer algemene beginselen van het strafrecht worden toegepast op de bestanddelen van een strafbaar feit, worden deze er deel van, en dit kan in de praktijk leiden tot ernstige interpretatieverschillen.
“Een ander punt betreft verbeurdverklaring. Het toepassen van verbeurdverklaring tijdens de onderzoeks- en vervolgingsfase zou een ernstige schending van het vermoeden van onschuld inhouden. Om deze reden is het voor de rechtmatigheid en de samenhang van de wet van belang om verbeurdverklaring buiten het toepassingsgebied van dit artikel te houden. Bovendien is het definiëren van vermogensbestanddelen die voor verbeurdverklaring in aanmerking komen aan de hand van ruim interpreteerbare begrippen zoals ‘goederen en vermogensbestanddelen’ niet in overeenstemming met de algemene geest van de wet. Ook deze tekortkoming moet worden verholpen.
Een ander punt dat in de tekst van het artikel moet worden herzien, is opgenomen in de derde alinea. Onderzoeken naar strafbare feiten die vóór de publicatie van het besluit van de Nationale Veiligheidsraad zijn gepleegd, maar na de publicatie ervan zijn ingesteld, zijn onderworpen aan de toestemming van de raad. Wanneer echter rekening wordt gehouden met de aanvraagtermijn van zes maanden, wordt duidelijk dat dit in de praktijk aanzienlijke risico’s met zich meebrengt. Een onderzoek dat na het verstrijken van de termijn van zes maanden met toestemming van de raad wordt geopend, biedt geen enkele garantie op grond van deze wet. Dit probleem, dat onverenigbaar is met het beginsel van de rechtsstaat, moet eveneens worden opgelost. Ons voorstel met betrekking tot deze alinea is dat de in artikel 9 vastgestelde termijn ingaat op de datum waarop de zaak bekend wordt. Als we deze tekortkomingen aanpakken, hebben we de wet in overeenstemming gebracht met het doel en de geest ervan.”
De wet is een begin
„Deze wet is een begin,” zei Onur Düşünmez, en voegde eraan toe: „De waarde van de stap die vandaag is gezet, ligt in het feit dat deze de weg vrijmaakt voor de stappen die nog zullen volgen. Iedereen hier, ongeacht zijn of haar politieke opvattingen, moet een dergelijke kwestie, waarbij het lot van volkeren op het spel staat, met gezond verstand benaderen. Deze kwestie reikt veel verder dan politieke berekeningen op korte termijn, bekrompen partijbelangen en de neiging om gewoon de dag door te komen. Het levert niemand iets op om politiek te bedrijven ten koste van leed of om wonden te gebruiken als instrument voor concurrentie.
Het opnemen in de wettekst van een algemene verwijzing naar het louter plegen van een van de als terroristische misdrijven aangemerkte feiten zou in de praktijk kunnen leiden tot ernstige gevolgen die niet door de wet zijn voorzien. Zo zou bijvoorbeeld een persoon tegen wie op grond van Wet nr. 3713 een onderzoek loopt of die wordt vervolgd wegens banden met een andere organisatie of wegens het uitoefenen van zijn democratische rechten, daardoor het recht kunnen verliezen om van de wet te profiteren. In dit verband stellen wij voor om de zinsnede „het plegen van een van de terroristische misdrijven tijdens de uitstelperiode” in artikel 5, lid 2, te wijzigen in „het plegen van een van de terroristische misdrijven waarbij geweld wordt gebruikt tijdens de uitstelperiode”. Een dergelijke wijziging zou zowel in overeenstemming zijn met het doel van de wet als potentieel verlies van rechten in de praktijk voorkomen, waardoor een eerlijkere, evenredigere en voorspelbaardere regeling tot stand komt.”
We zullen de democratische stappen doorzetten
Newroz Uysal Aslan merkte op dat de 100 jaar oude Koerdische kwestie gekenmerkt was door oorlog en conflicten en dat er nu een historische periode aanbrak waarin het proces zich in de richting van een juridische en democratische fase bewoog, en zei: „In de tweede eeuw van de Republiek is deze wet van historisch belang wat betreft de deelname van de Koerden aan de Republiek. Deze historische betekenis beperkt zich niet tot het tot zwijgen brengen van de wapens. De historische betekenis ligt in de overgang van negatieve vrede naar de opbouw van positieve vrede. De parlementaire commissie heeft deze wet in haar rapport ook omschreven als een tijdelijke wet en verklaarde dat verdere wettelijke regelingen nodig zijn.
De termijnen voor uitstel van straffen in de artikelen 3 en 6 van de wet zijn te lang. Het doel van de wet is echter om het conflictproces naar het politieke vlak te verplaatsen. Het zo lang handhaven van deze termijn is echter in tegenspraak met deelname aan de democratische politiek. Wij eisen dat gevangenen van wie de voorwaardelijke vrijlating binnen een jaar in zicht is, zonder uitstel of met een uitstel van maximaal drie maanden worden vrijgelaten. Dit is met name van belang voor zieke gevangenen en voor degenen die al 30 jaar gevangen zitten. In een tijd waarin we spreken over het inleveren van wapens en het vrijmaken van de weg voor de politiek, moet de ruimte voor de democratische politiek worden uitgebreid.
De vrijheidsstrijd van vrouwen en de filosofie van ‘jin, jiyan, azadî’ zijn garanties voor sociale vrede. Een proces waaraan vrouwen niet deelnemen, kan geen vaste plaats in de samenleving krijgen. Deze realiteit mag niet worden genegeerd. Elk woord dat we uitspreken draagt een 100 jaar oude herinnering met zich mee. De verdwenenen wier graven nooit zijn gevonden, meer dan 17.000 onopgeloste moorden, families die dierbaren hebben verloren, dorpen die in brand zijn gestoken, zieke gevangenen die stierven zonder vrijgelaten te worden, degenen die vanwege één enkel woord werden vastgehouden en gevangengezet... Er is een politieke herinnering die zich uitstrekt van HEP tot DEP en van daaruit naar de DEM-partij. Onze woorden zijn ook onze verantwoordelijkheid ten opzichte van deze herinnering.
Ondanks het leed dat het heeft doorstaan, blijft ons volk aandringen op vrede, en wij zullen blijven aandringen op vrede, zodat geen enkel ander volk ooit hoeft te lijden wat ons volk heeft geleden. Wij zullen onze strijd voortzetten om de wet van de toekomst vorm te geven en zullen de democratische stappen doorzetten.”
Het voorstel werd aangenomen na toespraken over de artikelen.
