De Nationale Commissie voor Solidariteit, Broederschap en Democratie heeft een rapport gepresenteerd over het werk dat zij sinds 5 augustus heeft verricht, met daarin een aantal aanbevelingen voor het parlement.
Het rapport stelt dat problemen niet kunnen worden opgelost door middel van op veiligheid gericht beleid en dat democratisering daarom essentieel is om deze kwesties aan te pakken. Deze beoordeling is juist. Omdat het rapport echter in algemene termen naar democratisering verwijst, wordt niet gespecificeerd welke concrete problemen dit proces moet oplossen. Daardoor blijft het rapport op het niveau van algemene beweringen en worden er geen concrete voorstellen gedaan die tot oplossingen zouden kunnen leiden. Hoewel er enkele wetswijzigingen worden genoemd, wordt de inhoud van deze wijzigingen niet duidelijk omschreven. Kortom, de fundamentele kwestie, de Koerdische kwestie, wordt niet bij naam genoemd en de stappen die nodig zijn om dit probleem aan te pakken, worden vermeden.
De Koerdische kwestie kan niet worden opgelost door middel van fragmentarische wijzigingen in afzonderlijke wetten. Wat nodig is, zijn stappen die het bestaan van de Koerden erkennen en hen in staat stellen zich in alle opzichten te organiseren en sociale en politieke vorm te krijgen. Wanneer een Koerdische realiteit vorm krijgt op basis van vrijheid van identiteit, taal en cultuur, kan de integratie met de Republiek Turkije gemakkelijker worden bereikt. De staat zelf weet het beste dat er een ernstige breuk bestaat tussen de Koerden en de Republiek Turkije. Democratische integratie zou deze breuk kunnen dichten. Dit zou op zijn beurt ook de sociale cohesie realiseren waarnaar in het rapport wordt verwezen.
Vanuit dit perspectief is de belangrijkste kwestie die na de publicatie van het rapport moet worden aangepakt, het nemen van de nodige maatregelen om democratische integratie te bereiken. Anders blijft er weinig meer over dan demagogie en loze retoriek, zonder dat er sprake is van betekenisvolle vooruitgang bij het oplossen van de problemen.
Het rapport heeft rechtstreeks betrekking op Koerden en democratische krachten, en beide hebben met kritiek gereageerd. Er was verwacht dat het rapport duidelijkere beoordelingen en concretere voorstellen zou bevatten. Toen dit niet gebeurde, ontstond er kritiek. Deze kritiek is vooral gebaseerd op de opvatting dat de commissie geen rapport heeft gepresenteerd dat in overeenstemming is met haar historische verantwoordelijkheid. Toch worden de maatregelen die de politieke elite en het parlement na het rapport moeten nemen, als cruciaal beschouwd. Na het rapport is de aandacht nu verschoven naar het parlement.
In een ander opzicht komt het rapport neer op een impliciete erkenning van het verkeerde beleid en de verkeerde praktijken van de regering van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) en de Nationalistische Bewegingspartij (MHP), met name in het afgelopen decennium. Veel waarnemers stellen al lang dat als de regering de willekeurige beperkingen die zij heeft opgelegd zou opheffen, er onmiddellijk een aantal ontwikkelingen zou kunnen plaatsvinden. Als de regering van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling haar obstructieve praktijken en negatieve houding uit het verleden zou opgeven, zou dit neerkomen op een vorm van zelfkritiek en een erkenning van haar eigen fouten.
Als de regering na dit rapport niet doet wat er van haar wordt gevraagd, handelt ze buiten de grenzen van de wet en verliest ze haar legitimiteit. Daarom moeten de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) en het Constitutionele Hof zonder vertraging en zonder excuses worden uitgevoerd. Een regering, rechterlijke macht of overheid die dit niet doet, begaat zelf een onwettige daad.
Het is tegenstrijdig om te spreken over democratisering, rechten, recht en gerechtigheid, vrijheden, de vrijheid van verschillen en pluralisme, en tegelijkertijd deze beginselen aan voorwaarden te verbinden. Dit zijn rechten waarmee mensen worden geboren. Toch zijn er rechten die nog steeds worden ontzegd en geschonden, met name het recht op onderwijs in de moedertaal. Het onderwerpen van dergelijke rechten aan voorwaarden komt neer op een verontschuldiging die het onrecht alleen maar vergroot. Het verslag bevat nog meer voorbeelden van deze aard, die al vanuit vele hoeken, met name van juristen, kritiek hebben gekregen.
Het sleutelbegrip in dit proces is ‘democratische integratie’. Abdullah Öcalan, de hoofdonderhandelaar van het Koerdische volk, heeft opgeroepen tot maatregelen om democratische integratie te realiseren. Pervin Buldan, lid van de delegatie van de Partij voor Gelijkheid en Democratie van de Volkeren (DEM-partij) die Imralı bezocht, legde aan de pers uit wat Öcalan bedoelt met democratische integratie. Ze zei dat democratische integratie kan worden bereikt door middel van maatregelen zoals lokaal democratisch zelfbestuur, onderwijs in de moedertaal, erkenning van het Koerdische bestaan en een juiste definitie van burgerschap. Het idee dat integratie democratisch is, betekent dat de fundamentele democratische rechten van de Koerden worden erkend. In tegenstelling tot wat sommigen beweren, is dit geen op ontkenning en assimilatie gebaseerd begrip van integratie, of op de afwijzing van zelfbestuur.
Democratische integratie vertegenwoordigt een eigentijdse en democratische benadering van het oplossen van kwesties zoals de Koerdische kwestie. Alleen op deze manier kunnen problemen bij de wortel worden aangepakt. Om deze reden zou het streven naar een oplossing op basis van democratische integratie niet alleen helpen om de problemen zelf op te lossen, maar ook de bredere onrust rondom deze problemen verminderen.
Bron: Yeni Yaşam (Krant)
