Sommige periodes in de geschiedenis verlopen rustig. In andere periodes raken oude evenwichten verstoord, ontstaan er nieuwe machtscentra en worden aannames die ooit als onveranderlijk werden beschouwd, in twijfel getrokken. De wereld bevindt zich vandaag de dag in zo’n periode.
In een uitgestrekt gebied dat zich uitstrekt van het Midden-Oosten tot Europa en van de Kaukasus tot Azië, veranderen niet alleen regeringen, regimes of allianties. De politieke en veiligheidsarchitectuur van de regio zelf wordt opnieuw vormgegeven.
Op 20 januari 2026 kwam er een belangrijke boodschap uit Davos. Tijdens het World Economic Forum verklaarde de Canadese premier Mark Carney niet alleen dat de bestaande orde aan het afbrokkelen was, maar ook dat het systeem zelf altijd, althans gedeeltelijk, op een geconstrueerd verhaal had berust.
Carney zei: “We wisten dat het verhaal van de op regels gebaseerde internationale orde deels niet klopte. We wisten dat de machtigsten zichzelf vrijstelden wanneer het hen uitkwam, dat handelsregels asymmetrisch werden toegepast en dat het internationaal recht met wisselende strengheid werd gehandhaafd, afhankelijk van de identiteit van de beschuldigde of het slachtoffer. Deze schijnwerkte omdat de Amerikaanse hegemonie publieke goederen leverde: open zeeroutes, een stabiel financieel systeem, collectieve veiligheid en kaders voor het oplossen van geschillen. Dus hingen we het bordje in het raam. We namen deel aan de rituelen. We vermeden het om te spreken over de kloof tussen retoriek en realiteit. Die afspraak werkt niet langer. Laat ik duidelijk zijn: we maken geen overgang door, maar een breuk. Grootmachten zijn begonnen economische integratie als wapen te gebruiken, tarieven als drukmiddel en financiële infrastructuur als dwangmiddel. Wanneer integratie een bron van onderwerping wordt, is het niet langer mogelijk om te leven in de illusie van wederzijds voordeel.”
Carney sloot zijn toespraak af met een grimmige waarschuwing: “Als we niet aan tafel zitten, komen we op het menu.”
Enkele maanden later, in maart 2026, klonk er een soortgelijke boodschap vanuit de Franse Senaat. Claude Malhuret, een van de oprichters van Artsen zonder Grenzen, arts, mensenrechtenactivist en vicevoorzitter van de Commissie Buitenlandse Zaken en Defensie van de Franse Senaat, gebruikte zijn toespraak voor de Senaat niet alleen om kritiek te leveren op Donald Trump. Hij verwoordde veeleer een dieperliggende bezorgdheid die steeds vaker vanuit het Westen zelf wordt geuit.
Malhuret zei: “Europa staat op een cruciaal keerpunt in zijn geschiedenis. Het Amerikaanse schild wordt teruggetrokken, Oekraïne loopt het risico in de steek te worden gelaten en Rusland wordt steeds sterker.
Washington is het paleis van Nero geworden: een keizer die branden sticht, hovelingen die zich onderdanig buigen en een door ketamine aangedreven nar die tot taak heeft ambtenaren te zuiveren. Dit is een tragedie voor de vrije wereld, maar bovenal is het een tragedie voor de Verenigde Staten.
De boodschap van Trump is duidelijk: het heeft geen zin om zijn bondgenoot te zijn. Hij zal je niet verdedigen, hij zal je hogere tarieven opleggen dan aan zijn vijanden, hij zal dreigen je grondgebied in beslag te nemen, en hij zal de dictators steunen die het bezetten.”
Deze twee toespraken, de ene uit Noord-Amerika en de andere uit het hart van Europa, benaderden dezelfde historische realiteit vanuit verschillende invalshoeken: de door het Westen opgebouwde internationale orde raakt in verval, en kleine en middelgrote mogendheden zullen waarschijnlijk de zwaarste last van die transformatie dragen. Toch is deze breuk niet alleen een bedreiging. Ze opent ook nieuwe politieke ruimte voor volkeren die decennialang gevangen zaten in kaders die door grotere mogendheden waren ontworpen. Geen enkel volk wordt wellicht zo direct door deze realiteit getroffen als de Koerden. Terugkijkend op de afgelopen jaren is het steeds duidelijker geworden dat dit niet louter een Europese of Canadese aangelegenheid is. Er worden nieuwe allianties gevormd, oude evenwichten worden doorbroken, invloedssferen worden opnieuw afgebakend en het Midden-Oosten wordt meegezogen in een nieuwe geopolitieke architectuur. In het centrum van deze transformatie ligt Koerdistan.
Er moet echter een cruciaal historisch onderscheid worden gemaakt. De omstandigheden waarmee de Koerden vandaag de dag worden geconfronteerd, verschillen sterk van die van een eeuw geleden, toen het Midden-Oosten werd hertekend. Het Ottomaanse Rijk was ingestort, de regio werd na de Eerste Wereldoorlog verdeeld volgens de logica van het Sykes-Picot-akkoord, en het tijdperk van de natiestaten begon op te komen. De Koerden beschikten niet over een gemeenschappelijk diplomatiek centrum, een gezamenlijk politiek programma en een effectief vermogen tot internationale vertegenwoordiging. Als gevolg daarvan werd de nieuwe orde grotendeels tot stand gebracht zonder Koerdische deelname.
Vandaag de dag is het beeld anders. Ondanks aanhoudende versnippering en beperkingen beschikken de Koerden in alle vier de delen van Koerdistan over aanzienlijke politieke ervaring, institutionele structuren, internationale netwerken en een aanzienlijk sociaal kapitaal. Om deze reden volstaat het niet langer om de huidige ontwikkelingen uitsluitend te interpreteren aan de hand van het optreden van staten. De hamvraag luidt: welke rol wordt de Koerden toebedeeld nu er een nieuw Midden-Oosten vorm krijgt?
Om die vraag te beantwoorden, is het noodzakelijk om de inspanningen van Donald Trump om de Abraham-akkoorden uit te breiden, de benoeming van Tom Barrack als ambassadeur van de VS in Turkije terwijl hij tegelijkertijd als speciaal gezant voor Syrië en Irak fungeert, pogingen om Turkije te herpositioneren als regionaal knooppunt, en de voortdurende herconfiguratie van energie- en handelscorridors te onderzoeken. Achter dit alles schuilt een nog diepere kwestie. De concurrentie die zich in het Midden-Oosten ontvouwt, speelt zich niet alleen af tussen staten, legers en economische corridors. Ook de verhalen concurreren met elkaar.
Door de geschiedenis heen zijn grote geopolitieke projecten niet uitsluitend op militaire macht gebaseerd geweest. Ze zijn ook tot stand gekomen door middel van ideeën, symbolen en gedeelde visies die in staat waren samenlevingen te mobiliseren. Daarom is het de moeite waard stil te staan bij de opmerking van de Franse geopolitieke denker Alexandre Del Valle: „Het gaat er niet om of een verhaal volledig waar is. Het gaat erom of het mensen kan mobiliseren.”
Turkije, dat door de status-quomachten opnieuw wordt gepositioneerd als regionale speler, begrijpt deze realiteit goed. Het land kan tegelijkertijd putten uit de erfenis van het Ottomaanse Rijk, de islamitische wereld, de Turkse wereld en zijn lidmaatschap van de NAVO. Deze verhalen overlappen elkaar niet volledig, maar fungeren als mobilisatie-instrumenten die de geopolitieke manoeuvreerruimte van Turkije vergroten. Het gaat niet alleen om militaire of economische capaciteit. Het gaat ook om het bezit van verhalen die in staat zijn samenlevingen te mobiliseren.
Voor de Koerden is de situatie echter anders en complexer. In de afgelopen vijftig jaar hebben de Koerden niet alleen politieke organisaties, instellingen en militaire structuren opgebouwd. Ze hebben ook een nieuw historisch bewustzijn gesmeed door middel van gedeeld leed, collectief geheugen, gemeenschappelijke symbolen en wederzijdse opoffering. Er zijn onzichtbare maar krachtige banden ontstaan tussen de verschillende ervaringen van de vier delen van Koerdistan. Misschien zijn de Koerden voor het eerst niet alleen zichtbaar geworden als gemeenschappen die in afzonderlijke gebieden leven, maar ook als deelnemers aan een gedeelde historische ruimte die zichzelf over de grenzen heen vormt en beïnvloedt. Dit is wat we bedoelen als we spreken over een opkomende Koerdische synergie.
Toch is het juist hier dat de centrale vraag van het nieuwe tijdperk naar voren komt. De Koerdische samenleving is te groot en te divers geworden om binnen één ideologisch kader te passen. De ervaring van Zuid-Koerdistan (Başur) is niet dezelfde als die van Rojava. Evenmin is de politieke ervaring van Noord-Koerdistan (Bakur) identiek aan de sociale realiteit van Oost-Koerdistan (Rojhilat). Om deze reden is het niet de taak van de komende periode om één enkele ideologie te creëren. Wat in plaats daarvan nodig is, is het vermogen om een gedeeld gevoel van historische richting, een gemeenschappelijke strategische visie en een collectieve verbeelding van de toekomst te ontwikkelen, met behoud van de bestaande verschillen. Er moet ook een andere realiteit worden erkend. Het politieke en culturele Koerdische potentieel, verspreid over de hele wereld, ontwikkelt zich in toenemende mate buiten de grenzen van bestaande politieke structuren en dynamieken.
De bepalende methode van de vorige eeuw was ontkenning. Tegenwoordig worden er meer verfijnde benaderingen toegepast. De vraag is niet langer of de Koerden bestaan. De vraag is in hoeverre de historische en politieke invloed van de Koerden zal worden erkend en onder welke voorwaarden. Een van de centrale spanningen van de komende periode zal de strijd zijn tussen het erkennen en integreren van de opkomende Koerdische energie in het regionale systeem en het omzetten van diezelfde energie in een vorm die beheersbaar, controleerbaar en in te dammen is.
Een eeuw geleden werden de Koerden uitgesloten van het nieuwe Midden-Oosten dat uit de ruïnes van een instortend rijk verrees. Vandaag de dag staan ze in het middelpunt van een nieuwe regionale transformatie. De fundamentele vraag is daarom niet langer of de Koerden erkend zullen worden. De echte vraag is: kan de opkomende Koerdische synergie een van de grondleggende dynamieken van een nieuw Midden-Oosten worden, of zal deze worden geneutraliseerd door middel van diverse mechanismen van integratie, controle en beperking?
Het antwoord hangt niet alleen af van de plannen van externe actoren, maar ook van de mate waarin de Koerden een gedeeld collectief bewustzijn, gemeenschappelijke strategische koersen, een gemeenschappelijk historisch geheugen en een gedeelde visie op de toekomst kunnen ontwikkelen. De strijd die voor ons ligt, gaat niet alleen over grondgebied, grenzen of politieke machtsverhoudingen. Het is ook een strijd om herinnering, betekenis, historische richting en collectieve politieke wil.
De geschiedenis verloopt soms jarenlang langzaam en stil. Toch zijn er momenten waarop een paar jaar het gewicht van decennia dragen. De Koerden staan vandaag voor zo'n historische drempel. Nu het Midden-Oosten een nieuwe vorm krijgt, zijn de Koerden verder gegroeid dan louter onderdanen van dit nieuwe tijdperk te zijn. De politieke ervaring, het collectieve geheugen en de historische wil die in de vier delen van Koerdistan zijn opgebouwd, hebben het potentieel om niet alleen deel te nemen aan deze transformatie, maar ook een van de drijvende krachten erachter te worden. Aan tafel zitten is niet langer louter een kwestie van keuze. Het is een historische verantwoordelijkheid geworden.
Auteur: Hüseyin Salih Durmuş
