- Italië
De oproep tot „Vrede en een Democratische Samenleving” die Abdullah Öcalan op 27 februari 2025 deed, wordt gezien als het begin van een nieuwe fase in de democratische oplossing van de Koerdische kwestie. Hoewel er na de oproep enkele wederzijdse stappen zijn gezet, richt de kritiek zich vooral op het gebrek aan concrete politieke en juridische maatregelen van de staat, evenals op de aanhoudende onzekerheid rond de status van Abdullah Öcalan, die de centrale figuur in het proces is.
Vanaf het allereerste begin is het proces tussen de Turkse staat en de Koerdische vrijheidsbeweging nauwlettend gevolgd door de internationale gemeenschap. Het is van cruciaal belang in de internationale politiek vanwege de directe verbanden met regionale machtsverhoudingen, het Europese veiligheidsbeleid en ontwikkelingen in het Midden-Oosten. Europese politici die het proces volgen, zien het als een historische kans voor de democratisering van Turkije en benadrukken dat de vrijlating van Öcalan een sleutelfactor is voor het welslagen ervan.
Een van de figuren die het proces op de voet volgt, Daniela Patti, medevoorzitter van Volt Italia, deelde haar visie op de kwestie met ANF Nieuwsagentschap.
Hoe beoordeelt u, als Italiaanse politicus die de Koerdische kwestie op de voet volgt, de vredesinitiatieven die in Turkije tussen de Turkse staat en de PKK zijn genomen? Welke voorwaarden zijn volgens u nodig om dergelijke processen te laten slagen?
Hartelijk dank voor de uitnodiging en voor het openen van deze discussie over de huidige situatie. Ik denk dat wat op dit moment bijzonder relevant is, het feit is dat de heer Öcalan en de Koerdische beweging opnieuw de kwestie van het vredesproces in het Midden-Oosten aan de orde hebben gesteld door zich tegen de wapens te verzetten, nog voordat de wereldwijde aandacht zich begon te richten op de heroverweging van de kwestie in het Midden-Oosten. En ik denk dat dit opnieuw een van de elementen is die ook de politieke analyse laat zien die meer aandacht verdient, ook vanuit Europa, met betrekking tot wat de heer Öcalan tot nu toe heeft gezegd.
Een van de knelpunten op dit moment is dat het proces waarbij de PKK haar wapens inlevert, duidelijk een zeer krachtig signaal is dat ook laat zien hoe de Koerdische beweging voor Europa een gesprekspartner zou kunnen zijn om het proces in evenwicht te brengen.
Maar wat we helaas opnieuw zien, is dat Europa geen standpunt inneemt. Elk land voert afzonderlijke gesprekken met Turkije. En wat we blijkbaar hebben gezien bij de besprekingen van de Verenigde Staten met de Koerdische beweging, is eigenlijk alleen maar dat er min of meer troepen ter plaatse nodig zijn en niet een bondgenoot om een vreedzame oplossing mee te ontwikkelen.
Hoe moeten stappen in de richting van vrede door gewapende actoren zoals de PKK worden geïnterpreteerd in de huidige context van toenemende conflicten en militarisering – vooral in het Midden-Oosten, maar ook in andere regio’s? Wat is de betekenis van dergelijke stappen in termen van internationale politiek?
Ik denk, zoals ik al zei, dat het neerleggen van de wapens buitengewoon krachtig is. En ik denk dat het bijzonder krachtig is op dit historische moment, gezien de oorlogsomstandigheden die, vanuit Europees perspectief, nieuw zijn in die zin dat ze steeds dichter bij onze grenzen komen. Laten we bijvoorbeeld denken aan Oekraïne en de gruwelijke genocide in Palestina.
Wat ik hier vooral relevant vind, is het feit dat op een moment waarop het internationaal recht volledig wordt genegeerd, met name door de Verenigde Staten, het neerleggen van de wapens een krachtig en overtuigend middel is om te laten zien dat vrede tot stand komt door de standpunten te interpreteren en een gezamenlijke oplossing te vinden, via een politieke oplossing, niet via een gewapende oplossing. En ik denk dat dit een bijzonder relevant element is dat we ter harte moeten nemen. En daarom is het zo belangrijk om veel meer aandacht te besteden aan wat de Koerdische beweging op dit moment vertegenwoordigt, nu er wereldwijd en in Europa wordt gestreden. Wat is onze grootste kracht geweest op het gebied van vrede na de Tweede Wereldoorlog?
Hoe beoordeelt u de aanpak van de Turkse staat in het licht van de oproep van Abdullah Öcalan uit 2025 en de daaropvolgende stappen van de PKK? Hoe moet er een evenwicht worden gevonden tussen veiligheidsbeleid en het zoeken naar een politieke oplossing?
De boodschap van Abdullah Öcalan begin 2025 was bijzonder relevant omdat deze ons heeft laten zien hoe hij, zoals we al zeiden, in zekere mate een voortrekker is geweest van wat de vredesdiscussie in het verleden ook is geweest. Dit toont ons dus aan hoe bijzonder relevant het zou zijn om te volgen en veel meer aandacht te schenken aan wat er is gedaan.
De dialoog met Turkije is bijzonder complex omdat de machtsongelijkheid zeer groot is. En zoals we er misschien later nog op terugkomen, is de geopolitieke positie van Turkije op dit historische moment vanuit militair, energetisch en economisch oogpunt bijzonder strategisch. Daarom vereist een politieke oplossing het smeden van internationale allianties om deze machtsongelijkheden te compenseren. En dat is niet wat we nu zien.
In veel internationale voorbeelden spelen leidende figuren een beslissende rol in vredesprocessen. Wat is in dit verband uw mening over de huidige situatie van Abdullah Öcalan, die al vele jaren gevangen zit? Hoe verhoudt dit zich tot vergelijkbare gevallen wereldwijd?
Het is ongelooflijk hoe de heer Öcalan, ondanks dat hij nu al zoveel jaren in de gevangenis zit en in zo'n isolement verkeert, erin slaagt een zo heldere analyse te maken van wat er gebeurt. En dit is de reden waarom het zeker bijzonder relevant zou zijn om de heer Öcalan vrij te laten, zodat hij als onderhandelaar voor het proces kan optreden.
Koerdische politieke actoren stellen dat Abdullah Öcalan als officiële onderhandelaar moet worden erkend. Waarom zou een dergelijke erkenning – en zijn vrijlating – volgens u belangrijk zijn in de context van een vredesproces?
Zijn vrijlating zou in deze fase van bijzonder belang zijn, omdat dit zou betekenen dat er op evenwichtige wijze een dialoog kan worden aangegaan. En dit zou een eerste poging zijn om aan te tonen dat er een oprecht en eerlijk verlangen bestaat om tot een akkoord te komen. Het is dus een noodzakelijke voorwaarde om überhaupt te kunnen spreken over een vredesproces.
En daarom hebben we gezien dat dit iets is dat, in alle processen over de hele wereld, altijd een noodzakelijk element is geweest om twee of meer hoofdonderhandelaars aan tafel te krijgen die onder dezelfde voorwaarden van vrijheid, persoonlijke vrijheid, zitten.
In de literatuur over conflictoplossing wordt vaak de nadruk gelegd op inclusieve dialoog en legitieme vertegenwoordiging. Hoe zou in het geval van Turkije een inclusief vredesproces tot stand kunnen worden gebracht?
Wat vooral duidelijk is geworden, is dat er behoefte is – en dit is iets waarvan ik geloof dat het in het parlement en met de krachten van het maatschappelijk middenveld al gebeurt – aan het smeden van bredere allianties binnen Turkije. Er zijn namelijk veel krachten en een groot deel van het maatschappelijk middenveld dat tegen is wat er nu in Turkije gebeurt.
En ook al zijn ze niet per se Koerdisch, kunnen ze zelf de krachten bundelen. En dit gebeurt binnen Turkije. Dit is de eerste stap die al wordt gezet, en die moet zeker ook op een krachtigere manier worden gezet.
Want, parallel daaraan, en dit is het deel waarin wij, als Volta Europa, zoveel mogelijk steun verlenen via het Europees Parlement. Maar helaas zijn onze democratische instellingen ook in Europa veel te kwetsbaar om de situatie in Turkije echt te kunnen helpen. Want wat we nodig hebben is een alliantie met Europa, geografisch, historisch en cultureel.
Dit is een regio die zo dicht bij Europa ligt. Wat we echter nodig hebben, is de mogelijkheid om een alliantie te smeden. En wat we zien, is dat de premiers van de lidstaten van de Europese Unie volledig onafhankelijk van elkaar in dialoog zijn met de verschillende krachten, waaronder ook Turkije.
We zien dat er te veel angst heerst in de situatie met Turkije, vanwege zijn militaire aanwezigheid in de NAVO, vanwege de geopolitieke situatie, ook op het gebied van energieproductie, en ook vanwege migratie. Er is een overeenkomst met Turkije om de migratieroute naar Europa via de Balkanroute te blokkeren. Dit zijn slechts enkele van de elementen waardoor Europa zo sterk afhankelijk is van Turkije, en waardoor de Europese Unie geen duidelijk standpunt inneemt over de situatie.
Maar we moeten dit doen, en niet alleen uit rechtvaardigheidsoverwegingen. Het is ook nodig omdat we vrede in de regio moeten hebben, en vanwege de gevolgen die dit binnen Europa zelf heeft. Dit is niet alleen een kwestie van rechtvaardigheid, dit is ook een kwestie van Europees belang, en dit is de reden waarom de Europese politiek in dit stadium, met haar extreemrechtse bewegingen, veel te veel gericht is op de individuele kortetermijnbelangen van de landen, in plaats van op de langetermijnbelangen van het continent.
Gezien de toenemende mondiale spanningen, de aanhoudende conflicten en de opkomst van extreemrechtse politiek in Europa, hoe realistisch vindt u perspectieven die pleiten voor coëxistentie en vreedzame oplossingen, zoals die welke door Abdullah Öcalan naar voren worden gebracht? Wat ziet u in deze context als de primaire verantwoordelijkheid van politici?
Als Volta Europa kijken we met bewondering naar het proces dat door de heer Öcalan wordt bevorderd, omdat het in feite een model van Europa is waarnaar wij streven. Het democratisch confederalisme is, met andere woorden, een concept dat sterk lijkt op het Europees federalisme. Het feit dat we allemaal Europa kunnen zijn, ondanks de verschillende talen, culturen en religies binnen Europa, is voor ons een zeer belangrijk element.
Er is ook een belangrijk aspect dat verband houdt met het feit dat dit wordt gezien als een vredesproject, en zo is Europa ontstaan. Het Europa van vandaag is helaas niet erg democratisch, neigt sterk naar rechts en is een zeer bureaucratische machine, maar de neoliberale economie beperkt de sociale omstandigheden van een groot deel van de bevolking. Maar toen de Europese Unie na de Tweede Wereldoorlog werd opgericht, had zij een zeer sterke visie op een vredesproject voor een heel continent dat jarenlang met extreem geweld met elkaar had gevochten en elkaar had gedood.
Daarom is de droom of het project van de heer Öcalan zo krachtig en spreekt het ons ook zo aan. Als Volta Europa geloven wij niet in dit Europa, maar in een Europa van vrede, in een Europa van solidariteit, in een Europa van multiculturalisme; dat is fundamenteel. Het gaat niet alleen om multiculturalisme, maar ook om de genderkwestie, omdat wij geloven dat de mogelijkheid om een vredesproject op te bouwen in de regio, in Europa, ook hand in hand gaat met het kunnen hebben van een politieke vertegenwoordiging van de hele samenleving, waaronder ook de helft van de samenleving, namelijk vrouwen. En we hebben gezien dat het betrekken van meer vrouwen bij de politiek en bij onderhandelingsprocessen daadwerkelijk bijdraagt aan vredesprocessen, in tegenstelling tot een volledig door mannen gedomineerde dialoog. Wij zijn dan ook van mening dat dit enkele van de elementen zijn die zeker kunnen bijdragen aan de totstandkoming van dit project, ook in het Midden-Oosten en ook met de Koerdische alliantie.
Is er nog iets dat u zou willen toevoegen of een boodschap die u zou willen delen?
Ik wil misschien gewoon een boodschap van kracht en solidariteit overbrengen, want ik weet van mijn Koerdische vrienden, van de Koerdische kameraden, dat het op dit moment erg moeilijk is om het optimisme en de visie vast te houden, omdat het voelde alsof het beter ging en nu wordt het conflict weer heviger.
Dus ik wil gewoon een boodschap van solidariteit overbrengen dat we achter jullie staan.
