Het veiligheidsbeleid dat al decennia lang in Noord-Koerdistan (Bakur) wordt gevoerd, leidt tot de geleidelijke afbraak van de veeteelt, de belangrijkste bron van inkomsten voor de plattelandsbevolking. Beperkingen op de toegang tot weidegronden om militaire redenen, de aanwijzing van weidegebieden als „speciale veiligheidszones“ en maatregelen die dorpsbewoners verhinderen hun dieren mee te nemen naar de bergen en hooggelegen weiden, maken in feite een einde aan een levenswijze die de bevolking van Koerdistan al duizenden jaren in stand heeft gehouden. Dit is geen toeval, maar het resultaat van een bewuste, systematische en politieke keuze.
De veeteelt, zowel op kleine als op grote schaal, de ruggengraat van de plattelandseconomie in Koerdistan, is de afgelopen jaren onderworpen aan een steeds restrictiever regime. Dorpsbewoners kunnen hun dieren niet langer vrij naar de hooggelegen weiden brengen. Zelfs waar toegang is toegestaan, worden zij geconfronteerd met smalle doorgangen die om veiligheidsredenen zijn opgelegd, voortdurende identiteitscontroles en willekeurige toegangsverboden. Deze beperkingen gaan veel verder dan alleen een kwestie van toegang. Ze komen neer op een opzettelijke verbreking van de banden tussen de lokale bevolking, hun land en hun economische autonomie.
Verboden op het gebruik van hooglandweiden worden vaak opgelegd zonder specifieke motivering, midden in het weideseizoen en zonder voorafgaande kennisgeving. Voor een boer kan zelfs een paar weken zonder toegang tot weidegrond betekenen dat hij zijn veestapel van een heel jaar kwijtraakt. Dorpsbewoners worden daardoor gedwongen om hun dieren vroegtijdig met verlies te verkopen of de veeteelt helemaal op te geven.
Hooggelegen weiden gesloten om ‘veiligheidsredenen’
De wortels van de huidige weide- en hooglandverboden zijn terug te voeren op de dorpsontruimingen en de noodtoestandmaatregelen uit de jaren negentig. Duizenden dorpen en gehuchten werden in die periode door staatsstrijdkrachten ontruimd, waardoor mensen van hun land werden weggerukt. Dezelfde logica zet zich nu voort in een meer ‘civiele’ vorm. Dorpen worden niet langer ontruimd, maar de weiden waarvan de dorpsbewoners voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn, worden in feite ontoegankelijk gemaakt. Het resultaat is hetzelfde: mensen worden gescheiden van hun land en weidegronden, waardoor de demografische en economische structuur van de regio wordt hervormd.
De voorkeursbehandeling die dorpswachten krijgen bij de toegang tot bepaalde weidegronden, terwijl dorpsbewoners zonder banden met de staat worden uitgesloten, vergroot de ongelijkheid in de regio nog verder. Weidegronden functioneren daardoor niet langer als een gedeelde natuurlijke hulpbron, maar worden een voorrecht dat wordt verdeeld op basis van loyaliteit en gehoorzaamheid.
Tekenen van een instortende economie
Regionale landbouwkamers en beroepsorganisaties hebben in persverklaringen herhaaldelijk aangegeven dat het veebestand in de afgelopen twee decennia in de hele regio sterk is gedaald, waarbij de veeteelt in veel dorpen vrijwel is verdwenen. Dorpen die ooit bekend stonden om hun veestapels, zijn veranderd in nederzettingen waar alleen nog een vergrijzende bevolking woont en de landbouwproductie grotendeels is stilgevallen. Jongere generaties zien het niet langer als een haalbare optie om in hun dorpen te blijven, omdat ze weinig mogelijkheden hebben om het levensonderhoud van hun families voort te zetten.
De ineenstorting van de veeteelt betekent meer dan alleen een verlies aan inkomsten. Het dreigt ook het verdwijnen van eeuwenoude kennis en een diepgewortelde levenswijze te betekenen. Seizoensmigratie naar hooggelegen weiden, veebezit en tradities van gemeenschappelijk gebruik vormden een systeem van sociale organisatie dat van generatie op generatie werd doorgegeven. Deze levenswijze is snel uitgehold doordat de toegang tot weidegronden feitelijk is weggevallen.
Een nieuwe migratieroute van de hooglanden naar de steden
Migratie wordt de enige optie voor plattelandsgezinnen die hun bestaansmiddelen hebben verloren. In tegenstelling tot de gedwongen massale evacuaties van de jaren negentig lijkt dit proces misschien „vrijwilliger“, maar het wordt niet minder door de omstandigheden opgelegd. Gezinnen trekken naar de buitenwijken van steden als Diyarbakır (Amed), Van (Wan), Urfa (Riha) en Mardin (Mêrdîn), of naar grote steden buiten Noord-Koerdistan, waar ze vaak moeite hebben om het hoofd boven water te houden met onzeker, slecht betaald en seizoensgebonden werk.
Deze migratiegolf zorgt voor nieuwe haarden van armoede en marginalisatie in stedelijke centra. Gezinnen die op het platteland als producenten werkzaam waren, worden in de steden een bron van goedkope arbeidskrachten, terwijl de autonome band die zij ooit hadden met hun land, vee en natuurlijke omgeving wordt vervangen door een precaire strijd om te overleven in verarmde stadswijken. Dit proces reikt verder dan individuele verarming en komt neer op een bredere sociale ontworteling.
Controle en herstructurering
Het staatsveiligheidsbeleid in Koerdistan fungeert niet alleen als middel om conflicten te beheersen, maar ook als middel om het land, de economie en de bevolkingspatronen te hervormen. De afsluiting van weidegronden, de overdracht van zeggenschap over watervoorraden via waterkrachtcentrales en damprojecten, en beperkingen op bosgebieden om militaire redenen worden gepresenteerd als onderdelen van dezelfde strategie. Vanuit dit perspectief is het doel om de controle van de lokale bevolking over haar eigen hulpbronnen te verzwakken, haar economische onafhankelijkheid te ondermijnen en de bevolking te concentreren in stedelijke centra, waardoor de sociale grondslagen van het verzet worden verzwakt.
Vanuit dit standpunt kan de ineenstorting van het plattelandsleven niet worden voorgesteld als een „natuurlijk gevolg van ontwikkeling” of de „prijs van modernisering”. Het wordt veeleer gezien als een bewuste politieke keuze die gericht is op het vermogen van mensen om op hun land te blijven, de productie in stand te houden en hun eigen toekomst te bepalen. Door de toegang tot weidegronden afhankelijk te maken van een vergunning of militaire toestemming, wordt de zeggenschap van mensen over hun eigen leefomgeving in feite in handen van de staat gelegd.
Vrije toegang tot weidegronden, water en land
Beperkingen op de toegang tot weidegronden, waterbronnen en bossen in de regio blijven door lokale gemeenschappen en voorvechters van mensenrechten aan de orde worden gesteld als een kwestie van grondrechten en bestuur. Rapporten en veldwaarnemingen wijzen erop dat het onderwerpen van de toegang tot deze hulpbronnen aan militaire toestemming een reeks ecologische en sociale verstoringen heeft veroorzaakt. De opvatting dat natuurlijke hulpbronnen via lokale raden en coöperaties moeten worden beheerd, is daarom naar voren gekomen als een van de centrale argumenten voor een bestuursmodel dat ecologische duurzaamheid combineert met sociale autonomie.
Vanuit dit perspectief wordt gesteld dat het nieuw leven inblazen van het plattelandsleven afhangt van het terugdringen van de invloed van de veiligheidsbureaucratie, het opnieuw openstellen van afgesloten weidegronden voor productie en het organiseren van veeteeltcoöperaties als autonome structuren. Anders zouden de migratie en de toenemende armoede op het platteland in de regio zich verder kunnen verdiepen dan hun sociaal-economische dimensies en kunnen uitgroeien tot een bredere politieke crisis.De toekomst van plattelandsgebieden en politieke processen
Analisten en lokale vertegenwoordigers beschrijven de achteruitgang van het platteland, de gedwongen migratie en de verslechtering van de veeteelt die in heel Koerdistan worden waargenomen, niet als een „onvermijdelijk lot“, maar als het resultaat van specifiek bestuurs- en veiligheidsbeleid. Zij stellen dat alternatief beleid deze trend zou kunnen omkeren.
Onbeperkte toegang tot weidegronden, waterbronnen en land wordt beschouwd als een fundamenteel onderdeel van de economische en politieke autonomie van de bevolking in de regio. De revitalisering van plattelandsgebieden wordt daarom niet louter gezien als een kwestie van landbouw- en veeteeltbeleid, maar ook in de context van het recht van mensen om in hun eigen leefomgeving te blijven wonen.
