- Turkije
Kamuran Tanhan, parlementslid van de Volkspartij voor Gelijkheid en Democratie (DEM-partij), sprak met ANF Nieuwsagentschap over de reikwijdte en de juridische aard van de kaderwet. Hij zei dat de wetgeving weliswaar tekortkomingen vertoont, maar dat deze zal dienen als een „kader- en basiswet” waarop latere wettelijke regelingen zullen worden gebaseerd. Tanhan zei dat de raden die krachtens artikel 7 zullen worden opgericht een doorslaggevende rol zullen spelen bij de uitvoering van het proces en dat er daarom ingrijpende wijzigingen nodig zullen zijn in de antiterrorismewet, evenals in de wetgeving inzake de tenuitvoerlegging van straffen en het strafprocesrecht.
Tanhan zei dat de wetgeving in juridische zin moet worden beschouwd als een uitgangspunt en een referentietekst: „De kaderwet heeft tekortkomingen. Een kaderwet laat natuurlijk veel kwesties onopgelost. Aangezien dit een kader- en basiswet is, zal alle latere wetgeving ernaar verwijzen. In dat opzicht is het natuurlijk belangrijk. Het feit dat het een op zichzelf staande wet is, is op zich al veelzeggend.”
Tanhan zei dat het niet mogelijk was om elke bepaling in één enkele wet te regelen, en voegde eraan toe dat de wetgeving de basisparameters vastlegt waarbinnen verdere regelingen vorm zullen krijgen: „Natuurlijk heeft deze wetgeving veel tekortkomingen, maar er is ook een principe in de juridische redenering: het is niet altijd mogelijk om alles in één enkele wet op te nemen. Soms worden er een kader of grenzen vastgesteld, en worden verdere regelingen binnen die grenzen getroffen. Er zijn zeker tekortkomingen. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar de uitspraken en jurisprudentie van het Grondwettelijk Hof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Er is geen fundamentele terugkeer naar een rechtskader dat gebaseerd is op de rechtsstaat. Het feit dat de wet zich uitsluitend bezighoudt met de ontbinding van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) en het proces om een einde te maken aan de gewapende strijd, is natuurlijk ook een tekortkoming.”
Raad krachtens artikel 7 zal een standpunt innemen naargelang het verloop van het proces
Tanhan beoordeelde de uitvoering van de kaderwet en vestigde daarbij in het bijzonder de aandacht op de raad die krachtens artikel 7 is voorzien. Hij zei dat de raad, die zal bestaan uit hoge vertegenwoordigers van het ministerie van Binnenlandse Zaken, het ministerie van Justitie en de veiligheids- en inlichtingendiensten, een beslissende rol zou spelen bij de uitvoering van het proces en het vormgeven van toekomstige wetgeving.
Tanhan zei dat de raad ruime bevoegdheden zou krijgen en dat zijn besluiten ook als basis zouden dienen voor nieuwe wetgeving die aan het parlement zou worden voorgelegd: „Hoge ambtenaren van de veiligheids- en bestuursinstanties van de staat, waaronder het ministerie van Binnenlandse Zaken, het ministerie van Justitie en de Nationale Inlichtingendienst, zullen een raad vormen en periodiek bijeenkomen om beoordelingen te maken. Deze raad zal ruime bevoegdheden hebben. Zijn aanbevelingen zullen waarschijnlijk bepalend zijn voor gerechtelijke en bestuurlijke regelingen, met name voor wetgeving die door het parlement moet worden aangenomen. Met andere woorden: het proces zal vorm krijgen op basis van die besluiten.
Afhankelijk van hoe het proces zich ontwikkelt, zal die raad – of liever gezegd: de raden op grond van artikel 7 – een standpunt innemen dat daarop is afgestemd. Als het proces verloopt zoals zij willen of zich positief ontwikkelt, zal dit uiteraard positieve resultaten opleveren. Maar als het proces niet verloopt zoals zij willen, zou dit ook kunnen leiden tot maatregelen die volledig gericht zijn tegen de Koerdische politiek.”
De antiterrorismewet moet volledig worden afgeschaft
Tanhan benadrukte dat de hervormingen die na de kaderwet nodig zijn, een breder juridisch terrein moeten bestrijken, met name de antiterrorismewet en de wetgeving inzake de tenuitvoerlegging van straffen. Hij zei dat de Koerdische kwestie jarenlang via veiligheidsbeleid en strafrecht is aangepakt: „Om deze reden moet de antiterrorismewet in zijn geheel worden afgeschaft, samen met wijzigingen in de wet inzake de tenuitvoerlegging van straffen. Als DEM-partij, en ook als Koerdisch volk, hebben wij vanaf het begin volgehouden dat de eisen van het Koerdische volk en de eisen met betrekking tot de Koerdische kwestie, waaronder de eisen voor democratie, altijd zijn onderdrukt onder het mom van terrorismebestrijding, terwijl rechten werden geschonden. Het was via dit wettelijk kader, via de antiterrorismewet, dat de Koerdische vrijheidsbeweging en de Koerdische strijd gelijkgesteld werden aan terrorisme. We hebben altijd betoogd dat deze wet volledig moet worden afgeschaft, en dat blijven we ook vandaag doen.
Het lijkt er echter op dat zij de wet niet volledig zullen afschaffen. Volgens hun redenering zijn er ook structuren zoals de Fethullahistische Terroristische Organisatie (FETÖ). Turkije beweert dat het ook tegen FETÖ en ISIS strijdt, en dat zij de antiterrorismewet niet zullen afschaffen omdat deze volgens hen nodig is om dergelijke organisaties te bestrijden. Maar het lijkt erop dat er een gedeeltelijke wijziging zal plaatsvinden.
De antiterrorismewet bevat ook een verwijzing naar de wet inzake de tenuitvoerlegging van straffen, waardoor politieke gevangenen langer in de gevangenis moeten blijven. Ook dit is een onrechtvaardige praktijk. Waarschijnlijk zal hier ook een wijziging in worden aangebracht. Daarnaast bevat het Wetboek van Strafvordering discriminerende bepalingen. In het verleden waren er staatsveiligheidsrechtbanken, vervolgens speciaal bevoegde rechtbanken en later rechtbanken die onder de antiterrorismewet opereerden. Hun namen veranderden, maar we kunnen stellen dat ook deze rechtbanken speciale bevoegdheden hadden, speciaal waren uitgerust en bevooroordeeld waren tegen Koerden. Alleen hun namen veranderden.”
Tanhan zei dat de terugwerkende kracht van de kaderwet ook via nieuwe wetgeving moet worden vastgelegd, en benadrukte dat regelgeving alleen niet voldoende zou zijn: „Hoe zal deze wet met terugwerkende kracht worden toegepast? Dat zullen ze waarschijnlijk moeten regelen via aanvullende wettelijke bepalingen en artikelen. Wat nodig is, is wetgeving in plaats van regelgeving. Regelgeving ontleent haar gezag aan wetten, en wetten ontlenen hun gezag aan de Grondwet. Daarom moet er een wetswijziging komen. Dit kan niet alleen via regelgeving worden opgelost.”
Als de Grondwet niet wordt nageleefd, hoe kan de wet dan waarborgen bieden?
Tanhan ging in op de discussie over de vraag of de kaderwet juridische waarborgen zou bieden en of de regering de wetgeving later zou kunnen terugdraaien. Hij zei dat het probleem zich niet beperkte tot de inhoud van de wet zelf, maar betrekking had op de uitvoering van bestaande wettelijke regels en uitspraken van de hoogste rechtbanken.
Tanhan zei dat uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) bindend zijn op grond van artikel 90 van de Grondwet en dat beslissingen van het Constitutionele Hof bindend zijn voor alle instellingen. Hij waarschuwde dat het niet uitvoeren van deze uitspraken ook vragen opriep over de juridische waarborgen die de nieuwe wet zou kunnen bieden: „De fundamentele benadering van deze regering is er al een die de Grondwet negeert en schendt. Zoals u weet, zijn uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, zoals de uitspraak betreffende Selahattin Demirtaş, bindend op grond van artikel 90 van de Grondwet. Zij hebben voorrang boven de Grondwet. Met andere woorden: als er een conflict bestaat tussen de Grondwet en internationale verdragen, hebben internationale verdragen voorrang. Dat is wat de wet voorschrijft.
Dan is er nog de zaak van Can Atalay en de uitspraak van het Grondwettelijk Hof. Uitspraken van het Grondwettelijk Hof zijn voor iedereen bindend. Maar nadat de regering, en met name de president, had gezegd: ‘Ik respecteer de uitspraak van het Grondwettelijk Hof niet’, begonnen zelfs lagere rechtbanken te weigeren de uitspraken van het Grondwettelijk Hof na te leven.
Zo kan een rechter in een strafrechtelijke vredesrechtbank bijvoorbeeld zeggen: ‘Ik verzet me hiertegen’, als reactie op een uitspraak van het Grondwettelijk Hof. Toch is de Grondwet hierover heel duidelijk. Daarin staat dat uitspraken van het Grondwettelijk Hof bindend zijn voor alle gerechtelijke en bestuurlijke instellingen, maar de wetten worden niet nageleefd. Zelfs de Grondwet zelf wordt niet nageleefd, laat staan gewone wetten. Dit is dus een mentaliteit, een manier van handelen. We weten dat de regering van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) de wet al lange tijd negeert en handelt volgens haar eigen interpretatie en de feitelijke situaties die zij zelf creëert.”
Het proces kan niet doorgaan zolang Öcalan gevangen blijft
Kamuran Tanhan zei dat de juridische en feitelijke status van Abdullah Öcalan een cruciaal punt zou zijn bij de uitvoering van de kaderwet, en voegde eraan toe dat er via de in artikel 7 bedoelde raad een oplossing zou kunnen worden uitgewerkt. Hij zei dat de rol van Öcalan in het proces onverenigbaar was met zijn huidige status als gevangene en dat de raad bevoegd was om hierover afspraken te maken: „Het kernpunt ligt opnieuw in artikel 7 en de instelling van de raden. Deze commissie zou in feite de status van de Koerdische volksleider, de heer Abdullah Öcalan, door middel van een besluit kunnen regelen, omdat zij daartoe bevoegd is. Daarom is een van de allereerste kwesties die deze raad moet aanpakken de status van de heer Öcalan, met name zijn juridische status. Dit gaat niet simpelweg om het verlenen van het recht op hoop of het toepassen van andere wetten. In de praktijk is hij in feite de hoofdonderhandelaar en heeft hij die rol altijd vervuld. Maar je kunt geen proces voeren terwijl je de hoofdonderhandelaar, om het zo te zeggen, in de status van gevangene houdt.
Bron: ANF
