Recente ontwikkelingen in de verhouding tussen economie en politiek in Turkije hebben een debat op gang gebracht over de vraag of het land een nieuw politiek tijdperk ingaat. Naast het onderzoek naar het fonds en de heropening of hernieuwde discussie over bepaalde zaken die eerder tot publieke controverse leidden, worden ook debatten over juridische regelingen met betrekking tot de oplossing van de Koerdische kwestie gezien als mogelijke tekenen van verandering in de staats- en politieke structuur.
Politicoloog prof. dr. Doğu Ergil sprak met ANF Nieuwsagentschap over wat deze ontwikkelingen betekenen voor de verhouding tussen de staat, de politiek en het kapitaal.
‘Het begin van een transformatie’
Ergil stelde dat de ontwikkelingen in Turkije het begin van een transformatie markeren en wees erop dat het huidige bestuurssysteem niet langer in staat is het land in stand te houden:
“Het is misschien wat te optimistisch, maar het is zeker het begin van een transformatie. Waarom ben ik daar zo zeker van? Ten eerste omdat de methoden die in Turkije worden toegepast, het bestuurssysteem, de interpretatie van de wet en het begrip burgerschap het land niet langer in stand kunnen houden. Op elk gebied breken crises uit, en deze crises laten ons zien dat de bestaande bestuursvorm en de gebruikte methoden niet langer toereikend zijn en niet meer functioneren.
Wat voor soort orde gaan we vanaf nu tot stand brengen? Met andere woorden: naleving van de wet, naleving van de grondwet en bovenal de rechtsstaat… We maken een concentratie mee waarin de democratie steeds meer gecentraliseerd, gemanifesteerd en uiteindelijk gepersonaliseerd raakt. Hoe zal hier een einde aan komen, en hoe zullen deze personalisering en willekeur worden vervangen door institutionalisering? Met andere woorden: hoe zullen instellingen de overhand krijgen?
Zoals ook deze laatste crisis heeft aangetoond, is er een zoektocht begonnen naar een nieuwe orde die een systeem zal vervangen waarin welvaartscreatie en verrijking worden bereikt door middel van politieke vriendjespolitiek en connecties, door een systeem waarin welvaart wordt bereikt door middel van productie, verdienste, prestaties, hard werken en eerlijk gedrag. Maar hoe zal dit gebeuren?
Dan is er natuurlijk nog de kwestie van gelijkheid. Er is de vraag naar gelijkheid en hoe legitimiteit tot stand komt… Wordt deze opgelegd door middel van geweld, druk en intimidatie? Of ontstaat deze door acceptatie en vrijwillige instemming? We maken een periode door waarin al deze vragen ter discussie staan.
Er zal nog veel moeten gebeuren voordat deze kwesties kunnen worden opgehelderd. Bovenal is de belangrijkste vraag waar we voor staan hoe er een nieuwe orde tot stand zal komen door middel van de reacties, voorkeuren en politieke keuzes van de samenleving.”
‘De verschillende uitingen van een structureel probleem moeten worden onderzocht’
Doğu Ergil stelde dat het niet voldoende zou zijn om de heropflakkering van gebeurtenissen uit het verleden in Turkije uitsluitend te beoordelen aan de hand van de relatie tussen kapitaal en politiek, en betoogde dat de verschillende uitingen van een structureel probleem moeten worden onderzocht. Terugkijkend op incidenten uit het verleden die nooit volledig zijn opgehelderd, vervolgde hij:
“In plaats van dit te beoordelen vanuit de relatie tussen kapitaal en politiek, moeten we kijken naar de verschillende uitingen van een structureel probleem. Zoals je weet, waren er vroeger onopgeloste moorden. Zelfs vandaag de dag vragen sommige moeders zich nog steeds af wat er met hun kinderen is gebeurd. Er zijn veel zaken die nooit zijn opgehelderd. Neem bijvoorbeeld wat er in Roboski is gebeurd. Wat is er gebeurd? Wie heeft het gedaan? Waarom is het gebeurd? Wie was verantwoordelijk? Wie nam de beslissingen? We weten het niet.
Onlangs is er een onderzoek gestart naar wat er in de zaak Muhsin Yazıcıoğlu is gebeurd en naar hoe en waarom Kaşif Kozinoğlu werd vermoord en wie daarvoor verantwoordelijk was. Dit wijst erop dat de staat wellicht begint te voldoen aan een plicht die op haar rust. Ik zeg niet dat aan deze plicht wordt voldaan – dat kunnen jullie zelf zien.
Met andere woorden: het onderzoeken van fouten en misdaden uit het verleden is voor een staat net zo belangrijk als het bouwen aan zijn toekomst. Een staat moet het vermogen hebben om de fouten die hij in het verleden heeft gemaakt onder ogen te zien en ook om de positieve maatregelen die hij in de toekomst wil nemen, met succes uit te voeren. Dit noemen we staatscapaciteit.
In Turkije leek de staat nog ver verwijderd van het aantonen van dit vermogen. Mogelijk spant hij zich nu in om dat vermogen te ontwikkelen.”
‘Het huidige systeem is onhoudbaar’
In reactie op het onderzoek naar het fonds omschreef Ergil de ontwikkelingen als “een groot schandaal”. Hij vestigde de aandacht op een aandeel waarvan de waarde op een manier was gestegen die niet te verklaren was door economische fundamentele factoren, en zei:
„De fondskwestie is een groot schandaal. Hoe kon bijvoorbeeld een aandeel in waarde vertwintigvoudigen? Bovendien zegt de Raad voor de Kapitaalmarkten (SPK) zelf dat er verdachte bewegingen waren die economisch niet te verklaren waren. Met andere woorden: er werd winst gegenereerd. Er is geen productie, geen fabriek, niets. Dit is niet het resultaat van gewone economische activiteit, maar toch werd er rijkdom gecreëerd via onduidelijke, onverklaarbare mechanismen die uitsluitend op speculatie berustten.
Twintig keer zoveel. Kun je je dat voorstellen? En er is een groep mensen die hiervan heeft kunnen profiteren – mensen die wisten hoe de interne mechanismen werkten en die een tip kregen over wanneer het gevaar zou beginnen, waardoor ze hun geld twintig keer konden verdubbelen en er op tijd uit konden stappen. Tot deze groep behoren mensen uit allerlei verschillende lagen van de samenleving. En natuurlijk zijn er bronnen waar dergelijke informatie vandaan zou kunnen komen.”
Ergil verklaarde dat het huidige systeem onhoudbaar is en wees erop dat naast de onopgeloste en verontrustende gebeurtenissen uit het verleden ook praktijken moeten worden aangepakt die de Turkse economie vandaag de dag negatief beïnvloeden.
‘Er moet een einde komen aan deze misstand’
Ergil vervolgde: “Dit systeem kan zo niet doorgaan. Het leidt Turkije niet naar vooruitgang, maar naar achteruitgang. Daarom moet het worden gecorrigeerd. Er zijn veel duistere episodes en misstanden in het verleden die grenzen aan criminaliteit. Deze moeten worden onderzocht. Er zijn ook gedragingen, methoden en praktijken die Turkije vandaag de dag, in ieder geval economisch, ondermijnen. Ook deze moeten worden gecorrigeerd.”
Wat gebeurt er als dat niet zo is? Morgen bestaat het Turkije dat we kennen misschien niet meer. Turkije raakt veel van zijn waarden, zijn economie en zijn legitimiteit kwijt. Jongeren verlaten het land omdat ze hier geen toekomst voor zichzelf zien. Dit is geen land dat vanuit het buitenland bezet wordt, en het is ook geen kolonie. Hoe kan het dan zulke enorme verliezen en crises ondergaan? Turkije doet dit zichzelf aan via het systeem dat het zelf heeft gecreëerd.
Dit is geen succes; integendeel, het is een grote mislukking. Aan deze mislukking moet nu een einde worden gemaakt.”
‘Het verleden onder ogen zien is noodzakelijk om het heden weer op te bouwen’
In een reactie op de machtsverhoudingen binnen de staat en de vraag of de recente ontwikkelingen een interne afrekening inhouden, verklaarde Ergil het volgende:
„Is dit een interne afrekening binnen de staat? Houden ze elkaar in evenwicht? Op een gegeven moment beginnen hun wegen echter uiteen te lopen. Met andere woorden: het onder ogen zien van het verleden houdt ook een afrekening in binnen de staat tussen degenen die verantwoordelijk waren voor deze daden en degenen die niet langer willen dat deze voortduren.
Het verleden onder ogen zien is noodzakelijk om het heden opnieuw op te bouwen. Daarom moeten de krachten van vandaag en die van gisteren ook een proces doorlopen waarin ze met elkaar in het reine komen. Ik veronderstel dat we dat nu zien.”
‘Waarom wordt het woord “Koerdisch” niet gebruikt?’
In zijn beoordeling van het lopende proces dat gericht is op het oplossen van de Koerdische kwestie, uitte Ergil kritiek op het ontbreken van het woord ‘Koerdisch’ in de naam van de parlementaire commissie en in de voorstellen die inmiddels in wetgeving zijn omgezet. Hij benadrukte dat het vermijden van een expliciete benoeming van de kwestie een weerspiegeling is van de bestaande politieke benadering van de Koerdische kwestie.
Hij wees erop dat de aanpak voor het oplossen van de Koerdische kwestie niet los kan worden gezien van de politieke cultuur die uit het verleden is geërfd:
„De voorgestelde methoden voor een oplossing krijgen andere benamingen. De commissie die in het parlement is ingesteld om aan een oplossing te werken, heeft een andere naam. Het woord ‘Koerdisch’ komt daarin niet voor. Evenmin komt het woord ‘Koerdisch’ voor in de voorstellen die uit het werk van de commissie zijn voortgekomen en vervolgens in wetgeving zijn omgezet. Wat wordt er in plaats daarvan genoemd? Ontwapening, het uitbannen van terrorisme, broederschap, democratie, enzovoort.
Waarom is dat zo? Het gaat om de staat – of liever gezegd, de regering. En dan bedoel ik alle regeringen die elkaar hebben opgevolgd. Tegelijkertijd is er een politieke cultuur ontstaan die gevormd is door hun praktijken, hun visie en hun mentaliteit. Deze politieke cultuur is ook door de samenleving overgenomen.
Er heerst hier een ernstige afkeer van Koerden. Waarom bestaat die? Omdat deze politieke cultuur – deze bestuursmentaliteit – geen onderscheid heeft gemaakt tussen Koerden en de PKK, de Koerdische gewapende organisatie. Met andere woorden, omdat de PKK en de Koerden als synoniemen zijn behandeld, is alle woede die tegen de PKK gericht was, ook tegen de Koerden gericht.
Daarom wordt het niet de ‘Koerdische kwestie’ genoemd. Politieke kaders die deze opvatting hebben omarmd, zijn doodsbang om het woord ‘Koerdisch’ te gebruiken in verband met wat ze ook maar hebben gedaan of van plan zijn te doen, omdat er een sterke publieke reactie op deze kwestie is. Meer dan 60 procent van de samenleving is ertegen.
Want het tot stand brengen van vrede – wat wij het oplossen van de Koerdische kwestie noemen door middel van gelijkwaardig burgerschap en democratisering, de terugkeer naar de rechtsstaat, het schrappen van etnische en taalkundige definities uit het concept van burgerschap, en het omvormen van het lokale bestuur van iets dat onder strakke controle staat tot een werkelijk democratisch systeem dat geworteld is in de basis – al deze zaken worden gezien als concessies aan de PKK.
De regering heeft grote moeite met deze kwestie, net als de meeste politieke partijen. Er wordt sterk op aangedrongen dat er geen concessies mogen worden gedaan, alsof ‘we verslagen zijn en ons nu buigen voor een terroristische organisatie en een akkoord met haar sluiten’. Er heerst een uiterst ongemakkelijke en aarzelende houding. Daarom verloopt het proces zo traag. Men probeert de kwestie op te lossen zonder het woord ‘Koerdisch’ te gebruiken – vanwege de perceptie dat ‘Koerdisch gelijkstaat aan PKK’.”
‘Het oplossen van de Koerdische kwestie gaat niet alleen om het tot zwijgen brengen van de wapens’
Ondanks alle tekortkomingen beschreef Doğu Ergil de start van het proces als een belangrijke ontwikkeling, waarbij hij benadrukte dat het beëindigen van het conflict en het verlies aan mensenlevens op zich al van groot belang is:
“Maar allereerst moeten we erkennen dat het feit dat een dergelijk proces is begonnen – hoe traag, ontoereikend en aarzelend het ook is – en dat er geen mensen meer worden gedood, er geen bommen meer ontploffen en mensen in ieder geval niet langer lijden als gevolg van geweld, een grote prestatie is. Maar we mogen daar niet alleen genoegen mee nemen.
Want het oplossen van de Koerdische kwestie gaat niet alleen over het tot zwijgen brengen van de wapens. Vanaf dit punt moet de Koerdische kwestie goed worden gedefinieerd. Zodra deze wordt erkend als een kwestie van burgerschap, gelijkheid en participatie, wordt het een politieke aangelegenheid en, uiteraard, een kwestie van de democratisering van de politiek.”
Maar gezien de realiteit in het land, waar de macht zo sterk gecentraliseerd en gepersonaliseerd is en de rechtsstaat buiten werking is gesteld, hoe zal dit dan gebeuren? Over welke periode en in welke mate? Dat weten we niet.”
