Mustafa Karasu, lid van de Uitvoerende Raad van de (Unie van Koerdische gemeenschappen) KCK, sprak met journalist Erdal Er tijdens een speciale uitzending op Medya Haber en gaf belangrijke analyses van de huidige ontwikkelingen.
Dit is het eerste deel van het interview.
Zowel u, de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan, als de staat en de regering hebben verklaard dat het proces zijn tweede fase is ingegaan met de recentste stappen die zijn genomen met betrekking tot het vredesproces en het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces. In het kader van deze fase zijn er ook commissies opgericht. Er is een hoofdcommissie en daaronder subcommissies. De leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan, zal de voorzitting voeren van een van deze commissies, namelijk de Commissie voor Ontwapening en Politisering. Wat houdt dit in? Wat is de reikwijdte en het mandaat van de rol van Abdullah Öcalan? Is het proces in de praktijk al begonnen, of waar wachten we nog op?
Het Proces voor Vrede en een Democratische Samenleving is nu al bijna twee jaar aan de gang. Laten we zeggen dat het proces begon met de oproep van MHP-leider Devlet Bahçeli in oktober. In reactie op de oproep van Bahçeli zei leider Apo [Abdullah Öcalan] dat hij dit proces – dat wil zeggen, de conflictsituatie en de Koerdische kwestie – op een politieke en juridische basis kon brengen. Hij reageerde met een dergelijke oproep. Vervolgens vonden er bijeenkomsten plaats op İmralı, en later, op 27 februari 2025, deed leider Apo een oproep tot vrede en een democratische samenleving. In deze oproep riep hij de partij op zichzelf op te heffen – dat wil zeggen, de PKK – en een einde te maken aan de gewapende strijd tegen Turkije. We reageerden de volgende dag onmiddellijk door een staakt-het-vuren af te kondigen. Tussen 5 en 7 mei hielden we het PKK-congres, ontbonden we de PKK en beëindigden we de gewapende strijd tegen Turkije. Het proces is vanaf die dag tot op heden voortgezet.
In dit stadium hebben we bepaalde stappen ondernomen. Dertig kameraden, onder leiding van Besê Hozat, medevoorzitter van de Uitvoerende Raad van de KCK, hebben hun wapens verbrand. Kameraad Sabri heeft ook een verklaring afgegeven over de terugtrekking van de strijdkrachten die zich uit Bakur [Noord-Koerdistan] hadden teruggetrokken. We hebben geprobeerd het proces op deze manier vooruit te helpen. Maar het proces verliep natuurlijk niet in het tempo dat we voor ogen hadden. De AKP-MHP-alliantie en de regering gaven geen passende reactie op onze stappen. Met andere woorden, er was in dit opzicht sprake van vertraging. Er gebeurden veel dingen tijdens dit proces; er waren debatten en bijeenkomsten met de leiding. Er reisden ook delegaties heen en weer tussen ons en de leiding. Sommige van onze kameraden hielden ook op verschillende locaties bijeenkomsten met staatsdelegaties. Ik kan dus zeggen dat er intensief contact was. Later kwam de kwestie van het vaststellen van een kaderwet op de agenda. Dit werd besproken met leider Apo. Er kwam zelfs een routekaart tot stand. Maar wat er daarna ook gebeurde – we brachten het enigszins in verband met de NAVO-top. We brachten het ook in verband met de ontwikkelingen in Iran.
Misschien zal Turkije maatregelen nemen nadat het de uitkomst van deze ontwikkelingen heeft gezien. Dat was onze benadering van de vertraging, omdat er een stappenplan was en daarover was gesproken. Ze zouden tot een bepaalde overeenstemming komen met de leiding. Er zou een gemeenschappelijk standpunt over deze wet ontstaan. Vervolgens zou ook naar onze mening worden gevraagd, en zou de wet aan het parlement worden voorgelegd. Een dergelijk proces werd verwacht, maar het is niet gebeurd. Later vond er een bijeenkomst plaats met de leiding. Hoewel met vertraging, vond de bijeenkomst toch plaats. Daar werd de kwestie van de wet opnieuw besproken. De leiding gaf haar standpunten weer. Maar ook dit werd niet in praktijk gebracht. Er ontstond opnieuw vertraging. Leider Apo had eerder enkele van zijn standpunten naar voren gebracht – zes of zeven punten. Deze zouden door de regering worden besproken, waarna ze naar İmralı zouden worden overgebracht. Ook dat gebeurde met enige vertraging. Tijdens dit proces werd de inhoud van de kaderwet in de media bekendgemaakt. Wij hebben daarop een verklaring afgegeven. Ook hebben wij onze standpunten via bepaalde tussenpersonen aan staatsfunctionarissen overgebracht.
In deze periode vond er nog een bijeenkomst plaats met de leiding. Tijdens deze bijeenkomst werd de wet besproken. Maar ik kan zeggen dat er in de wet niet erg veel rekening is gehouden met de standpunten van de leiding, noch met die van ons. Er is een proces gaande. Dat is duidelijk. Het gaat om de Koerdische kwestie. Het is een proces waarin discussies worden gevoerd met het oog op het oplossen van de Koerdische kwestie en democratisering. Zoals u weet, was er een parlementaire commissie. De meeste discussies die door de parlementaire commissie en in het parlement werden gevoerd, gingen over de Koerdische kwestie en democratisering. In dit opzicht beschouwde leider Apo deze wet als een begin – als het punt waarop dit proces een wettelijk kader zou krijgen, een begin waardoor het staakt-het-vuren permanent zou worden en dat vervolgens de weg zou effenen voor democratisering en een oplossing van de Koerdische kwestie. Hij had er geen bezwaar tegen. Hij zei dat het een begin was. „Duizend stappen beginnen met één stap“, zei hij. Het belangrijkste was dat leider Apo tijdens deze discussies verklaarde: „Het gaat erom of ik een rol krijg toegewezen nadat deze wet is aangenomen. Zal ik mijn rol kunnen vervullen? Zullen mijn relaties met de samenleving en de organisatie zich kunnen ontwikkelen? Dat is belangrijk voor mij. Als dat gebeurt, zal deze wet een begin zijn. Er zullen ontwikkelingen volgen.“ Dat is waar we nu staan.
Zou je één punt kunnen verduidelijken? Je zei dat noch wij, noch onze leider de wet eigenlijk goedkeuren. Maar omdat het een begin is, hebben we op de een of andere manier wel ja gezegd tegen het proces. Wat moet er gebeuren voordat jullie deze wet volledig kunnen goedkeuren? Er zijn namelijk bezwaren tegen onder jullie achterban en ook onder het Koerdische volk. Veel kringen hebben ook gezegd dat dit niet de democratische oplossing voor de Koerdische kwestie is, maar de eerste stap op weg naar een democratische oplossing voor de Koerdische kwestie. In feite is dit hoe u, als beweging, het hebt geformuleerd. Wat moet er gebeuren voordat u de wet volledig kunt goedkeuren?
We hebben niet de houding aangenomen om de wet af te wijzen. Met andere woorden, we hebben niet gezegd: „We wijzen het af; we accepteren het niet.” Maar we hadden onze eigen voorstellen. Ten eerste hebben we gezegd dat termen als „terreur” niet op die manier mogen worden gebruikt of geformuleerd. Ten tweede hebben we gezegd dat dit proces niet louter als ontwapening of het neerleggen van wapens mag worden behandeld. Zo’n benadering hoort er niet te zijn. We hebben ook gezegd dat in de wet moet worden vastgelegd dat er tegelijkertijd democratische stappen en stappen in de richting van democratisering worden gezet. Leider Apo heeft eveneens op verschillende manieren verklaard dat de wet niet op deze manier mag worden gecategoriseerd, en dat deze gelijktijdig met de gehele organisatiestructuur moet worden geïmplementeerd. Natuurlijk zal de Koerdische kwestie niet onmiddellijk door deze wet worden opgelost. Maar hij zei dat de wet een kader moest bieden dat de weg zou effenen voor het oplossen van de Koerdische kwestie en dat doel tot op zekere hoogte zou verwezenlijken. Dat was ook onze benadering, en het was wat het publiek verwachtte. Zij voerden echter aan dat de wet, om bepaalde juridische redenen en vanwege de politieke omstandigheden, in de eerste fase deze vorm moest aannemen en dat daarna andere stappen zouden kunnen volgen. Om deze reden heeft leider Apo het niet als een begin afgewezen.
Wat vindt u van het rapport van de parlementaire commissie? De regering verwijst grotendeels naar het rapport van de parlementaire commissie. Ze zeggen dat het verwijzingen naar democratisering bevat en dat ze deze in de loop van de tijd zullen doorvoeren.
Het rapport van de parlementaire commissie vertoonde tekortkomingen en fouten. Maar het raakte wel aan bepaalde kwesties. Ook al was het niet erg expliciet, op verschillende plaatsen werd een benadering gehanteerd waarin werd erkend dat de Koerdische kwestie niet uitsluitend via veiligheidsbeleid kan worden opgelost. Dat was positief. Anderzijds was er ook een benadering waarin werd erkend dat dit een kwestie van democratisering is en dat het via democratisering kan worden opgelost. Elders, ik geloof dat het in paragraaf 7 staat, wordt opgeroepen tot de uitvoering van uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en van het Grondwettelijk Hof. Eigenlijk zou de uitvoering van die uitspraken – de uitspraken waarnaar in paragraaf 7 wordt verwezen – een belangrijke stap in de richting van democratisering zijn geweest. Het zou het publiek gerustgesteld hebben. Het zou de maatschappelijke steun voor het proces hebben vergroot. Het zou het ambivalente standpunt van de oppositie hebben verduidelijkt en haar steun voor het proces hebben vergroot.
Maar hoewel de commissie dit voorstel deed – paragraaf 7 riep op tot democratisering, de vrijlating van bepaalde gedetineerden en de uitvoering van uitspraken van het Grondwettelijk Hof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens – is niets van dit alles gebeurd. In feite worden al deze kwesties in de pers besproken. Wanneer de nodige discussies worden gevoerd, vereist geen van deze stappen eigenlijk iets buitengewoons. Ze hadden door de regering zelf kunnen worden genomen, zonder nieuwe wetten aan te nemen of bestaande te wijzigen. Ook dit hebben ze niet gedaan. Het uitblijven van deze stappen leidde er natuurlijk toe dat het publiek terecht vragen stelde en twijfels en zorgen uitte: waarom worden deze stappen niet genomen? Als deze stappen niet worden genomen, hoe kunnen dan zulke diepgewortelde problemen worden opgelost?
Heb je ook zulke zorgen? Want er is ook de volgende situatie: in de kaderwet valt de leiding buiten het toepassingsgebied. Er heerst ook onzekerheid over de status van de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan. Ook hij valt buiten het toepassingsgebied. Hierop zijn reacties gekomen, zowel onder het Koerdische volk als onder het democratische publiek. Hoe zal dit worden opgelost? Aangezien de Koerdische kwestie geen veiligheidskwestie is, zei MHP-politicus Feti Yıldız enkele dagen geleden dat de Koerdische kwestie niet louter een veiligheidskwestie of een kwestie van wapens is. Hij zei dat het een kwestie van democratisering en grondrechten is. Er spelen ook politieke rechten mee. Hoe zal dit worden overwonnen? Wat is ons standpunt hierover?
Het is nu duidelijk: dit is geen kwestie van ontwapening. Ja, er moet ook ontwapening plaatsvinden. Laten we zeggen dat dit noodzakelijk is in het kader van de politieke strijd en een politieke oplossing. Ja, dit is de reden waarom we de gewapende strijd hebben beëindigd. Maar als we het proces uitsluitend in deze termen benaderen, zou dat het proces blokkeren. Het zou het probleem niet oplossen. Daarom heeft iedereen, zowel in de discussies in het parlement als in de debatten over de wet, gezegd dat dit een kwestie van democratisering is. De CHP heeft dit gezegd, de Nieuwe Partij heeft dit gezegd. Er is bijvoorbeeld de Nieuwe Weg-groep. Ook zij hebben dit gezegd. De DEM-partij heeft dit consequent gezegd. Daarom is het noodzakelijk om deze kwestie niet te reduceren tot ontwapening en stappen te zetten in de richting van democratisering. Anders kan het proces niet vooruitkomen. Hoe kan het probleem worden opgelost zonder democratisering?
Aan de andere kant is het op deze manier indelen van mensen echt een probleem. Je zegt nu dat er zoveel mensen zullen komen – 2.000, 3.000 mensen zullen komen, terwijl de leiders achterblijven en 800 mensen achterblijven. Hoe gaat dat in zijn werk? Is dat geen probleem? Wat gaan deze leiders en deze 800 mensen doen? Hoe gaan ze zichzelf beschermen? Ze zullen zichzelf beschermen. Om zichzelf te beschermen zullen ze ook gewapende beveiliging hebben. Dus bijvoorbeeld: deze mensen zullen komen, en nadat ze zijn aangekomen, zal de Nationale Veiligheidsraad dit bevestigen. Maar wat gebeurt er dan met de leiding? Wat gebeurt er met die 800 mensen? Kan het op deze manier werken? Stel dat zij ook hun wapens inleveren en komen. Prima. Is dat wat ze van plan zijn? Ik weet het niet. We hebben de organisatie als het ware al leeggehaald. Laten we zeggen dat we ook de strijders hebben teruggehaald. Betekent dat dan dat er op geen enkel punt meer verdere stappen hoeven te worden ondernomen? Is dat de aanpak? Mensen zullen twijfels hebben. Dat kan best. We zeggen niet per se dat dit absoluut het geval is. Maar er is echt sprake van zo’n situatie.
Heeft Ankara, of de regering of de staat, een plan met betrekking tot die 800 mensen waarvan wij niets weten en waarvan het publiek niets weet? Is er een stappenplan waarin staat: „Eerst gebeurt dit, en daarna doen we dat“? Is er een stappenplan, of wordt hier nog over gediscussieerd en onderhandeld?
Er zijn discussies. Er gaan geruchten rond. Of ze komen ons ter ore. We horen dingen als: bepaalde mensen zullen de wapens neerleggen; degenen die geen misdaden hebben begaan of niet tot bepaalde categorieën behoren, die geen leidende rol hebben gespeeld, zullen de wapens neerleggen, terwijl de anderen ergens zullen worden ondergebracht, in kampen, enzovoort. We horen dit soort dingen. Zouden ze naar kampen in Erbil, Sulaymaniyah of elders kunnen worden gebracht?
Zou u zoiets accepteren?
Onmogelijk. Er kan van alles gebeuren in de wereld, maar zoiets niet. Wij zijn niet zo’n beweging. Wij kunnen geen beweging zijn die onze wil neemt en ons opsluit in bepaalde kampen die onder controle staan. Wij willen de Koerdische kwestie oplossen. We willen naar Turkije gaan en democratische politiek bedrijven. We willen deel uitmaken van de strijd voor democratie in Turkije. Wij zijn zo’n revolutionaire democratische beweging. Niemand moet denken dat hij ons kan benaderen met het idee dat ze ergens heen gaan en in kampen zullen wachten. Maar ik denk het volgende: de Turkse staat kent ons ook. Ze kent de PKK; ze kent de beweging. Ze weten heel goed dat we zoiets nooit zouden accepteren.
Mag ik hierover iets vragen? Het is natuurlijk uit nieuwsgierigheid. Is er rechtstreeks contact tussen jullie? Je zegt dat jullie indirect of via tussenpersonen communiceren. Is er contact tussen jullie en de staat of de regering, en dus tussen jullie en de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan? Worden deze kwesties niet besproken? Vinden deze contacten momenteel plaats of niet?
Er is contact tussen ons en de leiding, en tussen Imralı en ons. Er is een kanaal waarlangs standpunten worden uitgewisseld. We hebben zo’n relatie. Er is zo’n relatie. Hoe zou het anders kunnen werken? Deze kwestie gaat ons aan. Als we geen relatie hebben met de staat over een kwestie die ons aangaat, en geen relatie met leider Apo, hoe kan dit proces dan vooruitgaan? Is dat mogelijk? Zelfs een gewoon, verstandig mens zou begrijpen dat het op geen enkele andere manier kan werken. Natuurlijk is er een kanaal. Van tijd tot tijd gaan sommige van onze kameraden op bepaalde plaatsen en locaties met bepaalde staatsfunctionarissen om de tafel zitten om zaken te bespreken. Er vinden bijeenkomsten plaats. Er worden praktische stappen ondernomen met betrekking tot bepaalde kwesties. De staat heeft bijvoorbeeld zorgen over bepaalde zaken. Deze worden overgebracht. De kwestie wordt besproken. Of wij hebben zorgen.
Onze kameraden ontmoeten bijvoorbeeld overheidsfunctionarissen en bespreken zaken. Dat is normaal. Het heeft geen zin om te vragen waarom dit gebeurt. Hoe kan het probleem anders worden opgelost? Als er helemaal geen relatie zou zijn tussen Imralı en ons, geen ontmoetingen, geen uitwisseling van standpunten; als er geen relatie of uitwisseling van standpunten zou zijn tussen ons en de staat, en als we nooit af en toe bij elkaar zouden komen om bepaalde kwesties te bespreken, hoe zou dit probleem dan worden opgelost? Hoe zal deze enorme kwestie – een strijd van 50 jaar, een oorlog van 42 jaar – worden opgelost? Wat dit betreft, aangezien u ernaar vroeg: dit alles moet bekend zijn bij het publiek, bij de mensen, bij iedereen, zelfs zonder dat u ernaar hoeft te vragen.
Het publiek vindt deze zaken niet bijzonder vreemd. Zo hoort het ook. Als er geen relatie zou zijn, zouden mensen dat onder dergelijke omstandigheden vreemd vinden. Maar sommige nationalistische kringen maken hier inderdaad politiek van. Dat is een aparte kwestie. De 800 leiders vallen buiten het bereik. Dan is er nog de status van de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan. Onderhandelt u over deze kwesties? Bespreekt u ze onderling? Of gaat het onderhandelingsproces tussen de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan en de staat en de regering door?
Ja, de besprekingen over de status van de leiding gaan door. Er zijn contacten tussen de staat en de leiding. Er zijn communicatiekanalen tussen de staat en ons. Er zijn ook communicatiekanalen tussen ons en Leider Apo. We bespreken deze kwesties. We zijn bijzonder gevoelig wat betreft de status van de leiding. Omdat we op het congres het volgende besluit hebben genomen: dit proces kan niet doorgaan zonder dat de leiding erbij betrokken is. De leiding moet het zelf leiden. Als er bijvoorbeeld ontwapening moet plaatsvinden, moet dat door de leiding worden uitgevoerd. Het kan niet zo zijn: „Kom op, leg je wapens neer en kom mee.” Zoiets bestaat niet. We hebben het niet over het neerleggen van wapens in die zin. Als er een terugkeer naar Turkije komt, willen we daar een democratische politieke strijd voeren. Het gaat er niet om dat we naar Turkije gaan en onze ideeën opgeven. Het gaat er niet om dat we de strijd voor democratie opgeven.
We hebben een doel: een democratisch Turkije tot stand brengen. Een democratisch, gemeenschapsgericht systeem opzetten. We hebben doelen zoals het creëren van een democratische samenleving op basis van gemeenschappen. We hebben als doel het opbouwen van democratisch socialisme. Deze doelen hebben we niet losgelaten. We willen deze doelen bereiken via democratische politieke methoden en binnen een democratisch Turkije. We hebben onze doelen, onze strijd en onze inspanningen in dit verband niet opgegeven. In dit verband bestaat de neiging om de zaken zo te zien alsof we, omdat we de gewapende strijd hebben beëindigd – omdat we de gewapende strijd tegen Turkije hebben beëindigd – op de een of andere manier afstand hebben gedaan van ons ideologische standpunt, ons politieke standpunt, onze strijd, onze doelen, onze doelstellingen en onze visie. Er zijn mensen die het zo zien. Dat is niet het geval. Dit moet duidelijk worden begrepen.
Er zijn ook enkele zorgen. Er worden beweringen gedaan dat, als de gebieden die door de Koerdische Vrijheidsbeweging zijn verlaten ook leeg blijven, groeperingen zoals ISIS erop uit zouden kunnen zijn om dat vacuüm op te vullen. Er zijn ook dergelijke beweringen die gebaseerd zijn op de oorlog met Iran. Maakt u zich hier ook zorgen over? Over het voorkomen van het ontstaan van een dergelijk veiligheidsvacuüm?
Ja, dat klopt. De gebieden waar we gevestigd zijn, zijn zeer strategisch. Zeer strategisch. Er zal veel strijd ontstaan om de gebieden waar we gevestigd zijn. De KDP en de PUK zouden er ook om kunnen vechten. Anderen, zoals ISIS, zoals je al zei, zouden de gebieden waar we gevestigd zijn kunnen binnendringen. Ook andere strijdkrachten zouden zich daar kunnen vestigen. De gebieden waar we gestationeerd zijn, zijn werkelijk zeer strategisch. Juist omdat het strategische gebieden zijn, zijn we hier al decennia lang aanwezig, vechten we en houden we stand. Ondanks dat de hele wereld zich tegen ons keert, ondanks dat de wereld de Turkse staat steunt, en ondanks dat we al decennia lang een grote oorlog tegen de Turkse staat voeren, blijven we in dit gebied.
We blijven hier vanwege de strategische ligging van dit gebied. In dit verband denken we soms: als we hier weggaan, zou er een groot conflict kunnen uitbreken. Zou ons vertrek tot grote conflicten kunnen leiden? Tot nu toe is dat niet het geval geweest. Dit is echt iets waar we over discussiëren en waar we over nadenken. Inderdaad, als er geen zorgvuldig beleid is, stel dat we onze strijdkrachten hier terugtrekken. Als we dit niet goed plannen en beheren, zou dat inderdaad tot zeer negatieve gevolgen kunnen leiden. We moeten ook over deze kwesties nadenken en erover discussiëren.
Bron: ANF
