De boodschap van Abdullah Öcalan tijdens de Internationale Conferentie over Vrede en Democratische Samenleving, die op 6 en 7 december in Istanbul werd gehouden, vormde een vruchtbare voedingsbodem voor kritische reflectie en debat. De belangstelling die deze boodschap wekte, was geen toeval. Öcalans boodschap was meer dan een ceremoniële begroeting, het was een uitgebreid theoretisch kader: het ging over de crisis van het socialisme, de historische impasse van de natiestaat, de diepe scheuren in de moderne beschaving, de fundamentele rol van de emancipatie van vrouwen en de vooruitzichten voor het opbouwen van een democratische samenleving.
Zelfs de titel van de boodschap – “Laten we het socialisme heroveren door de opbouw van een vreedzame en democratische samenleving” – duidde op een ambitie die veel verder reikte dan de insulaire en in sociaal opzicht steeds meer geïsoleerde debatten die decennialang kenmerkend waren voor een groot deel van links in Turkije. Het was dan ook niet verwonderlijk dat bijna elke presentatie op de conferentie inging op de boodschap van Öcalan. Opvallend is echter dat sommige socialistische kringen in Turkije ervoor kozen om niet op de tekst in te gaan, maar deze ronduit af te wijzen. Aan dergelijke reacties ligt geen theoretisch bezwaar ten grondslag, maar een diepere, historisch gewortelde en psychopolitieke reflex: een reproductie van dominante nationale arrogantie – onder een linkse dekmantel – die stelt dat Koerden geen socialistische subjecten kunnen zijn.
Door het socialisme te herdefiniëren als een project van sociale reconstructie, brengt Öcalan een idee dat hij jaren geleden al verwoordde – “Vasthouden aan het socialisme is vasthouden aan het mens-zijn” – naar een radicalere context: in de wereld van vandaag is gewoon mens-zijn al een daad van socialistisch verzet. In een tijdperk waarin de kapitalistische moderniteit de natuur, de samenleving en de menselijke relaties heeft verwoest, is socialisme niet langer een abstracte ideologische identiteit, maar een ethisch, politiek en collectief pad voor de wederopbouw van het leven. Deze benadering – gericht op de bevrijding van vrouwen, gebaseerd op ecologisch bewustzijn, toegewijd aan democratische organisatie en geworteld in het principe van gemeenschappelijke zelfverdediging – daagt die segmenten van links uit die zich al lang uit de samenleving hebben teruggetrokken en theorie hebben veranderd in een geïsoleerde monoloog. Want als het socialisme opnieuw aansluiting vindt bij de samenleving, wordt een verschuiving in wie de theoretische autoriteit heeft onvermijdelijk. En juist om deze reden zijn sommige critici minder bezorgd over de inhoud van de boodschap dan over de identiteit van de auteur: een Koerd.
Öcalans relatie tot het marxisme wekt eveneens ongemak binnen deze kringen. Hoewel hij erkent dat Marx de horizon van de mensheid heeft verbreed, schuwt Öcalan het niet om te wijzen op de beperkingen van zijn tijd: het ontbreken van ecologisch bewustzijn, de oppervlakkige betrokkenheid bij de emancipatie van vrouwen en het gebrek aan een diepgaande analyse van de oorsprong van de staat en de natiestaat. Dit is geen afwijzing van Marx, maar een pleidooi voor een dringende vernieuwing van het socialisme. Maar voor degenen die het marxisme niet als een methode maar als een identiteitskenmerk, als een dogma beschouwen, is een dergelijke houding geen theoretische uitdaging, maar een bedreiging van hun positie. Öcalans voorstel om het marxisme te actualiseren brengt het lang onbetwiste intellectuele privilege binnen de Turkse linkse beweging aan het wankelen.
Daarom beschreef Veysi Aktaş – onlangs vrijgelaten uit de gevangeniseiland Imrali en degene die Öcalans boodschap op de conferentie voorlas – deze houding terecht als “onverdraagzaamheid” in een artikel op Bianet. Voor degenen die veiligheid zoeken in dogma's, is het gemakkelijker om vast te houden aan oude zekerheden dan om nieuwe concepten onder ogen te zien. Deze groepen reciteren misschien dialectisch materialisme als een heilige tekst, maar ze weigeren dialectiek opnieuw te verbinden met geschiedenis, samenleving, vrouwenrechten of ecologisch denken. Hun loyaliteit ligt niet bij de socialistische theorie zelf, maar bij hun heerschappij erover. Öcalans boodschap is juist zo verontrustend omdat ze die heerschappij verstoort en theorie opnieuw introduceert in het domein van de sociale strijd.
Een van de duidelijkste bronnen van onbehagen is de kwestie van de natiestaat. Öcalan definieert de natiestaat als het monopolie op geweld binnen de kapitalistische moderniteit en stelt dat het echte socialisme ten onder is gegaan omdat het deze vorm heeft aangenomen. Zijn bewering dat “het statistische socialisme door de staat is verslagen” zaait paniek onder die segmenten van links in Turkije die nog steeds restanten van statistisch denken koesteren. Voor hen blijft het socialisme een project dat gerealiseerd moet worden door de macht in de staat te grijpen. Öcalan houdt echter vol dat het socialisme niet door de staat zal worden opgebouwd, maar door een democratische samenleving. Begrippen als democratische republiek, democratische natie, democratisering van het recht en vervanging van geweld door dialoog en onderhandelingen markeren een radicaal ander discours – een discours dat veel verder gaat dan de fantasie van de Turkse linkse beweging van een “revolutie ondanks de staat”. Op deze manier legt Öcalans benadering de onopgeloste tegenstellingen bloot in de relatie van links met de staatsmacht.
Zijn historische perspectief verdiept deze breuk nog verder. In plaats van het kapitalisme te reduceren tot een fenomeen uit de 16e eeuw, verbindt Öcalan het met het tienduizend jaar oude gemeenschappelijke geheugen van Mesopotamië. Hij beschouwt de onderdrukking van het gemeenschapsleven, de opkomst van patriarchale kasten, het ontstaan van de staat en de overheersing van de natuur als onderling verbonden wortels van de kapitalistische moderniteit. Dit is een oproep om het socialisme niet alleen op het terrein van de klassenstrijd te herbouwen, maar ook in het licht van een bredere beschavingscrisis. En juist hier voelen dogmatische kringen zich het meest uitgedaagd: dit perspectief doorbreekt de theoretische grenzen die zij lange tijd als heilig hebben beschouwd.
Maar onder al deze theoretische debatten schuilt een grimmiger, meer opruiende realiteit: bepaalde socialistische kringen in Turkije hebben nog steeds moeite om het idee te accepteren dat Koerden op eigen kracht socialistische subjecten kunnen zijn. Deze groepen – die zich al lang uitspreken namens links, maar sociaal ineffectief zijn – hebben geen probleem met het feit dat Koerden vechten, sterven of offers brengen. Wat ze niet kunnen accepteren is dat Koerden het socialisme herdefiniëren, zich mengen in het marxisme en het domein van de theorie uitbreiden. Onderscheiden zoals “socialisten en Koerden” en het reflexmatige afwijzen van Öcalans woorden leggen een diepere arrogantie bloot. Een mentaliteit die Koerden wel als bondgenoten kan accepteren, maar niet als gelijkwaardige deelnemers aan het theoretische discours, onthult de hiërarchische structuren die nog steeds binnen links zelf bestaan.
Het ongemak van vandaag komt dus niet alleen voort uit wat Öcalan zegt, maar uit het feit dat Koerden überhaupt hun stem laten horen. Want wanneer Koerden over socialisme spreken, vrezen anderen het verlies van hun interpretatieve monopolie.
De realiteit is echter vrij eenvoudig: in dit land is het de Koerdische vrijheidsbeweging die het socialisme op een brede maatschappelijke basis heeft gebracht en het heeft gekoppeld aan vrouwenemancipatie, ecologie en democratische praktijken. Dit is geen vleierij, maar een historisch feit. Iedereen die vandaag de dag het socialisme wil heroverwegen, moet kijken naar het terrein waarop deze realiteit is gesmeed. De woorden van Öcalan dienen als een lakmoesproef die de keten van privileges binnen links doorbreekt.
De vragen zijn duidelijk: wie doet mee en wie vlucht? Wie zet zich in voor de volksstrijd en wie heiligt de staat? Wie durft te vernieuwen en wie verschuilt zich achter dogma's?
De antwoorden op deze vragen onthullen de werkelijke grenzen van links in Turkije.
Uiteindelijk gaat het niet om wat Öcalan zegt, maar om de onrust die wordt veroorzaakt door het vooruitzicht dat Koerden de richting van het socialisme zouden kunnen bepalen. Degenen die deze onrust als een bedreiging zien, zijn allang vergeten dat socialisme bedoeld is als de strijd voor de bevrijding van volkeren.
Vandaag de dag zijn het niet abstracte dogma's die losstaan van de samenleving die het socialisme zullen vernieuwen, maar de lijn van vrijheid die is gesmeed op het snijvlak van Koerdisch verzet, vrouwenstrijd, arbeidersbewegingen, jongerenbewegingen en ecologisch bewustzijn.
En de persoon die deze gedachtegang het duidelijkst heeft verwoord, zit nog steeds gevangen op Imrali: Abdullah Öcalan.
Sommigen zullen zich ongemakkelijk voelen. Anderen zullen hetgeen gezegd wordt afdoen als onzin. Sommigen zullen blijven wegkijken, wat ze ook horen.
Maar iedereen, behalve de ontkenners, weet: de toekomst van het socialisme in dit land zal niet ondanks de Koerden worden geschreven, maar samen met hen.
Bron: ANF
