De Koerdische PKK-leider Abdullah Öcalan wordt sinds 15 februari 1999, toen hij in Kenia werd ontvoerd en tegen zijn wil naar Turkije werd gebracht, vastgehouden in de streng beveiligde gevangenis op het gevangeniseiland Imralı. Advocaten hebben niets meer van hem gehoord, noch van de andere drie cliënten die momenteel in diezelfde “speciale” gevangenis zitten na het onderbroken telefoongesprek op 25 maart 2021. Sindsdien hebben Öcalan en zijn drie medegevangenen geen advocaat meer ontmoet, geen familiebezoek, geen telefoontje, geen fax, geen brief. De laatste familiebijeenkomst met Öcalan was op 27 april 2020 en de laatste ontmoeting met zijn advocaten van het in Istanbul gevestigde Advocatenkantoor Asrın dateert van 7 augustus 2019, meer dan 4,5 jaar geleden.
De advocaten van Abdullah Öcalan, die een reeks ontmoetingen hadden met instellingen van de Europese Unie in Straatsburg, Frankrijk, hadden ook een ontmoeting met het Comité ter Voorkoming van Foltering (CPT) van de Raad van Europa.
İbrahim Bilmez, een van de advocaten die deelnam aan de bijeenkomst, sprak met Sarah Glynn naar aanleiding van het 25e jaar van Öcalan’s ontvoering in een door de CIA geleid internationaal complot en zijn gevangenschap op het Turkse eiland İmralı. We publiceren hieronder het diepte-interview, dat oorspronkelijk werd gepubliceerd op de website van Ocalan Vigil.
Kunt u aan een niet-Koerdisch lezerspubliek uitleggen waarom Ocalan zo belangrijk is?
Hij is iemand die het lot van de Koerden kan veranderen. De Koerden werd hun identiteit ontzegd. Hun thuisland werd opgedeeld in vier delen en ze werden beschouwd alsof ze niet bestonden als een volk. De Turkse Republiek werd gesticht op basis van dit inzicht. Je moet je een samenleving van miljoenen mensen voorstellen waarvan het bestaan niet werd erkend. Na de stichting van de republiek waren er Koerdische opstanden in verschillende delen van Koerdistan, en daarna werd het lange tijd stil. De Koerden gaven het op. Ze hadden een zieke persoonlijkheid ontwikkeld die hun eigen identiteit ontkende en ervoor wegliep, die zich schaamde voor wie ze waren.
In de jaren 1970, toen Öcalan en zijn kameraden hun rechten begonnen te verdedigen, kregen de Koerden hun zelfvertrouwen en hoop terug. Ze organiseerden zich al snel rond zijn groep en vanaf dat moment tot nu zijn er veel dingen veranderd – vooral als je bedenkt dat het een feodale en religieuze samenleving was. Vrouwen zijn veel mondiger geworden – ze zijn tenminste begonnen met strijden voor hun eigen vrijheid. En in een land als het Midden-Oosten is dat iets heel belangrijks.
In al die tijd beperkte Öcalan zich niet tot de Koerdische kwestie. Hij ontwikkelde oplossingen en perspectieven voor het hele Midden-Oosten; ook manieren om de natiestaat en de problemen die deze creëert te overwinnen. Historisch gezien werd de Koerdische kwestie altijd overschaduwd door Palestina, maar de oplossing die Öcalan geeft is veel groter dan de situatie in Palestina, omdat het niet alleen een oplossing is voor het Midden-Oosten, maar voor de hele wereld. Dit is een antwoord op je vraag. De heer Öcalan heeft de beste voorstellen voor een realistische oplossing voor het Midden-Oosten en zelfs daarbuiten: een oplossing die redelijk, realistisch en progressief is. Als iemand die het geluk heeft gehad hem te ontmoeten – en als advocaat heb ik hem vele malen ontmoet – weet ik dat hij eerlijk is als hij een oplossing aanbiedt; en de Turkse staat heeft dit zelf geaccepteerd. Om al deze redenen is hij belangrijk voor iedereen.
Ik las dat de laatste keer dat Öcalan zijn advocaten ontmoette – in 2019 – hij zei dat hij de Koerdische kwestie in een week kon oplossen. Wat bedoelde hij daarmee?
Aansluitend op mijn eerste antwoord: Öcalan weet dat hij veel kennis heeft over Turkije, Koerdistan en het Midden-Oosten. Hij vertrouwt zichzelf. Hij kent de Koerdische gemeenschap. Hij weet hoe ze in grote gezinnen leven en wat het karakter van de samenleving is. Hij weet dat dit soort problemen oplosbaar zijn, en dat hij het in zeer korte tijd zou kunnen doen. Als hij een week zegt, bedoelt hij dat dit niet moeilijk voor hem zou zijn omdat hij veel kennis en ervaring heeft. Natuurlijk weet hij dat er enorme steun is vanuit de Koerdische gemeenschap en daarbuiten. Hij zegt dat het belangrijkste is dat er iemand eerlijk en serieus tegenover hem staat, die ook op zoek is naar een serieuze oplossing.
Er is ook de ervaring van de periode vanaf 2013 toen het vredesproces begon, toen de guerrillatroepen van het front werden teruggetrokken en Ocalan een vredesgroep naar Turkije stuurde. Er was een commissie van wijze mensen die vergaderingen hielden en reisden. Dit waren zijn ideeën. Vanuit İmralı, deed hij onderzoek naar andere landen – Ierland en Zuid-Afrika en anderen – om andere vredesprocessen te begrijpen en te leren van de fouten van anderen. Een belangrijk voorstel van hem was het creëren van een commissie van waarheidszoekers – een waarheidscommissie – om te onderzoeken wat er is gebeurd en om te verduidelijken wat er is gedaan door de Koerdische Vrijheidsbeweging zelf en wat het resultaat is van andere krachten, zoals de diepe staat, die operaties uitvoeren in naam van de Beweging. De heer Öcalan zei dat hij het kan, dat hij de macht heeft om de Koerdische kwestie op te lossen.
Als advocaat is het jouw rol om de juridische wegen te bewandelen, maar tegelijkertijd hebben we veel mensen die campagne voeren en de straat op gaan, dus hoe kan dat campagne voeren helpen om Tukey dingen te laten doen volgens de wet?
De zaak van de heer Öcalan is een grote zaak omdat ze verband houdt met de Koerdische kwestie en vanaf het begin politiek is geweest. Öcalan sprak hierover met ons en schreef erover in zijn geschriften in de gevangenis. We doen alles wat we kunnen en proberen alle organisaties te bereiken die op dit gebied actief zijn… We proberen iedereen en alle instellingen te bereiken, maar we weten ook dat aangezien de rechtbank politiek is, we ook een politieke strijd nodig hebben. Solidariteit in Turkije en Koerdistan en daarbuiten is heel belangrijk. Ik denk dat we een concreet resultaat zullen behalen als we doorgaan met de campagne, deze sterker maken en de deelname vergroten. We moeten tenminste in staat zijn om informatie van hem te krijgen. Campagne voeren helpt daarbij en is belangrijk.
Je ontmoet al deze politici uit verschillende landen. Welke rol denk je dat zij kunnen spelen?
Het is belangrijk om iedereen te informeren en er nogmaals aan te herinneren dat bijvoorbeeld het Comité ter Voorkoming van Foltering (CPT) deel uitmaakt van de Raad van Europa en dat de Raad en zijn Comité van Ministers hun werk moeten doen. We informeren hen en vragen hen om te handelen. Het is heel belangrijk om mensen de waarheid te vertellen over wat er echt gebeurt. Toen we de mensen bijvoorbeeld vertelden dat er al drie jaar geen contact is geweest met de heer Öcalan, waren ze verbaasd en controleerden ze bij ons of dit echt waar was. Er is een gebrek aan echte informatie en dat is ook een deel van het isolement. Mensen weten niet wat er daar echt gebeurt en het is een belangrijke taak om de waarheid met hen te delen. Zoals we vandaag [in de Raad van Europa] zagen, als we mensen correcte informatie geven, begrijpen ze het en proberen ze iets te doen.
Ik wil graag wat specifiekere vragen stellen. In 2005, toen het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde dat Ocalan geen eerlijk proces had gekregen, wat was daar de follow-up van, want het lijkt gewoon uit beeld te zijn geraakt?
Helaas gebeurde er op dat moment iets nieuws dat we nog niet eerder hadden meegemaakt. Het Comité van Ministers, dat verantwoordelijk is voor de follow-up van uitspraken van het Hof voor de Rechten van de Mens, kwam tot een overeenkomst met Turkije. Als het Hof had vastgehouden aan het recht op een nieuw proces, hadden er nieuwe hoorzittingen moeten plaatsvinden, niet alleen voor Öcalan maar ook voor veel andere processen. Turkije voerde aan dat als ze dit zouden doen, de uiteindelijke beslissing hetzelfde zou zijn, en het Comité besloot, zonder deelname van de advocaten, dat het niet nodig was om dit proces te doorlopen. De Raad van Ministers en het Mensenrechtenhof accepteerden de argumenten van Turkije alsof Turkije een nieuw proces had gevoerd. Dit was een consensus tussen hen.
Waarom accepteerde het Europees Hof dat?
Om de betrekkingen met Turkije te beschermen. Dezelfde reden als voor het stilzwijgen over het isolement vandaag.
Dus, er is geen mogelijkheid om die zaak weer op te rakelen – het is afgelopen?
Volgens de wet niet. Officieel is het afgelopen.
De andere zaak waar we het over hadden, de uitspraak uit 2014 over het recht op hoop [dat een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating een vorm van marteling is] – wat is er gebeurd sinds 2021, toen het Comité van Ministers ernaar keek?
Sindsdien is er niets gebeurd. Turkije is tijd aan het rekken en daagt hen in zekere zin uit. We hebben voortdurend contact met het Comité van Ministers. In het handvest van het Comité staat een artikel dat advocaten het recht geeft om in beroep te gaan en commentaar te geven op de beslissingen van de rechtbank, en een ander artikel geeft NGO’s (zoals mensenrechtenorganisaties in Turkije) toestemming om hetzelfde te doen. We hebben dit al heel vaak gedaan. Na dit alles zei de Turkse minister van Justitie dat hij een actieplan zou ontwikkelen, maar hij deed niets. Ze gaven Turkije 1,5 jaar om dit te doen, maar ze deden niets. Hetzelfde gebeurde weer, en ook niets. Turkije reageerde niet eens op de vraag van het Comité van Ministers hoeveel gevangenen zich in een vergelijkbare situatie [van levenslang zonder mogelijkheid tot voorwaardelijke vrijlating] bevinden. We hebben dit genoemd toen ik hier voor het laatst was tijdens een vergadering met de secretaris van het Comité van Ministers, ongeveer 8 of 9 maanden geleden, maar helaas gebeurde er daarna niets… Turkije heeft gezegd dat ze zouden kunnen overwegen om de algemene regel te accepteren, maar een uitzondering te maken voor de heer Öcalan en enkele anderen, maar het besluit van het Comité is heel duidelijk dat er geen uitzonderingen mogen zijn. Dit is wat we bekritiseren.
Een vraag over het CPT. De regels van het [Comité ter Voorkoming van Foltering (CPT) staan niet toe dat ze het volledige verslag van hun bezoek aan İmralı vrijgeven zonder toestemming van Turkije, maar u vraagt hen om een openbare verklaring af te leggen op grond van artikel 10/2; wat voor soort informatie zou die openbare verklaring kunnen bevatten?
We zullen tegen hen zeggen dat ze acht of negen keer op het eiland waren, en elke keer zeiden ze dat de voorwaarden veranderd moesten worden: hij zou een grotere kamer moeten krijgen, en hij zou het recht moeten hebben om zijn advocaten te ontmoeten, en met zijn familie… Hij zou dingen moeten krijgen die worden verzonden – boeken – en in staat moeten zijn om te telefoneren – alle normale fundamentele rechten voor een gevangene. We zullen zeggen dat jullie dit al 24 jaar aan Turkije vragen en dat Turkije niets doet. Nu zitten we in een nog slechtere situatie. We kunnen geen informatie krijgen. U was er een jaar geleden en zag dat er niets was veranderd. U moet accepteren dat Turkije niet uitvoert wat u vraagt. We willen dat ze dit verklaren aan de publieke opinie, aan iedereen. De wereld moet weten dat Turkije dit doet. Er zijn vier mensen [Öcalan en de drie andere İmralı gevangenen] onder absolute isolatie.
En hoe zit het met het VN-Mensenrechtencomité?
Er loopt al tien jaar een zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over de isolatie van de heer Öcalan. Dit is onze belangrijkste zaak. De zaak loopt al tien jaar, maar ze nemen geen beslissing, dus leek het ons het beste om ook een verzoek in te dienen bij het VN-Mensenrechtencomité. Eind 2022 dienden we een verzoek in voor een urgentiebevel, waarin we uitlegden dat we onze cliënten niet kunnen bereiken of informatie over hen kunnen krijgen. Het Comité accepteerde ons verzoek en vertelde de Turkse minister van Justitie dat ze zijn advocaten met spoed moesten laten ontmoeten. Daarna deden ze een tweede verzoek, maar er veranderde nog steeds niets. De zaak wordt voortgezet.
U zei dat één van de vier gevangenen een normale levenslange gevangenisstraf heeft, geen verzwarende levenslange gevangenisstraf, en vrijgelaten kan worden nadat hij dertig jaar heeft uitgezeten?
Alleen hij heeft de kans om vrijgelaten te worden. Er kunnen nog een paar maanden volgen na dertig jaar, maar normaal gesproken komt hij na dertig jaar vrij.
Hoe kozen ze de andere gevangenen [om op het eiland te zetten]?
Dat heeft de minister van Justitie besloten. Zij zitten ook gevangen als leden van de PKK. Voor deze drie gevangenen waren er nog vijf andere gevangenen. Ze werden gewisseld ten tijde van het vredesproces. Toen was de sfeer goed. Ze vroegen naar de mening van de heer Öcalan. Vijf mensen gingen daarheen om als secretarissen voor de heer Öcalan op te treden – zoals naar het voorbeeld van Mandela. Dit was hun doel. Nadat het vredesproces door de Turkse staat werd bevroren, werden twee van die mensen plotseling naar de Silivri-gevangenis gestuurd en bleven er nog maar drie over. De vijf waren bedoeld om te werken voor het zogenaamde vredesproces.
En waarom isoleert de Turkse staat hen?
De eerste reden is politiek. Turkije wil geen democratische en vreedzame oplossing voor de Koerdische kwestie omwille van hun eigen veiligheidspolitiek. De andere reden is dat ze denken dat als ze het isolement voortzetten, het Koerdische volk hun strijd zal vergeten en zich van Öcalan zal distantiëren, en dat ze misschien zullen ophouden hun vrijheid te eisen. Maar we hebben gezien dat dit plan geen resultaten oplevert.
U zei dat het Comité van Ministers bang was dat Turkije zich zou distantiëren van de Raad van Europa. Klopt dat?
In eerdere ontmoetingen met de secretaris van het Comité van Ministers vroegen ze me of ik wilde dat Turkije zich losmaakte van de Raad en het Europese systeem. Ik zei hen dat ik als Turks burger akkoord ga met een Turks EU-lidmaatschap. Ik wil dat, maar niet op deze manier. We weten dat Turkije in deze situatie geen lid kan zijn van de Raad van Europa of van de Europese Unie, omdat Turkije de Koerdische kwestie niet wil oplossen, en als ze de Koerdische kwestie niet oplossen, kunnen ze niet democratisch zijn, en een ondemocratische staat die de wet niet respecteert, kan geen lid zijn van de Raad. Sindsdien is Turkije snel verder afgegleden van democratisch of wettig te zijn. Ik heb toen tegen hen gezegd dat als ze zouden zwijgen over alles wat Turkije aan het doen was, Turkije de beslissingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens niet langer zou respecteren. Nu zien we dat dit is gebeurd – zoals met de uitspraken over Osman Kavala en Selahattin Demirtaş, of de uitspraken over de heer Öcalan. Ze komen snel op een punt waar Turkije zich niet langer gedraagt als een lid van de Raad van Europa. Ze respecteren de beslissingen van het Hof niet. Ze gedragen zich alleen op papier als een lid, terwijl ze in de praktijk het tegenovergestelde doen van hoe een lid zich zou moeten gedragen. We kunnen dus zeggen dat het niets zou veranderen als ze niet langer een officieel lid van de Raad van Europa zouden zijn, omdat ze toch niets doen.
Mag ik wat vragen stellen over het advocatenkantoor en het advocaat zijn? Hoeveel mensen van het Avocatenkantoor Asrin werken aan de zaak Öcalan en hoeveel van jullie tijd besteden jullie daaraan?
We zijn met acht advocaten in het kantoor en de zaak Öcalan is de belangrijkste taak die veel van onze tijd in beslag neemt.
U bent gearresteerd [voor uw werk als advocaat van Öcalan]. Hangt de zaak u nog steeds boven het hoofd – en na hoeveel jaar?
Dertien jaar. Ik heb 2,5 jaar in de gevangenis gezeten [in voorarrest]. De zaak heeft dertien jaar geduurd.
U kwam uit de gevangenis, vermoedelijk, met het vredesproces?
Ja, met het zogenaamde “vredesproces”.
Hoe bent u er persoonlijk toe gekomen om aan de zaak Öcalan te werken?
Als kind groeide ik op met al die verhalen over de heldhaftige naam Öcalan, met liedjes waarin hij werd genoemd en met mensen die over hem vertelden. Daarna probeerde ik zijn boeken te lezen. Toen ik aan de rechtenfaculteit studeerde, vond het internationale complot plaats. Daarvoor was ik niet van plan om advocaat te worden, maar op 15 februari 99 [toen Öcalan werd ontvoerd en naar de gevangenis in Turkije werd gebracht] realiseerde ik me dat er een reden was waarom ik rechten studeerde. Ik heb toen mijn besluit genomen.
Nadien, toen ik de kans had om Öcalan rechtstreeks te ontmoeten, begreep ik opnieuw hoe juist deze beslissing was. Ik kon bijvoorbeeld zien hoe hij de verantwoordelijkheid voelde voor het verlies van elke persoon die werd gedood, en hoeveel moeite hij deed in die gevangenisomstandigheden om dit te stoppen…
Mijn laatste vraag gaat over de hongerstaking [die momenteel wordt gehouden door politieke gevangenen in Turkse gevangenissen]. Ik weet niet precies hoe deze dingen werken – het is een doorlopende hongerstaking, wat betekent dat eigenlijk?
Dit is een soort waarschuwing, om aandacht te krijgen. Groepen van ongeveer vijf mensen in verschillende gevangenissen doen dit tien dagen achter elkaar, en de groepen wisselen elke tien dagen. Hun eisen zijn duidelijk – een einde maken aan het isolement en de Koerdische kwestie op een praktische manier oplossen. Dit is ook een soort kritiek en waarschuwing voor de Koerdische gemeenschap om meer verantwoordelijkheid te nemen en iets te doen om het conflict te stoppen. Tegelijkertijd is het een waarschuwing voor de staat. Ze zeggen dat als het nodig is om deze kwestie op te lossen, we bereid zijn om onszelf op te offeren. In het verleden zijn ze vaak in hongerstaking gegaan. Dat deden ze bijvoorbeeld op 12 september 1980. Ze deden het in 2019. De mensen offerden zichzelf op. Het is een manier om druk uit te oefenen op de staat.
Maar het is zo’n wrede staat. Voelen ze die druk, of denken ze gewoon: OK, ze gaan zelfmoord plegen?
Er zijn duizenden gevangenen die PKK-lid zijn, en de staat heeft in 2019 gezien dat duizenden mensen het uiterste kunnen bereiken om te overleven. Zelfs een staat als Turkije kon daar niet meer mee omgaan. Na hun hongerstaking stond de Turkse staat een ontmoeting met Öcalan toe.
En toen sloten ze de deuren weer.
Is er nog iets dat u zou willen toevoegen?
Het is belangrijk om nogmaals te vermelden dat internationale solidariteit heel belangrijk is – fundamenteel. Belangrijker dan de westerse landen is dat de internationale democratische gemeenschap haar stem verheft en solidariteit toont.