- Turkije
Advocaat Sida Yıldız bekritiseerde het Directoraat Religieuze Zaken vanwege zijn uitspraken waarin het gelijke erfrechten voor vrouwen ontkende. Hij merkte op dat de werkelijke reden waarom echtscheidingszaken zo lang duren, de pogingen van mannen zijn om vermogen te verbergen, en benadrukte dat het ministerie van Justitie zijn taken moet vervullen zonder zijn toevlucht te nemen tot “bemiddeling”.
Het directoraat-generaal Religieuze Diensten van het Directoraat voor Religieuze Zaken nam vorige week controversiële opmerkingen over de erfrechten van vrouwen op in de vrijdagpreek. In de preek werd verklaard dat “het zonder wederzijdse instemming wijzigen van het door de Almachtige God vastgestelde erfrecht in strijd is met de goddelijke gerechtigheid”, en werd toegevoegd dat “het onthouden van het erfdeel aan dochters, of het weigeren door dochters om het door God voorgeschreven deel te aanvaarden, een schending van rechten inhoudt”.
De uitspraken van minister van Justitie Yılmaz Tunç sloten aan bij de retoriek van het directoraat tegen vrouwen. Terwijl het directoraat het recht van vrouwen op erfenis volgens het Burgerlijk Wetboek aanviel, kondigde Tunç zijn voornemen aan om “gezinsbemiddeling” bij echtscheidingen in te voeren, met het argument dat dit de procedures zou verkorten.
Advocaat Sida Yıldız, lid van de Vrouwencommissie van de Vereniging van Advocaten voor Vrijheid (ÖHD), beantwoordde de vragen van ANF Nieuwsagentschap over deze kwestie.
Het Directoraat Religieuze Zaken veroorzaakte onlangs controverse met zijn vrijdagpreek over “erfrechten”. Hoe beoordeelt u een dergelijk debat over de erfrechten van vrouwen, vooral nu de wet al duidelijk is?
Enkele maanden geleden heeft het Centrum voor Vrouwenrechten van de Orde van Advocaten van Istanbul een verklaring over deze kwestie afgelegd. Om een specifiek voorbeeld te geven met betrekking tot rechtszaken voor de ontbinding van gezamenlijk eigendom: we worden steeds vaker geconfronteerd met situaties in juridische geschillen waarbij erfrechten een rol spelen. Voordat een dergelijke zaak kan worden aangespannen, schrijft de wet voor dat er een beroep moet worden gedaan op de bemiddelingsinstantie. Er staat dat u eerst naar bemiddeling moet gaan en dat de zaak alleen kan worden aangespannen als er geen overeenstemming wordt bereikt. Nadat deze eis was ingevoerd, hebben wij als advocaten vaak gezien hoe vrouwen onder druk werden gezet tijdens deze bemiddelingssessies, vaak in aanwezigheid van hun broers of andere mannelijke familieleden als mede-erfgenamen. Deze kwestie had ook de aandacht getrokken van de Orde van Advocaten van Istanbul, die hierover een verklaring heeft afgegeven.
Vrouwen staan in de samenleving onder zo’n grote druk dat wanneer ze hun erfrechten opeisen, dit wordt behandeld alsof ze iets vragen wat ze niet zouden moeten vragen, en ze worden daarvoor beschaamd. Als gevolg daarvan zien we dat veel vrouwen hun rechtmatige deel wordt ontzegd. Onder emotionele en manipulatieve druk worden vrouwen zelfs zo ver gedreven dat ze zeggen: ‘Het maakt niet uit als mijn broer een groter deel krijgt. Als mijn zussen het niet accepteren, dan accepteer ik het ook niet.’ Helaas zijn we getuige van dergelijke situaties. In de praktijk worden vrouwen met beperkte toegang tot juridische ondersteuning gedwongen om ofwel een kleiner deel van de erfenis te accepteren, ofwel slechts een minimaal deel ervan.
Zoals blijkt uit de recente preken van het Directoraat Religieuze Zaken, worden er steeds vaker uitspraken gedaan om de publieke opinie te beïnvloeden, ter ondersteuning van een door mannen gedomineerde mentaliteit en om vrouwen te onderwerpen. Dit is natuurlijk niet nieuw, maar het moet bekend zijn dat vrouwen hun rechten nooit gemakkelijk hebben verworven. Ze hebben ze door strijd verkregen, ze hebben er hun leven voor opgeofferd en ze blijven hun leven riskeren voor deze verworvenheden. En we zullen ze nooit opgeven. Zoals u al aangaf, zullen we dit nooit toestaan als er wetten bestaan, als er een rechtssysteem bestaat, als er verworven rechten bestaan en als er een burgerlijk wetboek bestaat.
Terwijl deze debatten nog gaande zijn, heeft minister van Justitie Yılmaz Tunç ook aangekondigd dat er in het komende wetgevingsjaar een aantal wettelijke bepalingen met betrekking tot vrouwen zullen worden ingevoerd, met name op het gebied van alimentatierechten en de invoering van een bemiddelingsmechanisme bij echtscheidingen. Denkt u dat er een parallel bestaat tussen dergelijke wetswijzigingen en de retoriek van het Directoraat Religieuze Zaken tegen vrouwenrechten?
Natuurlijk zijn ze allemaal met elkaar verbonden. Een van de wetswijzigingen die verband houdt met de preken van het Directoraat Religieuze Zaken en die naar verwachting een bijzonder negatief effect op vrouwen zal hebben, is gezinsbemiddeling. Ik geloof dat er een verband bestaat tussen deze wetgevingsinitiatieven en de uitspraken die worden gedaan. Helaas is dit niet de eerste keer dat het Directoraat Religieuze Zaken dergelijke dingen doet. Het heeft ook geprobeerd zich te mengen in de erfrechten van vrouwen en zelfs in hun kleding. Aan de hand van deze recente voorbeelden kunnen wij vrouwen duidelijk zien dat er onder het mom van het uitroepen van een zogenaamd “gezinsjaar” pogingen worden ondernomen om in te grijpen in de verworven rechten van vrouwen. Wij brengen deze maatregelen ook in verband met de terugtrekking van Turkije uit het Verdrag van Istanbul met één enkel besluit. Ze hangen allemaal met elkaar samen, en de moed om dergelijke stappen te nemen komt juist daaruit voort. Maar het moet duidelijk zijn: wij zullen nooit concessies doen aan onze rechten.
Wij, als vrouwen, zullen niet zwijgen terwijl onze rechten op gelijkwaardig burgerschap en onze meest fundamentele mensenrechten in het kader van gendergelijkheid, rechten die we niet gemakkelijk hebben verworven, waarvoor we een hoge prijs hebben betaald, zoals ik zojuist heb gezegd, en waarvoor we ons leven op het spel hebben gezet, in gevaar worden gebracht. Ik wil dit punt heel duidelijk benadrukken.
U noemde de gevolgen van bemiddeling in erfrechtgeschillen voor vrouwen. Wat zal bemiddeling bij echtscheidingen opleveren?
Deze stap is bedoeld om vrouwen die willen scheiden te ‘overtuigen’. Zo kan het letterlijk worden omschreven. Zoals bekend heeft minister van Justitie Yılmaz Tunç aangekondigd dat hij in de nieuwe zittingsperiode een voorstel voor gezinsbemiddeling aan het parlement zal voorleggen. Het is waar dat het aantal echtscheidingsprocedures de afgelopen jaren is toegenomen en dat het jaren kan duren voordat ze zijn afgerond. Ik zeg dit als advocaat die voornamelijk werkzaam is op het gebied van familierecht. Maar in werkelijkheid is dit ook het resultaat van mannelijke redeneringen. We zien dit duidelijk in de praktijk. De belangrijkste reden waarom echtscheidingszaken zo lang aanslepen, is dat mannen proberen hun vermogen te verbergen. We hebben vaak gezien dat mannen proberen te voorkomen dat ze de tijdens het huwelijk verworven eigendommen moeten delen. Er zijn zelfs mannen die weigeren om zelfs maar een heel klein bedrag aan alimentatie te betalen, hetzij voor hun kind, hetzij voor hun echtgenote tijdens de echtscheidingsprocedure. Het is precies deze mannelijke mentaliteit, deze weigering om alimentatie en schadevergoeding aan vrouwen te betalen, die deze zaken zo lang doet aanslepen.
Deze situatie brengt ook het risico met zich mee dat een van de belangrijkste rechten die vrouwen hebben verworven, namelijk het recht op alimentatie en schadevergoeding, wordt ondermijnd. Met deze regeling richten zij zich in wezen op de rechten van vrouwen die nooit een carrière hebben gehad, die op zeer jonge leeftijd zijn uitgehuwelijkt en die het slachtoffer zijn geweest van geweld. Hoewel bemiddeling in familiezaken wordt voorgesteld als een verzoenende en ogenschijnlijk onschuldige weg, houdt deze in werkelijkheid zeer ernstige risico’s in, en wij vrouwen voorzien dit en maken ons daar zorgen over.
De minister van Justitie beweert dat gezinsbemiddeling een einde zal maken aan de langdurige echtscheidingsprocedures die voortduren en de partijen verhinderen hun leven weer op te bouwen, en dat zaken betreffende schadevergoeding, alimentatie en vermogensverdeling apart zullen worden behandeld. Hij voert de duur van echtscheidingszaken aan als rechtvaardiging voor het invoeren van gezinsbemiddeling. Maar in feite is er in het rechtssysteem geen situatie waarin gezinsbemiddeling noodzakelijk is. Met andere woorden, gezinsbemiddeling betekent in wezen druk uitoefenen, vrouwen het gevoel geven dat ze zich moeten verzoenen en hen proberen te overtuigen.
Alle advocaten weten ook dat bemiddeling een groot nadeel heeft. Bemiddeling heeft weliswaar een wettelijke basis en is natuurlijk een legaal traject dat soms goede resultaten kan opleveren. Bij bemiddelingsgesprekken is er echter over het algemeen geen bindende verplichting om zich aan enige wettelijke regel te houden.
Wat bedoelt u daarmee?
Ik bedoel dat bemiddelingssessies niet zulke waarborgen bieden. Het zijn bijeenkomsten die worden gehouden op basis van het vertrouwelijkheidsbeginsel tussen de partijen, en de bemiddelaar grijpt op geen enkele manier in. Alles wordt overgelaten aan de wil van de partijen. Als gezinsbemiddeling van kracht wordt, zal dezelfde situatie gelden. In bemiddelingssessies wordt het voldoende geacht dat de partijen gewoon hun wil kenbaar maken, of die nu positief of negatief is. Bij een echtscheidingsprocedure of in gevallen van geweld hebben vrouwen tenminste nog de kans om zich uit te spreken voor een rechter of officier van justitie. Natuurlijk zijn er in de praktijk veel tekortkomingen. Dat is een aparte kwestie, maar met de invoering van gezinsbemiddeling lopen vrouwen het risico veel van deze rechten te verliezen.
Zelfs in het geval van een echtscheiding met wederzijdse instemming, waarbij er een echtscheidingsprotocol en een gezamenlijk verzoek tot echtscheiding is, of zelfs wanneer beide partijen worden vertegenwoordigd door advocaten, zijn beide partijen nog steeds verplicht om tijdens de zitting persoonlijk voor de rechtbank te verschijnen. Dit kan niet via een videosysteem gebeuren; zij moeten fysiek aanwezig zijn. Op dat moment neemt de rechter niet alleen hun mondelinge bevestiging dat zij het echt eens zijn met de voorwaarden, maar heeft hij ook de gelegenheid om na te gaan of de vrouw is blootgesteld aan bedreiging, chantage of dwang die haar wil zou kunnen beïnvloeden.
Waarom wordt de rechterlijke macht niet versterkt voordat deze fase wordt bereikt?
Dat is precies wat wij ook vragen. Waarom zien we niet meer bekwame openbare aanklagers, rechters en personeel in de rechtbanken? Dat is wat we ons moeten afvragen. In plaats van een verordening voor te stellen over zo’n gevoelig onderwerp, die het risico met zich meebrengt dat de verworven rechten van vrouwen worden ondermijnd, zou het ministerie van Justitie zich moeten richten op het versterken van de rechterlijke macht, het waarborgen van de bekwaamheid van de rechtbanken en het voorzien in voldoende personeel. Wij beschouwen deze stap als een stap die niet alleen het recht van vrouwen op gelijkwaardig burgerschap in gevaar kan brengen, maar ook de gendergelijkheid in het algemeen. Ja, het kan de echtscheidingsprocedure vergemakkelijken, zoals de minister zelf zegt. Maar zoals ik al eerder heb gezegd, brengt het vrouwen ernstig in gevaar om hun economische rechten te verliezen, omdat het echtscheiding op een manier vergemakkelijkt die mannen in feite ontlast. Bedenk het volgende: vrouwen zijn tijdens echtscheidingsprocedures al meer materieel en emotioneel uitgeput dan mannen, en daar komt dan nog eens zo’n last bovenop.
Ik heb ook geluisterd naar de opmerkingen van de minister dat gezinsbemiddeling in overeenstemming is met het Europese rechtssysteem. Maar als we de concrete realiteit van vrouwen in Europa vergelijken met die van vrouwen in ons land, zien we een enorm verschil. In ons land bevat het familierecht al bepalingen die de rechten van vrouwen buitenspel zetten. Zo hebben echtgenoten na een echtscheiding geen recht op de erfenis van hun voormalige partner. Dit weerspiegelt op zich al een systeem dat vrouwen vaak in een nadelige positie plaatst.
In welke zin bedoelt u dat vrouwen geen toegang hebben tot erfenissen?
Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar een man die tijdens de echtscheidingsprocedure geen vermogen op zijn naam heeft staan. Stel dat deze man vervolgens stopt met het betalen van de alimentatie die de rechtbank aan zijn ex-vrouw heeft toegekend. Laten we zeggen dat hij later een deel van de erfenis krijgt. In ons land kan een vrouw haar alimentatierechten niet afdwingen via dit deel van de erfenis. Dit is een zeer ernstige tekortkoming en druist volledig in tegen de beginselen van rechten en billijkheid. Het is volstrekt onlogisch. In de Europese landen die de minister als voorbeeld noemt, bestaat een dergelijke regel niet. Daar kunnen vrouwen op alle mogelijke manieren hun alimentatierechten afdwingen.
Zoals ik al eerder heb gezegd, zal dit zogenaamde bemiddelingssysteem er in feite toe leiden dat vrouwen rechten verliezen. Het zal vrouwen tot op zekere hoogte het zwijgen opleggen. Het zal de logica van mannelijke dominantie dienen. Het kan niet verder gaan dan dat; waar we het ook aanraken, het valt uit elkaar in onze handen. Bovendien weten we al hoe onveilig bemiddelingssessies zijn, zelfs in andere soorten zaken. Er zijn gevallen bekend waarin vrouwen, zelfs mensen, tijdens bemiddelingssessies zijn vermoord. En vooral in een land waar elke dag minstens drie vrouwen worden vermoord, zullen bemiddelingssessies vrouwen oog in oog brengen met juist die mannen die potentiële daders zijn. Hoe zullen vrouwen in dit systeem worden beschermd? Hoe zal hun veiligheid worden gegarandeerd? Hoe kan gezinsbemiddeling op een gezonde manier functioneren in een context waarin vrouwen niet worden beschermd? We komen dus steeds weer op hetzelfde punt terug: in het licht van al deze problemen moeten de wetten die vrouwen beschermen effectief worden uitgevoerd, en bovenal moet het Verdrag van Istanbul opnieuw worden ingevoerd, dat is absoluut essentieel.
Bron: ANF