- Rojava/Noord- en Oost-Syrië
Er zijn confrontaties uitgebroken op contactpunten tussen het autonome bestuur van Noord- en Oost-Syrië en gebieden die worden gecontroleerd door troepen van de interim-regering van Syrië, terwijl ook het aantal aanvallen door ISIS-huurlingen toeneemt.
Salih Muslim, lid van de co-presidentiële Raad van de Democratische Uniepartij (PYD), sprak met ANF Nieuwsagentschap over de militaire en politieke situatie in Syrië en in het bijzonder in de gebieden van het autonome bestuur, evenals over de plannen en berekeningen van internationale mogendheden en regionale staten.
Muslim zei dat de Turkse staat en de Syrische interim-regering druk uitoefenen met eisen als “lever je wapens in, sluit je aan bij het leger, sluit je aan bij de staat”, en hij maakte duidelijk dat ze geen capitulatie zullen accepteren en zich zullen verzetten tegen mogelijke aanvallen. Muslim voegde eraan toe dat milities die gelieerd zijn aan het Syrische Nationale Leger (SNA) en troepen die loyaal zijn aan Ahmed al-Sharaa (al-Jolani) onlangs hun aanvallen hebben opgevoerd, en hij beschuldigde Al-Jolani ervan niet te voldoen aan de verplichtingen van het akkoord van 10 maart.
Muslim zei dat er in Parijs een akkoord zou worden bereikt met de interim-regering van Syrië onder toezicht van internationale mogendheden zoals de Verenigde Staten, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, maar dat al-Jolani onder druk van Turkije weigerde het akkoord te aanvaarden. Muslim waarschuwde voor de toenemende dreiging van de Turkse staat tegen Rojava en herhaalde dat zij de nodige maatregelen zullen nemen om zich te verdedigen tegen mogelijke aanvallen.
Deir Hafir is getuige geweest van aanvallen door door Turkije gesteunde groeperingen en door Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) tegen de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF) en burgers, terwijl ISIS-huurlingen hun aanvallen in Deir ez-Zor (Dêrazor) hebben opgevoerd vanuit gebieden die onder controle staan van HTS. Er zijn meer dan twintig martelaren gevallen. Ondertussen heeft de interim-regering de weg tussen Aleppo en Raqqa afgesloten en zijn er onlangs in Aleppo gevechten uitgebroken tussen troepen die loyaal zijn aan de interim-regering en veiligheidseenheden. Wat zijn de oorzaken en doelstellingen achter deze aanvallen?
Salih Muslim zei dat de aanhangers van de interim-regering al bepaalde plannen hebben en dat degenen die de interim-regering aan de macht hebben gebracht, overeenstemming hebben bereikt over een aantal maatregelen. Daarom wilden ze de regering legitimiteit verlenen door haar bij de Verenigde Naties te promoten. Hun doel is om ons in de interim-regering op te nemen en die regering te versterken. Ze staan op eisen als ‘geef je wapens in, sluit je aan bij het leger, sluit je aan bij de staat’ en oefenen daarvoor druk uit. Hun doelstellingen overlappen in sommige opzichten met die van Turkije. Turkije gebruikt dit als pressiemiddel tegen ons. Er zijn aan de Turkse staat gelieerde huurlingen, zoals de SNA, en die huurlingen hebben deelgenomen aan aanvallen. De aanvallen gingen vier maanden lang ononderbroken door; ze probeerden naar het oosten op te rukken, maar dat mislukte. Uiteindelijk leidde het akkoord van 10 maart tot een staakt-het-vuren. Vanaf dat moment hebben de Verenigde Staten en de internationale coalitie via tussenpersonen opgetreden en werd een staakt-het-vuren bereikt.
Na een tijdje probeerden ze echter die achtpuntsovereenkomst voor heel Syrië te omzeilen: ze stelden die uit, negeerden die en kwamen de vereisten ervan niet na. Samen met Turkije oefenen ze druk op ons uit en proberen ze ons te misleiden, maar dat zal niet werken omdat we ons eigen systeem hebben. Een tweede kwestie is gas en olie: er zijn olievelden in Deir ez-Zor en ze proberen die gebieden in te nemen. Onze mensen verzetten zich daartegen. De Turkse staat blijft dreigementen uiten, waarna ISIS-huurlingen aanvallen uitvoeren. We vechten tegen dit alles. Onlangs hebben ze Deir Hafir aangevallen; enkele van onze vrienden raakten gewond. Ze blijven druk op ons uitoefenen om ons te dwingen toe te geven. Natuurlijk zien de Verenigde Staten en andere landen dit en blijven ze zwijgen, omdat een van de partijen die deze druk uitoefent Turkije is. De Verenigde Staten en andere staten handelen in hun eigen belang en willen Turkije niet provoceren. Hun doel is ons op de knieën te dwingen, ons te laten terugtrekken. Maar we zullen ons verzetten.
In welk stadium bevinden zich de besprekingen op basis van het akkoord van 10 maart tussen het autonome bestuur en de Syrische interim-regering, en welke kwesties zijn nog onopgelost of geblokkeerd? Welke meningsverschillen bestaan er over decentralisatie en integratie (militair, economisch, administratief, systemisch), hoe kunnen impasses worden overwonnen en kunnen deze uitmonden in een conflict als dat niet gebeurt? Wat zouden de gevolgen zijn van de aanpak van de interim-regering om de Koerden en het Autonome Bestuur uit te sluiten en een gecentraliseerd systeem op te leggen?
De overeenkomst van 10 maart bestaat uit acht punten. Destijds zouden voor elk van die acht punten afzonderlijke commissies worden gevormd. Er zouden bijvoorbeeld discussies plaatsvinden over wat voor soort staat Syrië zou worden: een dictatuur, een republiek of een democratisch land, hoe het bestuur zou worden verdeeld en hoe de SDF zou deelnemen. Het belangrijke feit is dit: toen Mazlum Abdi de overeenkomst ondertekende, deed hij dat niet namens zichzelf. De Autonome Administratie bestaat hier, de Democratische Syrische Raad bestaat, en de SDF bestaat. Deze organen kwamen vóór de overeenkomst bijeen en besloten hoe ze tot een akkoord zouden komen en welke weg ze zouden volgen. De overeenkomst werd binnen dat kader bereikt. Mensen blijven maar “SDF” zeggen, maar het gaat niet alleen om de SDF. De Autonome Administratie en alle politieke partijen hebben aan deze besprekingen deelgenomen. Mazloum Abdi vertegenwoordigde hen allemaal. Maar zodra de overeenkomst was ondertekend, gingen ze op zoek naar manieren om ervan af te zien, omdat de commissies niet waren gevormd, er geen echte besprekingen hadden plaatsgevonden en er geen substantieel werk was verricht.
Ten tweede zouden de akkoorden, zoals bekend, in Parijs worden bekrachtigd onder internationaal toezicht, in aanwezigheid van de Amerikanen, Fransen en Britten, maar dat is niet gebeurd. Ik denk dat dat te wijten was aan druk van Turkije. Omdat de kwestie dan universeel zou worden, hebben zij geweigerd en het geblokkeerd. Zij blijven ruzie maken en staan erop om in Damascus te blijven zitten om te praten. Turkije is de partij die deze overeenkomst belemmert. Daarom ondervinden we moeilijkheden. Zelfs wanneer er gesprekken plaatsvinden, blijven die op technisch niveau; er wordt niet gediscussieerd over de kernkwesties. Het is alsof ze ons als verslagen willen afschilderen en ons willen accepteren in de veronderstelling dat de regering wordt gesteund door Turkije en de Verenigde Staten.
Een andere dimensie is dat er in Turkije en Noord-Koerdistan (Bakur) een proces gaande is met betrekking tot de oplossing van de Koerdische kwestie. Daar steunt iedereen het proces; uit recente enquêtes blijkt dat ongeveer 75 procent van de bevolking het steunt. Zowel de Koerdische als de Turkse bevolking staan er in grote lijnen achter. Er zijn echter actoren die dit proces willen saboteren, en hun methode is om onrust te stoken in Rojava. Koerdische politici kunnen niet tegelijkertijd Kobanê bombarderen en beweren vrede te willen sluiten in Diyarbakir (Amed); dat kan niet werken. Als er vrede komt, moet die overal zijn. Öcalans uitspraak dat “Rojava onze rode lijn is” is algemeen bekend. Om deze reden provoceren sommige partijen Rojava om het proces in Noord-Koerdistan te ondermijnen. Ze zijn van plan daar een oorlog te ontketenen. De besprekingen zijn nog niet afgerond en er is nog geen echte vooruitgang geboekt. Sommigen zeggen dat het ongeveer een jaar zal duren, maar in het huidige tempo zal het waarschijnlijk niet binnen een jaar worden geregeld. Tenzij er consensus wordt bereikt, kan de overeenkomst niet worden uitgevoerd, omdat de overeenkomst niet alleen voor onze regio’s geldt, maar voor heel Syrië. Daarom kunnen er obstakels zijn.
Net als Turkije beweerde Al-Jolani eerst dat de SDF en het Autonome Bestuur niet representatief waren voor de Arabieren en andere volkeren die in de regio wonen; later beweerde hij dat ook de Koerden hen niet vertegenwoordigden. Ondertussen onderhoudt hij contacten met de Koerdische Nationale Raad in Syrië (KNCS). Wat is het doel van deze benaderingen?
Ze zeggen dat de SDF de Koerden niet vertegenwoordigt, sommigen beweren zelfs dat het merendeel van de SDF Arabisch is. Dat is gedeeltelijk waar: misschien is de helft van de SDF Arabisch, maar de SDF als geheel bestaat uit Koerden, Arabieren en Syriërs, en zij hebben een doel: autonomie. Niet alleen Koerden, maar ook andere volkeren willen autonomie. De Koerden leiden het project, maar in bijvoorbeeld Deir ez-Zor en Raqqa zijn er burgerraden en militaire raden, en de leden van deze raden zijn allemaal kinderen van de lokale gemeenschappen. Bij de aanslagen in Deir ez-Zor waren de meeste martelaren Arabische strijders uit die regio. Zoals ik al zei, toen Mazloum Abdi de overeenkomst ondertekende, was dat niet alleen een zaak van de SDF: de Democratische Syrische Vergaderingen en alle politieke partijen maakten er deel van uit. Alle instellingen van het Autonome Bestuur zijn in deze overeenkomst opgenomen. Mazloum Abdi heeft met hun goedkeuring getekend, dus de SDF maakt er deel van uit, maar niet alles. Wat betekent het om te zeggen dat “zij de Koerden niet vertegenwoordigen”? Toen het verenigde Koerdische congres die bevoegdheid eenmaal had toegekend, kon niemand meer beweren dat zij (het volk) niet vertegenwoordigen. Dat zijn loze woorden. Als men excuses zoekt, zijn er genoeg te vinden.
Hoe werd de kwestie Syrië behandeld tijdens de bijeenkomst van de Verenigde Naties? Wordt Al-Jolani internationaal gelegitimeerd, en zo ja, wat zouden dan de gevolgen van de VN-bijeenkomst zijn voor Syrië? Ondertussen zet de delegatie voor buitenlandse betrekkingen van het Autonome Bestuur haar contacten in Europa voort. Wat zijn de belangrijkste kwesties die uit die bijeenkomsten naar voren komen?
Welk probleem heeft de Verenigde Naties opgelost, zodat het de problemen in Syrië kan oplossen? Al-Jolani ging erheen en voerde zijn eigen propaganda, door te zeggen: “We willen dat Syrië zo of zo is, we willen hulp, we willen dat de sancties worden opgeheven.” Maar er is niets veranderd: ze hebben Al-Jolani gepromoot en net zoals Erdoğan hem legitimiteit gaf, hebben ze hem ook bij de Verenigde Naties legitimiteit gegeven. De legitimiteit of macht van een regering kan alleen afkomstig zijn van haar eigen volk, niet van buitenlandse mogendheden. Ten eerste moeten ze legitimiteit verkrijgen van hun eigen volk. Al-Jolani heeft die legitimiteit niet onder het volk, omdat niemand hem steunt. Daarom is er niets veranderd. De beslissingen en verklaringen van de Verenigde Naties zijn loze woorden.
Na de opmerkingen van Tom Barrack, speciaal gezant van de Verenigde Staten voor Syrië, waarin hij opriep tot “één natie, één taal, één staat”, zei hij later dat er vormen zouden kunnen zijn die dicht bij autonomie liggen en dat iedereen vertegenwoordigd zou moeten zijn. Hoe moet het ontslag van Barrack’s team worden geïnterpreteerd? Zijn er verschillen tussen het beleid van het Pentagon en het Congres ten aanzien van Rojava en het beleid van Trump? Wat is de huidige aanpak en het huidige plan van de Verenigde Staten met betrekking tot Syrië en de Koerden?
Tom Barrack is geen politicus of diplomaat; hij komt uit het bedrijfsleven. Om bepaalde kiezersgroepen tevreden te stellen, gebruikte hij retoriek als “één natie, één taal, één vlag”. Na heftige reacties in de Verenigde Staten en daarbuiten veranderde hij echter van toon en begon hij te zeggen dat “vormen die dicht bij autonomie liggen mogelijk zijn” en dat “iedereen vertegenwoordigd moet worden”. Er zijn mensen in de Verenigde Staten die ons steunen, niet alleen lobbyisten, maar ook gewetensvolle individuen die onze zaak als rechtvaardig beschouwen, en sommige lobby’s steunen ons ook. Vanwege de terugslag heeft Barrack zijn uitspraken aangepast en is hij andere formuleringen gaan gebruiken. We vechten al meer dan tien jaar samen met het Pentagon aan hetzelfde front.
In de praktijk en op het terrein is er dus een gedeelde veiligheid tot stand gekomen, maar dit strekt zich niet uit tot het politieke en diplomatieke niveau. Een van de redenen hiervoor is de NAVO-kwestie. Deze dynamiek is niet uniek voor ons geval; ze is duidelijk zichtbaar in het hele Midden-Oosten, zowel in de Palestijnse kwestie als in de Oekraïense kwestie. Niemand kan voorspellen wat Trump zal doen of zeggen. Daarom moeten we onze eigen voorzorgsmaatregelen nemen. Hij zou, net als in 2019, Erdoğan plotseling kunnen opdragen om op een bepaalde manier te handelen. Dat is geen onwaarschijnlijk scenario, en daarom bereiden we verdedigingsmaatregelen voor. Dit is een cruciaal proces en dat moet worden erkend.
Wat betekenen de dreigingen van Turkije om aan te vallen?
Turkije probeert in het buitenland acties te ondernemen om zijn binnenlandse problemen te verdoezelen, met als doel zo de binnenlandse publieke opinie te beïnvloeden. Turkije ziet de regering van al-Jolani als een kans om een invloedssfeer in Syrië te creëren, een strijd waarbij zelfs Israël betrokken is. Omdat de dreigementen van Turkije afkomstig zijn van de hoogste functionarissen, moeten ze serieus worden genomen: als de president, de minister van Defensie en de chef van de generale staf herhaaldelijk dreigementen uiten, vereisen die verklaringen een serieuze reactie. Het verdient natuurlijk de voorkeur om dergelijke acties te voorkomen, maar als dat niet lukt, zijn aanvallen mogelijk. Daarom moeten we voorzorgsmaatregelen nemen.
Wat zijn de fundamenten voor de democratische opbouw van een nieuw Syrië? Hoe moet de status van de Druzen, de Alawieten en de Koerden worden bepaald, op welke principes moet de grondwet worden gebaseerd en wat zijn de belangrijkste parameters van een democratisch Syrië?
Als men echt iets goeds wil doen, is de eerste stap een democratische grondwet. Het moet een grondwet zijn die alle groeperingen accepteert en rechten zoals taal, cultuur en coëxistentie erkent. Een oplossing zou zijn om hetzelfde systeem dat we in de autonome regio’s in Syrië hebben ingesteld, uit te breiden. Daarvoor moet de grondwet het uitgangspunt zijn. Kieswetten, partijwetten en bescherming van vrijheden moeten zeker in de grondwet worden opgenomen. Wat de alawieten, de druzen, de yezidi’s en de syriërs betreft, geldt dat als hun religieuze rechten en hun etnisch-culturele status worden verwaarloosd, die gemeenschap een bron van ernstige problemen voor Syrië zal worden. Daarom moet iedereen bijeenkomen voor discussie en dialoog, en als er echt geen buitenlandse interventie is, kan er een gemeenschappelijk standpunt worden bereikt. Maar tot nu toe is er niets gebeurd. Vanuit ons perspectief is decentralisatie een aanvaardbaar systeem. Ik ben van mening dat het in het belang van Syrië is om serieus om de tafel te gaan zitten om al deze zaken te bespreken.
Bron: ANF