- Duitsland
Het proces tegen Kenan Ayaz wegens lidmaatschap van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) is voortgezet bij het Hoger Regionaal Gerechtshof (OLG) in Hamburg. Blijkbaar realiseerde de voorzittende rechter Wende-Spohrs zich dat het geen zin had om Kenan Ayaz te verhinderen zijn verklaring af te leggen. Daardoor kon hij maandag een groot deel van zijn voorbereide toespraak houden. Desondanks werd hij verschillende keren onderbroken door de rechter, die het blijkbaar nodig vond om midden in Kenan Ayaz’ toespraak suggesties te doen over de planning. Blijkbaar realiseerde ze zich dat de tot nu toe geplande data niet genoeg zouden zijn om de procedure af te ronden. Zoals de Cypriotische advocaat Efstathios C. Efstathiou meldde, dreigde ze er zelfs mee Antonia von der Behrens de proceskosten in rekening te brengen als het proces geannuleerd zou worden vanwege roosterproblemen. “Zoiets zou op Cyprus niet mogelijk zijn,” zei hij, zichtbaar geschokt. Wende-Spohrs zelf had twee volledige procesdagen na respectievelijk een paar minuten en een uur beëindigd, omdat ze waarschijnlijk wilde voorkomen dat een groot publiek de procesverklaring zou horen.
Hulp van het Westen voor de “zieke man aan de Bosporus”
Kenan Ayaz richtte zich in zijn verklaring op de rol van Europa en het Verenigd Koninkrijk in het bijzonder in Koerdistan. Volgens Ayaz had het Ottomaanse Rijk een federale benadering van de Koerden gevolgd en de voorkeur gegeven aan integratie boven assimilatie. Dit betekende dat de Koerdische vorstendommen min of meer autonoom waren met een losse relatie tot de centrale macht. Omdat het rijk echter voortdurend grondgebied verloor in het westen, probeerde het zijn macht in het oosten te versterken. Het Westen steunde de “zieke man op de Bosporus” om hem in leven te houden. De Koerdische vorstendommen, die onafhankelijk waren gebleven, waren vastgepind.
“Groot-Brittannië nam de leidende rol op zich in de verspreiding van de kapitalistische moderniteit,” legde Ayaz uit. Dit leidde tot de homogenisering van natiestaten door nationalistische bewegingen vanuit de centrale West-Europese hegemonie naar de periferie. Volgens de analyse van Kenan Ayaz had Groot-Brittannië er belang bij om de ineenstorting van het rijk zo lang mogelijk uit te stellen. In plaats van een onoverkomelijke en oncontroleerbare situatie te creëren door het Ottomaanse Rijk te vernietigen, was het voordeliger voor de Britten om de sultan en een belangrijk deel van de bureaucratie aan zich te binden en zo de regio te controleren.
“Toen Groot-Brittannië in de eerste helft van de 19e eeuw Irak veroverde vanwege de route naar India en de potentiële rijkdom aan mineralen en olie, voerde het een fundamenteel beleid om Koerden, Arabieren en Assyriërs tegen het Turkse bestuur op te zetten en, erger nog, tegen elkaar,” beschreef Ayaz het dilemma.
Met de steun van de Duitse militaire adviseur Moltke
Hierna beschreef Ayaz een reeks opstanden tegen het kolonialisme in Koerdistan geleid door verschillende Mîrs, zoals de opstand in Rewandiz (ook Rewanduz) door Mîr Mihemed, heerser van het emiraat Soran, die tussen 1814 en 1832 grote delen van Koerdistan onder zijn controle kon brengen en een onafhankelijk emiraat kon creëren. De opstand werd echter neergeslagen met de hulp van de Britten en Mîr Mihemed werd geëxecuteerd. Na het neerslaan van de opstand vond er een grootschalige slachting plaats in Koerdistan. Veel kleine en grote emiraten werden geliquideerd en vernietigd.
Ayaz ging ook in op de rol van Helmuth von Moltke. Op uitnodiging van de Ottomaanse minister van Oorlog, Hüsrev Mehmed Pasha, was Moltke van 1836 tot 1839 instructeur voor de Ottomaanse troepen en ondersteunde hen bij de onderwerping van Koerdische vorstendommen, zoals Garzan. Volgens Ayaz beschreef Moltke in zijn memoires en brieven de wrede moordpartijen op de onderworpen Koerden, burgers en dorpelingen.
Het verzet van Bedirxan Beg in Botan
Volgens Kenan Ayaz was een ander vorstendom dat zich lange tijd tegen zijn onderwerping verzette dat van Bedirxan Beg, die tussen 1842 en 1847 tegen de centrale macht vocht.
Het belang van de opstand van Bedirxan Beg ligt volgens Ayaz in het feit dat hij zijn vorstendom steeds verder ontwikkelde en evolueerde in de richting van een moderne staatsorganisatie. “Het was een vroege nationale beweging. Als deze niet was onderdrukt, had het zich kunnen ontwikkelen tot een natiestaat. De gebeurtenissen en het beleid dat zich ontwikkelde onder het leiderschap van Bedirxan Beg zijn ook zeer leerzaam voor vandaag, omdat het een beweging is die het moderne karakter het dichtst benadert,” zei Ayaz, terwijl hij Bedirxan’s poging tot bevrijding beschreef. Na de onderdrukking was Koerdistan echter slechts een geografisch concept.
Een andere opstand werd ontwikkeld door de zonen van Bedirxan in 1878, wat ertoe leidde dat ze de regio Botan negen maanden lang controleerden. Volgens Kenan Ayaz slaagde Sjeik Ubeydullah er opnieuw in om een sterke opstand te ontketenen, waarbij hij talrijke Begs, stamhoofden en hoogwaardigheidsbekleders mobiliseerde voordat hij door verraad gevangen werd genomen en naar Mekka werd verbannen. “De beweging van sjeik Ubeydullah was actief in grote delen van zowel het Ottomaanse Rijk als Iraans Koerdistan en nam militaire vormen aan. De steun van één of meer van de heersende machten van die tijd zou voldoende zijn geweest om een officiële staat te worden. Deze steun kwam er echter niet”, legt Ayaz de situatie van de Koerden ten tijde van sjeik Ubeydullah uit.
Agha, sjeik en staat
Na de onderdrukking van de feodale opstanden van de Mîrs, ontstonden er nieuwe elitaire categorieën in Koerdistan, vervolgt Ayaz. De prinsen en emirs, die in het geheugen van de samenleving werden beschouwd als de dragers van oplossingen, werden vervangen door religieuze leiders in een chaotische omgeving: “Aan de ene kant werden de mîrs vervangen door een veelheid van grote en kleine agha’s, en aan de andere kant kwam het instituut van het sjeikaat op de voorgrond. Voorheen was het sheikhaat als religieuze instelling een status die spiritueel werd gerespecteerd, maar van minder belang was in vergelijking met de mîrs,” legde Ayaz uit over de situatie na de onderdrukking van de opstanden. De Nakshibendi-orde speelde een beslissende rol, zei hij, omdat ze zich snel over heel Koerdistan verspreidde en de rol van bolwerk tegen mogelijke onafhankelijkheidsinspanningen op zich nam. Volgens Ayaz vulden de sjeiks de leemte in gezag op die was ontstaan door de ontmanteling van de vorstendommen. Ayaz vermoedt dat de Nakshibendi beloofd hadden om Koerdistan op te delen in verschillende delen in overeenstemming met de Ottomanen. “Deze veronderstelling wordt ondersteund door het feit dat vandaag de dag bijna alle Nakshibendi sjeiks erkend en gemachtigd zijn door de VS en Groot-Brittannië,” zegt Ayaz.
Ayaz beschreef verder de vestiging van de aghatum, de grootgrondbezitters. “De ineenstorting van de emiraten, die gebaseerd waren op de landelijke aristocratie, werd vervangen door de grootgrondbezitters. Later werd ook de shaykhat, een interstam instelling, van kracht. Voorheen hadden de Agha’s op kleine schaal landbouw, handel en veeteelt bedreven op het land van de emirs. Met de val van de emirs schoten de Agha’s als paddenstoelen uit de grond. Om dit proces te versnellen, creëerde het Ottomaanse Rijk de noodzakelijke voorwaarden met de Landwet van 1858,” verklaart Ayaz de inbeslagname van het land van de huidige grootgrondbezitters door de ‘Landwet’, die al het Ottomaanse landeigendom reorganiseerde en de erf- en eigendomskwesties verduidelijkte. Deze herverdeling van landeigendom maakte officieel een einde aan de autonome status van Koerdistan. De relatief authentieke Koerdische elites van het verleden waren vervangen door een nieuwe klasse van collaborateurs en verraders die compatibel waren met het kapitalistische systeem van de toekomst.
Assimilatie of fossilisatie
“Veel sociologen zijn het erover eens dat de politiek van ‘verdeel en heers’ een van de grootste rampen is die een natie in haar geschiedenis kan treffen. Dit komt omdat de verdeel-en-heerspolitiek de hersenen van de natie aantast en haar skelet breekt. Er wordt gezegd dat een natie die zo’n zware klap heeft gekregen niet zo gemakkelijk kan herstellen,” vatte Ayaz deze fase samen. Vervolgens ging hij in op de vervreemding van de Koerden, waarbij hij Paulo Freire en Franz Fanon citeerde. De Koerden hadden zichzelf verloochend als gevolg van de onderdrukking. Ze konden niet wennen aan de koloniale situatie, maar moesten deze doorbreken.
Hamidiye-regimenten
In het volgende deel besprak Kenan Ayaz de negatieve rol van de Hamidiye-regimenten. Deze regimenten (letterlijk “behorend tot Hamid”) waren goed bewapende, ongeregelde, voornamelijk soennitische Koerdische cavalerieformaties die opereerden in de zuidoostelijke provincies van het Ottomaanse Rijk. De troepen werden in 1891 opgericht door sultan Abdul Hamid II en naar hem genoemd. Ze werden door de Ottomaanse autoriteiten ingezet om de Armeniërs in de oostelijke provincies van het rijk aan te vallen en uit te roeien.
Kenan Ayaz interpreteert hun rol als volgt: “De Hamidiye regimenten hadden verwoestende gevolgen voor de Koerdische samenleving. Ze brachten de Koerdische bovenklasse in conflict met zichzelf, maar ook met Armeniërs, Assyriërs en Arabische stammen. Dit was de meest negatieve fase van het Koerdische collaboratisme. Het Westerse kolonialisme, geleid door Groot-Brittannië, had het gevaarlijkste pad geëffend naar de vernietiging van de Griekse, Armeense en Assyrische volkeren in de regio,” vervolgde Ayaz. Hij beschreef hoe sommige Koerdische stammen als pionnen werden gebruikt. Volgens Ayaz werd de ideologie van Islamitische eenheid gebruikt om van de Koerdische stammen een reserveleger te maken dat tot hun beschikking stond.“Op deze manier hoopten ze de Koerden onder controle te houden en het gezag van de staat via hen veilig te stellen, nationalistische bewegingen van niet-Turkse etniciteiten, waaronder de Koerdische strijd, te voorkomen en onrust te creëren in de grensgebieden met Rusland.” Deze logica leidde er later toe dat stammen, waarvan sommigen niet eens bekend waren, werden bewapend en omgevormd tot dorpsbeschermers.
“De heersers deden altijd speciale inspanningen om de controle over de gebieden die ze bezetten te vergemakkelijken en om het machtsevenwicht in hun voordeel te veranderen door een deel van de bevolking die zich in de bezette gebieden had gevestigd naar hun kant te lokken. De eerste collaborateur was ook de eerste dorpsbeschermer,” zegt Ayaz.
“Net als bij de Hamidiye-regimenten werden de dorpsbeschermers beloond met salarissen voor deze verstorende rol van verraad. De tegenstellingen tussen de stammen namen toe. Terwijl de vijandige stammen elkaar bevochten, verloren ze het bewustzijn om op te treden tegen de bezetters en raakten ze verstrikt in de tang,” vergeleek Ayaz de Hamidiye-regimenten en de zogenaamde dorpswachten, een contraguerrilla-organisatie die in 1985, een jaar na het begin van de gewapende strijd van de PKK, werd opgericht om Koerdische clans en stammen te bewapenen in de strijd tegen de PKK.
Ayaz beschreef verder de slachtingen die de Hamidiye-regimenten aanrichtten onder de Armeniërs: “Het feit dat twee volkeren die duizenden jaren vreedzaam hadden samengeleefd, in de val liepen om elkaar te vernietigen, toont aan hoe laag de immoraliteit van de collaborerende Koerdische elites was gezonken. Er wordt gezegd dat in de eerste jaren van de eerste en meest uitgebreide genocide van de kapitalistische moderniteit, alleen al tussen 1895 en 1896, precies 300.000 Armeniërs werden afgeslacht. En veel daarvan werden uitgevoerd door de Hamidiye-regimenten. Met andere woorden, deze verschrikkelijke gruweldaad werd begaan door de Koerdische elites, die zichzelf in de afgrond van verraad stortten door hun collaboratie.”
“Eenheid en vooruitgang”
Volgens Kenan Ayaz werkten zowel de Jong-Turkse beweging, het Comité voor Eenheid en Vooruitgang, als haar opvolger, de Partij voor Eenheid en Vooruitgang (İttihat Terakki Partisi), samen met westerse organisaties en loges in het Westen en werden ze door hen gefinancierd. De Jong Turken pleegden in 1876 een staatsgreep tegen het Ottomaanse bestuur. Het Comité voor Eenheid en Vooruitgang nam de erfenis van de Jong Turken over en regeerde het land na de machtsovername in 1908 tien jaar lang via staatsgrepen en crises.
Aanvankelijk werd deze beweging echter gesteund door mensen van vele volkeren, zoals Armeniërs, Albanezen en Grieken, om het onderdrukkende regime van sultan Abdülhamit te overwinnen. “Deze Ottomaanse pasja-nationalisten riepen op 23 juli 1908 de vrijheid uit tegen Abdülhamit. Hun slogan was ‘gelijkheid, vrijheid en broederschap voor iedereen’, maar ze lieten al snel hun ware gezicht zien en begonnen Armeniërs te vermoorden. Later rechtvaardigden ze de genocide van 1,5 miljoen mensen door te beweren dat de Armeniërs tijdens de oorlog met de vijand hadden gecollaboreerd. En na de Armeniërs waren de Koerden aan de beurt,” zegt Ayaz.
Na de machtsovername besloot de nieuwe regering om elke oppositie uit te schakelen en elke afwijkende mening te onderdrukken. “Iedereen die niet tot het Comité voor Eenheid en Vooruitgang behoorde, werd daarom als vijand beschouwd,” benadrukte Ayaz. De gedwongen Turkificatie en de oprichting van een sterk gecentraliseerd bestuur waren begonnen en de geheime organisatie Teşkilat-ı Mahsusa had wrede bloedbaden aangericht. Deze mentaliteit heeft vandaag de dag nog steeds een impact en wordt gebruikt als een soort genocidale machinerie tegen het volk.
Op dit punt benadrukte Ayaz nogmaals de verantwoordelijkheid van de Europese hegemoniale machten, vooral Groot-Brittannië, voor de oprichting van een fascistische elite, die niet alleen uit Turken bestond, maar ook uit machtswellustige niet-onderdanen die op de overblijfselen van de Ottomaanse keizerlijke traditie stonden. “Deze elite werd opgericht als een kleine kring van heersers om op te treden als een genocidale machine tegen de culturen van het Midden-Oosten, inclusief Turkije.” Het is noodzakelijk dat de Europeanen hun verantwoordelijkheid onder ogen zien en niet alleen de Turken de schuld geven.
In zijn woorden: “Het Comité voor Eenheid en Vooruitgang kan worden omschreven als een genocidaal regime en een genocidale organisatie. Het kan worden gekarakteriseerd als een regime dat zowel intern als extern oorlog voert. De dagelijkse gebeurtenissen in Turkije bewijzen deze stelling. Het resultaat van een regime dat in een permanente staat van confrontatie met de samenleving verkeert, is een staat van crisis en chaos die als gevaarlijk kan worden omschreven,” besloot Kenan Ayaz de procesdag.
Verdere procesdata:
Het laatste woord van Kenan Ayaz kan nog enkele dagen duren. Verdere geplande data zijn op 29 juli om 13:00 uur, op 30 juli om 9:30 uur en op 19 augustus om 9:30 uur. Het proces vindt plaats op de eerste verdieping van het Oberlandesgericht Hamburg aan de Sievekingplatz 3, in kamer 237 of 288.
De website kenanwatch.org geeft informatie in het Grieks, Engels en Duits over het proces en de protesten in Cyprus en Duitsland. Kenan Ayaz ontvangt graag post. Brieven kunnen ook in andere talen dan het Koerdisch of Turks geschreven worden, aangezien vertaling gegarandeerd is. Let op de spelling van de naam van de autoriteit “Ayas” om er zeker van te zijn dat de brieven worden bezorgd.
Kenan Ayas
Voorarrestcentrum Hamburg
Holstenglacis 3
20355 Hamburg
Donatierekening:
Rote Hilfe e.V. OG Hamburg
Trefwoord: Free Kenan
IBAN: DE06200100200084610203
Bron: ANF