Mustafa Karasu, bestuurslid van de KCK ( Unie van Koerdische Gemeenschappen), sprak met Medya Haber TV over het Vrede en Democratische Samenleving Proces en de huidige ontwikkelingen in Koerdistan, Turkije en het Midden-Oosten.
Het eerste deel van het interview vindt u hier, en het tweede deel hier.
Kritiek om tekortkomingen te corrigeren
Er zijn enkele negatieve houdingen. In bepaalde kringen is er echt al 50 jaar oppositie tegen de PKK en leider Apo [Abdullah Öcalan]. Daar is voor hen geen einde aan gekomen. In feite, veel van de dingen die ze nu zeggen, zeiden ze 50 jaar geleden ook al, 30 jaar geleden, 10 jaar geleden – ze herhalen ze vandaag nog steeds. Volgens hen is er niets veranderd. Ze hebben ook niets gedaan. Ze hebben niets bijgedragen aan de mensheid, aan het Koerdische volk, aan de strijd voor vrijheid en democratie. Maar alleen omdat ze tegen de PKK en leider Apo zijn, zeggen ze, zoals het gezegde luidt: “Je hebt een wenkbrauw boven je oog.” Er zijn zulke mensen en kringen. Ik wil geen namen noemen. Ik keek naar een van hen en hij was echt schaamteloos.
Ja, leider Apo begon de eerste Apoïstische gedachte ook met kritiek op de Koerden. Hij accepteerde de tekortkomingen van de Koerden niet. Hij was boos over hun fouten en tekortkomingen. Die woede heeft hem tot een groot revolutionair leider gemaakt. Die woede heeft ons tot grote revolutionairen gemaakt en heeft ons 50 jaar lang in de strijd gebracht. Onze woede is groot – op tekortkomingen, op fouten. Ten eerste is onze woede gericht op de tekortkomingen in onszelf. Als we de tekortkomingen in onszelf niet corrigeren, hoe kunnen we de vijand dan verpletteren? Hoe zullen we hen afweren? In dit verband zeggen ze: “Het leiderschap heeft dit of dat deel van de Koerdische geschiedenis bekritiseerd, heeft de Koerden bekritiseerd.” Ja, hij bekritiseert hen; hij bekritiseert ons ook elke dag. Dit is het karakter van leider Apo. Hij aanvaardt geen tekortkomingen. Hij accepteert geen fouten. Hij wil niet samenleven met tekortkomingen of fouten. Hij wil ook niet dat de Koerden zij aan zij met hen leven. Daarom heeft hij nu de mooie Koerd onthuld. De Koerd die nu onthuld is, is het mooiste volk ter wereld. Ja, er zijn nog tekortkomingen, onvolkomenheden. Er zijn nog steeds collaborateurs. Er is nog steeds vervreemding van de Koerdische samenleving, van de realiteit van Koerdistan. Maar de Koerd die deze 50 jaar gecreëerd is, de realiteit van Koerdistan, de realiteit van de Koerdische vrouwen, is allemaal ontstaan op basis van deze kritiek.
Leider Apo probeert een ‘Koerdische gedachte’ te creëren
Eerlijk gezegd, toen Koerdische mannen voor het eerst bekritiseerd werden, was het erg moeilijk voor hen om het te aanvaarden. Zelfs wij waren in het begin niet in een positie om de vrouwenbevrijdingsstrijd te aanvaarden en onszelf dienovereenkomstig om te vormen. Door de kritiek en het aandringen van het leiderschap, kwamen we op deze lijn. Als Koerden vandaag de dag strijden, als onze jeugd nog opofferender is, als er zo’n diep patriottisme is, als Koerden overal – in Rojava, Rojhilat, alle regio’s – strijden geïnspireerd door de ideeën van leider Apo, dan is dat omdat tekortkomingen en onvolkomenheden werden bekritiseerd. Om hier demagogie van te maken… Welke Koerdische waarden werden er in 50 jaar gecreëerd? Wat is er ontstaan? Als deze strijd niet had bestaan, welke van deze waarden zouden dan overleefd hebben? Iemand zou zich moeten schamen als hij spreekt!
Vanaf de vroegste Hurriërs, Gutiërs en Meden heeft hij alle positieve waarden in de Koerdische geschiedenis onthuld en de Koerden zichtbaar gemaakt. Er moet nog veel aan het licht gebracht worden. Hij geeft de Koerden een historische basis. Leider Apo zegt: “Ik probeer een Koerdisch intellect te creëren.” Dit is heel belangrijk.
In het verleden diende het Koerdische intellect altijd anderen, kon het zijn eigen belangen niet zien, kon het zichzelf niet dienen. Nu creëert het leiderschap een Koerdisch intellect dat zichzelf zal dienen – en terwijl het zichzelf dient, is het niet bekrompen of nationalistisch – een intellect dat niet alleen zichzelf zal dienen, maar ook alle volkeren, de hele mensheid. De Koerden die hij zoekt zijn niet tegenstrijdig, geen vijanden van anderen. Hij probeert een Koerdisch intellect te creëren dat zowel zichzelf als de mensen rondom hem zal verheffen. Alle Koerden zouden ernaar moeten streven om dit Koerdische intellect te begrijpen en te leren. In dit opzicht moet de kritiek uit sommige Koerdische kringen helemaal niet ernstig genomen worden. Ze zijn gewoon niet serieus. Waar hebben jullie het eigenlijk over? Wat hebben jullie?
Ik zal hier iets over zeggen. Enkele vrienden zagen dit en stuurden het naar mij. Deze Ali Kemal Özcan heeft een interview gegeven op een YouTube-kanaal; daar bekritiseert hij ons zogenaamd. Alsof wij degenen zijn die de oplossingsprocessen van het leiderschap blokkeren, enzovoort.
Om misverstanden in de samenleving te voorkomen, zei ik: “Iedereen moet weten dat leider Apo niet misleidt en ook niet bedrogen wordt. Iedereen moet deze waarheid kennen.” Het leiderschap is niet iemand die bedriegt of misleidt. Ik zei dit openlijk in het programma.
Ali Kemal Özcan komt naar buiten en zegt: “Ik heb naar Karasu geluisterd. Hij zegt eigenlijk dat ze ons leiderschap bedriegen.” Wat is dit voor een volledig omgekeerde interpretatie? Wat is dit voor een verwrongen beoordeling? Je was zogenaamd een academicus, een professor. Je deed zogenaamd onderzoek en analyse en vertelde de waarheid. Is dit hoe je alles begrijpt wat je leest en hoort? Ik zeg: “Dit leiderschap is een leiderschap dat niet misleid kan worden.” Jij komt zeggen: “Karasu zegt dat ons leiderschap bedrogen wordt.” Dit toont je niveau.
Ik wil niet eens op zijn toon ingaan. Echt, kan het zo zijn? Hij zegt ook valse, verzonnen dingen over andere vrienden. Het is duidelijk dat hij een vooroordeel tegen ons heeft, dus in zijn gedachten is deze organisatie tegen Apo… Omdat hij zo’n vooroordeel heeft gevormd, luistert hij naar ons en begrijpt hij het tegenovergestelde. Hij zou deze benadering moeten laten varen.
Prima, je evalueert het leiderschap – goed of fout. Maar een waarheid zo verdraaien past niemand.
Hij zei ook, zoals sommige “rotte hersenen”, dat ik niet aanwezig was op het congres of wat dan ook. Hij komt naar buiten en zegt: “Karasu heeft het congres niet bijgewoond, ik hoop dat hij gezond is.” Je mentaliteit is nu al duidelijk. Het betekent dat je geest net zo werkt als die “rotte hersenen”. Net zoals die rotte koppen beweren dat Apo een vijand is van de PKK… Zo denken ze. Ook jij neemt zo’n houding aan.
Over dit punt wil ik het volgende zeggen: Koerden, intellectuelen, zij die het goed begrijpen, zouden hiertegen stelling moeten nemen. Iedereen zou de publieke arena niet leeg moeten vinden en zo goedkoop moeten spreken. Kunnen zulke oppervlakkige benaderingen aanvaardbaar zijn? “Ik weet het niet, hij was niet op het congres, ik vraag me af of hij gezond is? Ik hoop van wel…” zegt Kemal Özcan. Een interessante man, maar echt, om de dingen zo te verdraaien, om zo hard te werken om het publiek te misleiden, om negatieve percepties over ons te creëren… Het is ongelooflijk!
Dominante machten willen geen chaos Iran
Over het nieuwe opkomende proces in het Midden-Oosten: Wat voor soort Midden-Oosten willen ze creëren? Wat willen de hegemonische, kapitalistische machten doen? Dit is uitgelegd. In dit verband is herhaaldelijk gezegd dat Iran de volgende in de rij zou zijn. Iran kon de ontwikkelingen sowieso niet juist inschatten.
Dit Hamas-incident, Hezbollah die Israël aanvalt, de aanvallen vanuit Jemen – dit was eigenlijk Iran dat de tak afzaagde waar het op zat, en zelf toesloeg. In de politiek worden actuele ontwikkelingen beoordeeld op basis van hun concrete omstandigheden – dit wordt concrete analyse genoemd.
In het verleden vormde je een ideologie, een beleid. Dat staat er los van. Ideologische benaderingen kunnen bestaan. Maar Iran was in het verleden een zeer politieke samenleving, een politieke staat.
Hezbollah werd verpletterd, Syrië viel. De proxy-krachten werden uitgeput en zo werd Iran een doelwit. Het is duidelijk dat de VS en Israël beide de houding aannamen: “Jullie zullen ons beleid in het Midden-Oosten niet in de weg staan. Jullie zullen je schikken.” Ze zeiden: “Als jullie dat niet doen, komen we achter jullie aan, vermorzelen we jullie.”
Deze realiteit bestaat ook: Israël is erg boos op Iran. De VS is ook erg boos. Er zijn historische redenen waarom Israël zo woedend is. Dat zou bekend moeten zijn: Misschien wel de langstdurende emotionele, strategische relatie in de geschiedenis was tussen de Joden en de Iraniërs. De relatie tussen Perzen en Joden is historisch. Joden verbinden op een bepaalde manier hun bestaan aan de Iraniërs. Dit is ook een feit. De Perzen speelden een zeer belangrijke rol in het voortbestaan van de Joden. Ze steunden hen. Dit werd een historische relatie.
Toen de Iraanse Islamitische Revolutie en latere periodes zo anti-Israël werden, voelde Israël een grote woede: “Jullie hebben onze historische vriend, het historische Iran – een samenleving en staat waarmee we de beste relaties hadden – veranderd in onze vijand. Jullie hebben ons dit ontnomen.” Dit begrip maakt hen zo woedend en reactief. Naast de huidige regionale reacties van Israël zijn er dus ook reacties die gebaseerd zijn op historische realiteiten.
Dit is in zekere zin ook de reactie van de VS. Want Iran leunt een beetje op het Midden-Oosten, op Azië, op Rusland. Het heeft zo’n geopolitieke positie. Ze zeggen hetzelfde over Turkije, maar in feite is de geopolitieke positie van Iran ook heel belangrijk. Daarom wilden ze Iran verzwakken. Ze wilden het ook onderwerpen, maar dat zagen ze in: Als ze te ver zouden gaan, zouden chaos en onrust in Iran hun belangen niet dienen. Ik denk ook dat ze een intact Iran willen. Een Iran dat met hen verbonden is, dat een rol speelt in hun strategieën. Ze durfden niet. Ze konden de ineenstorting van Iran en de onzekerheid die dat met zich mee zou brengen niet riskeren, dus zijn ze gestopt. Maar ze hebben het wel verzwakt. Op dit moment zijn ze verzwakt. In feite zullen ze vanaf nu proberen hun beleid te voeren via dit verzwakte Iran. Zo lijkt het.
Als de Iraanse staat niet met creatief beleid komt om zichzelf te versterken, kan het deze huidige staat niet lang volhouden.
Hetzelfde geldt voor Turkije. Ze zeggen: “Versterk het binnenlandse front.” Hoe wordt het binnenlandse front versterkt? Door democratisering. Door de rechten en vrijheden van andere gemeenschappen te erkennen en te omarmen. Iran en Turkije hebben democratisering nodig om zichzelf en hun binnenlandse front te versterken.
In feite neigt de Iraanse geschiedenis hiernaar. Maar in de afgelopen jaren is er een mentaliteit van natiestaten ontstaan die ver afstaat van hun eigen geschiedenis. In die zin hangt de toekomst van Iran enigszins af van zijn vermogen om zijn beleid te veranderen en te transformeren.
Krachten van Rojhilat kunnen gemeenschappelijk programma presenteren
Het lijdt geen twijfel dat het Midden-Oosten op zijn kop staat en transformeert. Ook Iran heeft omwentelingen meegemaakt, is verzwakt. Misschien wordt het vanaf nu nog moeilijker. In dit opzicht zou de aanpak van de Rojhilat Koerdische krachten en alle volkeren en democraten van Iran moeten zijn om een gemeenschappelijk programma naar voren te brengen met een democratisch begrip, vrij van nationalisme, vrij van autoritaire benaderingen van verschillende religies en etniciteiten, hen zien als deel van een democratisch systeem, met het perspectief van democratische natie en democratisering.
Het presenteren van zo’n programma kan ook een programma van verzoening met de staat zijn. Net zoals leider Apo momenteel in Bakur probeert een dergelijk programma te presenteren en zich ermee te verzoenen, moeten ze ook in Rojhilat met een dergelijk programma – dat gebaseerd is op de democratisering van heel Iran, op het verzekeren van het vrije en democratische leven van alle verschillende etnische en religieuze gemeenschappen in Iran, hun lokale democratieën – hun strijd voeren en hun standpunt bepalen. Dit is wat Iran nodig heeft.
Aanvallen van buitenaf kunnen gebeuren. Er kunnen zich andere ontwikkelingen voordoen. Dit zijn zaken waar ze geen invloed op hebben. Maar de reden waarom er al aanvallen van buitenaf op Iran zijn, is juist omdat Iran niet zo’n democratisch systeem, zo’n democratie heeft. Zonder democratisch te zijn, zonder te vertrouwen op de democratische kracht van hun eigen samenleving, kan niemand meer anti-imperialistisch zijn. Je kunt een aanval van buitenaf niet alleen met wapens weerstaan. De grootste zelfverdediging, de grootste bron van verzet, is je verzoenen met je eigen samenleving en een democratisch systeem worden.