Altun (KCK) onderstreept dat de Koerdische weerstand en strijd de loop van de crisis in het Midden-Oosten heeft veranderd en beschreef de ontwikkelingen in Rojava als een primeur in het Midden-Oosten.
Rıza Altun, lid van de Koerdische Gemeenschapsunie KCK beantwoordt vragen van ANF over de ontwikkelingen in Koerdistan en het Midden-Oosten te midden van wat hij de Derde Wereldoorlog noemt.
Altun merkte dat op; “Het Koerdische verzet in Kobane, Rojava heeft nieuwe omstandigheden geschapen.De internationale gemeenschap en de publieke opinie hebben druk uitgeoefend op de VS en andere internationale mogendheden om de situatie te verstoren. Het verzet in Shengal en daarna in Kobane heeft het geweten van de internationale gemeenschap in werking gezet. De relatie tussen de door de VS geleide coalitie en YPG werd als legitiem en noodzakelijk gezien als de alliantie tussen de VS en de Sovjetunie tegen het fascisme van Hitler ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Beide partijen hadden een dergelijke relatie nodig, zoals de VS en de VS Sovjets dat nodig hadden, dus een tactische relatie werd ontwikkeld met de VS tegen ISIS. “
Hieronder volgt het eerste deel van het gedetailleerde interview met Altun.
Revolutionaire bewegingen en mensen over de hele wereld, vooral in Europa en Latijns-Amerika, bekijken PKK en Rojava met groeiende belangstelling. De meesten van hen kunnen de relatie met de door de VS geleide internationale coalitie echter niet associëren met de socialistische en anti-imperialistische identiteit van de Koerdische beweging na Kobane. Is dit geen tegenspraak in uw standpunt? Of is het een tijdelijke situatie die is ontstaan door de politieke, ideologische en sociologische belegering en isolatie van de Koerden? Of heb je hier een andere verklaring voor?
Om de huidige politieke situatie te begrijpen, moet men weten hoe het zich in de eerste plaats heeft ontwikkeld. Dit zijn geen resultaten van een politieke relatie op basis van geplande strategische en tactische relaties. Het moet worden geëvalueerd en gezien als meer van politieke en tactische uitkomsten van een politieke situatie en het verloop van de strijd en het verzet.
Toen de laatste crisis in het Midden-Oosten opkwam, had de PKK al veertig jaar een geschiedenis van strijd. Deze strijd was in wezen tegen het imperialistisch-kapitalistische systeem in het lichaam van kolonialistische staten die vier delen van Koerdistan controleren in naam van het kapitalistische en imperialistische systeem. Gedurende precies veertig jaar steunden deze staten de imperialistische en kapitalistische kolonialistische machten en probeerden ze alles om de vrijheidsbeweging te onderdrukken.
Het recente complot tegen onze leider (Abdullah Ocalan) is het resultaat van de inspanningen van deze krachten. Dit is een systematische benadering om onze beweging te elimineren. Het is de benadering van het imperialisme en het kapitalisme. Aan het begin van de crisis in het Midden-Oosten was hun benadering om onze beweging uit te sluiten en te onderdrukken en uiteindelijk te vernietigen. Deze aanpak was gebaseerd op de relatie en alliantie van de imperialistische en kolonialistische machten. We kunnen dit zien wanneer we kijken naar wat er in Syrië is gebeurd. Toen de chaos in Syrië uitbrak, ontwikkelden vele kringen in naam van de Syrische oppositie betrekkingen met het internationale imperialisme en regionale kolonialistische machten. Koerden waren de enige partij die weerstand opbouwden om zichzelf te verdedigen zonder verbonden te zijn met iets of iemand. Er was geen ondersteuning voor hen van enige kracht.
Toen sommige machten die de Syrische crisis ontwikkelden, zoals Turkije en Saoedi-Arabië, de Koerden benaderden via hun proxies, begonnen onze mensen weerstand te bieden in overeenstemming met de ideeën van leider Apo. Het Syrische regime en de zogenaamde Syrische oppositie hebben alles geprobeerd om deze weerstand te onderdrukken. Koerden reageerden toen bendes als ISIS, Al-Nusra en Ahrar Al-Sham Koerdische regio’s aanvielen met de steun van het Assad-regime. Hier begon een weerstand. Kortom, dit is hoe het allemaal begon.
Kobane was een keerpunt
Toen deze strijd en het verzet begonnen, steunden Turkije, Iran, Syrië en andere soortgelijke machten de salafistische (radicaal-islamitische) groepen die de Koerden in Syrië aanvielen. Andere mogendheden, met name de VS en Israël steunden ook deze groepen. Ze ontwikkelden projecten en dwongen deze groepen om te handelen in overeenstemming met hun interesses. De salafistische groepen vielen Koerden met deze steun aan en dit ging zo door tot het verzet in Kobane. Kobane was een keerpunt. Tot het verzet in Kobane was er geen enkele regionale of internationale macht die de vrijheidsbeweging van de Koerden in Syrië ondersteunde. Er was geen macht die een tactische relatie met de Koerden ontwikkelde. Ze deden alles wat ze konden om de Koerdische beweging te elimineren. Iran handelde samen met het Syrische regime om het Koerdische verzet te vernietigen. Aan de andere kant probeerden de VS en Israël het verzet te onderdrukken door salafistische groepen te ondersteunen met verschillende beleidsmaatregelen ten opzichte van Turkije en Saoedi-Arabië. Kobane was het keerpunt van de strijd.
Het verzet in Shengal gaf de wereld adem
De machten die via ISIS het Midden-Oosten wilden domineren, voerden een zeer bewust en meedogenloos beleid uit. Ze volgden dezelfde strategie met Genghis Khan of Tamerlane die hen hielp het hele Midden-Oosten in korte tijd te veroveren: onbeperkt geweld en wreedheid. Toen Daesh (ISIS) honderden mensen voor de camera’s onthoofdde en de beelden aan de pers gaf, was dat niet omdat ze analfabeet waren. Het was het resultaat van hun strategie om een klimaat van paniek en angst te creëren en zodat mensen zich overgaven. Na de eerste bloedbaden,bereikte de angst al de stad voordat ISIS aanwezig was, de steden werden aan hen overhandigd zonder enige weerstand. De eerste weerstand tegen ISIS was in Shengal. PKK-guerrilla’s en YPG-YPJ-strijders in Rojava hadden de eerste en enige weerstand tegen ISIS toen ze de Ezidi-bevolking hier aanvielen. Hoewel ze een enorme militaire macht hebben, keken de Verenigde Staten, Rusland en de EU-landen alleen maar naar het bloedbad; HPG- en YJA Star-guerrilla’s en YPG-YPJ-strijders redden honderdduizend Ezidis, christenen en moslims van genocide.
Het verzet in Shengal gaf de wereld de adem en bevrijdde mensen uit het klimaat van paniek en angst. Ze vroegen: “Ondanks dat ze een enorme militaire macht hebben, waarom handelen de VS, EU en andere mondiale en regionale machten niet tegen deze gruweldaad? Probeert men te profiteren van deze barbaarsheid?” De nieuwe situatie opende de legitimiteit van internationale mogendheden en regionale staten voor discussie en aan de andere kant prestige voor de PKK en onze leider. Het vernietigde het label van de ‘terroristische organisatie’ dat door het Turkse kolonialisme en imperialisme op de naam van onze beweging werd geplakt. Hierna kon niemand zijn relaties met ISIS of andere organisaties zoals hen voortzetten. Vooral de landen die zichzelf omschrijven als “democratische staten” moesten zoeken naar nieuwe tendensen om hun bestaan in de regio voort te zetten.
Globale en regionale krachten startten voor zichzelf een nieuwe fase na de weerstand van Kobane
Ondanks de weerstand in Shengal en de resultaten daarvan, bleven de regionale machten echter doorgaan met hun beleid inzake ISIS en andere salafistische organisaties. Later leidden ze ISIS om naar Kobane en probeerden ze de val van ISIS in handen te krijgen. Het doel was om de verworvenheden van de Rojava-Koerden te vernietigen, maar vooral de voordelen van het vrijheidspad in het Midden-Oosten. Dit was voor iedereen op een bepaalde manier in die tijd van belang. Het regime en zijn indirecte internationale supporters wilden hiervan profiteren, naast Turkije en Saoedi-Arabië. ISIS bouwde een tactische en strategische relatie op tegen de anti-Koerdische benadering van deze machten. Dit is hoe de aanval op Kobane zich ontwikkelde.
Er werd een grote weerstand geboden tegen de aanval op Kobane en dit verzet werd omarmd door de mensen in alle vier delen van Koerdistan. Alle Koerden in Noord-, Zuid- en Oost-Koerdistan toonden grote gevoeligheid ten opzichte van Kobane. De lange levensduur van het verzet verhoogde de interesse van mensen uit de regio en de internationale publieke opinie. Na 100 dagen verzet stond Kobane bovenaan de wereldagenda. Nadat Kobane op de wereldagenda stond, veroorzaakte het falen van ISIS een splitsing. Op dat moment hebben de regionale en mondiale machten hun politieke en militaire posities geherwaardeerd en zijn een nieuw proces van hun kant gestart.
De weerstand in Shengal en Kobane veranderde het geweten van de internationale gemeenschap
Het Koerdische verzet in Kobane, Rojava schiep nieuwe omstandigheden. De internationale gemeenschap en de publieke opinie creëerden druk op de VS en andere internationale mogendheden om de situatie te verstoren. Het verzet in Shengal, en daarna in Kobane, veranderde het geweten van de internationale gemeenschap.
De relatie tussen de door de VS geleide coalitie en YPG werd als legitiem en noodzakelijk beschouwd als de alliantie tussen de VS en de Sovjetunie tegen Hitlers fascisme ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Beide partijen hadden zo’n soort relatie nodig als de VS en de Sovjets die toen nodig waren. Zo werd een tactische relatie ontwikkeld met de VS tegen ISIS. Men zou moeten bespreken hoe deze relatie op deze manier is begonnen.
Het is belangrijker om te zien hoe deze relatie heeft ontwikkeld en wat de intenties van de partijen in deze relatie zijn, dan om tot een conclusie te komen door alleen de ideologische posities van de partijen te bepalen. Anders vecht de VS veertig jaar tegen de PKK en vecht de PKK tegen het imperialistische systeem in het kolonialisme. Maar er is een nieuwe situatie en chaos in het Midden-Oosten die betrekking heeft op het wereldsysteem. Er is niet alleen de strijd van onderdrukte volkeren en socialistische bewegingen tegen de imperialistische machten in deze chaotische situatie. Er is ook strijd tussen imperialistische machten zelf, of tussen imperialistische machten en regionale machten of lokaal reactionisme. Deze strijd schept kansen waarin alle partijen in tactische relaties kunnen komen en tegelijkertijd hun doelstellingen kunnen bereiken. Daarom probeert elke partij dit te doen, omdat ze profiteren van de kracht en mogelijkheden van anderen. Verschillende politieke en militaire posities maken dit mogelijk.
De keuze die de VS moest maken
Aan het begin van de crisis in het Midden-Oosten had de VS te maken met verschillende opties nadat de politieke en militaire investeringen die het in Syrië boven Turkije en Saoedi-Arabië had gedaan, op niets uitliepen. De eerste optie was om Syrië te verlaten, d.w.z. om de regio te verlaten. Daarbij zou de VS terugvallen van zijn wereldheerschappij. VS zou dit mogelijk niet kunnen doen. De tweede optie was om meer te investeren in het beleid dat werd gevoerd over Turkije en Saoedi-Arabië, maar die faalden. Dit zou ook geen andere uitkomst onthullen. De derde optie was om verder te gaan door een relatie te ontwikkelen met een nieuwe kracht die zijn succes op het terrein bewees. Die derde was de keuze die de VS moest maken.
In plaats van door te gaan met Turkije en Saoedi-Arabië en een eerdere praktijk te herhalen door te vechten tegen deze vrijheidsmacht die een succes had bereikt, koos de VS om een partner te worden met het succes dat dit verzet onthulde, wat vanzelfsprekend meer voordeel zou hebben. Dit was een sluwe imperialistische benadering die voorspelde dat deze winsten aan zichzelf zouden worden toegeschreven. De VS hebben dit zeer goed berekend en hebben een tactische relatie ontwikkeld.
De VS is een proces gestart gebaseerd op het ondersteunen van de weerstand van YPG-troepen als een benadering van de internationale coalitie tegen ISIS. Dit is meer een tactisch proces. De vrijheidsstrijd van de Koerden in Rojava is gebaseerd op vrijheid en gelijkheid op een socialistische basis. Het is de uitdrukking van een politiek pad dat is ontwikkeld op basis van de broederschap en eenheid van volkeren. Aan de andere kant vechten de imperialisten om hun hegemonie over het Midden-Oosten op te leggen. Deze zeer verschillende strategische en ideologische posities gingen een proces van alleen een tactische relatie in Kobane in het Midden-Oosten aan. De andere ontwikkelingen die volgden, kunnen worden gezien als een voortzetting van deze tactische relatie.
Op zich is deze relatie erg pijnlijk. Aan de ene kant probeert de vrijheidsbeweging zijn territorium uit te breiden en geeft het een strijd om een vrij Midden-Oosten te creëren door democratische oplossingen te ontwikkelen, terwijl de andere partij zijn hegemonie in het Midden-Oosten probeert uit te breiden. Dit is geen relatie waarin de partijen elkaar steunen, maar voortdurend in conflict zijn.
Dit is een primeur in het Midden-Oosten
Kunnen we zeggen dat dit een zeer zeldzame situatie is, misschien de eerste in zijn soort? Is er een tactisch partnerschap dat ontstaat uit de kruising van de belangen van de krachten van onderdrukte volken en hegemoniale imperialistische machten?
Misschien is dit in het Midden-Oosten de eerste in zijn soort. Het is niet iets dat ongehoord is in de wereld. Als we de geschiedenis van de strijd voor vrijheid bekijken, kunnen we veel voorbeelden vinden. Er zijn enkele voorbeelden in de late geschiedenis. Er zijn veel voorbeelden, vooral tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog en in de periode van de Sovjet-revolutie.
De Sovjets en de VS zagen de gemeenschappelijke punten van hun strijd tegen het fascisme tijdens de Tweede Wereldoorlog. Wanneer we nu evalueren, hoe kunnen we de positie van de Sovjet-Unie bepalen? Zullen we zeggen dat de Sovjetunie samenwerkte met het imperialisme na evaluatie van haar betrekkingen met de VS of het VK? Dit zou een zeer oppervlakkige en dogmatische benadering zijn.
Er zijn ook verschillende voorbeelden uit de Oktoberrevolutie. Na de Oktoberrevolutie zijn er economische en politieke afspraken gemaakt met de kapitalisten en imperialisten. Als je kijkt naar de aard van deze overeenkomsten, is er geen ontkenning van socialisme op Sovjet-niveau. Er is geen ontkenning van het socialisme toen Lenin relaties met imperialisten ontwikkelde. Hetzelfde geldt voor de afspraken gemaakt tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hier kan gesproken worden over de noodzaak van het ontwikkelen van tactische en strategische relaties en overeenstemming voor de Oktoberrevolutie. Maar de strijd tegen het fascisme tijdens de Tweede Wereldoorlog vereiste de oprichting van een antifascistisch gemeenschappelijk front.
Hoe lang gaan deze relaties mee?
Als we goed kijken, worden dit soort relaties beperkt door de periode van het bestaan van de problemen. Dat betekent dat het niet op het niveau van een strategische relatie ligt. Zoals de overeenkomsten van de October Revolutions-akkoorden wijzen op hun conjuncturele situaties en zoals hoe deze afspraken waardeloos worden als de conjuncturele situatie voorbij is, was het hetzelfde tijdens de Tweede Wereldoorlog.
De alliantie die werd ontwikkeld tijdens de Tweede Wereldoorlog was een antifascistische houding die ontstond uit de kruising van de binnenlandse verdediging van de Sovjet-Unie onder intense aanvallen en de belangen van andere antifascistische machten. Deze overeenkomst bleef van kracht zolang de fascistische aanslagen doorgingen. Maar toen het fascisme eenmaal verslagen was, keerden alle partijen terug naar hun eigen politieke posities en gingen ze verder in overeenstemming met hun respectieve ideologisch-politieke pad.
Er zijn niet veel voorbeelden hiervan in het Midden-Oosten. Dit is de eerste in zijn soort en een unieke situatie. Het conflict en de strijd in de wereld kunnen worden genoemd als de Tweede Wereldoorlog. Het Midden-Oosten is een van de meest getroffen gebieden van het wereldwijde conflict. Dit betekent dat we getuige kunnen zijn van een aantal ontwikkelingen die we nog nooit eerder in de regio hebben gezien. We kunnen bijvoorbeeld getuige zijn van gecompliceerde tactische en strategische relaties van de regionale status-quoistische staten, het internationale imperialisme en de socialistische revolutionaire bewegingen die allemaal werken om hun positie te versterken. Omdat de realiteit in het veld erg gecompliceerd is. Er zijn drie hoofdgerechten.
De eerste is de imperialistische koers en de betrokken machten. Dit wordt vertegenwoordigd door de VS, Rusland en de staten van de Europese Unie. De tweede cursus is van de regionale status quoist states. Deze worden vertegenwoordigd door landen als Turkije, Iran en Saoedi-Arabië. De derde koers is van socialisme, democratie en vrijheid. Dit wordt vertegenwoordigd door linkse en socialistische volksbewegingen onder leiding van de PKK. Deze drie cursussen in conflict met elkaar en onderling, vooral de eerste twee. Daarom kunnen deze krachten voortdurend verschillende relaties en allianties ontwikkelen in overeenstemming met de prioriteit van hun belangen en conflicten. Elke macht stelt zichzelf open voor relaties en allianties terwijl ze met elkaar in conflict zijn. Onze definitie van “Wereldoorlog III” is gebaseerd op deze realiteit. Wanneer we ons baseren op deze definitie van de Tweede Wereldoorlog, zullen we verschillende nieuwe strategische, tactische relaties zien. Wanneer dit het geval is, worden veel krachten verondersteld tactische relaties te ontwikkelen om vooruit te komen naar hun strategische doelen, hoewel het tegenstrijdig lijkt. Dit geldt voor iedereen. Dit ligt in de aard van politiek en diplomatie. Dit zou te verwachten zijn. Daarom is het maken van oordelen door naar de open politieke en militaire situaties te kijken een te oppervlakkige en bekrompen aanpak.
Dit is een praktisch proces
De juiste aanpak nemen betekent dit: het kapitalisme bevindt zich in een diepe en structurele crisis. Het is een wereldwijde crisis, maar kan intens worden gevoeld in het Midden-Oosten. Het conflict in het Midden-Oosten vindt zowel op militair als op politiek niveau plaats. Daarom is een ideologische en politieke benadering alleen niet voldoende. Tegelijkertijd is een georganiseerde en militaire positie nodig. Wanneer je een georganiseerde en militaire positie inneemt, betekent dit dat je constant zult vechten tegen de status-quo om deze te veranderen en transformeren en een nieuwe structuur te ontwikkelen. Dit is een praktisch proces. Als het niet correct wordt geëvalueerd en de dialectiek van de voortgang niet op een goede manier wordt geïmplementeerd, kan de dogmatische benadering resulteren in een grote eliminatie. In dat geval kan zich een situatie voordoen waarin de lijn van vrijheid niet kan worden uitgedrukt.
Daarom moeten we het veld heel goed kennen en analyseren. We moeten punctueel en heel precies zijn als we beslissen wanneer en wat we tegen iets moeten doen. Wanneer we winst maken of een plaats veroveren, moeten we zorgvuldig evalueren hoe het zal worden verdedigd en hoe het zal worden gebruikt om socialisme op te bouwen en te vestigen. Als we het vanuit dit perspectief niet bekijken, zullen we nooit het vrijheidspad of de posities van regionale status-quoistische staten en internationaal imperialisme kunnen begrijpen. Als we al deze met elkaar mengen en opzij gaan met onze theoretische benaderingen, poseren zoals we grote verdedigers van vrijheid zijn; in werkelijkheid zullen we de strijd en het verzet van de mensen ernstig schaden.
Dit zijn tactische relaties, dit is begrijpelijk. Nu hebben de Federatie van Noord-Syrië en de Rojava-strijdkrachten betrekkingen met de VS en Rusland. Dit zijn grote imperialistische machten. Hoe kan iemand de socialistische identiteit beschermen wanneer hij politieke, militaire en economische betrekkingen onderhoudt met die machten?
Ten eerste moet ik je dit vertellen: onze strijd wordt uitgevoerd door zorgvuldig de historische ervaringen van andere strijd om vrijheid te overwegen. Je moet hiermee rekening houden. Ten tweede is er geen mogelijkheid dat iemand ons begrijpt vanuit het standpunt van het echte socialisme. Uit de praktijken van het echte socialisme weten we dat we geen vrijheidsstrijd kunnen voeren door de wereld in fronten te polariseren en onszelf in een van deze te definiëren. De wereld bevindt zich niet in die situatie en het is niet mogelijk om een vrijheidsstrijd te voeren door jezelf te isoleren en te marginaliseren binnen het kapitalistische systeem van de wereld. We moeten het probleem als geheel zien en dienovereenkomstig handelen.
We leven in een kapitalistisch wereldsysteem. We willen een ruimte van vrijheid creëren om te strijden tegen kapitalisme, imperialisme en kolonialisme. Nu hebben we geen mogelijkheid om ons in een bestaand gebied van vrijheid te plaatsen. We willen er een creëren in deze wereld die gevangen wordt gehouden en tot slaaf wordt gemaakt. De vrijheidsgebieden die we willen creëren staan nu onder controle van andere mogendheden. Maar de sociale en politieke fracties hebben onderling zeer ernstige discrepanties. We kunnen alleen vooruitgaan in de naam van socialistisch idealisme door te profiteren van deze conflicten en discrepanties. Het creëren van polarisatie en het nemen van positie daarin is niet in het voordeel van socialistische machten.
Als we de problemen met het begrip van polarisatie van het echte socialisme benaderen, zullen we alle imperialistische en kolonialistische machten te verduren krijgen. Maar in werkelijkheid zijn de imperialistische en kolonialistische machten niet homogeen. Er zijn verschillende tegenstellingen en discrepanties tussen hen. Het niet-profiteren van deze conflicten en het verzamelen van kracht en posities in naam van het socialistische idee zal een groot verlies betekenen voor de socialistische ideologie.
Als we naar de kwestie kijken door alleen de socialisten en kapitalisten-imperialisten te differentiëren, zullen we slechts een paar overlaten aan wie we vrienden op het terrein kunnen noemen. En met een compilatie van deze “vrienden” zal het erg moeilijk zijn om vooruit te komen in deze grote strijd. Als er een kans is, zal alles wat we van het kapitalistisch-imperialistische systeem nemen de socialistische beweging sterker maken terwijl ze zwakker worden.
Wanneer dit het geval is, moeten we doorgaan met de noodzaak van onze ideologische en politieke benaderingen door vrijheidsgebieden te organiseren en te openen. Er zijn hegemonische machten, die in relatie staan tot het kapitalistische systeem, voor ons en ze controleren die gebieden. En we moeten een weg openen voor onszelf in deze gebieden.
Wanneer we naar de realiteit van het Midden-Oosten kijken, is er geen bepaald vrijheidsgebied of een bepaalde vrije groep. Alle gebieden zijn in de loop van de geschiedenis verloren gegaan. De samenleving is gesmolten in mentale aspecten binnen het bestaande kapitalistische wereldsysteem. Landen en regio’s worden binnengevallen door de kolonialistische en imperialistische hegemonische machten. Het pad van vrijheid voor de samenleving is gesloten onder de naam van soevereiniteit van de staat.
Koerden ontwikkelen onder deze omstandigheden een vrijheidsstrijd. We proberen een ruimte voor vrijheid te creëren binnen de sociale werkelijkheid die wordt ontkend door het imperialisme en de vier kolonialistische landen (Iran, Irak, Turkije en Syrië). We moeten vooruitgang boeken met zeer zorgvuldig berekende stappen en benaderingen. We krijgen alle machten tegen ons door te zeggen “dit is imperialistisch”, “dat is kolonialistisch en kapitalistisch” en het betekent het accepteren van een nederlaag. Dat betekent het uitbannen van de eliminatie van de vrijheidsstrijd.
Wat moet er dus worden gedaan? We moeten weten hoe we onszelf vanuit het niets kunnen creëren door de militaire, politieke en sociale realiteit van deze gebieden te analyseren. Wanneer je op deze manier handelt, is confrontatie met verschillende machten, het ontwikkelen van tactische relaties en het aangaan van militaire en politieke relaties onvermijdelijk. Het belangrijkste is om vast te houden aan de ideologische benadering, politieke lijn en vrijheid. U moet er zeker van zijn dat al deze uw doelstellingen zullen dienen. Degenen die de vrijheidsstrijd voeren, moeten deze realiteit in overweging nemen en zich in deze context uitdrukken.
“Het kapitalistisch-imperialistische systeem verenigd tegen onze strijd”
Nu is er een vrijheidsstrijd die we hebben ontwikkeld. Als je naar de geschiedenis van onze strijd kijkt, zul je zien dat er ontzettende moeilijkheden en rijkdommen zijn. Al meer dan 40 jaar verenigt het kapitalistische en imperialistische systeem van de wereld zich tegen onze strijd voor vrijheid. Ze steunden de kolonialistische machten en maakten grote investeringen om het opkomen van een vrijheidsbeweging te voorkomen. Ondanks dat is er alleen met de steun van mensen een grote strijd ontwikkeld. De strijd werd door de mensen omarmd. Deze vrijheidsbenadering die wordt omarmd door de Koerdische samenleving had een enorme invloed op het Midden-Oosten en de (Koerdische) strijd vond een plaats binnen de conjunctuur. Hoewel de wereld ertegen was, leidde het bestaan van een beweging die gebaseerd is op guerrilla, democratische politiek en organisatie van mensen tot ongelooflijke resultaten.
En ook deze beweging had het vermogen om verder te gaan zonder actieve ondersteuning van organisaties die zichzelf ‘verdedigers van vrijheid’ of ‘tegen het systeem’ noemen. De meeste fracties hadden zorgen over deze beweging en steunden deze helemaal niet.
Vandaag is er een chaos in het Midden-Oosten. De chaos is ook gedeeltelijk het gevolg van de 40-jarige strijd door deze beweging. Deze chaos veranderde het Midden-Oosten op zijn kop. Er is een nieuw Midden-Oostengebied ontstaan waar het beleid van internationale en imperialistische machten failliet ging. Iedereen nam aan dat kapitalisme, imperialisme of Israël zeer krachtig was. Maar nu zijn ze verzwakt. De chaos in het Midden-Oosten verslond ze allemaal en nu werden ze onzichtbaar. En ook de structuur van de regionale machten en de hegemonie van de status quoist states is ingestort.
Dus hoe is dit gebeurd? Je kunt dit uitleggen met de crisis van het systeem of misschien met historische conflicten. Maar dat is niet alles. De crisis of historische conflicten van het systeem moeten worden veroorzaakt door een strijd en een interventie voordat het wordt omgezet in chaos. De veertig jaar durende vrijheidsstrijd van de PKK heeft een aandeel in de opkomst van de chaos in het Midden-Oosten en de ineenstorting van het systeem.
Deze oorlog draait niet alleen om olie
Nu worstelt iedereen om zichzelf opnieuw te positioneren in het Midden-Oosten. Dit is erg belangrijk. We moeten dit zien. Dit centrum van de crisis van het kapitalistische modernisme bevindt zich momenteel in het Midden-Oosten. Of het kapitalisme zal zichzelf herscheppen in het Midden-Oosten en zijn leven met nog eens honderd of meer jaren verlengen òf de chaos in het Midden-Oosten zal een gat in het kapitalistische moderniteitssysteem openen als de regio waar vrijheid is ontstaan. Dit is de reden waarom alle machten van de wereld zich in het Midden-Oosten bevinden en vechten. Het zal een zeer oppervlakkige benadering zijn om dit alleen maar uit te leggen als “de oorlog voor olie”.
Dit is de grond waar de huidige depressie van het kapitalistische systeem van de wereld zich heeft ontwikkeld tot een Wereldoorlog III. Iedereen is hier. De strijd hier is ideologisch, politiek en systematisch. Het mondiale imperialisme wil via deze strijd een postmoderne wereldhegemonie en -systeem ontwikkelen. De regionale status-quo staten proberen hun voordelen en voordelen te beschermen die hen door het systeem van de 20ste eeuw werden geboden. De onderdrukte volkeren en maatschappelijke kringen proberen hun vrijheid en gelijkheid uit deze chaos te halen. Dit gebeurt momenteel in Rojava.
Maar waar vertrouwen ze op bij het ontwikkelen van deze relaties? Is het mogelijk om ondanks het Amerikaanse, Russische en Europese imperialisme een socialistische samenleving op te bouwen in Noord-Syrië of in het Midden-Oosten?
Wanneer we kijken naar de eerdere voortgang van de crisis in het Midden-Oosten, is er nergens een libertaire regel. Er is er geen in Tunesië, Libië, Egypte en de Golfstaten. Omdat de chaos vooral vorderde als het herstel van de kapitalistische moderniteit en het conflict tussen imperialistische en kolonialistische machten. Er was geen politieke orde of organisatie die vrijheid kon uitdrukken. De zoektocht van de mensen naar vrijheid en hun inspanningen werden door die machten vernietigd omdat het niet georganiseerd was. Maar toen de crisis bij Rojava kwam, ontstond er een nieuwe situatie op basis van het pad van vrijheid. De nieuwe situatie is precies wat voortkwam uit de strijd van de PYD en YPG. Voor het eerst is er een democratische, libertaire en socialistische politieke lijn ontstaan in het Midden-Oosten tegen de kapitalistische moderniteit. Hierdoor werden ze verenigd en probeerden ze deze strijd die werd omarmd door het Midden-Oosten en de wereld, te vernietigen. Uiteindelijk ontwikkelden ze een relatie met wat ze niet konden elimineren.
Wat moet er in deze functie worden gedaan? Zeker diegenen die een vrijheidsstrijd geven, moeten in de eerste plaats in zichzelf geloven. Als ze hun ideologie nodig hebben en erin geloven, in het socialisme, in vrijheid en in sociale gelijkheid, moeten ze niet aarzelen om relaties met iemand te ontwikkelen.
Deze vraag van jou is net als de bestemming van het Midden-Oosten. Als sommigen een vrijheidsstrijd geven en sommige anderen proberen hun eigen belangen dominant te maken, dan zullen deze partijen onvermijdelijk door een proces in een relatie en tegenspraak gaan. Het moet zo zijn. Het kan zijn in de vorm van consensus en alliantie of conflict. De VS moesten bijvoorbeeld een tactische relatie ontwikkelen met YPG, dat het in het begin geen interesse toonde. Maar de VS proberen elke manier om YPG’s socialistische identiteit te verwijderen en te integreren in het kapitalistisch-imperialistische systeem. Dit is een van zijn belangrijkste doelstellingen bij het ontwikkelen van een relatie. Maar de Koerden en de politieke lijn van vrijheid heeft zijn eigen doelstellingen in deze relatie. Het is belangrijk wie verder gaat met wiens paard.
Ik bedoel dat de behaalde resultaten in deze relatie voor beide partijen van strategisch en tactisch belang zijn. De posities verkregen door de Koerden van Rojava en de troepen van de Noord-Syrische Federatie zijn strategische voordelen voor alle socialistische en anti-systeemkrachten. Maar de aanwezigheid van de VS in Syrië heeft slechts een kwantitatief belang met betrekking tot het imperialistische systeem. Zonder twijfel zijn deze tactische relaties belangrijk voor hen. We weten zeker dat deze relaties op een constant tegenstrijdige manier zullen zijn. Maar de beweging in Rojava heeft vertrouwen in zichzelf en het behaalt gunstige resultaten.
Nu is er een coalitie in Syrië die wordt vertegenwoordigd door de VS. Het heeft alle steun van het kapitalisme. Er is ook een andere voorkant van dit systeem, Rusland. En Rusland heeft veel steun erachter. Met de aanwezigheid van Rusland en de VS zijn alle hegemonische en imperialistische machten van de wereld vertegenwoordigd in het Midden-Oosten. En regionale staten bevinden zich in een positie van relatie en tegenspraak tussen deze twee punten. Terwijl deze machten proberen de dominantie van het imperialistische wereldsysteem op te leggen, botsen ze met elkaar terwijl ze proberen hun eigen hegemonie op te leggen als een absolute hegemonie.
“Rojova, Een gebied van vrijheid in een klein stukje land”
Onder deze omstandigheden is er nu een ruimte van vrijheid in een klein stukje land, Rojava, waar een democratische gemeenschappelijke ruimte is gevormd. We hebben het voor het eerst over een ruimte van vrijheid. Met alle materiële en morele steun van de samenleving zet deze strijdmacht haar strijd voort. Ondertussen wil het zichzelf vestigen door op ideologische, politieke en economische wijze weerstand te bieden tegen alle macht van het wereldse kapitalistische systeem.
We moeten nadenken over wat deze ruimte van vrijheid betekent voor degenen die vrijheid verdedigen. Er is een imperialistische, kapitalistische benadering die dit gebied volledig wil vernietigen. Er zit een last inbegrepen. Aan de andere kant is er een strijd om dit gebied uit te breiden. We moeten het conflict en de discrepantie heel goed begrijpen. We kunnen de discrepantie niet begrijpen zonder het conflict te begrijpen.
Dan moet YPG profiteren van de relaties met Rusland en de VS. Als we alleen kijken naar de manier waarop deze relaties worden behandeld, is het mogelijk om het probleem op elk gewenst moment te begrijpen.
U had het over de strategische aanpak van de internationale machten. Wat is de benadering van Rusland?
In de strategische benadering van Rusland zien we dat het Syrië wil binnengaan als een regionale macht. Wie steunt Rusland? Iran, Turkije, Irak en Syrië. Rusland wil zichzelf vestigen door andere staten in het Midden-Oosten te beïnvloeden. Wat is het fundamentele strategische doel? Het wil het Syrische regime een natiestaatkarakter geven en wil het in een hegemonische macht veranderen. We zien geen aanpak die democratie, gelijkheid of vrijheid oproept, of een aanpak die helpt de problemen op democratische wijze op te lossen.
Uiteraard ontwikkelt Rusland tijdens het manifesteren van deze benadering een concept na evaluatie van de dagelijkse discrepanties met zijn bondgenoten. Het voert een beleid van integratie van de gebieden van vrijheid geleid door de Koerden naar het regime, naar de natiestaat. Het gebruikt zijn militaire, politieke en diplomatieke macht in dit opzicht. Maar aan de andere kant evalueren degenen die de vrijheidsstrijd uitvoeren de macht van deze macht en proberen ze vooruit te komen over de scheuren. Deze relatie is daarom erg problematisch. Rusland heeft een relatie met Turkije, Iran en Syrië en wil de vrijheidsbeweging integreren in het regime. Maar ondanks dat probeert onze vrijheidsbeweging vooruitgang te boeken op militair, economisch, politiek en diplomatiek vlak door gebruik te maken van de scheuren in de onderlinge verhoudingen.
We spraken over Rusland … Nu wil ik je iets vragen over de VS. Wat is de strategische benadering van de VS?
Een soortgelijke situatie geldt ook voor de VS, voelt die zich comfortabel bij de politieke vrijheidslijn van de PYD? Ik denk niet dat de Verenigde Staten zich op hun gemak voelen bij de verklaring van kantons of het instellen van een zelfbestuurssysteem in plaats van een staat en ten slotte de inspanningen voor het creëren van een gelijke, vrije samenleving. De VS ziet die als een conjuncturele situatie en negeert ze. Het wil militaire overwinningen behalen door middel van tactische relaties. Maar aan de andere kant ontwikkelt het strategische en prudentiële relaties met de staten. Een standpunt innemen tegenover de VS zonder het anti-imperialistische karakter van de tactische relatie te zien, is als het spelen in de handen van het systeem van hegemonische macht.
Er is geen relatie met de VS anders dan een tactische, politieke en militaire relatie. Het economische model dat gebaseerd is op monopolies is niet van kracht in Rojava. Er is geen plaats voor de monopolies. Het systeem in Rojava is in feite een liberaal en een gelijkwaardig, democratisch systeem. We kunnen dit eenvoudig zien aan de federale grondwet. Wat wordt sociaal georganiseerd? Het is een democratische samenleving en democratische politiek.
In economisch opzicht is de oprichting van een gemeenschap van de gemeenschap het hoofddoel. Daarom wordt een anti-uitbuitings- en anti-monopoliewetgeving voorbereid. Nu is er hier geen tactische en strategische alliantie met Rusland, de VS of enige andere kapitalistische, imperialistische macht. In tegendeel, een heel ander wereldbeeld wordt hen opgelegd. Er wordt geprobeerd ze te laten zien dat een andere wereld mogelijk is. Maar het kapitalistische systeem verwerpt het en probeert dit in de natiestaat te integreren om dit alternatief te vernietigen voordat het wordt geboren.
Rusland en de VS hebben grote militaire macht en politieke macht. Die hebben een duidelijke superioriteit ten opzichte van je macht en we kunnen hier praten over een asymmetrische machtssituatie. Wat zijn uw voordelen tegen deze twee fronten? Heb je ideologische, politieke en sociale voordelen?
Natuurlijk hebben we in sommige opzichten het voordeel boven hen. Ontwikkelingen op verschillende punten bewijzen dit.
Allereerst is het Midden-Oosten de plek waar de beschaving werd geboren. Onder beschaving versta ik de periode die begint met de opkomst van de klassenmaatschappij tot de oprichting van het kapitalistische systeem. We hebben het over een proces waarbij de humanitaire waarden werden vernietigd en gecorrumpeerd. De maatschappij is daardoor wanhopig en hopeloos. De huidige chaos is hier ook het gevolg van. De samenleving is op zoek naar vrijheid, en daar hebben we het voordeel tegenover. In het algemeen is onze socialistische ideologie, die een antwoord kan zijn op de zoektocht van de samenleving naar vrijheid, ons voordeel tegen het imperialisme en het kolonialisme.
“Wij bieden oplossingen voor de problemen die door het kapitalistisch systeem zijn ontworpen”
In het Midden-Oosten zijn er immense problemen die zijn gebaseerd op etnisch, religieus, sektarisch, klasse en seksisme. Het systeem van de beschaving en haar laatste product – het kapitalistische systeem – is de maker van deze problemen. We bieden oplossingen voor deze problemen die verenigbaar zijn met de geschiedenis en de cultuur van de volkeren in het Midden-Oosten. In feite associëren we het socialistische denken met de ervaringen die aanwezig zijn in de geschiedenis en het culturele leven van onze mensen. Dat maakt onze ideeën aantrekkelijk.
We hebben ook veertig jaar geschiedenis als een beweging. Dit is een geschiedenis die is gewijd aan gelijkheid, vrijheid, gerechtigheid en broederschap van de mensen. Daarom vertrouwt alle delen van de samenleving op deze beweging die dezelfde kenmerken vertoont als de bewegingen van profeten in termen van toewijding. We drukken deze traditie vandaag uit met het socialisme.
Als een juiste ideologische, politieke en organisatorische benadering wordt geopenbaard, is het altijd mogelijk om een efficiënte macht in het Midden-Oosten te worden. We hebben dit in de regio bewezen. Veel verdedigers van de vrijheid hebben dit in de loop van de geschiedenis bewezen.
We hebben deze stijging gemaakt in Koerdistan, in vier delen van Koerdistan. Maar daarna kwam het in Rojava naar voren als een zeer geavanceerde situatie. Dit is een belangrijke ondersteuning voor ons. Het is duidelijk dat, als de juiste aanpak tot uiting komt, u hier concrete resultaten zult boeken.
Ten tweede en het allerbelangrijkst zijn mensen en samenlevingen direct betrokken bij de strijd. Tot nu toe was de deelname van de maatschappij aan de conflicten, de strijd beperkt. De samenleving was het slachtoffer of de onderdrukte kant van het conflict tussen heersende machten. Maar vooral in de Noord-Syrische Federatie zijn alle fracties van de samenleving actief betrokken bij politiek, militaire en organisatorische inspanningen. Nu hebben de imperialistische en kolonialistische machten een zeer beperkt vermogen om de ene sociale groep op de andere te beroeren en een oorlog te creëren. De nieuwe manier waarop de maatschappij zich binnen dit kader uitdrukt, heeft geleid tot de opkomst van een nieuw centrum en een nieuw sociaal veld. Dit is het belangrijkste voordeel dat we erover hebben.
“Een eiland in het midden van een oceaan”
We kunnen nu bijvoorbeeld praten over de Federatie van Noord-Syrië, of het kanton Cizire. Wanneer we hier alleen maar over praten, realiseren we ons misschien niet hoe belangrijk het is. Maar een federatie of een kanton zijn, is geen eenvoudige situatie. Wat betekent dit? Dit betekent het creëren van een eiland in het midden van een oceaan. Dit is onmogelijk te begrijpen voor degenen die zich de vijand niet kunnen voorstellen. Het is niet mogelijk om dit te begrijpen als je de vrijheid niet voelt en ervaart.
We zeggen, dat een poging om de situatie te begrijpen met ondiepe politieke evaluaties tot niets anders dan demagogie zal leiden.
Wat groeit er dan hier in Rojava? Wat groeit er in Kobane en Afrin? En wat betekent de Federatie van Noord-Syrië als geheel? Wanneer we hierover nadenken, realiseren we ons dat de beweging in deze gebieden niet alleen de zoektocht van mensen naar vrijheid beantwoordde, maar hebben ook gebieden gecreëerd waar vrij geleefd kan worden. Deze vrijheidsgebieden beginnen als kleine eilanden te verschijnen. En deze eilanden komen samen en proberen een federatie te vormen om te voorkomen dat ze gemarginaliseerd raken. Het probeert ook de universele status te bereiken door zich te verenigen met de internationale revolutionaire beweging.
We zullen zien dat het kapitalisme zonder oplossing achter zal blijven met zijn eigen structurele crisis en dat de hegemoniale structuren veel verschillen vertonen. Deze, samen met de chaos geven de revolutionaire mogendheden een groot voordeel. Daarom biedt de menselijke zoektocht naar vrijheid, het verlangen van de mensheid naar een herovering van de menselijke identiteit en de resultaten van dit verlangen in het Midden-Oosten en Rojava, meer dan genoeg kansen om de vrijheidsstrijd te ontwikkelen.
