De Libanees-Amerikaanse denker en wiskundige Nassim Nicholas Taleb stelt drie concepten voor om het tijdperk van onzekerheid te begrijpen: zwakke signalen, kwetsbaarheid en antifragiliteit.
Zwakke signalen zijn vroege waarschuwingen voor grote veranderingen; kwetsbaarheid verwijst naar structuren die afhankelijk zijn van externe schokken; antifragiliteit beschrijft daarentegen systemen die kracht putten uit crises. Hoewel het bij eerste lezing een uitdaging is, biedt Taleb aanwijzingen om de nieuwe structuur van onze moderne tijd, die is gebaseerd op onzekerheid, te begrijpen.
Volgens Taleb is het echte probleem niet ‘voorspellen’, maar kwetsbaarheid vermijden en antifragiele systemen bouwen. Zijn belangrijkste waarschuwing is deze: pogingen om de toekomst te voorspellen door middel van grootse profetieën zijn zinloos; wat echt belangrijk is, is het interpreteren van de som van kleine tekenen en zwakke signalen.
De ontwikkelingen in Syrië in het afgelopen decennium behoren tot de meest concrete voorbeelden van dit kader.
Met name het democratische, seculiere en participatieve experiment van Rojava, naast de opkomst van het regime van Ahmed Al-Sharaa (Al-Jolani), legt de hypocrisie van de hegemonieën en van Turkije bloot.
Rojava ontstond in 2012 als zowel een de facto autonomie als een laboratorium voor de Koerden ten oosten van de Eufraat te midden van de chaos van de Syrische burgeroorlog. Met lokale raden, het systeem van co-burgemeesterschap, de deelname van vrouwen aan de politiek en multi-etnische vertegenwoordiging bood het niet alleen het Midden-Oosten, maar ook de wereld een origineel democratisch model. Rojava vulde het veiligheidsvacuüm, versterkte de sociale participatie, transformeerde de rol van vrouwen en werd een bron van hoop voor Koerdistan. Kortom, het slaagde erin een politieke innovatie te worden die legitimiteit en waarde voor de samenleving opleverde.
Dit alles is in feite de huidige schakel in een lange keten die is geweven met de strijd die het Koerdische volk en zijn leiders al meer dan een halve eeuw voeren, gebouwd op de offers en inspanningen van degenen die daarvoor de prijs hebben betaald.
Waarom werd Rojava niet gekozen voor het Syrië van na Assad?
Op dat moment werden de hierboven genoemde waarden gezien als een bedreiging voor het internationale systeem. De pluralistische en horizontale institutionalisering van Rojava was een structuur die niet van buitenaf kon worden gestuurd. Wat de hegemoniale machten echter zochten, was “beheersbare stabiliteit”. Vanwege zijn onvoorspelbare karakter en zijn potentieel om een onafhankelijke agenda na te streven, kon Rojava de drempel naar een strategische partner niet overschrijden.
Ook de factor Turkije was doorslaggevend in de keuze van de hegemoniale machten. Ankara beschouwde de democratische autonomie in Rojava als strijdig met zijn eigen veiligheidsparadigma en als een existentiële bedreiging, een standpunt dat het niet kon loslaten. Daarom betekende elke steun aan Rojava een directe crisis met Turkije.
De hegemoniale machten kozen er daarom voor om een conflict met Turkije te vermijden in plaats van de kant van de democratie te kiezen. Uiteindelijk werd het democratische discours van het Westen opgeofferd aan geopolitieke manipulatie ter plaatse. Rojava werd geprezen maar niet beschermd; het werd niet gesteund omdat het waarde opleverde, maar omdat het als oncontroleerbaar werd beschouwd.
Hoewel Al-Jolani wordt beschouwd als iemand met een soort antifragiliteit en het vermogen om kracht te putten uit crises, was de rol van Turkije en het Verenigd Koninkrijk in deze kwestie doorslaggevend.
In dezelfde periode werd Al-Jolani, met een achtergrond bij Al-Qaeda en Hayat Tahrir al-Sham (HTS), naar voren geschoven en gepresenteerd als een onmisbare speler. Hoewel verwacht werd dat hij onder isolatie, sancties en militaire druk zou verzwakken, slaagde hij er juist in om sterker uit elke crisis te komen. Dit is het politieke equivalent van wat Nassim Taleb antifragiliteit noemt: hegemoniale machten speelden een actieve rol in het mogelijk maken dat hij schokken als kansen kon gebruiken en legitimiteit kon creëren.
De ontwikkelingen aan het einde van 2024 en het begin van 2025 werden het toonbeeld van deze transformatie:
De Verenigde Staten ontsloegen hun hoge diplomaten die verantwoordelijk waren voor het Syrische dossier. Deze diplomaten waren werkzaam binnen het Syrian Regional Platform (SPR), dat de sinds 2012 gesloten Amerikaanse ambassade in Damascus had vervangen.
Thomas Barrack voerde de druk op voor integratie op.
Minister van Buitenlandse Zaken Shaybani, afgestudeerd in politieke wetenschappen en internationale betrekkingen aan de Sabahattin Zaim Universiteit in Istanbul, werd in Washington begeleid en voorgesteld aan senatoren.
Al-Jolani maakte zich ondertussen klaar om het podium van de Verenigde Naties te betreden, wat hij ook deed.
Tien jaar lang stond hij op de ‘terroristenlijst’, maar plotseling werd hij een tegenhanger van het internationale systeem. Al-Jolani bood een gecentraliseerde, enkele gesprekspartner en onderhandelbare autoriteit. Zelfs zijn extreem radicale jihadistische verleden droeg bij aan zijn bruikbaarheid. Zijn ontmoeting met de voormalige directeur van de Amerikaanse Central Intelligence Agency (CIA), generaal David Petraeus, maakte deel uit van dit scenario.
Nu de overeenkomst van 10 maart ten einde loopt, bestaan de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF) ondanks de toenemende risico’s nog steeds als een de facto bestuur ten oosten van de Eufraat. De instellingen voor veiligheid, dienstverlening en lokaal bestuur blijven functioneren. Maar naarmate het einde van de overeenkomst van 10 maart nadert, nemen de signalen die wijzen op een nieuw conflict toe:
De perceptie dat de steun van de VS voor Rojava zichtbaar afneemt,
De druk van Barrack om te integreren en zijn pogingen om twijfelachtige autoriteiten legitimiteit te verlenen,
de ontvangst van Shaybani in Washington, naast het feit dat Turkije voortdurend de optie van een militaire operatie tegen Rojava openhoudt.
Deze situatie vergroot de kwetsbaarheid van Rojava, aangezien de afhankelijkheid van externe garanties toeneemt terwijl de manoeuvreerruimte afneemt. Voor Turkije blijft de mogelijkheid van kortetermijnwinsten op de agenda staan, ten koste van de langetermijnkosten.
Hoewel de toespraak van Al-Jolani voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties het meest zichtbare voorbeeld van deze antifragiliteit leek, was de werkelijkheid anders. Als eerste interim-leider van Syrië die in 58 jaar vanaf het VN-podium sprak, eiste hij de opheffing van sancties en verklaarde hij: “De ketenen aan onze voeten moeten worden verwijderd.”
Door Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar te bedanken, maakte hij ook duidelijk waar hij stond binnen de nieuwe regionale verhoudingen.
Die toespraak bevatte drie boodschappen:
Aan het Westen: “We hebben het radicale verleden achter ons gelaten, we zijn hier voor gerechtigheid en hervormingen.”
Aan de regio: “Turkije en de Golfstaten zijn nu onze partners.”
Aan het internationale systeem: “We zijn uit de crisis gekomen en zijn een gecentraliseerde autoriteit die klaar is voor onderhandelingen.”
Toch verhult deze scène niet het feit dat Al-Jolani slechts een “bruikbare actor” is. Hij blijft een interim-president; in de burgeroorlog waaraan hij deelnam, werden meer dan een miljoen mensen gedood, werden miljoenen Syriërs gedwongen te vluchten en deed de Verenigde Naties, de instelling waar hij sprak, weinig meer dan toekijken.
De toespraak die in de VN werd toegejuicht, was dan ook geen legitimiteit, maar eerder de enscenering van een figuur die door het internationale systeem werd getoond in overeenstemming met zijn belangen. De aanwezigheid van Al-Jolani op het VN-podium was niets meer dan een symbolische vertoning, die de enorme verwoesting en diepe onrust in het land niet kan uitwissen.
In de woorden van Taleb markeert dit moment het hoogtepunt van Al-Jolani’s antifragiliteit: sancties, isolatie en een radicaal verleden zijn geen ketenen, maar zijn omgezet in een podium van legitimiteit. Deze antifragiliteit is echter een theater dat de belangen van machtsverhoudingen dient, niet die van gerechtigheid.
In dezelfde dagen dat Al-Jolani het podium betrad bij de Verenigde Naties, investeerde Ankara ook in zijn eigen vergelijking. President Erdoğan’s aanspreken van Trump als “mijn vriend” onthulde het nieuwe onderhandelingspunt in het Midden-Oosten: vijandigheid jegens de Koerden.
Het belangrijkste agendapunt van Erdoğans ontmoeting in het Witte Huis was de uitsluiting van de SDF en de ontmanteling van het Autonome Bestuur. Ankara, dat nog meer dan HTS de overeenkomst van 10 maart naar voren heeft geschoven, gebruikt deze overeenkomst niet als oplossing, maar als instrument voor conflict.
Onder het mom van “integratie van de SDF in het leger” is het plan om Rojava weerloos achter te laten en over te leveren aan een rigide gecentraliseerde structuur met het stempel van HTS.
Dit beeld legt duidelijk de hypocrisie van Turkije bloot: niet democratie en vrede, maar vijandigheid jegens de Koerden is het belangrijkste onderhandelingsmiddel geworden. Als Trump deze verwachting heeft aanvaard, zou dat niet alleen een zware klap zijn voor Rojava, maar ook voor het hele perspectief van vrede en een democratische samenleving dat door de oproep van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) en Abdullah Öcalan in gang is gezet.
Als we het huidige beeld uiteindelijk beoordelen aan de hand van de concepten van Taleb, dan is het regime van Al-Jolani antifragiel: het komt sterker uit crises tevoorschijn, wordt pragmatisch ondersteund en gelegitimeerd door het internationale systeem en wordt aan het Syrische volk gepresenteerd als een giftig geschenk.
Rojava is kwetsbaar: waardevol vanwege zijn democratische en pluralistische waarden, maar kwetsbaar vanwege zijn afhankelijkheid van externe garanties. Toch zorgen zijn interne dynamiek en vastberadenheid voor een grote veerkracht, gebaseerd op het feit dat Rojava het hart van Koerdistan is.
Turkije volgt een kwetsbare strategie: het kiest ervoor om de regionale instabiliteit te vergroten als strategie om binnenlandse politieke belangen te dienen.
Sinds 2012 heeft het verhaal van Rojava de kloof blootgelegd tussen het discours van de hegemonieën over democratie en hun geopolitieke belangen. Het Koerdische democratische model werd in retoriek geprezen, maar in de praktijk niet ondersteund; in plaats daarvan werd de voorkeur gegeven aan een radicale, jihadistische, maar gecentraliseerde en bruikbare figuur.
Vandaag is de cruciale vraag: zal Rojava, dat uit het niets is ontstaan, de prijs ervoor niet schuwde, gevoed wordt door een diepe politieke traditie en een gekoesterde plaats inneemt in het hart van elke Koerd, bezwijken onder deze hypocriete evenwichten, of zal het, ondanks alle druk, erin slagen zijn eigen antifragiliteit op te bouwen en een nieuwe weg in te slaan?
Dit pad verbindt ons door tijd en ruimte heen; het is geweven met de inspanningen van degenen die de prijs hebben betaald, vanuit het verleden en zich uitstrekkend tot in de toekomst. En juist om deze reden ligt het antwoord niet alleen in de toekomstplannen van de hegemonieën, maar in de huidige schakel van de keten.