- Noord-Koerdistan
Halise Aksoy, wier zoon Agit İpek per post in een doos bij haar werd afgeleverd, werd alleen op basis van getuigenverklaringen tot gevangenisstraf veroordeeld, ondanks uitspraken van het Hooggerechtshof tegen dergelijke praktijken.
Halise Aksoy werd veroordeeld tot zes jaar en drie maanden gevangenisstraf op beschuldiging van ‘lidmaatschap van een organisatie’, gebaseerd op de verklaringen van een ‘bekennende getuige’, Ü. A. Het 10e Hooggerechtshof van Diyarbakır maakte de rechtvaardiging voor haar vonnis bekend op 7 februari. Het hof baseerde zijn vonnis op de getuigenis van Ü. A., evenals de verklaringen van getuige S. K., die werd gehoord tijdens de onderzoeksfase maar niet werd opgeroepen voor een verklaring tijdens de vervolgingsfase.
De rechtvaardiging voor de uitspraak van de rechtbank waren onder andere de verklaringen van de bekennende getuige Ü. A. en getuige S. K., die beweerden dat het huis van Halise Aksoy een “veilig huis” was waar leden van de organisatie onderdak vonden.Deze beweringen werden als waar aangenomen en gebruikt als basis voor haar veroordeling. De redenering van de rechtbank stelde verder dat Aksoy’s kinderen lid waren geworden van de organisatie, dat ze werd beschouwd als een “gewaardeerd familielid” en dat haar huis werd gebruikt als een ontmoetings- en schuilplaats voor leden.Ondanks deze beweringen leverde de uitspraak geen aanvullend bewijs behalve getuigenverklaringen om de beschuldigingen tegen Aksoy te ondersteunen.
De rechtbank accepteerde de getuigenverklaringen als feitelijk en veroordeelde Halise Aksoy uitsluitend op basis van deze beweringen voor “lidmaatschap van een organisatie”.
De advocaat van de zaak, Necat Çiçek, verklaarde dat ze tegen de beslissing in beroep zouden gaan bij het Hof van Beroep. Çiçek herinnerde aan het feit dat de bekennende getuige, Ü.A., tegen honderden personen had getuigd, en benadrukte Çiçek dat al was vastgesteld dat zijn verklaringen onrechtmatig waren verkregen.Hij wees er ook op dat al hun verzoeken om Ü.A.’s verklaringen over andere personen in het procesdossier waren afgewezen. Bovendien merkte Çiçek op dat Ü. A.’s getuigenis, de advocaat die het proces-verbaal van de verklaring ondertekende in feite aanwezig was bij een andere zitting in de rechtbank op hetzelfde moment. Hij verklaarde dat ondanks het voorleggen van alle nodige bewijzen en documenten aan de rechtbank met betrekking tot deze onregelmatigheid, hun bezwaren volledig werden genegeerd. Çiçek voerde aan dat, gezien deze omstandigheden, het proces niet op een rechtmatige manier is gevoerd.
Akbıyık heeft een gevestigd juridisch belang bij het doen van dergelijke uitspraken
Çiçek benadrukte dat Ü. A.’s getuigenis gebaseerd was op horen zeggen en verklaarde: “Hij beweerde dat mijn cliënt haar huis als ‘safe house’ gebruikte. Een andere getuige wiens verklaring in het dossier is opgenomen, sprak de verklaringen van Ü. A. tegen. De bekennende getuige Ü. A. legde talloze valse verklaringen af om juridische voordelen voor zichzelf veilig te stellen. In feite hebben rechtbanken al vrijspraken verleend in zaken waar het enige bewijs de verklaring van Ü. A.’s getuigenis was, omdat ze zijn verklaringen niet overtuigend vonden.”
Het vonnis was politiek gemotiveerd
Advocaat Necat Çiçek benadrukte dat getuige Serhat Karakaş, die tijdens de onderzoeksfase werd gehoord maar later werd ontheven van het afleggen van een getuigenis in de rechtszaal, nog steeds zijn verklaringen gebruikte als basis voor de uitspraak. Hij verklaarde: “De rechtbankcommissie die mijn cliënt vervolgde heeft vele anderen vrijgesproken die dezelfde aanklachten hadden. Als we kijken naar het verloop van deze zaak, is het duidelijk dat het vonnis politiek gemotiveerd is. De zoon van mijn cliënt was een militant van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) en kwam om het leven. Vanaf het begin hebben ze mijn cliënt ondervraagd over wat er met haar zoon was gebeurd. Alleen omdat ze zei: “Voor mij is mijn zoon een martelaar”, gelastte de Vrederechter haar onmiddellijk te arresteren zonder verdere vragen te stellen. Om deze reden is het vonnis dat tegen mijn cliënt is uitgesproken niet juridisch gerechtvaardigd; het is een politiek gemotiveerde beslissing.”
Çiçek verklaarde dat ze in beroep zouden gaan tegen het vonnis en benadrukte dat het dossier in zijn huidige vorm onvoldoende grond biedt voor een veroordeling wegens “lidmaatschap van een organisatie.” Hij benadrukte dat de uitspraak in hoger beroep of cassatie moet worden vernietigd.
Bron: ANF