- Turkije
Advocaat en mensenrechtenverdediger Eren Keskin verklaarde dat de presentatie door Turkije van de regelgeving inzake het “recht op hoop” als een gunst in strijd is met de juridische realiteit.
In een gesprek met ANF Nieuwsagentschap zei Eren Keskin dat Turkije, als ondertekenaar van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens als bindend aanvaardt. Ze wees erop dat het proces werd bepaald door externe druk in plaats van interne dynamiek, en dat de politieke wil zich stil hield over deze kwestie.
Keskin benadrukte dat de regelgeving inzake het recht op hoop een wettelijke verplichting is voor Turkije, en verklaarde: “Allereerst moet worden gezegd dat de regelgeving inzake het recht op hoop geen gunst is die Turkije zal verlenen; het is een verplichting voor de Republiek Turkije, die partij is bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de bindende aard van de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft aanvaard.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft de lidstaten ook opgeroepen om het recht op hoop te reguleren. Turkije is een staat die in zaken over dit onderwerp is veroordeeld, voornamelijk in de zaak-Öcalan, maar ook in andere zaken.
Daarom is Turkije al verplicht om deze regelgeving toe te passen op grond van de verdragen die het heeft ondertekend en gezien het feit dat internationaal recht voorrang heeft boven nationaal recht, zoals bepaald in artikel 90 van de grondwet.
Het is dan ook absurd dat er een debat ontstaat over de vraag of dit wel of niet moet gebeuren. Turkije moet dit doen, en niet alleen de heer Öcalan, maar ook vele andere gevangenen zullen al profiteren van het recht op hoop. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens beschouwt het idee dat iemand tot zijn dood in de gevangenis moet blijven als een vorm van marteling. Dat is het recht op hoop.
Er zou een regeling kunnen worden getroffen, of het nu gaat om vrijlating, huisarrest of voorwaardelijke vrijlating; alles is mogelijk. Turkije is verplicht een regeling te treffen met betrekking tot het recht op hoop. Daarom denk ik dat het debat vanuit het verkeerde perspectief wordt gevoerd.
Bovendien is het buitengewoon teleurstellend om te zien dat internationale instellingen als politieke instrumenten worden gebruikt. Wat het Europees Parlement en de Raad van Europa zouden moeten doen, is Turkije zeggen: “U moet deze verordening onmiddellijk ten uitvoer leggen”, maar in plaats daarvan geven ze Turkije voortdurend deadlines en wijzen ze op het proces dat in Turkije gaande is.
Ik denk niet dat dit verband houdt met het proces. Met andere woorden, ongeacht of dit proces plaatsvindt of niet, moet de Republiek Turkije het recht op hoop reguleren. Daarom ben ik er oprecht van overtuigd dat de discussie in deze richting moet worden gevoerd.
Eren Keskin vestigde de aandacht op het stilzwijgen van de politieke wil over het recht op hoop en benadrukte dat de wet een verantwoordelijkheid is die boven de politiek staat:
“Hoewel het een verplichte regelgeving is voor Turkije, heb ik geen duidelijke uitspraak gehoord over het recht op hoop – behalve de uitspraak van Bahçeli – noch in de toespraken van de minister van Justitie, noch in de politieke taal in het algemeen. Maar zoals ik al zei, de wet is niet iets dat moet worden gevormd naar de politieke opvattingen of gedachten van het publiek over politiek. Als je deel uitmaakt van een internationaal mechanisme, moet je dit aan het publiek uitleggen: ‘We moeten dit doen.’”
Daarom moet dit gebeuren. De regelgeving over het recht op hoop is heel eenvoudig. Het kan in één zin worden geregeld. Het is heel gemakkelijk; ze zouden het samen met het justitiële pakket kunnen aannemen. Maar tot op heden heb ik nog niet gehoord dat dit is gebeurd.
Er moet ook worden opgemerkt dat het proces dat door de staat wordt uitgevoerd helaas noodzakelijk is vanwege externe dynamieken. Met andere woorden, er is geen luide roep om dit vanuit interne dynamieken. Afgezien van de Koerden, de Koerdische beweging, enkele socialistische groeperingen, de vrouwenbeweging en enkele vakbondsbewegingen, is er geen politieke oppositie die luidkeels om vrede vraagt. Dat is het probleem hier.
Het proces is dus niet begonnen vanwege interne dynamiek, maar vanwege externe druk. De realiteit van Rojava is bijzonder belangrijk. Al deze factoren moeten samen worden bekeken. De Republiek Turkije probeert te voorkomen dat de Koerden een machtige factor worden in Rojava. Dit proces begon met het idee: “Sluit een deal met ons, laat Israël en Amerika zich terugtrekken, dan zorgen wij ervoor.” Als dat het geval is, moet je aan de eisen voldoen.
Zoals ik al zei, is het recht op hoop niet iets dat als een gunst moet worden verleend; het is een noodzaak. Om het vertrouwen van het publiek in het proces te waarborgen, moeten niet alleen deze regeling worden genomen, maar ook maatregelen zoals het intrekken van de “antiterrorismewet”, het onmiddellijk uitvoeren van de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het vrijlaten van alle politieke gevangenen en zieke gevangenen, het opnemen van het gelijkheidsbeginsel in de wet op de tenuitvoerlegging van straffen en het terugkeren naar het Verdrag van Istanbul.
Er is zoveel te doen. Maar al deze zaken moeten samen worden beoordeeld. Dit vereist wellicht een proces, maar naar mijn mening bestaat er geen proces dat het recht op hoop aanpakt. Turkije is in deze zaken al veroordeeld en is verplicht dit te doen.
Eren Keskin concludeerde dat als de politieke wil niet tot praktische maatregelen leidt, de retoriek zijn betekenis verliest, en zei:
“Ze noemen hem de juniorpartner van de regering, of onderdeel van de alliantie. Noem hem wat je wilt, maar ik geloof dat Bahçeli de staat zelf is. Dus als Bahçeli iets zegt, betekent dat dat de staat het zegt.
Bahçeli brengt dit onderwerp af en toe ter sprake, hij spreekt zich erover uit, maar als ze echt een regeling willen voor het recht op hoop, dan zullen ze dat doen. Zoals ik al zei, het is heel eenvoudig. Het is dus niet zo dat Bahçeli het blijft zeggen; ze moeten het doen met een regeling van een uur. Het gaat dus niet om woorden; ik denk dat de praktijk belangrijk is. In de praktijk moet deze stap onmiddellijk worden gezet.”