- Turkije
Het 10e pakket voor justitiële hervorming, waar de regerende regering al enige tijd aan werkt, zal naar verwachting in de komende dagen aan het Turkse parlement worden voorgelegd. Op 11 april kondigde minister van Justitie Yilmaz Tunç aan dat het pakket binnenkort op de parlementaire agenda zou staan. Hij verklaarde ook dat een tweede hervormingswet, bedoeld om gerechtelijke en administratieve procedures te versnellen, in de zomer zou worden ingediend. Hoewel het 55 artikelen tellende pakket nog niet formeel is ingediend, hebben verschillende uitgelekte punten al tot een breed publiek debat geleid.
Dilan Kunt Ayan, parlementslid voor de Partij voor Gelijkheid en Democratie van het Volk (DEM-partij) Urfa en lid van de Commissie voor Justitie, vertelde ANF Nieuwsagentschap dat het 10e pakket voor justitiële hervorming niet alleen democratisering, rechtvaardigheid en gelijkheid niet bevordert, maar in feite nieuwe vormen van discriminatie en juridische tegenstrijdigheden bevat.
Hieronder volgt het eerste deel van het interview door ANF Nieuwsagentschap.
Hoe beoordeelt u het justitiële hervormingspakket, althans op basis van wat openbaar is gemaakt? Zijn de voorgestelde veranderingen voldoende?
Een wetsontwerp met de titel “Wijzigingen in het Turkse Wetboek van Strafrecht en bepaalde wetten”, bestaande uit 55 artikelen, is uitgelekt naar de pers en het publiek, hoewel het nog niet officieel is ingediend bij het parlement. Het feit dat het wetsvoorstel, dat anderhalve maand geleden voor het eerst werd genoemd, nog steeds niet is voorgelegd aan de Turkse Grote Nationale Vergadering, kan erop wijzen dat de regering het uitstelt vanwege de huidige politieke sfeer of interne onenigheid. We hebben het ontwerp zorgvuldig bestudeerd. In een tijd waarin brede segmenten van de samenleving aanzienlijke verwachtingen hebben van juridische hervormingen, vooral op gebieden zoals het gevangeniswezen en de wet op de uitvoering van vonnissen, schiet de voorgestelde wetgeving ernstig tekort. Het biedt geen enkele vooruitgang van betekenis op deze gebieden. In plaats van bij te dragen aan democratisering, rechtvaardigheid en gelijkheid, introduceert het nieuwe vormen van discriminatie en juridische tegenstrijdigheden.
Wat zijn die problemen?
De invoering van begrippen als “openbare zedelijkheid” en “biologische sekse” in de teksten en motiveringen van de wet, begrippen die niet bestaan in de juridische terminologie, komt bijvoorbeeld neer op een terugdraaien van de juridische en sociale verworvenheden en betekent een grote achteruitgang op het gebied van gendergelijkheid.
Een voorbeeld hiervan is een zogenaamde verbetering met betrekking tot de kwestie van onrechtvaardige provocatie en de perceptie van straffeloosheid, waartegen vrouwen lang hebben gestreden met juridische middelen. Dit artikel gaat echter niet echt in op onze kritiek. De benadering suggereert dat het probleem alleen ligt in de lage straffen die het gevolg zijn van onterechte uitlokking en stelt voor om de strafmaat te verhogen. In werkelijkheid zijn we tegen de transformatie van de bepaling over ongerechtvaardigde uitlokking in wat in feite een korting op mannelijkheid is, die buitensporig en onrechtmatig wordt gebruikt om straffen te verminderen. Deze kortingen hebben geweld tegen vrouwen aangemoedigd, daders aangemoedigd en dergelijke misdaden gelegitimeerd. Het verhogen van de strafmaxima zonder deze problemen aan te pakken zal niet leiden tot een verandering in de patriarchale denkwijze.
Helaas blijft de hardnekkige weigering om te voldoen aan de uitspraken van het Constitutionele Hof (AYM) voortduren. Artikel 220 van het Turkse Wetboek van Strafrecht (TCK), getiteld “Het oprichten van een organisatie met als doel het plegen van misdrijven”, en artikel 314, lid 3, getiteld “Gewapende organisatie”, dat het plegen van misdrijven namens een organisatie regelt, werden bijvoorbeeld gewijzigd vanwege juridische dubbelzinnigheden, de vaagheid van handelingen die binnen de reikwijdte van het misdrijf vallen en hun onverenigbaarheid met de grondwet. Deze artikelen zijn al drie keer nietig verklaard door het Grondwettelijk Hof, voor het laatst in de beslissing die op 9 januari 2025 in het Staatsblad werd gepubliceerd.
Honderden mensen zijn vervolgd en veroordeeld voor vermeend lidmaatschap van gewapende organisaties, enkel en alleen omdat ze hun grondwettelijke rechten uitoefenden, zoals het deelnemen aan persconferenties, het scanderen van slogans of het uitvoeren van traditionele dansen. Als gevolg daarvan zijn ze onderworpen aan zware gevangenisomstandigheden. In zijn uitspraken stelde het Constitutionele Hof dat de uitvoering van deze artikelen duidelijk en specifiek moet zijn. Ondanks dat het erop lijkt dat er een paar positieve stappen zijn gezet, voldoet de huidige wet niet aan de normen of beoordelingen van het Constitutionele Hof. Dit alles is niet alleen in strijd met het principe van de rechtsstaat, maar onthult ook de terughoudendheid van de staat om democratische stappen te nemen, vooral als het gaat om politiek beladen overtredingen.
Bovendien worden er veel nieuwe misdrijven ingevoerd en worden de straffen verhoogd. Het ontwerp bevat strafverhogingen in bijna 20 artikelen. In democratische systemen moet misdaadbestrijding niet gebaseerd zijn op het verhogen van de straffen, maar op het aanpakken van de onderliggende oorzaken, de factoren die ertoe bijdragen en de sociale transformatie. In het Turkse rechtssysteem worden deze wegen echter over het hoofd gezien en dienen de veranderingen alleen om de schijn van actie te wekken voor de publieke perceptie.
Als de onrechtvaardigheden in het rechtssysteem niet worden aangepakt, als de cultuur van een eerlijk proces niet wordt versterkt en als processen niet volgens democratische en gelijkwaardige principes worden gevoerd door onafhankelijke en onpartijdige rechtbanken, zullen deze juridische hervormingen onvermijdelijk leiden tot een nieuwe massa veroordeelden en gedetineerden.
Wat voor nieuwe strafbare feiten worden er geïntroduceerd?
Als we de nieuw geïntroduceerde overtredingen onderzoeken, is het duidelijk dat ze niet zijn vormgegeven volgens de behoeften en eisen van de samenleving, maar eerder tot doel hebben om de politieke agenda van de heersende macht te dienen door het gebruik van juridisch geweld. Door bijvoorbeeld de reikwijdte van de overtreding “obsceen gedrag” uit te breiden en de straffen te verhogen, probeert de staat traditionele genderrollen te versterken en de deur open te zetten voor de bestraffing van met name vrouwen.
De voorgestelde wet gaat niet in op de bestaande verwachtingen of de fundamentele problemen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd. Het doet niets om onrechtvaardigheden en ongelijkheden op te lossen, geweld tegen vrouwen te bestrijden, armoede te verminderen of vrijheid van meningsuiting, vrijheid van gedachte en democratie te bevorderen. Integendeel, het is een wetsvoorstel dat tegenstellingen zal verdiepen, polarisatie zal versterken en het land zal veranderen in een grote gevangenis door de weg vrij te maken voor praktijken die de omstandigheden in penitentiaire inrichtingen zullen verslechteren. Daarom moet het voorstel worden ingetrokken nog voor het aan het parlement wordt voorgelegd. Het moet van de grond af worden herzien vanuit een eerlijk, participatief en pluralistisch perspectief.
Wordt vervolgd