Na de ontbinding van de Arbeiderspartij van Koerdistan (PKK), de stopzetting van de gewapende strijd en recentelijk de terugtrekking van de Koerdische guerrilla uit Turkije, ligt de bal nu bij de Turkse staat, aldus de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK). Cemil Bayık, lid van de uitvoerende raad van de KCK, benadrukt in een gesprek met ANF Nieuwsagentschap dat het recente gebaar een nieuwe dynamiek aan het dialoogproces zou moeten geven, maar dat een politieke reactie nog steeds uitblijft. Er zijn noch wettelijke regelingen voor politieke participatie, noch een garantie voor democratische grondrechten in zicht. In plaats daarvan wordt de verantwoordelijkheid nog steeds alleen aan de Koerdische kant gelegd.
Bayık waarschuwt voor een devaluatie van het historische initiatief: “Wij hebben onze verantwoordelijkheid genomen – nu moeten er wetten volgen voor democratische participatie, collectieve rechten en rechtszekerheid. Anders verliest het proces zijn geloofwaardigheid.” In dit interview, dat we in twee delen publiceren, legt hij de motieven voor de eenzijdige stappen uit en beschrijft hij welke stappen nu nodig zijn om de democratische verandering geloofwaardig en onomkeerbaar te maken.
Op 27 februari heeft Abdullah Öcalan onder de titel “Oproep tot vrede en een democratische samenleving” een historisch manifest gepubliceerd. Hoe moet deze oproep worden begrepen – en hoe heeft uw beweging hierop gereageerd?
Wij zien deze oproep als het resultaat van een lange ideologische en politieke ontwikkeling die door Rêber Apo en de PKK is gevormd – als een logisch gevolg van een decennialang proces van ervaring, verandering en transformatie. Al in 1988 zei Rêber Apo in een interview met Mehmet Ali Birand: “De staat moet een ambtenaar sturen, dan praten we over de Koerdische kwestie.” Toen president Özal in 1993 een voorzichtige opening suggereerde en bemiddelaars werden ingeschakeld, verklaarde de PKK een eenzijdig staakt-het-vuren – in de hoop ook de staat tot een stap te bewegen.
Bekend is ook de oproep en het staakt-het-vuren van 1 september 1998. Evenals het staakt-het-vuren van 2007 en de daaropvolgende gesprekken. Vanaf dat jaar vonden er bovendien zowel op het gevangeniseiland Imrali als in Oslo herhaaldelijk directe gesprekken plaats. In 1999 en 2013 werden guerrillatroepen uit Turkije teruggetrokken. Op 28 februari 2015 werd in het Dolmabahçe-paleis samen met vertegenwoordigers van de staat een uiterst redelijke verklaring voorgelezen. Maar omdat het vredesproces steeds meer werd geïnstrumentaliseerd, heeft de regering deze overeenkomst uiteindelijk afgewezen.
De oproep van 27 februari is een uiting van Rêber Apo’s jarenlange zoektocht naar een democratische oplossing. Nieuw is dit keer dat er sprake is van zelfontbinding van de PKK – een aspect dat in het huidige discours nog niet zo geformuleerd was. De gewapende strijd tegen de Turkse staat is weliswaar al meerdere malen opgeschort, maar deze keer is er sprake van een fundamentele strategiewijziging: de definitieve beëindiging van het militaire conflict en de overgang naar een politiek en juridisch kader. In een land waar politieke en juridische stappen worden ondernomen, is het niet meer dan logisch dat ook de vormen van verzet dienovereenkomstig veranderen.
Tegelijkertijd zorgen de tijd en omstandigheden steeds weer voor nieuwe constellaties – en nieuwe omstandigheden vragen om nieuwe beslissingen. Tegen de achtergrond van veranderende binnenlandse en buitenlandse politieke ontwikkelingen in Turkije en de regio heeft Rêber Apo nu duidelijk opgeroepen tot een overgang van een gewapende strijdstrategie naar een democratische politieke strategie.
Deze oproep is gedaan vanuit een diep gevoel van verantwoordelijkheid ten opzichte van alle bevolkingsgroepen in Turkije – of het nu Koerden, Turken, Tsjerkessen, Arabieren, Alevieten, soennieten of christenen zijn. Deze oproep moet worden gezien als een kans voor alle mensen in Turkije – als een stap die voor iedereen grote voordelen belooft. Het is de bedoeling van de voorzitter om niet alleen in Turkije, maar in de hele regio de door oorlog en conflicten geblokkeerde democratische ontwikkelingen weer op gang te brengen – en een politieke ruimte te creëren waarin democratische politiek en juridische principes tot hun recht komen. In een dergelijke omgeving kunnen problemen veel beter worden aangepakt en op een stabielere basis worden opgelost.
Wij hebben de oproep in deze zin begrepen en besloten om onze verantwoordelijkheid te nemen in het kader van het door onze leiding in gang gezette proces. Sinds 27 februari richten wij ons handelen en onze houding op deze oproep.
In zijn oproep benadrukt Abdullah Öcalan de duizendjarige geschiedenis van de Turks-Koerdische betrekkingen. Hij spreekt over een relatie die lange tijd op vrijwilligheid was gebaseerd, maar die de afgelopen 200 jaar systematisch is vernietigd. Vandaag de dag, zo zegt hij, is deze historische relatie zeer kwetsbaar geworden – het is zaak om haar in een geest van broederschap opnieuw vorm te geven. Op welke basis kan een dergelijke nieuwe start worden vormgegeven? En welke obstakels staan dit in de weg – hoe kunnen deze worden overwonnen?
Wij hebben de oproep in deze zin begrepen en besloten om onze verantwoordelijkheid te nemen in het kader van het door onze leiding in gang gezette proces. Sinds 27 februari richten wij ons handelen en onze houding op deze oproep.
In zijn oproep benadrukt Abdullah Öcalan de duizendjarige geschiedenis van de Turks-Koerdische betrekkingen. Hij spreekt over een relatie die lange tijd op vrijwilligheid was gebaseerd, maar die de afgelopen 200 jaar systematisch is vernietigd. Vandaag de dag, zo zegt hij, is deze historische relatie zeer kwetsbaar geworden – het is zaak om haar in een geest van broederschap opnieuw vorm te geven. Op welke basis kan een dergelijke nieuwe start worden vormgegeven? En welke obstakels staan dit in de weg – hoe kunnen deze worden overwonnen?
Voordat het kapitalistische modernisme en daarmee het concept van de natiestaat in de geschiedenis verschenen, waren heersende systemen – vooral imperiums – gebaseerd op militaire en politieke controle. Etnische en religieuze groepen werden doorgaans niet geconfronteerd met vernietiging of gedwongen assimilatie. Er kan religieuze druk zijn geweest, maar als een gemeenschap eenmaal onder politieke controle stond, grepen de heersers nauwelijks in in taal, cultuur of geloof. Natuurlijk waren er, zoals overal, belastingverplichtingen.
De term “Koerdistan” werd voor het eerst gebruikt door de Seltsjoekse heerser Melik Shah. Noch onder de Seltsjoeken, noch in het Ottomaanse Rijk was er een beleid van ontkenning, uitroeiing of assimilatie van etnische identiteiten. Tot de tweede helft van de 19e eeuw – toen het nationalisme en het denken in termen van natiestaten vanuit Europa ook het Midden-Oosten bereikten – leefden Suryoye, Armeniërs, Yezidi’s en Alevieten in hun traditionele regio’s. De Koerden, een van de oudste volkeren van het Midden-Oosten, waren zowel in het Ottomaanse als in het Iraanse rijk sterk vertegenwoordigd. Het is waar dat er in het kader van de Ottomaans-Perzische conflicten bloedbaden plaatsvonden onder alevitische en andere gemeenschappen die als pro-Perzisch werden beschouwd, maar dit was de uitzondering, niet de regel.
Afgezien daarvan bestond er tussen Koerden en Turken een alliantie die door de eeuwen heen was gegroeid. Zonder de steun van de Koerden in de Slag bij Manzikert in 1071 zou het leger van Alp Arslan het Byzantijnse Rijk nauwelijks hebben kunnen verslaan. Het gemeenschappelijke religieuze begrip in de islamitische umma zorgde ervoor dat Koerden en Turken zij aan zij tegen Byzantium stonden. Nadat de Ottomanen het oosten, dus Koerdistan, hadden veiliggesteld, konden ze zich richten op Arabië en Europa. Als de Koerdisch-Turkse relatie destijds niet stabiel was geweest, zou een dergelijke stap nauwelijks mogelijk zijn geweest.
Na de Eerste Wereldoorlog zou de Turkse identiteit zonder de alliantie met de Koerden zijn geslonken tot een klein beylik in Anatolië. Het was de gezamenlijke kracht van het eerste parlement van 1920 – ook met deelname van de Koerden – die de bevrijdingsoorlog mogelijk maakte. Maar daarna werden de Koerden achtergelaten. In plaats van vast te houden aan een gezamenlijke toekomst, voerde de nieuw opgerichte natiestaat een beleid dat Koerdistan tot een expansiegebied voor de vorming van een Turkse natiestaat maakte.
Samengevat: in de loop van het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk kreeg het nationalisme – als ideologische drijfveer van de natiestaat – de overhand. Daarmee begonnen ook de aanvallen op de Koerden, die tot op de dag van vandaag voortduren. De natiestaat is gebaseerd op het ontkennen en uitroeien van verschillen. Wanneer deze denkwijze samenkomt met de imperiale hybris van het Ottomaanse erfgoed, wordt etnische zuivering officieel beleid. Een dergelijke lijn is in tegenspraak met de historische realiteit van de Koerdisch-Turkse betrekkingen. Wat in het Ottomaanse Rijk niet bestond – een beleid van genocide op de Koerden – werd werkelijkheid in de Turkse Republiek. Deze lijn is een product van de westerse moderne ideologie en is in tegenspraak met de sociale, historische en politieke waarden van de bevolking van Turkije.
Rêber Apo spreekt over Koerdisch-Turkse broederschap – interessant genoeg doet Devlet Bahçeli dat ook. Maar Bahçeli’s begrip van deze relatie is vergiftigd door het westers georiënteerde denken over de natiestaat. Hij zegt dat onze toekomst wordt bepaald door ons verleden, maar neemt geen consequent standpunt in. Rêber Apo daarentegen ontwikkelt een samenhangende lijn die is gebaseerd op een nieuwe interpretatie van het historische samenleven.
Om de historische broederschap tussen Koerden en Turken te herstellen, spreekt Rêber Apo over democratische integratie. Sinds 1923 zijn Koerden en de Turkse staat steeds verder van elkaar vervreemd geraakt. Veel Koerden voelden zich niet langer verbonden met de staat omdat hun identiteit, taal en cultuur systematisch werden ontkend en gemarginaliseerd. De politieke onmondigheid leidde tot een diepe emotionele en mentale breuk met de republiek. Er werd weliswaar met geweld en druk geprobeerd om individuele groepen tot onderwerping te dwingen, maar het uitgebreide assimilatiebeleid bleef zonder succes.
Rêber Apo benadrukt dat deze situatie moet worden overwonnen om een echte toenadering mogelijk te maken. En dat kan alleen met wettelijke regelingen die democratische integratie garanderen. De kloof tussen Koerden en de staat kan alleen worden gedicht met wetten die Koerdische rechten garanderen. Democratische integratie betekent namelijk niet assimilatie, ontbinding of een “Turkificatie”. De Koerden moeten als zelfstandig volk met een eigen taal, cultuur en zelfbestuur in het systeem kunnen bestaan. Alleen zo kan de scheiding van de afgelopen honderd jaar worden overwonnen en alleen zo kan er echte vrede ontstaan. Dat is precies wat Rêber Apo bedoelt met zijn oproep tot “vrede en een democratische samenleving”. Deze opvatting van democratische integratie is de sleutel tot een gezamenlijke toekomst.
Öcalan maakt in zijn oproep duidelijk dat de oprichting van de PKK vooral te wijten is aan de uitsluiting uit de politieke arena – dat wil zeggen aan het feit dat er geen democratische kanalen waren. Hij benadrukt de noodzaak van een democratische samenleving en wijst op het belang van een democratische grondwet voor de komende eeuw van de Turkse Republiek. Gezien de etnische en religieuze diversiteit in Turkije: hoe kan een democratisch consensus worden bereikt?
Tot het moment dat de PKK op het politieke toneel verscheen, was het in Turkije een misdaad om termen als “Koerden” of “Koerdistan” te gebruiken. Turkije heeft zelfs de arbeiderspartij TIP verboden, alleen omdat zij het bestaan van de Koerden had genoemd. Koerden werden beschouwd als ‘berg-Turken’ en zelfs Koerdische muziekcassettes waren verboden – de productie of verspreiding ervan werd strafrechtelijk vervolgd. Tot op de dag van vandaag wordt het woord ‘Koerdistan’ gecriminaliseerd. Er was zelfs een geval waarbij een passagiersvliegtuig uit Iran met de naam ‘Koerdistan’ niet meer in Turkije mocht landen.
Wat zich afspeelde in de gevangenis van Diyarbakır – berucht als ‘nr. 5’ – is wereldwijd bekend: gevangenen werden daar gedwongen zich als Turken te identificeren en werden daarvoor zwaar gemarteld. De martelingen dienden om de Koerdische identiteit en taal letterlijk uit hun hersenen en bewustzijn te wissen. Al in het begin van de jaren zeventig werd de revolutionaire jongerenbeweging – met namen als Deniz Gezmiş, Mahir Çayan en Ibrahim Kaypakkaya – ook brutaal onderdrukt omdat ze openlijk over de Koerden en Koerdistan sprak.
De grondwet en wetgeving van de Turkse Republiek waren vanaf het begin gericht op ontkenning en assimilatie. Het doel was de culturele uitroeiing van de Koerden en hun volledige turkificatie. Dat was de ‘ijzeren wet’ van de republiek. Zelfs een gematigd, op hervormingen gericht Koerdisch beleid werd niet geaccepteerd – ja, zelfs een op samenwerking gerichte Koerdische houding vond geen ruimte. De PKK ontstond precies in deze politieke realiteit. Het begin van de gewapende strijd op 15 augustus 1984 was een reactie op het politieke klimaat dat heerste na de militaire staatsgreep van 12 september 1980. Deze fase van fascisme leidde tot een nieuwe grondwet, die gekenmerkt werd door bijzonder harde maatregelen om het Koerdische volk te ontkennen en te onderdrukken.
Rêber Apo eist dat de tweede eeuw van de republiek begint met een democratisch nieuw begin – met een democratisch Turkije. Want in een land dat gekenmerkt wordt door etnische en religieuze diversiteit, kan met de politieke middelen uit het verleden geen stabiliteit worden bereikt. Er zijn constitutionele en wettelijke hervormingen nodig die het bestaan van al deze verschillende identiteiten juridisch veiligstellen. Deze erkenning moet tot uiting komen in een democratische mentaliteit en in het recht op vrije politieke organisatie.
Een zin uit de oproep van 27 februari heeft bijzonder veel aandacht gekregen – het is de passage die Sırrı Süreyya Önder heeft voorgelezen: de verwijzing naar “democratische politiek” en het “wettelijk kader”. Sommigen zien dit als een voorwaarde, anderen als een vanzelfsprekendheid. Hoe moet dit volgens u worden beoordeeld?
Overheidsinstanties waren vooraf op de hoogte gebracht van de oproep. Wat Sırrı Süreyya Önder heeft voorgelezen, maakte deel uit van een voorafgaande overeenkomst. Oorspronkelijk zou deze passage schriftelijk worden opgenomen. Op verzoek van de verantwoordelijken werd echter besloten dat deze mondeling aan het einde van de verklaring zou worden voorgelezen. Zo kwam het dat Sırrı Süreyya Önder deze woorden namens een overeenkomst heeft voorgelezen. Inhoudelijk betekent dit dat de staat accepteert dat de uitvoering van de in de oproep genoemde punten alleen mogelijk is op basis van een politiek en juridisch kader. Hij verbindt zich er daarmee toe het veld van de democratische politiek open te stellen en de nodige juridische stappen te ondernemen.
Dit proces is niet gebaseerd op voorwaarden of dwang. Zo is het ook niet begonnen. Het is veeleer Turkije zelf dat dit proces – vanwege interne en externe noodzaak – als noodzakelijk heeft erkend. Rêber Apo heeft gezegd: “Ik heb de kracht om de Koerdische kwestie op een politiek en juridisch niveau te brengen” – en hij heeft daarvoor het initiatief genomen. Dat Sırrı Süreyya Önder in zijn verklaring heeft gewezen op de politieke en juridische dimensie is dus geen bijzaak, maar een kernpunt voor het functioneren en de voortzetting van dit proces. Ook de staat heeft deze noodzaak erkend. Om deze reden verwachten zowel Rêber Apo als wij als beweging, ons volk, onze vrienden en de democratische krachten dat er nu concrete stappen worden gezet – naar een vrije politieke ruimte, naar echte vrede en naar een democratische samenleving.
De Koerden hebben de boodschap van Rêber Apo met grote aandacht en even grote spanning gevolgd. Velen hadden gehoopt op een videoboodschap – deze wens bestaat nog steeds, want het verlangen naar hem, zijn stem, zijn beeld, is erg groot. Tegelijkertijd was bij velen die dicht bij de PKK staan en persoonlijke offers hebben gebracht, een voelbare droefheid waarneembaar over het aangekondigde zelfontbindingsproces. Ook met betrekking tot de ontwapening zijn er deels bezorgde geluiden. Wat wilt u het Koerdische volk in dit verband zeggen? Hoe moet deze oproep van Öcalan worden begrepen?
Natuurlijk hadden veel Koerden gehoopt dat Rêber Apo zijn “boodschap voor vrede en een democratische samenleving” in de vorm van een videoboodschap zou overbrengen. Maar de staat stond dat niet toe. Dat er later toch ten minste een korte video-opname was, was voor de Koerdische samenleving niettemin een emotioneel moment – een moment van hoop en innerlijke opluchting. We hebben het hier immers over een staat die in het verleden Koerdische leiders heeft geëxecuteerd. Dat Rêber Apo na 27 jaar gevangenschap als politiek actor wordt erkend, is een belangrijke ontwikkeling. En het Koerdische volk weet heel goed dat dit het resultaat is van hard en volhardend politiek werk.
Dat veel mensen met verdriet hebben gereageerd op de aankondiging van de ontbinding van de PKK is volkomen begrijpelijk. Deze organisatie was immers meer dan 50 jaar lang een vast onderdeel van hun leven. Ze heeft hun denken, voelen en handelen gevormd. Men heeft met haar gehoopt, gerouwd en gestreden. De PKK was voor velen meer dan een partij – het was een beweging die het dagelijks leven en de cultuur beïnvloedde. Veel van de huidige verworvenheden op het gebied van Koerdische identiteit, vrijheid en democratie zijn onder haar leiding bevochten. En het was ook het Koerdische volk zelf dat met grote offers heeft bijgedragen aan de opbouw van deze beweging. In zoverre is de pijn die nu tot uiting komt een uiting van diepe verbondenheid. Velen hebben uit de verklaring vooral de boodschap van ontbinding gelezen, en dat heeft bij hen een emotionele leegte achtergelaten. Maar juist deze reactie laat zien welke plaats de PKK in het hart, het bewustzijn en het dagelijks leven van de mensen had – en nog steeds heeft. Zelfs als ze wordt ontbonden, zal het volk haar nooit vergeten. De PKK zal altijd een centrale plaats innemen in de geschiedenis van Koerdistan.
Ook de zorgen in verband met het neerleggen van de wapens zijn begrijpelijk. De guerrilla werd door velen namelijk beschouwd als een uiting van collectieve zelfverdediging. Zij was het die zich verzette tegen de pogingen om de Koerden fysiek en cultureel uit te roeien. Haar bestaan en haar verzet waren het bewijs van het bestaan van een vrije Koerdische wil. Juist in tijden van massale aanvallen werd de guerrilla een symbool van bescherming en waardigheid. Daarom maken veel mensen zich nu zorgen over zowel de toekomst van hun collectieve zelfverdediging als de toekomstige plaats van hun kinderen in de strijd voor vrijheid en gerechtigheid. Maar dat zijn allemaal vragen waar Rêber Apo en de vrijheidsbeweging zich intensief mee hebben beziggehouden.
De PKK werd opgericht in een periode van diepgaande politieke en maatschappelijke onderdrukking – in de jaren zeventig, in de schaduw van het fascisme en onder invloed van het klassieke en realsocialistische denken. Maar zowel de zwakke punten van deze ideologische modellen als hun structurele tegenstrijdigheden werden zichtbaar. Rêber Apo opende vervolgens belangrijke perspectieven voor de hervorming van de PKK, met als doel haar uit haar rol als pure machtspartij te halen. Er hebben ongetwijfeld fundamentele veranderingen plaatsgevonden binnen de organisatie. Maar omdat de oorspronkelijke logica van het reëel socialisme in haar structuur verankerd bleef, werd met het nieuwe paradigma de noodzaak van haar ontbinding duidelijk. De PKK was een beweging met grote successen, maar als organisatie was zij in haar huidige vorm niet langer in staat om de opbouw van een werkelijk vrije samenleving te leiden. Ook daarom werd de stap van ontbinding noodzakelijk geacht – om te voorkomen dat de PKK zelf een obstakel zou worden in het proces van een democratische oplossing.
Dat betekent echter geenszins dat de waarden en culturele verworvenheden van de PKK verloren gaan. Ze zullen voortleven in de Koerdische vrijheidsstrijd en een bepalende rol spelen op weg naar vrijheid. De gewapende strijd was een middel, een instrument in de strijd om vrijheid. Maar de Koerdische samenleving heeft in 50 jaar tijd een zodanige politieke volwassenheid en inhoudelijke diepgang bereikt dat democratische politiek vandaag de dag mogelijk is geworden. Precies dit doel heeft Rêber Apo altijd nagestreefd: een politieke oplossing mogelijk maken, zodat geweld overbodig wordt. Daarvoor heeft hij herhaaldelijk initiatieven genomen. Deze keer heeft hij echter de wil om de verandering te bezegelen met duidelijke beslissingen. Mede daarom zijn er symbolische stappen gezet, zoals het verbranden van wapens – een sterk teken van politieke wil.
Tijdens het ontbindingscongres van de PKK werd bovendien benadrukt dat alleen Rêber Apo in staat is om de nieuwe stappen daadwerkelijk te implementeren – en dat zijn vrijlating daarom noodzakelijk is. Ook in zijn oproep wordt benadrukt dat de beoogde veranderingen alleen kunnen worden gerealiseerd met de juiste politieke en juridische randvoorwaarden. Met andere woorden: er is een besluit en de wil om de PKK te ontbinden en de wapens neer te leggen. Maar aangezien dit alleen niet voldoende is om de onderliggende problemen op te lossen, zal het van cruciaal belang zijn dat ook de punten die Sırrı Süreyya Önder in zijn mondelinge verklaring heeft genoemd, in de praktijk worden gebracht.
Sommige stemmen uiten kritiek met de vraag: “Als de PKK dit allemaal doet zonder er iets voor terug te krijgen, wat hebben de Koerden dan gewonnen?” Hoe beoordeelt u dergelijke opmerkingen? Wat zit er achter dit soort redeneringen?
De vraag “Wat hebben de Koerden eraan als de PKK dit allemaal doet zonder daar iets voor terug te krijgen?” is waarschijnlijk de laatste vraag die je aan de PKK zou moeten stellen. Het zou veel zinvoller zijn om eerst te kijken naar wat de PKK de Koerden de afgelopen 50 jaar überhaupt heeft gebracht. En dat is nauwelijks in woorden te vatten. Maar bovenal heeft zij van een volk dat zich bij zijn lot had neergelegd en zijn uitroeiing bijna als een gegeven had aanvaard, een volk gemaakt dat vandaag de dag met opgeheven hoofd voor zijn vrijheid vecht. Het bewustzijn van patriottisme, vrijheid en democratie is gegroeid. En deze politieke volwassenheid is de grootste kracht die een volk kan hebben.
Met deze kracht – met het versterkte bewustzijn van identiteit, taal en cultuur – zullen de Koerden vroeg of laat hun vrijheid bereiken. En natuurlijk zal deze kracht zich verder organiseren. Alles wat vandaag de dag in de vier delen van Koerdistan zichtbaar is van de Koerdische identiteit – of het nu politiek, cultureel of maatschappelijk is – is het resultaat van de 52 jaar durende strijd onder leiding van Rêber Apo. Wie recht wil doen aan deze erfenis, moet ook begrijpen wat Rêber Apo heeft gedaan en vandaag de dag nog steeds probeert te doen.
De stap die Rêber Apo nu heeft gezet als antwoord op het initiatief van Devlet Bahçeli was niet het resultaat van een geheime deal. Politieke strijd en de oplossing van diepgewortelde conflicten ontstaan niet door ruilhandel of afspraken achter gesloten deuren. Het zijn processen die voortkomen uit complexe omstandigheden. Daarom is een manier van denken die vraagt “Wat krijg je ervoor terug?” simpelweg niet geschikt om dergelijke ontwikkelingen te begrijpen. Het is een oppervlakkige visie – vaak gekenmerkt door het soort gesprekken dat in theehuizen of op straat wordt gevoerd.
Rêber Apo heeft vaak gezegd: “Stuur een van jullie ambtenaren, dan praten we.” In de latere fasen van de strijd heeft hij dialoog altijd als belangrijk beschouwd. Toen Devlet Bahçeli zijn oproep deed, verklaarde Rêber Apo: “Ik heb de kracht om de Koerdische kwestie naar het politieke en juridische niveau te tillen.” Dat beschrijft dit proces waarschijnlijk het meest treffend: als een dialoogproces. De staat had er belang bij om de oorlog te beëindigen en Rêber Apo wilde deze gelegenheid aangrijpen om een stap te zetten in de richting van een oplossing voor de Koerdische kwestie. In die zin zien we dit moment als een “win-winproces op basis van Koerdisch-Turkse broederschap”, zoals Rêber Apo het zelf noemde.
Natuurlijk heeft de decennialange strijd ook iets veranderd in de Turkse staat en samenleving. De kijk op de Koerden is vandaag de dag niet meer dezelfde als 50 jaar geleden. Maar dat moet niet worden gezien als het resultaat van een ingrijpende verandering in het denken. Het zijn veeleer politieke noodzaak, economische problemen en andere omstandigheden die deze ontwikkeling hebben beïnvloed. Rêber Apo en wij als beweging streven naar een rechtvaardige en democratische oplossing voor de Koerdische kwestie. Of de staat zich echter echt op democratische basis als actief onderdeel van een dergelijk oplossingsproces beschouwt, moet nog blijken.
Rêber Apo is iemand die door zijn politieke ervaring en kennis in elke situatie in staat is om het Koerdische volk waardig te vertegenwoordigen. Daarom heeft ons volk hem ook erkend als hoofdonderhandelaar. Zijn doel is om binnen een politiek kader te strijden voor een vrij en democratisch leven voor het Koerdische volk. Maar natuurlijk zijn er ook marginale kringen die – zoals altijd – dit proces niet begrijpen en het liever gebruiken om stemming te maken tegen Rêber Apo. Hun uitspraken zijn voor ons echter niet relevant, want het is duidelijk: zij hebben nooit in het belang van het Koerdische volk gehandeld, noch hebben zij ooit voor zijn rechten gestreden.
Een veelgehoord argument luidt: “De Koerdische kant heeft zijn deel gedaan, nu is het de beurt aan de staat – de bal ligt bij de regering.” Bent u het daarmee eens? En wat zou de staat in deze fase precies moeten doen?
Ja, veel van onze vrienden en ons volk formuleren het precies zo: “De Koerdische kant heeft haar deel gedaan – nu is het de beurt aan de regering.” Wij zien dat ook zo. Natuurlijk blijven we het proces nauwlettend volgen en gedragen we ons verantwoordelijk en gevoelig. Maar het is duidelijk: nu moeten er concrete stappen volgen van de staat. De PKK is ontbonden, de gewapende strijd is beëindigd. Deze beslissingen hebben alleen blijvende betekenis als ze worden gevolgd door passende politieke en juridische stappen van de kant van de staat. Zal het mogelijk zijn om in Turkije een vrije, democratische politiek te voeren? Kunnen de mensen die de wapens hebben neergelegd terugkeren en zich vrijelijk politiek organiseren?
Deze vragen hebben niet alleen betrekking op individuele guerrillastrijders, maar ook op Rêber Apo, het ontbonden PKK-leiderschap en iedereen die deel uitmaakte van dit proces. Zonder wettelijke basis en politieke maatregelen die dit mogelijk maken, verliezen alle verdere stappen hun betekenis. Wie echt een oplossing en democratisering wil, moet hier beginnen. In zijn manifest voor een democratische samenleving, dat onder toezicht van de staat is opgesteld, heeft Rêber Apo een duidelijk politiek programma gepresenteerd. Als de staat dit programma als basis voor een democratische politieke praktijk accepteert, wordt het afzien van gewapende strijd ook daadwerkelijk tastbaar – en niet alleen symbolisch.
Zonder een dergelijke juridisch-politieke basis blijven alle uitspraken en stappen van de beweging zonder effect – als woorden geschreven in water. Want dan zou er niets veranderen aan het huidige overheidsbeleid ten aanzien van de Koerden. Kortom: zonder een politiek en juridisch systeem dat de weg vrijmaakt voor democratische zelforganisatie en politieke participatie van de Koerden, zal er niets veranderen aan de realiteit in het land. Wij hebben ons deel gedaan, met grote vastberadenheid. Nu wachten ons volk, onze vrienden en de democratische krachten af: de bal ligt bij de staat.
Na de symbolische verbranding van wapens op 11 juli, onder leiding van KCK-covoorzitter Besê Hozat, hebben jullie met de verklaring van 26 oktober onder leiding van Sabri Ok een nieuwe belangrijke stap gezet. Wat was precies het doel van deze stap – en hoe moest met name het Koerdische volk, maar ook het grote publiek hierop reageren? Kan men zeggen dat het proces daarmee een nieuwe fase is ingegaan?
Ja, met de verklaring die onze kameraad Sabri op 26 oktober samen met guerrillastrijders die onlangs uit Turkije zijn teruggetrokken, heeft afgelegd, hebben we onze vastberadenheid om vrede en een democratische samenleving te realiseren opnieuw bevestigd en een nieuwe concrete stap gezet. Deze stap is ook bewust gekozen om mogelijke provocaties van krachten die tegen vrede zijn in conflictgebieden te voorkomen. Uiteraard is ook deze stap volledig in overeenstemming met de visie van Rêber Apo.
Ondanks al deze positieve stappen heeft de AKP/MHP-regering – met uitzondering van enkele gesprekken met Rêber Apo – geen serieuze initiatieven genomen. Ook de parlementaire commissie die voor dit onderwerp is ingesteld, heeft tot nu toe noch met Rêber Apo gesproken, noch politieke of juridische maatregelen genomen om een democratisch beleid mogelijk te maken. Dat stelt niet alleen ons teleur, maar wekt ook bij het grote publiek de vraag: “Waarom komt het proces niet vooruit?”
We hebben de staat herhaaldelijk opgeroepen om actie te ondernemen, vooral met betrekking tot Rêber Apo’s recht op hoop en vrijheid, maar ook met betrekking tot wetten voor democratische integratie. Maar de staat heeft tot nu toe niet aan deze historische verantwoordelijkheid voldaan. Op dit moment wilden we met 26 oktober een signaal afgeven om het proces weer in gang te zetten. Het was een stap die werd gedragen door onze verantwoordelijkheid ten opzichte van de volkeren in deze regio.
Rêber Apo heeft tijdens de gesprekken op Imrali al geruime tijd benadrukt dat het proces voor vrede en een democratische samenleving een tweede fase moet ingaan. Hij heeft gewaarschuwd dat uitstel negatieve gevolgen heeft voor onze volkeren. Met name met het oog op de PKK, die zich heeft ontbonden en de gewapende strijd heeft beëindigd, drong hij aan op een snelle goedkeuring van een overgangswet. Maar hoewel deze historische stap is gezet, is er geen enkele maatregel genomen voor Rêber Apo of anderen die deze weg hebben helpen vormgeven. Ieder redelijk denkend mens begrijpt dat dit proces zo niet verder kan gaan.
Wat nu nodig is, is niet alleen een wet die het neerleggen van de wapens regelt, maar een totaalconcept voor vrijheid en democratische integratie. Precies daarom benadrukt de oproep van 27 februari ook de noodzaak om politieke en juridische randvoorwaarden te creëren. Sırrı Süreyya Önder heeft hier bij het voorlezen van de oproep nadrukkelijk op gewezen.
Wij zijn ervan overtuigd dat deze stap het proces in een nieuwe fase heeft gebracht. Als beweging hebben wij namelijk onze verantwoordelijkheid volledig genomen. Wie bekend is met dergelijke politieke processen, weet dat onze stappen moedig, doordacht en noodzakelijk waren. We hebben de wil om beslissingen te nemen en uit te voeren. De steun van het publiek is er, ook de grootste oppositiepartij geeft aan dat ze een ontwikkeling in de richting van vrede en democratisering wenst. In zoverre is het ook aan de regering om haar bijdrage te leveren. De parlementaire commissie draagt immers al het woord “democratie” in haar naam.
De verklaring van Sabri was duidelijk, zakelijk en transparant. Maar een dergelijk proces mag niet alleen van de regering worden verwacht. De democratische krachten, de bewegingen voor vrijheid, moeten zich nu organiseren en hun politieke wil tonen. Want echte vrede en echte democratie komen niet tot stand door oproepen, maar door gezamenlijke, vastberaden actie.