Voor de Koerdische vrijheidsbeweging is het duidelijk: een politieke oplossing voor de Koerdische kwestie zonder de actieve rol van Abdullah Öcalan is ondenkbaar. Cemil Bayık, lid van de uitvoerende raad van de Gemeenschap van Samenlevingen van Koerdistan (KCK), maakt in dit tweede deel van het interview met ANF duidelijk dat de zelfontbinding van de Arbeiderspartij van Koerdistan (PKK) en de terugtrekking van haar guerrillastrijders uit Turkije weliswaar historisch belangrijke stappen zijn, maar dat de uitvoering en duurzaamheid ervan onlosmakelijk verbonden zijn met de fysieke vrijheid van Öcalan.
Bayık wijst op de centrale rol van Öcalan als initiatiefnemer van het huidige Turks-Koerdische dialoogproces en bekritiseert dat zijn voortdurende detentie op het gevangeniseiland Imrali serieuze politieke onderhandelingen in de weg staat: “Dergelijke historische kwesties kunnen niet vanuit de gevangenis worden opgelost – daarvoor zijn vrijheid, openbaarheid en gelijkheid nodig.” Bayık spreekt ook over het perspectief van de internationale gemeenschap, de toekomst van de Koerdische beweging na de paradigmaverschuiving – en waarom de democratische hervorming van de samenleving in de toekomst op een brede maatschappelijke basis moet plaatsvinden.
Van buitenaf gezien stellen velen zich de vraag: “Nog maar een jaar geleden voerde de Turkse staat een uitgebreide vernietigingsoorlog tegen de Koerdische vrijheidsbeweging – of het nu tegen de guerrilla was, in Rojava, Bakur of Başûr. Wat is er veranderd dat er vandaag de dag wordt gesproken over vrede en een politieke oplossing? Is er überhaupt sprake van wederzijds vertrouwen?” Wat zou u zeggen tegen mensen die de interne dynamiek niet kennen, maar de ontwikkelingen beter willen begrijpen?
Tot ongeveer een jaar geleden – en eigenlijk al sinds 2015 – werd er inderdaad een uitgebreide oorlog gevoerd tegen de Koerdische vrijheidsbeweging. Het was een vernietigingscampagne die alle regio’s van Koerdistan trof. Er werd openlijk verklaard: “We vechten totdat er geen enkele terrorist meer over is.” De aanvallen hadden niet alleen betrekking op Bakur, maar waren ook voortdurend gericht tegen Rojava en Başûr. Hele regio’s werden bezet en er vond massale verdrijving plaats. In Efrîn bijvoorbeeld werd ongeveer 80 procent van de Koerdische bevolking uit hun thuisland verdreven en vervangen door milities en hun families.
Om de Koerdische vrijheidsstrijd te breken, werd een vuile oorlog gevoerd – met volledige minachting voor nationale en internationale rechtsnormen. Politici als Tansu Çiller en later Süleyman Soylu herhaalden dag na dag dezelfde dreiging: “Ze zullen worden vernietigd – er is geen andere uitweg.” Maar ondanks alle politieke, economische, militaire en diplomatieke middelen die de Turkse staat heeft ingezet, kon de PKK niet worden verslagen. Integendeel: de poging om de vrijheidsstrijd van de Koerden te breken leidde zowel in het binnenlands als in het buitenlands beleid tot een diepe crisis.
Intern werd een permanente noodtoestand gecreëerd – extern raakte Turkije in conflict met veel regionale en mondiale actoren. Tegelijkertijd werd een agressief-expansionistische lijn gevolgd, presenteerde men zich als regionale militaire macht en eiste men openlijk de controle over Zuid-Koerdistan en Rojava op. Er was bijna geen buurland dat niet openlijk werd bedreigd. Maar de strategie om de Koerdische beweging te vernietigen is mislukt – en tegelijkertijd is het geopolitieke klimaat in het Midden-Oosten tegen Turkije gekeerd. Turkije was bijna twee eeuwen lang sterk omdat het kon steunen op zijn geostrategische ligging. Na de Eerste Wereldoorlog kon het alleen maar standhouden omdat het zijn ligging politiek wist te benutten – economisch, militair en diplomatiek.
De Turkse staat heeft deze kracht ook gebruikt om zijn beleid van ontkenning en vernietiging ten aanzien van de Koerden tot op de dag van vandaag voort te zetten. Maar ontwikkelingen zoals het Abraham-akkoord tussen Israël en de Arabische staten verzwakken deze geostrategische positie van Turkije aanzienlijk. Dat raakte de regering op haar meest gevoelige plek – vergelijkbaar met een slag op de achilleshiel. Daar kwam nog bij dat tijdens de G20-top in 2023 in India werd besloten om de nieuwe internationale energiecorridor IMEC niet via Turkije te laten lopen, maar via alternatieve routes. Toen Israël vervolgens ook nog eens Hamas en Hezbollah grotendeels neutraliseerde en zijn invloed in het Midden-Oosten uitbreidde, groeide in Ankara de vrees dat de oorlog tegen de Koerden tot een strategisch en politiek nauwelijks draaglijke prijs zou kunnen leiden.
Dit leidde voor het eerst tot een echt bestaansprobleem voor de Turkse staat. Terwijl de term “Beka” (bestaan) voorheen werd gebruikt als wapen tegen de Koerden, staat hij nu echt ter discussie – en wel voor de staat zelf. Tegelijkertijd heeft de tien jaar durende oorlog enorme middelen opgeslokt. De samenleving lijdt onder toenemende politieke en culturele erosie. De sociale basis waarop het systeem steunt, brokkelt af. De economische situatie is precair. Er heerst een gerechtvaardigde angst dat voortzetting van de oorlog tot een volledige ineenstorting zou kunnen leiden. In dit klimaat kwam uiteindelijk de oproep van Devlet Bahçeli.
De Koerdische beweging heeft nooit geweigerd om in dialoog te treden. Integendeel: we hebben altijd gepleit voor ontspanning, een wapenstilstand en politieke oplossingen. Maar het was de staat die zich terugtrok. Tussen 2007 en 2015 was er een periode van relatieve ontspanning, die eindigde met de bewuste afwijzing van het Dolmabahçe-akkoord door Erdoğan zelf. In zoverre is het antwoord van Rêber Apo op de oproep van Bahçeli vandaag niets anders dan een consequente voortzetting van zijn decennialange politieke strijd. Dergelijke processen kunnen niet worden gereduceerd tot vertrouwen of wantrouwen. Natuurlijk is het voor ons noodzakelijk om waakzaam en voorbereid te zijn – dat is niet meer dan logisch als je te maken hebt met een staat als Turkije. Maar we handelen niet uit angst en voeren ons beleid ook niet op basis van “vertrouwen of wantrouwen”. Politiek kan niet worden bedreven op basis van subjectieve gevoelens.
Natuurlijk heeft politiek ook principes en moraal. Vooral voor socialistische bewegingen gelden duidelijke maatstaven. De Koerdische vrijheidsbeweging handelt volgens haar eigen principes, haar politieke doelstellingen en haar verantwoordelijkheid ten opzichte van het volk. Ook de Turkse staat streeft in dit proces zijn eigen belangen na. Vertrouwen kan nuttig zijn, maar politieke conflicten kunnen niet alleen op vertrouwen worden gebaseerd. Het is een relatief begrip. Daarom moet men deze processen bekijken in het licht van hun doelstellingen en randvoorwaarden, niet in het licht van persoonlijke beoordelingen. Niet elke dialoog leidt automatisch tot resultaten. Niet elke toenadering leidt tot onderhandelingen. Maar politieke actoren die verandering willen, werken hard aan de verwezenlijking van hun doelstellingen.
Rêber Apo doet dat. Wij als beweging doen dat ook. En precies daarom blijven we ons inzetten voor een succesvol en duurzaam verloop van dit proces.
Als beweging hebben jullie al meerdere malen benadrukt dat er voor een geloofwaardige oplossing van het proces vrije en werkbare omstandigheden voor Abdullah Öcalan moeten worden gecreëerd. Ook de Koerdische samenleving verwacht deze stap als eerste bewijs van ernst. Wat voor effect zou een dergelijke ontwikkeling hebben op het verdere verloop van het proces?
Het initiatief voor dit proces kwam van Rêber Apo. In zoverre is hij de centrale speler en legitieme gesprekspartner. Devlet Bahçeli verklaarde: “Als hij zijn organisatie ontbindt, moet hij naar het parlement komen en spreken, dan kan het recht op hoop ingaan.” Dat is een duidelijke belofte.
Rêber Apo heeft zijn deel gedaan, nu moet ook het recht op hoop worden toegepast. Bovendien hebben we bij de aankondiging van de ontbinding van de PKK en het beëindigen van de gewapende strijd al verklaard dat alleen Rêber Apo zelf deze historische stappen in de praktijk kan brengen. Als Bahçeli en de regering de congresbesluiten dus als juist beschouwen, moeten ze ook de uitvoering ervan mogelijk maken. We hebben het hier niet over bijzaken, maar over het beëindigen van een 50 jaar durende gewapende strijd en het oplossen van de 100 jaar oude Koerdische kwestie. Zulke ingrijpende kwesties kunnen niet vanuit de gevangenis en onder omstandigheden van isolatie worden opgelost. Dat moet iedereen beseffen. Daarom is het onontkoombaar dat Rêber Apo vrij kan leven en werken. Anders rijst de ernstige vraag of de regering wel echt de wil heeft om tot een oplossing te komen.
Als Rêber Apo fysiek vrij is, zelfstandig gesprekken kan voeren en politiek actief kan zijn, dan zou dat een keerpunt zijn – het begin van een nieuwe fase. Dat is precies wat het Koerdische volk verwacht. Zolang Rêber Apo niet vrij is, blijven er twijfels bestaan. De meerderheid gelooft namelijk terecht dat alleen met zijn actieve deelname een positieve afloop mogelijk is. Zonder hem als erkende en handelende instantie kan het proces niet serieus worden genomen en is het ook niet veelbelovend. Kortom: de sleutel tot het succes van dit proces ligt in de vrijheid van Rêber Apo – in zijn leven en werken onder menswaardige, politieke omstandigheden.
De voorzitter van de MHP, Devlet Bahçeli, verklaarde dat hij zowel Öcalan als de verklaring van de PKK betekenisvol vond en kondigde aan het proces verder te zullen steunen. Ook president Erdoğan sprak zich op sommige punten positief uit. Tegelijkertijd hoorde men van regeringsvertegenwoordigers de woorden: “Wij kijken naar daden, niet naar woorden.” Hoe beoordeelt u de uitspraken van de regering tot nu toe?
Bahçeli zegt duidelijk dat hij de woorden van Rêber Apo belangrijk en verantwoordelijk vindt en dat de PKK hun lijn heeft aangevuld met hun verklaring. Hij benadrukt regelmatig dat hij het proces steunt en een einde wil maken aan het “terrorisme”. Ook Erdoğan heeft zich in soortgelijke bewoordingen uitgelaten.
Maar beiden – zowel Bahçeli als Erdoğan – gebruiken af en toe ook dreigende en afschrikwekkende retoriek. Regeringsvertegenwoordigers en ministers doen zich bovendien vaak vaag uit. Er zijn weliswaar positieve uitspraken, maar het probleem reduceren tot terrorisme en een staakt-het-vuren schiet tekort. De wortels van dit 52 jaar durende conflict tussen de staat en de PKK liggen dieper. Vooral de kwestie van de vrijheid van Rêber Apo zou centraal moeten staan. Alleen dan krijgen de positieve woorden echt gewicht.
In plaats daarvan horen we steeds weer uitspraken als “De organisatie moet dit doen, zij moet dat doen.” Dat is een verdraaiing van de werkelijkheid en dient alleen maar om de aandacht af te leiden van de eigen verantwoordelijkheid. Dit soort retoriek is inmiddels verworden tot pure demagogie. In het begin waren positieve signalen belangrijk, maar een jaar na het begin van dit proces zijn concrete en geloofwaardige stappen nodig. De regering verwijst vaak naar “procesvijandige krachten” als excuus, maar dat is niet houdbaar. De overgrote meerderheid van de oppositie, met name de CHP, steunt het vredesproces. Alleen de IYI-partij is er duidelijk tegen, kennelijk in de hoop zo stemmen uit het MHP-kamp te winnen.
Terwijl de regering eigenlijk maatschappelijke steun voor het proces zou moeten verwerven, voert zij in plaats daarvan een beleid dat precies het tegenovergestelde bewerkstelligt. Repressie tegen de CHP, aanvallen op onafhankelijke media, dat alles wakkert wantrouwen aan. Men vraagt zich onvermijdelijk af: wil men misschien helemaal geen brede steun, uit angst daardoor gedwongen te worden concrete stappen te zetten?
Alle voormalige parlementsvoorzitters hebben het vredesproces gesteund, velen hebben zich zelfs uitgesproken voor stappen om tot een oplossing te komen. Als het parlement daadwerkelijk het volk vertegenwoordigt, dan blijkt dat ook de samenleving niet afwijzend staat tegenover dit proces. Maar ondanks deze brede steun blijft het bij woorden, er worden geen concrete maatregelen genomen. Dat verzwakt het proces, ontneemt het zijn historische betekenis en maakt het vervangbaar. Sommige stemmen bekritiseren terecht dat het proces wordt geïnstrumentaliseerd voor partijpolitieke doeleinden. Juist daarom moet de regering verantwoordelijker handelen en zich duidelijk uitspreken voor echte verandering.
Een van de meest besproken vragen is of de oproep ook geldt voor organisaties en structuren die zijn ontstaan op basis van de filosofie van Öcalan, met name in Noord- en Oost-Syrië. Wat kunt u hierover zeggen?
Rêber Apo heeft in geen van zijn oproepen of gesprekken iets gezegd over gewapende troepen buiten Turkije. Zijn oproep had uitsluitend betrekking op de guerrilla die actief was in Turkije. Er werd benadrukt dat de PKK zich heeft ontbonden en de gewapende strijd tegen de Turkse staat heeft beëindigd. Buiten Noord-Koerdistan zijn er echter geen gewapende troepen die tegen Turkije strijden. Organisaties of gewapende eenheden buiten Turkije staan in de eerste plaats in relatie tot de respectieve staten en samenlevingen waarin ze actief zijn.
Toch wordt van Rêber Apo verwacht dat hij zich uitspreekt over regio’s buiten Turkije, terwijl hij niet eens vrije, menswaardige arbeids- en levensomstandigheden krijgt. Dat is een duidelijke tegenstrijdigheid. Natuurlijk heeft Rêber Apo in alle vier delen van Koerdistan en in de Koerdische diaspora grote ideologische en politieke invloed. Zijn gedachten worden niet alleen gevolgd, ze vinden ook gehoor. Vooral in Noord- en Oost-Syrië – bij Koerden, Arabieren, Syrische christenen en andere bevolkingsgroepen – wordt Rêber Apo erkend als ideologisch voortrekker. Zijn slogans zijn daar even aanwezig en krachtig als zijn ideeën. Dat betekent dat zijn perspectieven gewicht in de schaal leggen, maar dat de beslissingsbevoegdheid bij de volkeren daar en hun eigen democratische structuren ligt.
Het zelfbestuur in Noord- en Oost-Syrië heeft zijn eigen politieke organen en mechanismen, die op hun beurt democratisch gelegitimeerd zijn. Niets kan daar over de hoofden van de mensen heen worden beslist. Er heerst een democratische realiteit, die ook een eigen wilsvorming vereist. Daar komt nog bij dat de bevolking van Noord- en Oost-Syrië meer dan 20.000 doden te betreuren heeft, waarvan bijna de helft Arabieren. Duizenden zijn gewond geraakt. Tegen zo’n volk zeggen: “Leg jullie wapens neer voordat jullie jullie vrijheid hebben verkregen” zou een enorm gebrek aan respect zijn voor hun offers en hun vastberadenheid.
De Turkse staat eist met klem dat de Democratische Strijdkrachten van Syrië (QSD) hun wapens neerleggen. Maar gezien wat groeperingen als “Hayat Tahrir al-Sham” (HTS) de alawieten en druzen hebben aangedaan, betekent een dergelijke oproep aan de bevolking van Noordoost-Syrië niets anders dan hen onder het mes van een dreigende genocide te leggen. Toen HTS de Druzengebieden aanviel, was er al sprake van dat Noord- en Oost-Syrië het volgende doelwit zouden worden. Als de Druzen zich hadden overgegeven, zou de volgende aanval waarschijnlijk tegen het zelfbestuur in Noordoost-Syrië zijn gericht.
In deze situatie, onder deze reële dreigingen, eisen dat de volkeren daar hun wapens inleveren, is niets anders dan openlijke vijandigheid – vooral tegenover de Koerden. Devlet Bahçeli zelf zei onlangs over Gaza: “Waarom zou Hamas de wapens neerleggen? Ze worden bedreigd door Israël.” Hij vindt het verkeerd dat Hamas wordt ontwapend, tenzij er een tweestatenoplossing komt. Maar tegelijkertijd eist hij met klem dat de QSD en alle Koerden overal hun wapens neerleggen. Is dat rechtvaardig? Is dat geloofwaardig? Ons proces gaat over vrede met Turkije. In die zin hebben alle beslissingen, beoordelingen en stappen van Rêber Apo en onze beweging uitsluitend betrekking op Turkije.
Zowel de oproep van Öcalan als de verklaring van de PKK hebben internationaal veel weerklank gevonden. Instellingen zoals de EU en talrijke staten hebben hun steun uitgesproken. Ook de media over de hele wereld hebben er uitgebreid verslag van gedaan. Landen als Duitsland hebben bovendien gewezen op de wettelijke verplichtingen van Turkije ten opzichte van de Koerden. Hoe beoordeelt u deze reacties? Zijn dergelijke verklaringen voldoende – of is er meer nodig dan alleen verwachtingen? Wat voor soort steun is nodig om het proces tot een succes te maken?
Wij beschouwen de steunbetuigingen, met name van EU-lidstaten en Duitsland, uiteraard als belangrijk. Duitsland en andere landen hebben Turkije opgeroepen concrete juridische stappen te ondernemen in de omgang met de Koerdische kwestie, bijvoorbeeld met betrekking tot zelfbestuur en het recht op moedertaal. Deze landen kunnen sowieso geen bezwaar maken tegen de ontbinding van de PKK en het neerleggen van de wapens, aangezien ze de PKK al eerder op hun terroristenlijsten hadden geplaatst en ook de guerrilla daaronder hadden geschaard. In zoverre is het begrijpelijk dat ze positief hebben gereageerd op de oproep van Rêber Apo.
Maar: positieve woorden alleen zijn niet voldoende. Er zijn duidelijke standpunten en concrete praktische stappen nodig. We mogen niet vergeten dat Rêber Apo al op 1 september 1998 – dus nog vóór het internationale complot – eenzijdig een staakt-het-vuren had afgekondigd. In augustus 1999 riep hij vervolgens op tot terugtrekking van de guerrilla uit Turkije. Op enkele kleine groepen na volgden bijna alle strijders deze oproep. Daarbij kwamen ongeveer 500 guerrillastrijders om het leven bij militaire hinderlagen, nog voordat ze het grensgebied konden verlaten. En in deze fase plaatste de Europese Unie de PKK op haar terroristenlijst, hoewel we de gewapende strijd hadden gestaakt en Turkije hadden verlaten. Als we het vandaag hebben over de internationale steun voor 27 februari 2025 en de oproep tot vrede en een democratische samenleving, moeten we ook rekening houden met deze historische realiteit.
Als de internationale gemeenschap echt aan dit proces wil bijdragen, moet zij een duidelijk standpunt innemen ten aanzien van het Koerdische beleid van de AKP-regering. Zij moet zich vooral consequent inzetten voor de vrijlating van Rêber Apo. Het ‘recht op hoop’ is namelijk verankerd in de Europese rechtsnormen en Turkije is lid van de Raad van Europa. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft de toepassing van dit recht geëist, maar de Turkse staat negeert dit vonnis al tien jaar. In de Turkse wetgeving staat echter dat internationale overeenkomsten boven nationale wetgeving staan. Als de Turkse minister van Justitie dus zegt: “Bij ons bestaat er geen recht op hoop”, is dat simpelweg niet in overeenstemming met de wet.
Een ander probleem is de houding van het Comité van Ministers van de Raad van Europa, dat keer op keer een duidelijke beslissing ten aanzien van Turkije uitstelt tot volgend jaar. Als Rêber Apo – zoals velen zeggen – de sleutel is tot de oplossing van de Koerdische kwestie, en Europa toch niet verantwoordelijk handelt, dan blijft de politieke steun zonder effect. Als de internationale actoren, en met name de EU, echt een oplossing voor de Koerdische kwestie willen, moeten ze niet alleen in Turkije, maar in de hele regio stelling nemen tegen autoritaire, antidemocratische regimes.
Maar als het om de Koerden gaat, worden principes maar al te vaak terzijde geschoven en worden in plaats daarvan staatsbelangen op de voorgrond geplaatst. De Turkse staat vertrouwt al 100 jaar op precies deze dubbele moraal. Als Europa deze koers wil veranderen, moet het Rêber Apo en de Koerdische vrijheidsbeweging als gesprekspartner erkennen. Tegelijkertijd moet van Turkije worden geëist dat het Rêber Apo ook als legitieme onderhandelingspartner erkent. Zolang de leidende vertegenwoordiger van een volk niet als zodanig wordt behandeld en zolang hem de vrijheid om politiek werk te verrichten wordt ontzegd, kan er geen sprake zijn van een serieuze wil om het conflict op te lossen. De maatstaf voor de oprechtheid van Europa en de internationale gemeenschap ligt in hun houding ten opzichte van Rêber Apo.
Een van de meest besproken vragen is hoe de vrijheidsbeweging haar strijd in de toekomst zal voortzetten. In de verklaring van de PKK staat: “Dit is geen einde – integendeel: een geheel nieuw begin.” De beslissing wordt beschreven als het begin van een nieuwe fase in de strijd. Tegelijkertijd wordt gesteld dat de ervaring die de PKK heeft opgedaan het volk de kracht geeft om de vrijheidsstrijd voort te zetten via de weg van de democratische politiek. Hoe zou u deze nieuwe fase in de strijd omschrijven? Welke middelen moeten worden ingezet? Wie zal deze fase leiden? En waarin verschilt dit proces van het vorige?
De ontbinding van de PKK betekent het einde van een bepaalde organisatorische structuur, maar niet het opgeven van het doel van vrijheid en democratie. Waarom de PKK is ontbonden en de gewapende fase is beëindigd, heb ik in de vorige antwoorden uitvoerig uitgelegd. Het doel is nu een nieuwe politieke structuur en strijdwijze, die gebaseerd is op democratische politiek als strategische basis en zelfverdediging verankert in het kader van universeel en democratisch recht.
Om dit te kunnen realiseren, moeten – zoals Sırrı Süreyya Önder aan het einde van zijn voorlezing van de verklaring benadrukte – de juridische en politieke randvoorwaarden worden gecreëerd. De manier waarop we in Turkije en Noord-Koerdistan in de toekomst politiek zullen bedrijven en strijden, hangt af van de vraag of de nodige wetten worden aangenomen. Zonder een politieke ruimte waarin democratie en vrijheid openlijk worden verdedigd en meningsuiting en organisatie zonder beperkingen kunnen worden beoefend, blijft de weg naar democratische politiek versperd.
De apoïstische beweging en de Koerdische vrijheidsstrijd zullen onder alle omstandigheden doorgaan. Rêber Apo heeft al in 2004 met zijn werk “De verdediging van een volk” [Duitse titel “Jenseits von Staat, Macht und Gewalt” (Voorbij staat, macht en geweld)] een nieuw paradigma geïntroduceerd dat ingrijpende veranderingen in organisatie, politiek en militaire en maatschappelijke strijd vereiste. Deze nieuwe lijn is gebaseerd op het concept van een ecologisch-democratische samenleving met de bevrijding van de vrouw als centraal element. Met het “Manifest van de democratische samenleving” heeft Rêber Apo dit paradigma verder ontwikkeld en verdiept. De nieuwe vormen van organisatie en strijd zullen binnen dit paradigma ontstaan. De nieuwe fase is dus niet alleen een voortzetting, maar een nieuw begin op een andere basis. Centraal in deze nieuwe fase staat een sterkere betrokkenheid van de samenleving.
Door 50 jaar strijd is het Koerdische volk een van de meest politiek bewuste volkeren ter wereld geworden. Een volk dat vroeger nauwelijks georganiseerd was en gedomineerd werd door stam- en familiestructuren, heeft – ook al is deze nog niet volledig voltooid – een democratische revolutie doorgemaakt en is vandaag in staat om georganiseerd, democratisch verzet te bieden. Zijn ervaring in zelforganisatie en politieke strijd is vandaag vele malen groter dan 50 jaar geleden.
Musa Anter zei ooit: “We zijn van onder nul naar nul gekomen.” Met Rêber Apo en de PKK heeft het Koerdische volk echter een historische sprong gemaakt die waarschijnlijk geen enkel ander volk heeft meegemaakt. Ondanks decennia van onderdrukking heeft het een politieke cultuur en ervaring opgebouwd die nu – mits ook de wettelijke voorwaarden worden gecreëerd – grote vooruitgang op democratisch gebied mogelijk zal maken. In een dergelijke omgeving kan ook de erfenis van de PKK – haar ervaring, haar kennis, haar politieke kapitaal – een belangrijke rol spelen. Deze nieuwe fase van de politieke strijd zal niet alleen in Koerdistan, maar ook voor de democratisering van Turkije als geheel nieuwe impulsen geven.
Samengevat: deze nieuwe fase van de strijd zal steunen op een historisch gegroeide basis en niet alleen de Koerden, maar ook de volkeren van Turkije en het Midden-Oosten nieuwe perspectieven en kansen bieden.
Tot slot willen we vragen naar de rol en missie van de Koerdische vrijheidsbeweging in de nieuwe fase. Sinds haar oprichting is de PKK altijd een beweging geweest die zich richtte op verandering en transformatie. Staan we nu opnieuw aan het begin van een ingrijpende verandering – of zou je kunnen zeggen dat deze al door Abdullah Öcalan in gang is gezet? Hoe zal dit proces zich ontwikkelen? Welke dynamieken zullen het dragen? Welke rol is weggelegd voor de apoïstische beweging en haar kaders in deze nieuwe fase?
Onze vrijheidsbeweging zal in de nieuwe fase haar organisatorische structuur en haar strijdmiddelen fundamenteel veranderen op basis van het nieuwe paradigma. In eerste instantie zal zij zich volledig bevrijden van de invloeden van het reëel bestaande socialisme. De ideologische, theoretische en praktische tekortkomingen van het klassieke socialisme en het marxisme moeten worden overwonnen – op weg naar een organisatie en strijdwijze in de zin van een democratisch maatschappelijk socialisme.
Centraal daarbij staat het principe van de bevrijding van de vrouw. Alle staatsgerichte en machtsgerelateerde denk- en handelwijzen, die in wezen voortkomen uit een patriarchaal bewustzijn, moeten achter ons worden gelaten. Zonder de patriarchale mentaliteit – het ‘mannelijke’ in onszelf – fundamenteel te overwinnen, is een breuk met de staats- en machtslogica niet mogelijk. Daarom zal de vrijheidsstrijd in de toekomst nog sterker gebaseerd zijn op het principe van de bevrijding van de vrouw. De verandering zal hier beginnen en zich vanuit de beweging uitbreiden naar de hele samenleving. Begrippen als ‘revolutionair’, ‘militant’ of ‘patriot’ zullen in de toekomst alleen betekenis en diepgang krijgen vanuit dit begrip. Zonder dit perspectief, zonder de vrouwenkwestie in het eigen leven te verankeren, kan niemand serieus beweren een oprechte kaderlid, militant of patriot te zijn.
De door Rêber Apo in gang gezette transformatie en de concrete uitvoering ervan worden in de nieuwe fase gedragen door vrouwen en jongeren. Ook de strijd van de werkende bevolking en alle democratische krachten zal op deze manier aan betekenis en doelgerichtheid winnen. De grootste bedreiging voor de mensheid is vandaag de dag het kapitalisme, dat de samenleving ontwricht en de essentie van de mens – zijn vermogen tot gemeenschap – vernietigt. In die zin is de nieuwe strijdfase een antikapitalistische strijd.
De Koerden hebben in de loop van hun geschiedenis een diepe sociale verbondenheid ontwikkeld – en door deze collectieve kracht elke vorm van aanvallen weerstaan. Maar het kapitalisme, dat Koerdistan is binnengedrongen, heeft tot doel deze basis van de samenleving te vernietigen – en daarmee de Koerden weerloos te maken. Om te overleven moeten de Koerden zich hergroeperen als een georganiseerde samenleving. Onder koloniale, genocidale overheersing hebben de Koerden ook hun economische basis verloren. Ze werden beroofd van hun productiemiddelen en gedwongen tot economische afhankelijkheid van een koloniaal kapitalisme.
Vandaag de dag is de Koerdische bevolking – na de vluchtelingen – de meest uitgebuite arbeidskracht in Turkije. In zoverre zijn de Koerden een volk van arbeiders. Juist daarom zullen vrouwen, jongeren en werkende Koerden zowel in Koerdistan als in Turkije de drijvende kracht zijn in de strijd voor democratie en vrijheid. Ondanks massale onderdrukking en arrestaties is de revolutionaire energie van de Koerdische vrouwen en jongeren niet gebroken. Integendeel: ook in de nieuwe fase spelen zij een leidende rol vol dynamiek, enthousiasme en vastberadenheid. In de nieuwe fase is het ons centrale doel om de gefragmenteerde samenleving te versterken – door de brede opbouw van gemeenten in alle levensgebieden. Deze gemeentelijke maatschappelijke structuur vormt het fundament van de strijd.
Want: hoe beter een samenleving georganiseerd is, hoe onoverwinnelijker ze is. En een dergelijke organisatie kan alleen van onderaf plaatsvinden, via basisdemocratische gemeenten. Daarom staat ons de taak te wachten om een sterke gemeentelijke beweging te ontwikkelen. De apoïstische beweging en haar kaders hebben daarbij de centrale taak om overal democratische gemeenten op te bouwen en met elkaar te verbinden. Zo zal de samenleving overal haar zelfbestuur terugkrijgen. De basiseenheid van dit zelfbestuur zijn gemeenten en hun samenvoeging in een democratische gemeentelijke bond. Deze structuren worden democratisch-confederatief opgebouwd en georganiseerd.
Het werk aan de opbouw van gemeenten is een heilige taak, omdat het een versnipperde samenleving weer tot een echte gemeenschap vormt. Historisch gezien waren alle ‘heilige daden’ in feite pogingen om een samenleving te creëren en te beschermen. Ook de religies en profeten zagen het als hun taak om een samenleving te vormen en te behouden. In die zin werd het vormen van gemeenschappen door de mensheid altijd als iets heiligs beschouwd.
Vandaag de dag vernietigt het kapitalisme de fundamenten van de mensheid. Daartegenover staat dat het opbouwen van communes ter bescherming van de samenleving een heilige, existentiële taak is. De nieuwe roep om bevrijding voor de mensheid luidt: de communale samenleving herstellen – door het opbouwen van communes en hun democratische bond. Want daarin ligt de ware essentie van de mensheid – in de samenleving.
Bron: ANF
Bayık: Wetten voor vrijheid en integratie zijn hard nodig – Deel 1