In het derde deel van dit diepte-interview, gepubliceerd door ANF Nieuwsagentschap, ging Cemil Bayik, medevoorzitter van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), in op de Derde Wereldoorlog in het Midden-Oosten. Bayik sprak in het bijzonder over de ontwikkelingen en resultaten binnen het huidige proces van de herinrichting van het Midden-Oosten en de rol en mogelijkheden voor revolutionaire krachten.
Deel één van dit interview kan hier worden teruggelezen, deel 2 vindt u hier.
De oude evenwichten in het Midden-Oosten vallen uit elkaar, de status-quo valt uiteen. Wat voor soort Midden-Oosten, wat voor soort nieuw ontwerp zien de kapitalistische modernistische machten voor zich in de toekomst? Wie zullen de dominante machten van het nieuwe Midden-Oosten zijn? Wat is in deze context het belangrijkste doel van de oorlog van Israël tegen Hamas, Hezbollah, Iran en de krachten die onder hun invloed staan? Waar passen de ontwikkelingen die op 27 november begonnen en resulteerden in de val van Assad in deze berekeningen?
Aan het begin van de 20e eeuw, toen het Midden-Oosten vorm kreeg, waren er twee hoofddoelen. Het eerste doel was om het Ottomaanse Rijk uiteen te rijten en er afhankelijke natiestaten voor in de plaats te zetten, en het tweede doel was om een Joodse natiestaat in het Midden-Oosten te creëren en die tot de dominante macht in het Midden-Oosten te maken. De Joodse natiestaat, die later zou worden uitgeroepen tot Israël, was in wezen een project dat was ontwikkeld door Groot-Brittannië. Op basis van deze twee projecten werd het Midden-Oosten ontworpen. Er waren echter enkele onvoorziene ontwikkelingen die leidden tot gedeeltelijke wijzigingen in het plan. De meest prominente van deze ontwikkelingen was de Oktoberrevolutie in Rusland. Toen de Oktoberrevolutie plaatsvond, was de Eerste Wereldoorlog aan de gang en vocht Rusland aan de kant van Groot-Brittannië en Frankrijk. Toen de revolutie echter plaatsvond, trok Lenin Rusland uit de oorlog en onthulde het Sykes-Picot Verdrag tussen Engeland, Frankrijk en Rusland, dat tot dan toe geheim werd gehouden. Met de onthulling van dit verdrag werden de oorzaken en doelen van de Eerste Wereldoorlog bekend voor de hele wereld. Het Sykes-Picot Verdrag bepaalde hoe het Midden-Oosten zou worden vormgegeven en wat de machtsgebieden zouden zijn. Dit verdrag heeft historische betekenis omdat het het document is dat onthult dat de Eerste Wereldoorlog voortkwam uit de strijd om de heerschappij over het Midden-Oosten.
Nadat Rusland zich uit de oorlog terugtrok, ontstond er een vacuüm. De kemalistische beweging profiteerde van dit vacuüm. Zoals bekend had Rusland tijdens de oorlog de regio tot Bedlis (Tr. Bitlis) bezet. Toen het zich terugtrok uit de oorlog, verliet het ook de bezette gebieden. Koerdische krachten verzamelden zich daar en bereikten een zeker niveau van organisatie. Toen de kemalistische beweging dit zag, richtte ze haar aandacht op Koerdistan. Ze ontwikkelde relaties met de Oktoberrevolutie en kreeg steun van hen. Op deze basis vergrootte de kemalistische beweging haar politieke en militaire invloed. Ze won de oorlog tegen Griekenland en kreeg de controle over Anatolië. Toen Griekenland de oorlog verloor, kon het geplande Verdrag van Sèvres niet worden uitgevoerd. Groot-Brittannië veranderde toen gedeeltelijk zijn plan voor het Midden-Oosten en sloot het Verdrag van Lausanne met de kemalistische beweging. Zo werd het ontwerp van het Midden-Oosten voltooid met de betrokkenheid van Turkije.
Terwijl het Midden-Oosten werd ontworpen, kreeg de Turkse staat twee hoofdtaken toebedeeld. De eerste is te functioneren als een pre-Israël. Deze taak werd aan de Turkse staat toebedeeld totdat het echte Israël zich vestigde en de dominante macht in het Midden-Oosten werd. De Turkse staat werd dus geconstrueerd als een natiestaatmodel in het Midden-Oosten. Hij speelde de rol van verantwoordelijke voor zowel de veiligheid van Israël als de beschermer en ontwikkelaar van de belangen van de kapitalistische moderniteit in het Midden-Oosten. Daarom beschreef Rêber Apo [Abdullah Ocalan, -red.] vestiging van de Turkse staat als de vestiging van pre-Israël. Ten tweede kreeg het land de taak van buffer om de Sovjets vanuit het zuiden te omsingelen. Zoals bekend werd Turkije hiervoor later toegelaten tot de NAVO. Dit project, ontwikkeld door de krachten van de kapitalistische moderniteit, is ook de basis van de Koerdische genocide. Koerden werden geïdentificeerd als de absolute vijand van de Turkse natiestaat, die werd opgericht op basis van een racistische en fascistische mentaliteit. Door het nastreven van deze vijandschap is de Turkse staat veranderd in de macht die het meest liegt en de plannen van de kapitalistische moderniteit dient. Dit is door de geschiedenis heen ononderbroken doorgegaan tot op de dag van vandaag.
Vandaag de dag wordt er in het Midden-Oosten een nieuw ontwerp ontwikkeld. En door dit nieuwe ontwerp te ontwikkelen, wordt de huidige natiestaatvorm overwonnen. Het herontwerp van het Midden-Oosten is ongetwijfeld geen proces dat vandaag is begonnen. Het is een fenomeen dat op de agenda kwam met de ineenstorting van het echte socialisme. Dit proces is uiterst conflictueus en pijnlijk. De belangrijkste reden hiervoor zijn natuurlijk belangenconflicten. Er zijn belangenconflicten tussen de kapitalistische modernistische krachten en vooral tussen de krachten van het mondiale kapitaal aan de ene kant en de status-quoïstische krachten aan de andere kant. Zoals bekend vond de eerste interventie in het kader van het herontwerp van het Midden-Oosten plaats in Irak, toen het Baath-regime in Irak omver werd geworpen. Rêber Apo analyseerde het toen en zei dat met de val van Saddam het systeem van natiestaten in het Midden-Oosten instortte. De ontwikkelingen hebben zijn analyses bevestigd, want de ene na de andere natiestaatregime in het Midden-Oosten is gevallen of veranderd in een conflictcentrum. Dit proces zet zich vandaag in volle kracht voort. En nu is, zoals bekend, het Syrische Baath-regime, dat de natiestaat in Syrië vertegenwoordigde, ook ingestort.
In het kader van de herinrichting van het Midden-Oosten wordt het model van de natiestaat overwonnen en worden in plaats daarvan modellen ontwikkeld die de belangen van het mondiale kapitaal dienen. Aan het begin van de 20e eeuw was het natiestaatmodel nog in overeenstemming met de belangen van de kapitalistische moderniteit voor de ontbinding van het Duitse, Oostenrijkse en Ottomaanse rijk. Maar deze tijd is voorbij. De kapitalistische moderniteit ondergaat het proces van globalisering en heeft een kritieke dimensie bereikt. Daarom worden er in plaats van het model van de natiestaat kleinere, flexibelere, federatieve staatsstructuren ontwikkeld. Dit is bedoeld om de wereldwijde circulatie, investeringen en winsten van het kapitaal veilig te stellen. Ongetwijfeld is, net als bij het ontstaan van natiestaten, het verdeel-en-heersbeleid de methode die wordt gebruikt om deze staten te overwinnen, een van de meest kenmerkende methoden van het imperialisme.
De Turkse staat is het meest bezorgd over dit proces om twee belangrijke redenen. Ten eerste ziet het in dat het de Koerdische genocide niet kan uitvoeren zoals vroeger, nu de balans in het Midden-Oosten hersteld wordt ten nadele van de natiestaat en de Koerden een belangrijke macht in de regio geworden zijn. Ten tweede krijgt Israël nu de rol van hoofdrolspeler in de herinrichting van het Midden-Oosten. Opnieuw krijgt Saoedi-Arabië prioriteit naast Israël. Turkije daarentegen stond vroeger op de voorgrond, maar wordt nu naar achteren geschoven. In zekere zin is er een einde gekomen aan de rol die aan Turkije was toebedeeld. Natuurlijk wordt Turkije niet volledig uitgesloten of tot doelwit gemaakt van het systeem. Turkije is op de een of andere manier nog steeds opgenomen in het plan, maar het krijgt geen leidende rol meer zoals voorheen. Vandaag de dag hebben zowel de afwezigheid van de Sovjets als de aanwezigheid van Israël de oude behoefte aan Turkije weggenomen. Turkije heeft zich ontwikkeld tot een speler die gebruikt kan worden wanneer dat nodig is, maar dat is niet meer cruciaal. Vooral Tayyip Erdogan wordt momenteel gebruikt als een soort stormram. In de situatie in Syrië is duidelijk geworden dat hem zo’n rol is toebedeeld. De Turkse staat wil zijn positie versterken door zichzelf in te zetten en op basis daarvan de Koerdische genocide voort te zetten. Want dat is het hoofddoel van de Turkse staat. Hij is op een punt gekomen dat hij bereid is al het andere op te geven, al het andere achter zich te laten alleen maar om dit ene doel te bereiken. Wanneer het een punt bereikt dat niets anders meer werkt, is er geen compromis dat het niet bereid is te sluiten en geen plan dat het niet bereid is aan te gaan voor dit doel.
Toen Israël de rol van hoofdrolspeler in het nieuwe proces op zich nam, was het noodzakelijk om de structuren te elimineren die een obstakel konden vormen voor Israëls nieuwe rol. Eerst Hamas, toen Hezbollah en uiteindelijk Syrië werden op deze basis als doelwit gekozen en vormden dus geen bedreiging meer voor Israël. Zoals bekend zit Iran achter deze strijdkrachten. Iran is dus het doelwit van dit plan. Er wordt een oorlog ontwikkeld die zich golf na golf in de richting van Iran zal verspreiden. Nu wordt besproken dat deze golf zich zal uitbreiden naar Irak. Als de toekomstige ontwikkelingen in Irak vergelijkbaar zijn met die in Syrië, zal Iran zich in een extreem moeilijke situatie bevinden.
Toen het Midden-Oosten na de Eerste Wereldoorlog werd vormgegeven, kreeg Iran samen met Turkije een leidende rol. Gedurende 60 jaar werd het sjahistische regime in Iran gesteund en beschermd door de kapitalistische moderniteit. Maar uiteindelijk kon het regime van de Sjah niet overleven en stortte het in. En dus werd er een compromis gesloten met het nieuwe regime, zonder een frontale confrontatie aan te gaan, maar door de tegenstellingen tot op zekere hoogte glad te strijken. Iran profiteerde hiervan en probeerde zijn positie in de regio te versterken, vooral na de val van het regime van Saddam in Irak in 2003. Ook in 2011 profiteerde het van de situatie in Syrië. Iran creëerde dus krachten buiten zijn eigen grenzen die loyaal waren aan Iran en handelden op basis van zijn belangen. Maar nu het Midden-Oosten opnieuw wordt vormgegeven, lijkt de eliminatie ervan de hoogste prioriteit te krijgen. Want zolang Iran zijn positie handhaaft, is het niet mogelijk om een nieuwe herstructurering in het Midden-Oosten door te voeren. Daarom was Iran de eerste macht die van buitenaf werd aangepakt en verzwakt. Het is nog niet duidelijk wat er zal gebeuren nadat dit deel van het plan is gerealiseerd, of er een interventie in Iran zal plaatsvinden of dat Iran grote concessies zal doen en compatibel zal worden met het systeem. Maar wat wel duidelijk is, is dat Iran uit zijn huidige machtspositie wordt gehaald. Het is al uit zijn vroegere sterke positie, vooral na de zware klappen op en de verzwakking van Hezbollah. Het verlies van Syrië is ook een strategisch verlies voor Iran.
Wat is het verband tussen deze oorlogen die onze regio, het Midden-Oosten, verwoesten en de strijd om de suprematie over de nieuwe energie- en handelslijnen en grondstoffen?
Natuurlijk is er een nauw verband tussen deze oorlogen en materiële belangen. Er is niets in de staatsbeschaving dat niet direct gerelateerd is aan materialistische belangen en deze als doel heeft. De staatsbeschaving draait uitsluitend om materialisme. Daarom noemde Rêber Apo. de statistische beschaving “materiële beschaving”. Alle oorlogen die vanaf de geschiedenis tot op de dag van vandaag door de statistische beschaving zijn gevoerd, hadden materiële doeleinden. De kapitalistische moderniteit is het beschavingssysteem dat winst en consumptie het meest ontwikkelt. Daarom zijn de ergste oorlogen in de geschiedenis van de mensheid gevoerd in de periode van de kapitalistische moderniteit. Met inbegrip van de Eerste en Tweede Wereldoorlog zijn alle oorlogen tussen de machten van de kapitalistische moderniteit uitgevochten om het bezit van energieroutes, handelslijnen en grondstoffen. Het feit dat het Midden-Oosten de afgelopen 150-200 jaar het centrum van oorlogen is geweest, komt zowel door de energiebronnen die het bezit als door de ligging aan energielijnen.
In het systeem van de kapitalistische moderniteit is de vestiging en veiligheid van energiebronnen en handelslijnen de meest fundamentele kwestie. Elke macht die dominant wil zijn, heeft geprobeerd energiebronnen en handelslijnen te grijpen en te creëren. Dit is de belangrijkste oorzaak van oorlogen geweest. Deze kwestie is nog steeds niet opgelost en is vandaag de dag opnieuw de reden voor oorlog.
Sinds de Middeleeuwen was het voor Europa vooral van belang om de rijkdommen van het Oosten (van het Midden-Oosten via Iran tot India) en, tot op zekere hoogte, Afrika te bezitten. Dit verdiept met de ontwikkeling van de kapitalistische moderniteit. Voor dit doel ontwikkelde Groot-Brittannië bijvoorbeeld routes van de zee naar India en vocht het met de machten die deze routes en hun veiligheid in gevaar brachten. Ook betuttelde Groot-Brittannië lange tijd het Ottomaanse Rijk voor de veiligheid van de weg naar India. Maar toen de Ottomanen zich aansloten bij Duitsland tegen Groot-Brittannië en de Britse routes in gevaar brachten, veranderde het dit beleid en vernietigde het Ottomaanse Rijk in de loop van de oorlog. Het Midden-Oosten werd vormgegeven op basis van het model van de natiestaat; de ontmanteling van het Ottomaanse Rijk was daarom een dwangmaatregel en de krachten van de kapitalistische moderniteit maakten de weg vrij voor de exploitatie van grondstoffen en energiebronnen en zorgden voor de veiligheid van deze routes.
Samenvattend: na het einde van het bipolaire wereldsysteem met de ineenstorting van de Sovjet-Unie is de herverdeling van de controle over de schatten en grondstoffen van de aarde weer op de agenda gekomen als de meest fundamentele kwestie. In feite is het nooit helemaal van de agenda verdwenen. De krachten van de kapitalistische moderniteit hebben geen consensus bereikt over deze kwestie. Na het einde van het bipolaire wereldsysteem is het zoeken naar en concurreren om nieuwe energieroutes weer toegenomen. En veel mogendheden hebben projecten ontwikkeld op macro- en microniveau, waarvan sommige mislukten en andere slaagden. China is echter de mogendheid die de meest serieuze projecten op macroniveau heeft ontwikkeld. China wilde dit probleem oplossen door betrekkingen aan te knopen met zoveel mogelijk mogendheden en gezamenlijke projecten te ontwikkelen.Het meest serieuze en realistische van deze projecten was de noordelijke energielijn, die China met Europa verbindt, inclusief India, Iran en Centraal-Aziatische landen. China had nog meer projecten, maar de VS heeft deze aanzienlijk verstoord. Door Rusland mee te slepen in de oorlog in Oekraïne, werd de noordelijke route uitgeschakeld. Tot slot werd tijdens de G20-bijeenkomst in India in september 2023 het corridorproject ‘India-Midden-Oosten-Europa Economische Corridor’ (IMEC) aangekondigd. Deze energie- en handelslijn verbindt India, de Golf en het Midden-Oosten met Europa via Cyprus. De huidige ontwikkelingen in het Midden-Oosten zijn gebaseerd op het waarborgen van de veiligheid van deze lijn en het wegnemen van de obstakels ervoor. De oorlog hiervoor heeft Syrië bereikt en leidde tot de val van het Baath-regime. We kunnen echter stellen dat het daar niet bij zal blijven en dat andere ‘probleemgebieden’ voor het systeem het doelwit zullen worden.
Wat is de positie van Iran en Turkije in deze voortdurende oorlog tussen de monopolistische mondiale kapitalistische machten en de regionale status-quoïstische krachten? Welke invloed hebben de oorlogen om het herontwerp van de regio gehad op de twee landen en hoe zal deze invloed veranderen?
Zoals ik al zei, toen het Midden-Oosten na de Eerste Wereldoorlog werd ontworpen, kregen Turkije en Iran de rol van dominante mogendheden in de regio toebedeeld. Dat is wat ze historisch gezien allebei zijn geweest. Beiden hadden overleefd en waren sterk geworden door hun wederzijdse relatie met de Koerden. Toen hun tijd kwam en ze een leidende rol kregen als natiestaten, was hun relatie met de Koerden opnieuw doorslaggevend. Maar deze keer vertrouwden ze op de ontkenning en absolute onderdrukking van de Koerden. Ze werkten mee aan de genocide op de Koerden en creëerden een gezamenlijk bestuur over Koerdistan, inclusief Irak. Zo onderdrukten ze voortdurend de Koerdische kwestie.
In die tijd bevond Israël zich nog in de oprichtings- en opbouwfase. De toekomst was nog onzeker. De Arabisch-Joodse tegenstellingen en conflicten waren zeer diep. Arabisch nationalisme en Baathisme ontwikkelden zich tegen Israël, vertrouwend op de Sovjets en deels op China. Het kostte hen veel tijd om het Arabisch nationalisme te breken en de vraag over het bestaansrecht van Israël weg te nemen. Zoals bekend was de eerste klap voor het Arabisch nationalisme de zogenaamde Zesdaagse Oorlog in 1967. De klappen bleven elkaar opvolgen. Uiteindelijk kwam het tot de val van het Baath-regime. Overigens moet worden opgemerkt dat de bewegingen van de Moslimbroederschap ook werden ontwikkeld door de VS en Groot-Brittannië om de macht van het Arabisch nationalisme te breken.
Nu het Midden-Oosten opnieuw wordt vormgegeven, worden de twee dominante machten van de regio, de Turkse en Iraanse natiestaten, het meest uitgedaagd. Door hun status-quoïstische structuren zijn ze in conflict met de krachten van het mondiale kapitaal. Omdat niet verwacht kan worden dat de status quo van de natiestaat bestand is tegen de belangen van het mondiale kapitalistische systeem, storten ze ofwel in als gevolg van interventies van buitenaf of transformeren ze zichzelf en worden ze compatibel met het nieuwe ontwerp. Zoals in het geval van Syrië te zien is, heeft de status-quo van de natiestaat weinig vermogen of wijsheid om een transformatie te ondergaan. Noch Syrië is hiertoe in staat geweest, noch zijn voorgangers. Want dit vereist een zekere democratisering. En die is het minst aanwezig in de mentaliteit van de natiestaat. Daarom zitten we nu in een fase waarin interventies en vernietiging voorop staan.
Met de herinrichting van het Midden-Oosten is de leidende rol die voorheen was weggelegd voor Turkije en Iran nu weggelegd voor Israël en Saoedi-Arabië. Daarom zijn de nieuwe energie- en handelslijnen vastgesteld en zijn de Abrahamakkoorden gesloten, die een einde aan het Arabisch-Joodse conflict beogen. Het einde van de Arabisch-Israëlische tegenstelling en het conflict in het Midden-Oosten is een cruciale factor, omdat het een van de redenen was waarom Turkije en Iran in de vorige periode een leidende rol kregen. Turkije en Iran waren in feite de machten die het meest profiteerden van deze conflictueuze relatie. Nu hebben Turkije en Iran een standpunt ingenomen tegen het huidige proces. Maar ze zijn niet in een positie om de confrontatie met het systeem aan te gaan of er een alternatief voor te ontwikkelen. Aan de ene kant zijn er angsten, zorgen en reflexen; aan de andere kant is er vooral een streven om hun posities in de nieuwe periode te behouden en zo mogelijk te versterken.Wat Iran betreft, gaat het vooral om het overleven van het regime. Libanon, Syrië, Irak, enz. zijn de troeven die het in handen heeft. Maar hoe meer kaarten het verliest, hoe meer de toekomst van het regime in gevaar komt. Het heeft er al een aantal verloren. Het is niet duidelijk of het systeem van de kapitalistische moderniteit een compromis met het regime zal accepteren of dat het zal proberen het te vernietigen en rechtstreeks aan te vallen. Het lijkt erop dat Iran een manier probeert te vinden om een compromis te sluiten, maar de positie van de as aan de andere kant, bestaande uit de VS, het Verenigd Koninkrijk en Israël, blijft verborgen.
De Turkse staat staat voor minstens evenveel uitdagingen en gevaren als Iran. Het heeft niet dezelfde ernstige problemen met betrekking tot zijn regime en de bescherming ervan als Iran. De Turkse staat kan zowel seculier nationalisme als religieus nationalisme gebruiken. Na de staatsgreep van 12 september werd het seculiere nationalisme in Turkije vervangen door religieus nationalisme. Hoewel sommigen dit een regimewisseling noemen, was er in werkelijkheid geen sprake van een regimewisseling, maar van een verdieping van de bestaande monistische natiestaatstructuur en -mentaliteit. Het zijn geen interne factoren die de Turkse staat problematisch maken voor het systeem, maar externe inspanningen, en dit is te wijten aan het bestaan van de Koerdische kwestie. De grootste zorg en angst van de Turkse staat zijn de Koerden. En omdat het een anti-Koerdische mentaliteit heeft, verwacht het dat alle externe ontwikkelingen en veranderingen in dienst staan van de Koerdische genocide.
Ze verzet zich tegen elke ontwikkeling die hier niet mee overeenstemt. In dit opzicht is het de kracht die het meest bestand is tegen verandering. Het heeft een structuur die elke soort relatie kan aangaan, op voorwaarde dat het geen negatieve invloed heeft op het beleid van Koerdische genocide. Het is dit rigide en gewetenloze karakter dat de Turkse staat extreem nuttig maakt. Dit is de benadering van de Turkse staat van de ontwikkelingen in het Midden-Oosten. Het bekijkt de ontwikkelingen in het Midden-Oosten met grote bezorgdheid en is tegen verandering omdat het vreest dat de Koerden kunnen profiteren van de nieuwe situatie die zal ontstaan, dat ze een macht kunnen worden, dat ze nieuwe statussen kunnen verwerven. Daarom is er een sterke weerstand tegen verandering. Maar wanneer het ziet dat er ondanks zichzelf veranderingen plaatsvinden, raakt het betrokken bij het plan, verzet het zich ertegen en gebruikt het zijn politieke, militaire en diplomatieke macht om ervoor te zorgen dat de ontwikkelingen in zijn voordeel zijn. Dit is precies wat ze heeft gedaan in Syrië. Het liet Rusland en Iran in de steek, met wie het jarenlang had samengewerkt in Syrië, en sloot zich aan bij het plan van de VS, waar het zogenaamd tegen is. Het beoordelen van de aanpak van Syrië is ook belangrijk om te onthullen hoe de Turkse staat zal handelen in de herinrichting van het Midden-Oosten.
Wat is de houding van de Koerdische vrijheidsbeweging, die strijdt voor een democratisch confederaal alternatief gebaseerd op het model van de democratische natie, tegenover dit belangenconflict? Welke gevaren zijn er voor de Koerden? Wat zal de status van de Koerden en Koerdistan zijn in het nieuwe Midden-Oosten?
De enige uitweg uit de crisis van de natiestaat in het Midden-Oosten is via het model van de democratische natie. Noch de modellen die ontwikkeld worden door de krachten van het mondiale kapitaal, noch de bestaande natiestaatstructuur kunnen een oplossing vormen voor de bestaande problemen. Het huidige systeem van natiestaten is de bron van de problemen. Er kan niet van worden verwacht dat het een oplossing ontwikkelt. Dat geldt ook voor de modellen die aan de andere kant door de krachten van het mondiale kapitaal worden ontwikkeld. Misschien kunnen ze een stuwende rol spelen in het overwinnen van de natiestaat, maar ze kunnen geen oplossing vormen. Het model van de natiestaat is ontwikkeld door het kapitalistische systeem. Nu, onder de omstandigheden van het mondiale kapitalisme, is er een tegenstrijdigheid mee ontstaan. Dit komt omdat de structuur van de natiestaat niet verenigbaar is met de belangen van het mondiale kapitaal.
Daarom wordt het overboord gegooid. Wat men hier wil doen is niet de natiestaat als mentaliteit overwinnen, maar een nieuw politiek systeem ontwikkelen dat in overeenstemming is met de belangen van het mondiale kapitalisme. De monistische, individualistische, materialistische, usurperende, naar macht strevende en soevereinistische mentaliteit binnen de natiestaat blijft bestaan. Tenzij deze worden overwonnen en een alternatief naar voren wordt geschoven, zal een echte oplossing voor de problemen niet mogelijk zijn. De strijd tussen de krachten van het mondiale kapitaal en de status quo van de natiestaat zal geen resultaat opleveren dat in het voordeel is van de volkeren. Misschien kunnen sommigen ervan profiteren, maar er zal geen oplossing uit voortkomen.
Het is de democratische vrijheidsstrijd van de volkeren, in het bijzonder van de vrouwen en de revolutionaire democratische krachten die een oplossing kan en zal ontwikkelen. Deze oplossing krijgt vorm en komt tot leven via het model van de democratische natie en democratisch confederalisme. Democratisch confederalisme is de beste oplossing om sociale diversiteit een plaats te geven en te behouden. Gezien de diversiteit van religie, taal, sekte, etniciteit en cultuur in het Midden-Oosten, kan het potentieel en de kracht van het model van de democratische natie en democratisch confederalisme beter worden begrepen.
De wereld bevindt zich momenteel midden in de Derde Wereldoorlog. Alle ontwikkelingen van vandaag vinden plaats in het kader van de Derde Wereldoorlog, die veroorzaakt is door de crisis van de kapitalistische moderniteit. De partijen in deze oorlog zijn kapitalistische modernistische machten; met andere woorden, het is een oorlog binnen het systeem. Zowel de oorlogen tussen de hegemonische machten als de tegenstellingen en conflicten tussen de wereldmachten en de status quo machten spelen zich af binnen het systeem. Er is geen ideologisch verschil tussen beide. Ze zijn allemaal gebaseerd op de ideologie van de kapitalistische moderniteit. Maar er zijn vandaag de dag twee ideologieën. Er is de kapitalistische moderniteit aan de ene kant en de democratische moderniteit aan de andere kant. In de Derde Wereldoorlog zijn de strijdende partijen de krachten die gebaseerd zijn op de ideologie van de kapitalistische moderniteit. De strijd tussen hen is een strijd van belangen. In wezen vechten ze allemaal tegen de maatschappij en de natuur. Ze voeren een oorlog om hen te overheersen. De positie van revolutionaire democratische krachten is anders. Onze lijn is die van de democratische moderniteit. Dit is een ideologisch verschil. Wij staan aan geen enkele kant van de krachten die met elkaar in conflict zijn over de dominantie van de natuur en de maatschappij. Revolutionaire democratische krachten zijn geen partij in deze oorlog. Revolutionaire democratische krachten zijn verwikkeld in een ideologische, politieke en militaire strijd met de krachten van de kapitalistische moderniteit, die partij zijn in deze oorlog.
Bij het conceptualiseren hiervan is het belangrijk om dit te doen met een duidelijk begrip van elk van de dimensies van ideologische strijd en de dimensie van politieke oplossing. Wij vertegenwoordigen ideologisch de tweede lijn. Zoals ik hierboven al zei, is er naast de twee ideologische lijnen geen derde ideologische weg of lijn. Maar terwijl we een ideologische strijd voeren tegen de kapitalistische moderniteit, ontwikkelen we ook een alternatieve politiek. Hiermee streven we naar een alternatieve oplossing gebaseerd op het democratische gemeenschappelijke leven van de samenleving tegenover de politiek van de strijdende partijen in de context van de Derde Wereldoorlog. Dit wordt de derde politieke lijn genoemd. De derde politieke lijn is alternatieve politiek. Ze put haar kracht uit de samenleving en de strijd. Het is mogelijk om ontwikkeling te creëren op basis van de derde politieke lijn, vooral door te profiteren van het conflict tussen de krachten van het mondiale kapitaal en de status-quoïstische krachten. Rêber Apo stelde de formule van staat + democratie voor. De essentie hiervan is dat de staat het bestaan van de samenleving (georganiseerde samenleving) accepteert, op deze manier kan er een consensus worden bereikt met de staat. De formule van staat + democratie staat als de meest functionele oplossingsmethode.
Wat de situatie van het Koerdische volk in het bijzonder betreft, het Koerdische volk heeft een grote strijd gevoerd onder het leiderschap van onze beweging op een moment dat het schommelde tussen bestaan en niet-bestaan. Het kreeg nieuw leven door strijd en onderging een belangrijke transformatie. Ze verwierven nationaal bewustzijn, wil en identiteit en ervoer een revolutie van wederopstanding. Het Koerdische volk nam een mentaliteit aan volgens het model van de democratische natie.De beweging werd zich bewust van en gevoelig voor zelfverdediging, ervoer een grote verlichting door het nieuwe paradigma dat ontwikkeld werd door Rêber Apo, en leerde zichzelf op te voeden op basis van democratie, sociale ecologie en vrouwenvrijheid. Het zou niet overdreven zijn om te zeggen dat het nu de meest politieke, georganiseerde en dynamische kracht in het Midden-Oosten is. We zijn absoluut een volk dat hoopvol naar de toekomst kijkt. Als beweging zijn we sterker dan ooit. Natuurlijk liggen er serieuze gevaren voor ons. De genocidale kolonialistische Turkse staat heeft zijn genocidale doelen niet opgegeven. Aan de ene kant is het bezorgd en bang door de ontwikkelingen in het Midden-Oosten, aan de andere kant maakt het gebruik van de gelegenheid om te zien of het de Koerden kan liquideren en genocideren. We weten hoe ze de nieuwe situatie in Syrië probeert te gebruiken en hoe ze haar militaire, politieke en diplomatieke macht mobiliseert om dit proces om te zetten in de liquidatie van Rojava. Dit is het grootste gevaar.De enige manier om dit te dwarsbomen is een algeheel verzet op basis van de strategie van de revolutionaire volksoorlog. Dit is de weg naar succes. 2025 zal het jaar zijn waarin ons volk de overwinning behaalt. Het Koerdische volk streeft geen soevereiniteit na; het vecht voor een vrij, gelijkwaardig en gemeenschappelijk leven met de volkeren in de landen waar het bestaat. Deze legitieme, democratische strijd van ons volk zal zeker slagen.
Bron: ANF