- Turkije
Cengiz Çandar, parlementslid voor Diyarbakir (Amed) van de Volkspartij voor Gelijkheid en Democratie (DEM-partij), zei dat de voortgang van het proces zal afhangen van de politieke berekeningen van president Erdoğan zelf, en merkte op dat er zelfs in de inleidende fase nog geen echte stappen zijn gezet.
Çandar beantwoordde vragen van ANF Nieuwsagentschap over de lopende contacten rond het resolutieproces, de huidige houding van de staat, het werk van de commissie, de impact van Rojava en binnenlandse politieke manoeuvres in Turkije.
In september zei u: “We zitten niet in het resolutieproces, we staan aan het begin ervan.” Staan we nog steeds aan het begin?
We staan nog steeds in de allereerste alinea van de inleiding. Als u het mij vraagt, is er bij de ingang helemaal geen vooruitgang geboekt. Onlangs hebben de optimistische en bemoedigende toon van de leden van de Imralı-delegatie die de president hebben ontmoet, en van Pervin Buldan en Mithat Sancar van de DEM-partij na hun ontmoeting met president Erdoğan, de hoop weer doen opleven. De toespraak van president Tayyip Erdoğan vorige week voor de parlementaire fractie van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) heeft dat optimisme nog verder aangewakkerd. Juist rond die tijd werd het beroep bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) afgewezen en begon de vrijlating van Selahattin Demirtaş als bijna onvermijdelijk te worden beschouwd. Verklaringen van de Nationalistische Bewegingspartij (MHP), die deel uitmaakt van het regeringsblok, hoewel dit geen formele coalitie is, waaronder opmerkingen van partijleider Devlet Bahçeli en commissielid Feti Yıldız, die wordt beschouwd als de juridische architect van de partij, suggereerden ook dat we misschien aan het begin, aan de drempel, van een nieuwe periode staan. Maar concreet hebben we nog steeds niets.
Ik heb de opmerkingen van Duran Kalkan op Medya Haber gelezen. Hij is zeer kritisch, maar tegelijkertijd zegt hij: “We zijn de tweede fase ingegaan.” Ik heb het aandachtig gelezen om te begrijpen wat hij bedoelt met deze “tweede fase”. Voor zover ik begrijp, heeft de Koerdische beweging gedaan wat ze moest doen; nu is het de beurt aan de staat. Er wordt een stap verwacht van die kant, maar die is er nog niet gekomen. Als je vraagt: “Waarom is die stap er nog niet?”, dan stel ik mezelf dezelfde vraag. Terwijl ik probeer daar een antwoord op te vinden, kom ik tot de conclusie dat de staat nog steeds aarzelt om bepaalde stappen te zetten. Ik kan eerlijk gezegd niet achterhalen wat de redenen voor deze aarzeling zijn. De commissie is niet verder gekomen dan het rondspelen van de bal op het middenveld; ze heeft het kernwerk dat ze zou moeten doen nog niet verricht. Numan Kurtulmuş, de voorzitter van het parlement en hoofd van de commissie, is zich hiervan bewust. We waren onlangs samen in Diyarbakir en hij erkende ook de situatie daar en zei dat de commissie haar werk binnenkort zou afronden en stappen zou ondernemen.
Het oorspronkelijke doel van de commissie en de verwachte acties ervan berusten in wezen op twee pijlers: ten eerste het opstellen van een kader voor een terugkeerwet en ten tweede het aanbrengen van bepaalde wijzigingen in de uitvoeringswet. Met ‘terugkeerwet’ bedoelen ze werkzaamheden met betrekking tot wat zij de ‘ontbonden terroristische organisatie’ noemen. Het is niet de bedoeling om een algemene amnestie in te stellen, maar om een wettelijk kader te creëren dat, na de oproep van 11 juli om de wapens neer te leggen, de re-integratie van duizenden guerrillastrijders van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK) in het politieke en sociale leven van Turkije mogelijk maakt. Ook personen die banden hebben met de organisatie en momenteel als vluchteling leven, moeten hun vrijheid terugkrijgen, naar Turkije terugkeren en deelnemen aan het politieke en sociale leven. De commissie is opgericht om deze wettelijke regelingen voor te bereiden. Zodra zij haar werkzaamheden heeft voltooid, nog een vergadering heeft gehouden met het hoofd van de Nationale Inlichtingendienst (MIT), haar hoorzittingen heeft afgerond en een rapport heeft opgesteld, zal zij zich naar verwachting gaan richten op haar oorspronkelijke mandaat.
De commissie zou deze week bijeenkomen voor haar laatste vergadering, maar vanwege het recente vliegtuigongeluk is deze met een week uitgesteld. Als de commissie volgende week bijeenkomt, moeten we nog steeds realistisch blijven: het is begrotingsseizoen. Tot eind december heeft de Grote Nationale Assemblee van Turkije weinig tijd voor andere zaken dan de begroting. Als dit proces vooruitgang wil boeken, moet het inleidende hoofdstuk in januari of februari bij het parlement worden ingediend. Maar dit is Turkije, je gelooft niets totdat je het ziet. Daarom zeg ik dat we nog steeds in de eerste alinea van de inleiding zitten. We zijn nog niet eens aan het einde van de pagina gekomen.
Terugkomend op Duran Kalkan, er staat één zeer belangrijke zin in zijn opmerkingen: “Er is geen alternatief pad; we zullen dit proces aangaan.” Dit betekent dat er op dit moment geen ander instrument, geen andere agenda beschikbaar is op de weg naar een oplossing voor de Koerdische kwestie, behalve dit proces zelf.
Reuters publiceerde een rapport op basis van Turkse bronnen, waarin werd beweerd dat er een juridische regeling voor 9.000 PKK-leden wordt voorbereid. Maar u zei ook dat we nog in de inleidende fase zitten. Denkt u in die zin dat er aan de kant van de staat sprake is van een dergelijke voorbereiding? Met andere woorden, is de staat daadwerkelijk voorbereid op dit proces, of op een vredesproces?
Ik denk dat dit proces iets eerder is begonnen dan mensen denken. Vaak wordt aangenomen dat het begon met de handdruk tussen Devlet Bahçeli en de covoorzitters van de DEM-partij op 1 oktober 2024. Maar de achtergrond gaat verder terug. We hebben het in feite over een proces dat door de staat zelf in gang is gezet. De tweede pijler van dit proces is Abdullah Öcalan. In de notities die uit Imralı zijn gelekt, zegt Öcalan dat hij niet met de AKP of de MHP vergadert, maar met de staat, en dat de staat één van de partijen is in dit proces.
Als we de startdatum dus eerder dan 1 oktober 2024 plaatsen, is dit niet het eerste contactmoment van de staat. Er is een initiatief dat decennia teruggaat. Er was de periode van Turgut Özal. Öcalan zelf verwijst naar 1993. Er was een fase in het begin van de jaren 2000. En tussen 2009 en 2011 waren er tien bijeenkomsten in Oslo, tussen staatsinstellingen en de leiding van de PKK, met medeweten van Öcalan. Daarna waren er natuurlijk de openbare gesprekken tussen 2013 en 2015. Bij al deze bijeenkomsten was de staat aanwezig.
Toen de staat het huidige proces lanceerde, beschikte hij dus al over een aanzienlijk archief. Het is ondenkbaar dat hij hieraan is begonnen zonder enige vorm van voorafgaande planning over hoe het zou kunnen aflopen. Als u mij vandaag, op 12 of 13 november, vraagt: “Heeft de staat hiervoor een format?”, dan kan ik met 100 procent zekerheid zeggen: ja, dat heeft hij. Sommige staatsinstellingen en -organen beschikken al over een dergelijk format. De vraag is niet of de documenten bestaan, maar hoe ze zullen worden gebruikt en via welke fasen ze zullen worden gekanaliseerd. De mechanismen zijn duidelijk: de Commissie, het Parlement en wat daarna komt. We gaan geen nieuwe instrumenten uit de ruimte importeren. Het materiaal is er al; wat nog resteert is de presentatie ervan. En de instrumenten voor die presentatie zijn de Commissie en het Parlement. Maar degene die op de knop moet drukken, is de uitvoerende macht. En als we “uitvoerende macht” zeggen, bedoelen we het regeringsblok, enerzijds de MHP, anderzijds de AKP, en in wezen de uitvoerende macht zelf. En laten we niet vergeten: sinds de grondwetswijzigingen van 2017 en de verkiezingen van 2018 heeft Turkije een presidentieel systeem, in feite een soort “eenmanssysteem”. Dus als we het over de “uitvoerende macht” hebben, bedoelen we in wezen Recep Tayyip Erdoğan. Het proces verloopt volgens zijn eigen politieke routekaart en tijdschema.
Wanneer vragen worden gesteld als “Waarom is het nog niet gebeurd?”, kunnen we geen duidelijk antwoord geven omdat we de details van Erdoğans interne routekaart niet kennen. Maar hij lijkt er wel een te hebben, en als hij van plan is om daarnaar te handelen en als dit geen misleiding is, wat hij herhaaldelijk beweert dat het niet is, dan moeten we aandacht besteden aan de signalen: de bijeenkomsten van de Imralı-delegatie, de toon van zijn toespraken in het parlement en bij de AKP-fractie, de positieve verschuiving ten opzichte van zijn taalgebruik een jaar geleden. Als hij echt van plan is om het plan uit te voeren en de signalen komen van hem, dan zal het proces vorderen volgens het politieke plan en het tijdschema dat hij in gedachten heeft. We weten alleen nog niet hoe dat plan eruitziet.
Als we proberen te redeneren over de timing: er is een integratieproces gaande in Syrië en internationale actoren verwachten dat er voor het einde van het jaar een regeling komt. De Syrische interim-president, Ahmed al-Sharaa (Al-Jolani), bracht een bezoek aan de Verenigde Staten en had een ontmoeting met Trump. Ondertussen zei AKP-woordvoerder Ömer Çelik dat “de PKK al haar structuren moet ontbinden”. Is de timing van dit proces gekoppeld aan deze ontwikkelingen?
Mijn interpretatie wijkt af van het veelgehoorde verhaal. Alles wordt voortdurend teruggekoppeld naar Syrië, alsof hier niets vooruit kan gaan totdat er duidelijkheid komt over Syrië, of alsof elke tegenslag daar automatisch dit proces naar beneden haalt. Mensen beweren zelfs dat het proces van 2013-2015 is mislukt vanwege Syrië. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Natuurlijk speelde Syrië een rol, maar was dat de reden? Nee. Het was misschien een factor, maar zeker niet de doorslaggevende.
Waarom is het proces van 2013-2015 mislukt? Noch de Koerdische beweging, noch de staat heeft zich echt met die vraag beziggehouden. Wat heeft elke partij gedaan? Wat hebben ze nagelaten te doen? Waarom? Pas als die vragen zijn beantwoord, kan Syrië op de juiste plaats in het plaatje worden gezet. Vanuit mijn eigen informatie en analytische benadering was Syrië niet de belangrijkste oorzaak.
Vandaag de dag is Syrië een handige rechtvaardiging geworden voor de huidige stagnatie. Elke aarzeling en vertraging wordt in verband gebracht met Syrië. Ik vind dat niet overtuigend. Op 11 juli werden wapens verbrand in overeenstemming met de besluiten van het PKK-congres van begin mei en de lopende dialoog tussen Abdullah Öcalan en de staat. Dit was een duidelijke verklaring: de PKK beëindigde haar gewapende strijd tegen Turkije.
Toen werd de commissie opgericht. Zoals ik al zei, heeft deze commissie zich op het middenveld begeven, geluisterd, de publieke druk geabsorbeerd, ja, maar uiteindelijk te traag gehandeld. Op 26 oktober hebben mensen het land verlaten. Is er ook maar één schot gelost in Turkije? Nee. We hebben pas vernomen dat er bepaalde personen aanwezig waren toen ze vertrokken. Ook dat gebeurde door coördinatie tussen Abdullah Öcalan en de PKK. Wat heeft dit allemaal met Syrië te maken?
Als we de recente uitspraak van Ömer Çelik, “Laat de PKK zichzelf volledig beëindigen, in al haar structuren”, voor waar aannemen, prima, breid die verwachting dan ook uit naar Syrië. Maar de stappen die tot nu toe zijn genomen, het congres in mei, het 12e congres in reactie op Öcalans oproep van 27 februari voor vrede en een democratische samenleving, het antwoord op de oproep van Devlet Bahçeli op 22 oktober, geen van deze hebben betrekking op Syrië. Verleng de tijdlijn en Syrië komt gewoonweg niet voor.
Kijk naar wat er in juli in Sweida (Suwayda) is gebeurd, of naar de aanvallen op de alawitische gemeenschappen in Latakia en het omliggende platteland in maart. Denken ze echt dat de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF) individueel hun wapens zullen inleveren? Op welke gronden zou een dergelijke eis worden gesteld, met welke logica? Dat is onmogelijk.
En uit de opmerkingen van Abdullah Öcalan tijdens het familiebezoek van vorige week, zoals doorgegeven door zijn neef, DEM-partijlid Ömer Öcalan, en gerapporteerd door Mezopotamya Agency, weten we dat zijn standpunt over Syrië heel duidelijk is. Hij zegt: “Syrië is Syrië. De ontwikkelingen daar moeten worden gevolgd. Turkije moet helpen. Net zoals het Ahmed al-Sharaa ontmoet, moet het ook Mazlum Abdi en Ilham Ahmed ontmoeten.” Wat hij niet zegt, is: “Ga uw wapens één voor één inleveren.” Want zo’n situatie bestaat niet in Syrië.
Wat betreft uw opmerking over Ahmed al-Sharaa: 48 uur geleden betrad hij het Witte Huis, als eerste Syrische staatshoofd ooit onder die titel, en werd hij ontvangen volgens een speciaal protocol. De ontmoeting was gesloten voor de pers, maar Donald Trump heeft hem wel degelijk ontmoet. En we hebben de resultaten al gezien. Vandaag zei Mazlum Abdi dat hij een uitstekend telefoongesprek had gehad met Tom Barrack, de speciale gezant van de VS voor Syrië, en dat de gesprekken tussen de SDF en de regering in Damascus zouden worden hervat in het kader van het akkoord van 10 maart.
Er zijn ook andere elementen bekend: de integratie van aan de SDF gelieerde troepen in het Syrische leger als één divisie en twee brigades; de bevordering van hun commandanten tot hoge functies in de generale staf; regelingen met betrekking tot het lokale bestuur, de lijst is lang. Maar om dit alles in één zin samen te vatten: Syrië is vandaag de dag een Amerikaans mandaat.
Net zoals Irak en Palestina na de Eerste Wereldoorlog onder Brits mandaat kwamen te staan, en Syrië en Libanon onder Frans mandaat, waarbij Libanon uit Syrië werd afgesplitst, staat Syrië vandaag, na de Gazoorlog en het dertien jaar durende conflict van 2011 tot 2024, onder Amerikaans mandaat. Wat er tussen de SDF en Damascus zal gebeuren, hoe Syrië eruit zal zien, dat zal allemaal afhangen van de relaties tussen de actoren onder dat mandaat. Israël zal een rol spelen, Turkije zal een rol spelen, maar dit kan niet worden gereduceerd tot “Turkije zei dit” of “Israël deed dat”. Uiteindelijk herontwerpt de Verenigde Staten dit mandaat, luistert met één oor naar Turkije en met het andere naar Israël, en laten we duidelijk zijn, het oor naar Israël is veel aandachtiger. Zullen ze slagen? We weten het niet. Maar een Syrië voorstellen dat niet onder Amerikaans mandaat staat, leidt nergens toe. Er is geen weg daarheen. Dus of het nu Ömer Çelik is of iemand anders, veel van wat er op dit vlak wordt gezegd, is gewoon loze retoriek.
Als we terugkeren naar de binnenlandse kant van het proces: een van de verwachtingen van de commissie was een ontmoeting met Abdullah Öcalan. De laatste ontmoeting werd uitgesteld vanwege het vliegtuigongeluk, maar de discussie over de vraag of de commissie hem moet ontmoeten, is nog steeds gaande. Er zijn ook uitspraken van het EHRM die nog steeds niet zijn uitgevoerd, bijvoorbeeld het vonnis in de zaak Selahattin Demirtaş. Ondertussen is burgemeester Ahmet Özer van Esenyurt vrijgelaten. Als we naar het totaalplaatje kijken, lijkt het mogelijk om binnen het juridische kader van Turkije belangrijke stappen te zetten zonder dat er ingrijpende nieuwe wetten hoeven te worden aangenomen. Er zou zelfs al enige vooruitgang kunnen worden geboekt voordat het hele proces is afgerond. Waarom is er dan nog steeds geen stap gezet?
Het punt dat het proces overschaduwt, is dat het nauw verweven lijkt te zijn met de binnenlandse politieke agenda. En om eerlijk te zijn, draagt de regering hiervoor een grote verantwoordelijkheid. Als je je, in hun eigen woorden, een “terreurvrij Turkije” voorstelt, of in de woorden van Abdullah Öcalan “een weg naar vrede en een democratische samenleving”, dan moeten het interne politieke evenwicht en de publieke sfeer in Turkije in overeenstemming zijn met die visie. Tegelijkertijd voert de regering echter operaties uit tegen de Republikeinse Volkspartij (CHP). Sommige burgemeesters die aan de macht zijn gekomen dankzij de “stedelijke consensus” die met de kiezers van de DEM-partij is gevormd, zijn uit hun ambt ontheven; een van hen is pas na een jaar vrijgelaten. De burgemeesters van Mardin en Van, die lid zijn van de DEM-partij, blijven geschorst. In Şişli is er geen sprake van corruptie, maar burgemeester Resul Emrah Şahan wordt nog steeds in voorlopige hechtenis gehouden op basis van diezelfde “stedelijke consensus”. Zolang deze politieke mijnenvelden niet zijn opgeruimd, is het moeilijk om vooruitgang te boeken. In feite is het bijna onmogelijk om vooruitgang te boeken.
De confronterende houding van president Erdoğan ten opzichte van de belangrijkste oppositie, waarbij hij de rechterlijke macht als instrument gebruikt, heeft ook invloed op het proces. Hoe beïnvloedt dit het proces? Ik zal het uitleggen. Müsavat Dervişoğlu, de voorzitter van de Goede Partij (İYİ), die vijandig staat tegenover het proces, opereert vanuit het nationalistische standpunt van de CHP. Als je kijkt naar de media die vermoedelijk onder invloed staan van de CHP, zie je dat figuren van de İYİ-partij vaker verschijnen dan leden van de CHP. Dit wakkert de nationalistische vleugel binnen de CHP aan en zet hen aan tot verzet tegen het proces.
Dit alles leidt tot een luid koor dat twee punten herhaalt: ten eerste: “De CHP moet zich terugtrekken uit de commissie, wat hebben zij daar te zoeken?” Ten tweede: “De commissie mag onder geen beding naar Imralı gaan. En als dat toch gebeurt, mag de CHP daar absoluut geen deel van uitmaken.”
Al deze dynamieken hebben een negatieve invloed op het gezonde verloop van het proces. Dit kan ook dienen als een vertraagd antwoord op uw eerdere vraag: de elementen die het ritme van het proces vertragen en verstoren, zijn de verwikkelingen met de binnenlandse politiek. Vanaf het begin hebben we gezegd dat de aard van dit proces het zeer kwetsbaar maakt voor interne en externe provocaties. En dat is precies wat we nu zien.
Bron: ANF