Het conflict tussen de Turkse staat en de Koerdische vrijheidsbeweging, dat al decennia lang voortduurt, blijft een van de meest kritieke kwesties op het snijvlak van regionale evenwichten, politieke transformaties en sociale eisen. Gedurende de verschillende fasen van dit historische conflict zijn er af en toe pogingen tot dialoog en onderhandelingen geweest, en zijn er periodes geweest waarin de hoop op vrede begon te bloeien.
Met name de historische oproep van Abdullah Öcalan tot vrede en een democratische samenleving op 27 februari creëerde een nieuw platform voor discussie over de democratische oplossing van de Koerdische kwestie, waardoor de hoop bij verschillende segmenten van de samenleving weer werd aangewakkerd.
Ondanks de tijd die verstreken is en de talrijke initiatieven die zijn genomen, blijft het zoeken naar een duurzame en houdbare democratische oplossing echter onzeker. Ondanks de unilaterale en concrete stappen die de Koerdische Vrijheidsbeweging heeft gezet, blijven het gebrek aan politieke wil van de kant van de staat, het uitblijven van een wettelijk en institutioneel kader voor het proces en het voortdurend vermijden van directe onderhandelingen met de belangrijkste actoren, Abdullah Öcalan en de PKK, ernstige obstakels vormen voor het vredesproces.
In deze context spraken we met prof. Vicenç Fisas Armengol, een expert op het gebied van vredesonderhandelingen die wereldwijd bekend staat om zijn werk op het gebied van vredesprocessen. Op basis van zijn uitgebreide ervaring met conflictoplossing en dialoogprocessen sprak Fisas met ANF over de voortdurende inspanningen om tot een democratische oplossing voor de Koerdische kwestie te komen.
Hoe zou u vanuit uw perspectief het huidige vredesproces in Turkije omschrijven? Betekent dit proces dat de staat op een bepaalde manier de Koerdische kwestie heeft erkend?
Gedeeltelijk wel, want in werkelijkheid kunnen we niet spreken van een typisch vredesproces dat vergelijkbaar is met andere, aangezien er geen directe onderhandelingen tussen de partijen plaatsvinden, wat normaal gesproken wel het geval is. Het proces verloopt via tussenpersonen, namelijk de DEM-partij, volgens een patroon dat vergelijkbaar is met de eerdere onderhandelingen van 2012 tot 2014. Ik zou daarom eerder spreken van een proces van afspraken of beheer dan van een vredesproces, omdat er geen agenda is en geen voorafgaande toezegging van de kant van de staat.
Wat we hier dus hebben, is een eenzijdig proces van de kant van de PKK, die beslissingen heeft genomen – eerst om de gewapende strijd op te geven en later om een politiek project voor te stellen via conventionele politieke kanalen, via het parlement.
Het ontwapenen was begonnen, maar op een gegeven moment werd het stopgezet. Het probleem is volgens mij dat de regering geen toezeggingen doet in reactie op de stappen die de PKK heeft gezet. De PKK heeft zich als gewapende groepering ontbonden, ook al heeft ze haar wapens nog niet volledig ingeleverd. Maar aangezien ze heeft besloten de gewapende strijd op te geven, zou het normaal zijn dat de regering het voor PKK-leden gemakkelijker maakt op juridisch, gerechtelijk en veiligheidsgebied.
Hoe beïnvloedt het feit dat het proces nog steeds geen wettelijk kader heeft en de Turkse regering vasthoudt aan haar aanpak van een “Turkije zonder terrorisme” het proces? Bouwt het vertrouwen op of creëert het juist een probleem?
Op dit moment wekt het geen vertrouwen, omdat er, zoals ik al zei, geen reactie van de regering is gekomen. Zij had al vertrouwenwekkende maatregelen moeten nemen om het proces te versterken. Alles is overgelaten aan het parlement, aan de commissie die zich met deze kwestie bezighoudt, maar de regering had en heeft nog steeds de mogelijkheid om veel dingen te doen.
Het moet vooral garanties bieden aan voormalige strijders, want zo kunnen we ze nu al noemen. Het had bijvoorbeeld kunnen beginnen met het vrijlaten van een aantal belangrijke personen. Öcalan zou vrij moeten zijn, of op zijn minst onder huisarrest moeten staan, of op zijn minst een kantoor in de gevangenis moeten krijgen met onbeperkte bezoekmogelijkheden, zodat hij de nodige stappen kan ondernemen om het proces voort te zetten.
Er zouden veel tussenstappen kunnen worden genomen, en zodra de PKK volledig de wapens heeft neergelegd, zou er al een programma voor ontwapening, demobilisatie en re-integratie, een DDR, moeten zijn gepland, zoals in elk land ter wereld gebeurt. Normaal gesproken is er in alle vredesprocessen sprake van een akkoord, maar een akkoord betekent natuurlijk dat er onderhandelingen zijn, wat hier niet het geval is. Wat we hier hebben, zijn afspraken.
Dit beperkt het proces aanzienlijk, omdat de staat zich niet verplicht voelt om snel of onmiddellijk te reageren, en daarom verloopt alles zo traag. En iets wat al besproken en goedgekeurd had moeten zijn, is een amnestie voor Koerdische politieke gevangenen. Dat is standaard in alle vredesprocessen, en dat ontbreekt in Turkije.
U hebt het gedeeltelijk al genoemd, maar als u een lijst zou moeten opstellen met maatregelen die de staat zou moeten nemen, wat zou u dan opnemen?
Wat mij vanaf het begin verbaasde, na het PKK-congres, toen het besluit werd genomen om de gewapende strijd te staken, was dat de regering geen bilateraal staakt-het-vuren afkondigde, aangezien de PKK dat al maanden eerder had gedaan. Dat had de eerste stap moeten zijn: een bilateraal staakt-het-vuren. Ten tweede, zoals ik al zei, het oplossen van de juridische situatie van mensen die in de gevangenis zitten of in ballingschap leven.
Deze mensen zouden de mogelijkheid moeten krijgen om met garanties terug te keren. En ten derde, zoals ik al eerder zei, had er al een programma moeten worden ontwikkeld om ervoor te zorgen dat PKK-strijders zonder problemen kunnen terugkeren naar het burgerleven. Uit de rapporten die ik heb gezien, blijkt dat sommige guerrillastrijders deze kans later misschien wel krijgen, maar anderen niet. Er wordt gezegd dat sommigen in ballingschap moeten blijven.
Dat is niet normaal. Zo werken onderhandelde vredesprocessen niet. Maar nogmaals, het kernprobleem van het huidige proces is dat er geen directe onderhandelingen plaatsvinden.
Bovendien gebruikt president Erdoğan nooit de term ‘PKK’. Nooit. Hij spreekt over terrorisme, over een Turkije zonder terrorisme, maar hij erkent de PKK niet als legitieme gesprekspartner, wat de norm is in alle vredesprocessen. Daarom zijn er geen directe onderhandelingen. Hoewel iedereen weet dat de staat, voordat dit proces ongeveer een jaar geleden begon, contact had met Öcalan in de gevangenis, weten we niet, althans ik niet, welke afspraken er mogelijk zijn gemaakt.
In ieder geval ben ik van mening dat zowel Öcalan als de regering, en met name president Erdoğan, enige afstand moeten nemen van wat er in Syrië gebeurt. Het Syrische proces moet zijn eigen tempo volgen, zijn eigen dialoog met de huidige Syrische regering.
Ze onderhandelen over een status, en we zullen zien hoe dat afloopt. Maar toen Öcalan zei dat Syrië een rode lijn is, vond ik dat een vergissing. We moeten solidair zijn met wat er met de Koerden in Syrië gebeurt, maar zij moeten hun eigen weg volgen, en de Koerden in Turkije de hunne.
Want het uiteindelijke doel is om van Turkije een democratisch land te maken, of beter gezegd, om het democratischer te maken, aangezien er op dit moment maar heel weinig democratie is; de kwaliteit van de democratie is uiterst slecht. Dat is het belangrijkste doel.
Naarmate de democratie verbetert, zullen de problemen van de Koerdische gemeenschap gemakkelijker aan de orde kunnen worden gesteld, besproken en politiek opgelost.
U hebt het vredesproces tussen de FARC en de Colombiaanse regering op de voet gevolgd. Een van de belangrijkste punten van dat vredesakkoord was de overgang naar een democratisch politiek bestel en de deelname van ex-strijders aan het burgerleven.
Vanuit het perspectief van de organisatie, in dat geval de FARC, maar hier de PKK, hoe moet de overgang naar democratische politiek en burgerparticipatie worden gestructureerd? En welke garanties moeten die overgang begeleiden?
Dat hangt af van het al dan niet plaatsvinden van directe onderhandelingen. Voor mij is dat het belangrijkste probleem: er is geen tafel waar de regering en de PKK omheen zitten om te discussiëren over een agenda, hoe dingen moeten worden aangepakt, in welk tempo en in welke volgorde.
Dat gebeurt niet, omdat alle acties worden uitgevoerd via derde partijen, de DEM-onderhandelaars. Dit legt in elk opzicht beperkingen op. In Colombia duurden de onderhandelingen met de FARC vier en een half jaar. Vier en een half jaar. En daarvoor duurde de pre-onderhandelingsfase, of verkennende fase, twee jaar, dus in totaal zes en een half jaar van voortdurende dialoog.
Ik had de kans om vanaf het allereerste begin, tijdens de verkennende fase, betrokken te zijn. Ik kon deelnemen door de uitgewisselde documenten te bekijken. Later, toen de onderhandelingen begonnen, kon ik naar Colombia en Cuba reizen om met beide partijen te spreken.
En wanneer er crisismomenten waren, en dat waren er veel, kon ik met hen praten en voorstellen doen. Een van de dingen die me al vroeg opviel, was dat de besprekingen die voor het einde van de agenda waren gepland, veel te veel vertraging opliepen. Die moeten ruim van tevoren worden voorbereid.
Je hebt teams nodig die vanaf het begin nadenken over de latere fasen, niet pas op de laatste dag. Maar in Turkije is er geen agenda, dat is het probleem.
Zelfs in het vorige proces, van 2012 tot 2015, was een van de problemen dat ze pas twee jaar later, in december 2014, een agenda opstelden, toen Öcalan een ontwerpagenda voorstelde. Er waren toen al twee jaar verstreken.
Dat is niet normaal. Normaal gesproken wordt de agenda aan het begin opgesteld. Tijdens de verkennende fase, die meestal niet openbaar is. Dan bespreken beide partijen wat ze gaan doen en hoe, in welk tempo en met welke steun.
In Turkije is dat vroeger niet gedaan en wordt het nu ook niet gedaan. Dat heeft grote gevolgen voor het verloop van het proces. We werken dus onder zeer moeilijke omstandigheden omdat er geen directe dialoog is. Dit legt een grote uitdaging en verantwoordelijkheid bij de DEM-partij, die het proces begeleidt.
Maar wat ik het meest mis, is dat het al een jaar geleden is dat Bahçeli in het parlement zijn gebaar maakte en de parlementsleden de hand schudde.
In dit jaar had de regering vertrouwenwekkende maatregelen moeten nemen, acties om de andere partij gerust te stellen en het proces te versnellen en te versterken. In plaats daarvan zijn er veel obstakels gecreëerd.
Toen de PKK haar congres wilde houden, werd daar in andere landen normaal gesproken alle faciliteiten voor geboden. Maar het was niet eenvoudig; er waren confrontaties. Dat is onbegrijpelijk.
Ik zie dus dat de regering een kans laat liggen. In plaats daarvan gebruikt ze alleen maar abstracte woorden over broederschap en verzoening, die mooi klinken maar niets betekenen.
Het gaat erom welke wetten er daadwerkelijk worden aangenomen, welke vertrouwenwekkende maatregelen er daadwerkelijk worden genomen. En nogmaals, er zijn mensen die al uit de gevangenis zouden moeten zijn, niet achter de tralies.
De regering had een team naar Colombia moeten sturen. Ik heb dit maanden geleden, bijna een jaar geleden, voorgesteld: een gezamenlijke delegatie van DEM- en regeringsvertegenwoordigers om te leren van de lange ervaring van Colombia met de re-integratie van ex-strijders. Zij hebben ervaring met meer dan 30.000 mensen.
In februari sprak ik met de directeur van dat Colombiaanse bureau, en zij vertelde me dat ze een gemengde delegatie uit Turkije met open armen zou ontvangen. Dit zijn dingen die al hadden moeten gebeuren.
En als dat nog niet is gebeurd, dan zouden er in ieder geval technische groepen van het maatschappelijk middenveld en politieke partijen moeten zijn die deze volgende fase plannen.
Nu is al deze verantwoordelijkheid bij de parlementaire commissie gelegd, die nog veel werk te doen heeft. Hopelijk kunnen zij zo snel mogelijk klaar zijn en zal de regering eindelijk reageren en echte, concrete maatregelen nemen om tot echte verzoening te komen, en niet alleen met woorden.
Bron: ANF